◎

改革開放后，工業(yè)化的迅猛發(fā)展帶動了珠三角城市群流動人口井噴式增長，城市化水平迅速提升，經(jīng)過40年的發(fā)展，珠三角城市群體系日漸完善，人口規(guī)模逐漸壯大，城市之間聯(lián)系不斷加強。《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014—2020）》《廣東省新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014—2020）》等系列文件都提出珠三角城市群要以建設世界級城市群為目標。要實現(xiàn)廣東省提出的“建設以廣州、深圳為雙核的珠三角世界級城市群”及“攜手港澳建設粵港澳大灣區(qū)世界級城市群”的目標，就要對標世界級城市群，那么珠三角城市群與世界五大城市群及國內其他兩大城市群長三角和京津冀相比，在城鎮(zhèn)化質量、城市層級體系等方面還存在哪些問題和差距？如何彌補珠三角城市群人口城市化的短板？這是本文想要探討和解決的問題。

一、研究對象界定與數(shù)據(jù)來源

（一）研究對象界定

本文研究對象為珠三角城市群，包括廣州、深圳、珠海、佛山、江門、肇慶、惠州、東莞、中山9個城市。分析過程中涉及與其他兩大城市群——京津冀城市群和長三角城市群對比分析，界定如下：京津冀城市群涉及北京、天津和河北，包括北京、天津、石家莊、唐山、秦皇島、保定、張家口、承德、滄州、廊坊等10個城市；長三角城市群涉及上海、江蘇省和浙江省，包括上海、南京、無錫、常州、蘇州、南通、揚州、鎮(zhèn)江、泰州、杭州、寧波、嘉興、湖州、紹興、舟山、臺州等16個城市。

（二）數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)主要來源于：（1）北京市、天津市、上海市、河北省、江蘇省、浙江省和廣東省等7個地區(qū)的2010年人口普查和2015年1%人口抽樣調查數(shù)據(jù)；（2）珠三角城市群、長三角城市群及京津冀城市群35個城市2016年統(tǒng)計公報及統(tǒng)計年鑒；（3）2000—2017年珠三角城市群9個城市統(tǒng)計公報及統(tǒng)計年鑒。流動人口口徑沿用第五次人口普查和第六次人口普查中的界定標準，將“居住在本地，離開戶口登記地半年以上”的人口界定為流動人口，其中不包含市內人戶分離人口。

二、珠三角城市群人口城市化的問題分析

（一）“雙核”與“發(fā)展不足”并存，輻射帶動作用發(fā)揮不足

珠三角城市群呈現(xiàn)明顯的“廣州、深圳”兩個超大城市雙核、中小城市發(fā)展不足現(xiàn)象，雙核城市對周圍城市發(fā)展輻射能力有限。從經(jīng)濟總量來看，深圳和廣州GDP都超過了2萬億元，遙遙領先珠三角城市群其他城市，2017年，深圳GDP首次超過廣州，達到22438億元，廣州為21503億元；其他7個城市GDP總量均低于1萬億元，其中佛山排在第三位，接近萬億元，東莞超過7500億元；余下5個城市GDP均不足4000億元，肇慶最低，僅2200億元；深圳和廣州的GDP是肇慶的10倍左右。從人均經(jīng)濟總量來看，深圳和廣州仍屬于第一梯隊，深圳優(yōu)勢更明顯，人均GDP達到2.71萬美元，高出廣州近5000美元；珠海雖然GDP總量排在珠三角城市群倒數(shù)第二位，但由于人口規(guī)模小，人均GDP高達2.21萬美元，排在第三位；江門和肇慶的人均GDP不足1萬美元，肇慶最低，僅7950美元；深圳和廣州的人均GDP是肇慶的3倍左右（圖1）。雖然深圳和廣州的經(jīng)濟總量和人口規(guī)模在珠三角城市群中處于重要地位，但是并沒有充分發(fā)揮對周邊城市（如惠州等）的輻射帶動作用。

（二）城市化水平兩極分化嚴重，與城市規(guī)模等級不匹配

圖1 2017年珠三角城市群各城市GDP及人均GDP比較

珠三角城市群人口城市化水平一直明顯高于長三角城市群和京津冀城市群，居三大城市群之首。2016年，珠三角城市群、長三角城市群和京津冀城市群平均城鎮(zhèn)化率分別為84.88%、74.18%和67.13%，珠三角城市群城市化水平高出長三角城市群10個百分點，高出京津冀城市群近18個百分點（表1）。

從城市群內部結構來看（表1），珠三角城市群9市的城鎮(zhèn)化率兩極分化嚴重，三大城市群城鎮(zhèn)化率的最高值和最低值都集中在珠三角城市群。深圳和佛山的城鎮(zhèn)化率在90%以上，東莞、珠海、中山和廣州城鎮(zhèn)化率也超過了85%，但肇慶的城鎮(zhèn)化率只有46%，是三大城市群中所有城市最低值，深圳與肇慶的城鎮(zhèn)化率差值高達54個百分點。長三角城市群16市城鎮(zhèn)化率差異最小，分布比較均衡，除了上海和南京的城鎮(zhèn)化率超過了80%，其余14個城市城鎮(zhèn)化率都分布在60%～80%之間。京津冀城市群唯北京和天津獨大，兩市的城鎮(zhèn)化率在80%以上，其余8市基本分布在50%～60%之間，城鎮(zhèn)化率最高的北京和最低的滄州之間相差38個百分點。

表1 2016年三大城市群城鎮(zhèn)化水平（%）

從城鎮(zhèn)化率與城市規(guī)模等級的關系來看，長三角城市群和京津冀城市群基本都遵循著正向關系，即常住人口規(guī)模越大的城市其城鎮(zhèn)化率越高，而珠三角城市群這一關系不顯著。其中有幾個異常點，如廣州雖然是珠三角城市群中常住人口總量最多的超大城市，但其城鎮(zhèn)化率在9個城市中僅排第6位；佛山常住人口規(guī)模僅居珠三角城市群第4位，但其城鎮(zhèn)化率高達94.95%，位列珠三角城市群第2、全國第3；珠海和中山的常住人口規(guī)模在珠三角城市群墊底，但其城鎮(zhèn)化率都超過了88%，甚至高于超大城市廣州的城鎮(zhèn)化率。

（三）產城協(xié)調性較弱，個別城市嚴重失調

從時間維度來看，2000—2016年，珠三角城市群整體城鎮(zhèn)化率與第三產業(yè)占GDP比重變化趨勢基本相同，呈現(xiàn)逐漸上升的態(tài)勢；2000—2010年，珠三角城市群第二產業(yè)占GDP比重略有上升，2010年后，二產比重逐漸下降，開始與城鎮(zhèn)化率呈反向變動（圖2）。從長周期來看，珠三角城市群城市化水平的提高與產業(yè)結構升級方向一致。

以2016年為時間節(jié)點，比較分析三大城市群內部城市化水平與產業(yè)結構升級的關系。由圖3至圖4可見，長三角城市群和京津冀城市群不同規(guī)模層級的城市城鎮(zhèn)化率與第三產業(yè)占GDP比重變化趨勢基本相同，與第二產業(yè)占GDP比重則呈反向變動趨勢，即三產比重越高（或二產比重越低）的城市其城鎮(zhèn)化率越高，反之亦然。其中，特大城市中出現(xiàn)了個別產業(yè)結構與城鎮(zhèn)化率不協(xié)調的城市，如京津冀城市群中的唐山，城鎮(zhèn)化率高出同等三產比重城市保定和承德約10個百分點；而長三角城市群中的杭州和南通，城鎮(zhèn)化率卻低于同等三產比重城市。

圖2 2000—2016年珠三角城市群城鎮(zhèn)化率及二、三產業(yè)比重變化（%）

圖3 2016年京津冀城市群各城市城鎮(zhèn)化率及二、三產業(yè)比重（%）

圖4 2016年長三角城市群各城市城鎮(zhèn)化率及二、三產業(yè)比重（%）

珠三角城市群各城市城鎮(zhèn)化率與三產比重相關趨勢不明顯（圖5），出現(xiàn)個別嚴重不協(xié)調的城市。如佛山城鎮(zhèn)化率高達94.95%，但三產比重不足40%；珠海和中山的三產比重也遠低于同等城鎮(zhèn)化率的廣州和東莞。從產業(yè)結構比較來看，在珠三角9市中，廣州、深圳、東莞和珠海的三產比重高于二產比重，其中廣州差值最大，三產比重高出二產比重近40個百分點，深圳該差值為21個百分點，東莞該差值近7個百分點，珠海二三產業(yè)比重基本持平。其余5個城市的二產比重均高于三產比重，佛山差值最大，二產比重高出三產比重20個百分點，惠州和肇慶該差值也達到12個百分點左右。肇慶一產比重達到了15%，江門一產比重接近8%，其余7個城市一產比重均不足5%?？梢?，珠三角城市群城市化持續(xù)發(fā)展的產業(yè)升級壓力較大。

圖5 2016年珠三角城市群各城市城鎮(zhèn)化率及二、三產業(yè)比重（%）

（四）流動人口家庭化比例低，城鎮(zhèn)化質量有待提升

隨著外來流遷人口素質的提升和居住穩(wěn)定性的增強，隨遷家屬比重逐步提高。特別是2010年后，珠三角城市群各個城市跨省流動人口中以務工經(jīng)商或工作就業(yè)為遷移原因的比例均呈下降趨勢，隨遷家屬或隨同遷移比重均有不同程度的提高，2010—2015年，珠三角9市跨省流動人口隨同遷移比重漲幅均在2～3倍（表2），這表明以就業(yè)、經(jīng)濟目的的遷移動力逐步弱化，流動人口家庭化趨勢開始顯現(xiàn)。

表2 珠三角城市群跨省流動人口的流動原因分布（單位：%）

雖然近年來，包括珠三角城市群在內的三大城市群以經(jīng)濟目的的流動明顯弱化，以隨遷家屬為遷移原因的跨省流動人口比例均有所提升，但珠三角城市群跨省流動人口家庭化趨勢在三大城市群中最弱。2010年，珠三角城市群跨省流動人口隨遷家屬的比重為5.8%，而同期長三角城市群和京津冀城市群隨遷家屬的比重均在8%以上；2015年，珠三角城市群隨同遷移比重上升到10.6%，而同期長三角城市群該比重上升到12%，京津冀城市群更是高達14.6%，高出珠三角城市群4個百分點（表3）。

珠三角城市群中超大城市和特大城市的流動人口隨同遷移比重最低。由表2可見，2010年，廣州、深圳和東莞的流動人口隨同遷移比重（均低于5%）低于珠三角城市群平均水平(5.8%)；2015年，廣州的流動人口隨同遷移比重提高了8個百分點，達到12.2%，而深圳和東莞的隨同遷移比重只提高了4個百分點，為8.4%，仍然低于珠三角城市群平均值（10.6%）。

隨同遷移家庭化趨勢較弱反映了珠三角城市群流動人口的穩(wěn)定性不高，特別對于深圳和東莞這樣人口倒掛現(xiàn)象嚴重的城市，較低的隨遷比重影響了城鎮(zhèn)化質量的進一步提升。

三、促進珠三角城市群人口城市化發(fā)展的對策

（一）強化城市群發(fā)展思維，增強人口吸引力

城市群人口發(fā)展是系統(tǒng)的、協(xié)作分工的。進一步強化城市群發(fā)展思維，放眼于以特大城市為發(fā)展核心、中小城市為發(fā)展圈層的城市群格局。正確處理好城市群中的特大城市與中小城市的關系，挖掘和打造中小城市的特色，重點增強中小城市的人口吸引力和承載能力，形成優(yōu)勢互補、良性互動、協(xié)同發(fā)展的格局。人口發(fā)展不僅是人口空間優(yōu)化，還是人口素質結構的優(yōu)化，比如深圳的人口發(fā)展，要結合自身在自主培養(yǎng)人才能力薄弱方面的特點，更加注重各類人才的引入，推動城市科技創(chuàng)新能力提升，實現(xiàn)城市的均衡協(xié)調發(fā)展。

表3 珠三角、長三角、京津冀三大城市群跨省流動人口的遷移原因分布（單位：%）

（二）推動城市群內創(chuàng)新、產業(yè)合理分工，引導人口有序流動

打造知識創(chuàng)新—科技、產業(yè)創(chuàng)新—集成應用創(chuàng)新的梯度創(chuàng)新圈，以科技創(chuàng)新、產業(yè)發(fā)展為動力優(yōu)化人口空間分布。積極開展與港澳地區(qū)的科技創(chuàng)新、產業(yè)合作，推動粵港澳大灣區(qū)建設。進一步擴大“研發(fā)在深圳、生產制造及物流倉儲在東莞和惠州”的產業(yè)轉移模式范圍，利用深圳和廣州產業(yè)升級帶來的產業(yè)轉移契機，帶動珠三角城市群內惠州、江門、肇慶等相對落后地區(qū)的發(fā)展。同時，惠州、江門、肇慶等地應在基礎設施建設、產業(yè)鏈的構建和完善上下工夫，為承接產業(yè)轉移做好充分準備。

（三）產業(yè)結構調整升級，提升產城融合水平

城市群的發(fā)展經(jīng)驗說明，城市群中各個城市的人口城市化水平與產業(yè)結構存在顯著關聯(lián)，人口城市化水平越高的城市，它的產業(yè)結構偏向于更高級，即城市群內產業(yè)結構調整升級和合理分工是推動人口城市化發(fā)展的動力機制，提高了勞動力在產業(yè)間、城市間的配置效率。佛山、惠州第三產業(yè)比重均在40%左右，遠低于第二產業(yè)比重；佛山、珠海、中山的三產比重遠低于珠三角城市群內同等城鎮(zhèn)化率的其他城市。產業(yè)結構調整升級是確保佛山、惠州、珠海、中山城市化水平持續(xù)提高的必由之路。通過大力發(fā)展第三產業(yè)尤其是現(xiàn)代服務業(yè)，增強佛山、惠州等地的人口吸引力和吸納能力，提升城市規(guī)模水平，從而有助于珠三角城市群人口量級的提升。

（四）大力推進社會融合，提高城市群的城市發(fā)展質量

珠三角城市群個別城市人口倒掛現(xiàn)象明顯，且流動人口隨同遷移比重低于京津冀城市群和長三角城市群，加劇了珠三角城市群人口的不穩(wěn)定性。應重點推進深圳和東莞的社會融合。作為超大城市和特大城市，深圳和東莞的人口倒掛現(xiàn)象最為嚴重，外來人口規(guī)模遠遠超出戶籍人口，且兩個城市流動人口隨遷比重均低于珠三角城市群平均值，人口穩(wěn)定性較差。加快推進零門檻的戶籍改革，促進流動人口落戶，增強人口發(fā)展的穩(wěn)定性，發(fā)揮流入人口的生產消費作用。