王楊 李莫愁

摘要：財(cái)務(wù)重述是上市公司對(duì)前期財(cái)務(wù)報(bào)表的修正，財(cái)務(wù)重述的發(fā)生在一定程度上反映了事務(wù)所的審計(jì)服務(wù)存在問(wèn)題。本文實(shí)證檢驗(yàn)表明，審計(jì)客戶發(fā)生了財(cái)務(wù)重述的會(huì)計(jì)事務(wù)所存在整體審計(jì)質(zhì)量存在系統(tǒng)性偏低的問(wèn)題，即低審計(jì)質(zhì)量在事務(wù)所內(nèi)部不同項(xiàng)目之間存在傳染效應(yīng)。良好法律環(huán)境不能抑制事務(wù)所低審計(jì)質(zhì)量傳染效應(yīng);事務(wù)所轉(zhuǎn)變?yōu)樘厥馄胀ê匣锏慕M織形式可以抑制低審計(jì)質(zhì)量傳染效應(yīng)。

關(guān)鍵詞：法律環(huán)境 組織形式與會(huì)計(jì)事務(wù)所 低審計(jì)質(zhì)量傳染效應(yīng) 研究

一、引言

作為一個(gè)獨(dú)立的第三方監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，會(huì)計(jì)事務(wù)所的職責(zé)在于對(duì)被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性提供合理保證。高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)不僅可以減少企業(yè)所有者和經(jīng)營(yíng)者之間的代理成本，還可以向市場(chǎng)傳達(dá)出正確的信息，有利于社會(huì)資源的有效配置。審計(jì)客戶發(fā)生財(cái)務(wù)重述在一定程度上反映了事務(wù)所提供審計(jì)服務(wù)中存在失職行為。這些失職行為的發(fā)生究竟是事務(wù)所眾多執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的一次偶然現(xiàn)象？還是因?yàn)槭聞?wù)所內(nèi)部存在業(yè)務(wù)控制體系缺失，審計(jì)師之間不當(dāng)執(zhí)業(yè)行為相互影響導(dǎo)致的整體存在審計(jì)質(zhì)量系統(tǒng)性偏低問(wèn)題的體現(xiàn)呢？

二、相關(guān)文獻(xiàn)

Francis和Michas（2013）首次提出了審計(jì)質(zhì)量傳染效應(yīng)這一概念，他們研究發(fā)現(xiàn)如果某個(gè)會(huì)計(jì)事務(wù)所的分所發(fā)生審計(jì)失敗事件，那么該分所對(duì)其他客戶的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量也是整體偏低的，即低質(zhì)量審計(jì)行為會(huì)在事務(wù)所內(nèi)部之間相互傳染，并且這種傳染在時(shí)間上也有一定的延續(xù)性[1]。Du和Lai（2015）指出對(duì)于審計(jì)客戶出現(xiàn)過(guò)凈利潤(rùn)虛增錯(cuò)報(bào)的會(huì)計(jì)事務(wù)所而言，其審計(jì)客戶的可操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)比較高，審計(jì)質(zhì)量較低[2]。劉明輝，喬貴濤（2014）指出事務(wù)所內(nèi)部都遵守著同一種業(yè)務(wù)質(zhì)量控制制度，有缺陷的制度會(huì)在事務(wù)所內(nèi)部發(fā)生系統(tǒng)性的作用;另一方面，在日常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，員工負(fù)面行為模式的傳播也會(huì)大大影響制度實(shí)施的有效性。二者共同導(dǎo)致了事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量傳染效應(yīng)的產(chǎn)生[3]。喬貴濤等（2014）證結(jié)果表明，事務(wù)所規(guī)模越大，其內(nèi)部管理流程愈加復(fù)雜，員工更可能機(jī)械的執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)流程，從而加劇了會(huì)計(jì)事務(wù)所低審計(jì)質(zhì)量的傳染效應(yīng);另一方面，行業(yè)專長(zhǎng)并不能抑制事務(wù)所低審計(jì)質(zhì)量的傳染效應(yīng)[4]。Li等（2016）指出人的行為具有相似性，有過(guò)審計(jì)失敗的審計(jì)師會(huì)把低質(zhì)量審計(jì)行為傳遞到自己的其他審計(jì)項(xiàng)目中，即在個(gè)人層面也存在低審計(jì)質(zhì)量傳染效應(yīng)[5]。冉明東等人（2016）研究發(fā)現(xiàn)受到證監(jiān)會(huì)處罰的審計(jì)師的簽字同伴的審計(jì)客戶往往具有較高的正向操控性應(yīng)計(jì)和審計(jì)報(bào)告激進(jìn)度，審計(jì)質(zhì)量偏低，審計(jì)收費(fèi)也偏低。這證明審計(jì)師的行為會(huì)受到合作伙伴的影響，同一個(gè)團(tuán)隊(duì)的審計(jì)師之間存在審計(jì)質(zhì)量傳染效應(yīng)[6]。

以上研究結(jié)果表明，低質(zhì)量審計(jì)可能并不是一種偶然現(xiàn)象?；诖?，本文借鑒Francis和Michas（2013）[1]的相關(guān)定義，將審計(jì)客戶發(fā)生財(cái)務(wù)重述的會(huì)計(jì)事務(wù)所整體審計(jì)質(zhì)量系統(tǒng)性偏低的現(xiàn)象稱之為會(huì)計(jì)事務(wù)所低審計(jì)質(zhì)量傳染效應(yīng)，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況探究在國(guó)內(nèi)事務(wù)所是否存在低審計(jì)質(zhì)量傳染效應(yīng)的問(wèn)題。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）研究假設(shè)

委托代理理論指出，作為委托人的企業(yè)所有者和作為受托人會(huì)計(jì)事務(wù)所之間存在雙方目標(biāo)不一致以及信息不對(duì)稱問(wèn)題，會(huì)產(chǎn)生代理沖突。因此，如果會(huì)計(jì)事務(wù)所不以質(zhì)量為導(dǎo)向，出于成本效益的考慮，會(huì)忽視內(nèi)部業(yè)務(wù)質(zhì)量控制體系的建設(shè)與實(shí)施，從而對(duì)全體成員的審計(jì)流程、審計(jì)方式產(chǎn)生系統(tǒng)性的影響，降低整體審計(jì)質(zhì)量。

據(jù)此本文提出第一個(gè)假設(shè)：

H1：審計(jì)客戶發(fā)生財(cái)務(wù)重述的會(huì)計(jì)事務(wù)所當(dāng)年整體的審計(jì)質(zhì)量存在系統(tǒng)性偏低問(wèn)題，即低質(zhì)量審計(jì)質(zhì)量存在傳染效應(yīng)。

我國(guó)幅員遼闊，由于地區(qū)自身?xiàng)l件限制和現(xiàn)代化建設(shè)過(guò)程中的政策因素的影響，不同區(qū)域的法律環(huán)境存在顯著的差異。整體而言，在法律環(huán)境較為良好的地區(qū)，地方政府依法行政，不干預(yù)審計(jì)市場(chǎng)秩序;法律機(jī)制相對(duì)健全，投資者的維權(quán)意識(shí)較高;當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)往往比較發(fā)達(dá)，信息透明度較高，違法違規(guī)行為遭到媒體曝光的概率更大，傳播范圍更廣。因此事務(wù)所由于審計(jì)失敗被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)和受罰的風(fēng)險(xiǎn)都比較高。

據(jù)此本文提出第二個(gè)假設(shè)：

H2：良好的法制環(huán)境對(duì)事務(wù)所低審計(jì)質(zhì)量傳染效應(yīng)起到抑制作用。

在相關(guān)政策的推動(dòng)下，在2013年底，我國(guó)大型會(huì)計(jì)事務(wù)所基本完成了從有限責(zé)任制轉(zhuǎn)到特殊普通合伙制的轉(zhuǎn)變。有限責(zé)任之下，審計(jì)師得到的收益由個(gè)人獨(dú)享，法律風(fēng)險(xiǎn)由全體合伙人共同承擔(dān)，當(dāng)審計(jì)師獲得的收益遠(yuǎn)超其承擔(dān)的成本時(shí)，法律責(zé)任就很難再對(duì)審計(jì)師執(zhí)業(yè)過(guò)程中的低質(zhì)量審計(jì)行為起到威懾作用。當(dāng)事務(wù)所轉(zhuǎn)變?yōu)樘厥馄胀ê匣镏坪?，無(wú)過(guò)錯(cuò)的審計(jì)師不再為有過(guò)錯(cuò)的審計(jì)師的全部行為買單。審計(jì)師作為一個(gè)理性的“經(jīng)濟(jì)人”，為了避免承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任所造成的巨額賠償，會(huì)提高自身審計(jì)質(zhì)量。

據(jù)此本文提出第三個(gè)假設(shè)：

H3：會(huì)計(jì)師事務(wù)所由有限責(zé)任制轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制對(duì)事務(wù)所低審計(jì)質(zhì)量傳染效應(yīng)起到抑制作用。

四、模型設(shè)計(jì)

五、變量定義

六、樣本選擇

文本選取2011-2015年全部A股上市公司作為初始研究的樣本，依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行了篩選：第一、剔除了金融保險(xiǎn)業(yè)公司的數(shù)據(jù)和ST公司的數(shù)據(jù);第二、剔除了每年度—行業(yè)樣本量少于20的公司的數(shù)據(jù)，以保證回歸結(jié)果的準(zhǔn)確性;第三、剔除了當(dāng)年新上市公司的數(shù)據(jù);第四、剔除了缺少計(jì)算相關(guān)變量的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的上市公司數(shù)據(jù)，最終得到10193個(gè)樣本。上市公司財(cái)務(wù)重述數(shù)據(jù)通過(guò)在巨潮資訊網(wǎng)輸入“會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正”“追溯”“財(cái)務(wù)重述”等關(guān)鍵詞，手工收集。由于樊綱、王小魯和朱恒鵬編寫的《中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)—各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2016年報(bào)告》報(bào)告中只有2008-2014年的數(shù)據(jù)，因此文本借鑒劉斌，王雷（2014）的做法，以2014年的數(shù)據(jù)作為2013年和2015年數(shù)據(jù)的平均數(shù)，倒推出2015年全國(guó)各地的法律環(huán)境制度指數(shù)。

七、實(shí)證檢驗(yàn)

為了減少異方差對(duì)回歸結(jié)果的影響，本文采用了加White標(biāo)準(zhǔn)誤的多元回歸分析以驗(yàn)證研究假設(shè)。在模型一的回歸結(jié)果中，解釋變量RESTATE的系數(shù)為0.0057，在1%的水平上顯著，這說(shuō)明如果事務(wù)所出具了無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告，但上市公司卻出現(xiàn)了涉及凈利潤(rùn)變動(dòng)的財(cái)務(wù)重述，不僅意味著該會(huì)計(jì)事務(wù)所此次審計(jì)質(zhì)量是低下的，也表明該事物所的其他業(yè)務(wù)的審計(jì)質(zhì)量也相對(duì)較低，即低審計(jì)質(zhì)量在事務(wù)所內(nèi)部有傳染現(xiàn)象，驗(yàn)證了假設(shè)一。在模型二的回歸結(jié)果中，解釋變量RESTATE的系數(shù)為0.0055，在1%的水平上顯著，交乘項(xiàng)RESTATE*LAW的系數(shù)為-0.0002，沒用通過(guò)顯著性水平，這說(shuō)明較好的法律環(huán)境中也不能對(duì)事務(wù)所內(nèi)部的低審計(jì)質(zhì)量傳染效應(yīng)起到較為顯著的抑制作用，回歸結(jié)果不支持假設(shè)二。出現(xiàn)這一情況的原因可能是即使在法律環(huán)境較好的地區(qū)，相關(guān)部門也存在監(jiān)管及時(shí)性不足、處罰力度不大的問(wèn)題。在模型三的回歸結(jié)果中，解釋變量RESTATE的系數(shù)為0.0056，在1%的水平上顯著，調(diào)節(jié)變量LLP的系數(shù)為-0.0086，在5%的水平上顯著，交乘項(xiàng)RESTATE*LLP的系數(shù)為-0.0131，在1%的水平上顯著，表示組織形式轉(zhuǎn)變?yōu)樘厥馄胀ê匣镏瓶梢砸种剖聞?wù)所低審計(jì)質(zhì)量的傳染效應(yīng)，回歸結(jié)果支持了假設(shè)三。

八、研究結(jié)論結(jié)論以及建議

本研究結(jié)果表明，如果事務(wù)所出具了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見的上市公司發(fā)生了財(cái)務(wù)重述，此次低審計(jì)質(zhì)量行為并不是一次偶然現(xiàn)象，該事務(wù)所整體審計(jì)質(zhì)量存在系統(tǒng)性偏低的問(wèn)題，即低審計(jì)質(zhì)量在事務(wù)所內(nèi)部不同審計(jì)師之間存在傳染效應(yīng)?；貧w結(jié)果顯示，良好法律環(huán)境不能抑制事務(wù)所低審計(jì)質(zhì)量傳染效應(yīng);事務(wù)所轉(zhuǎn)變?yōu)樘厥馄胀ê匣锏慕M織形式可以抑制低審計(jì)質(zhì)量傳染效應(yīng)。

基于此本文認(rèn)為，對(duì)于會(huì)計(jì)事務(wù)所而言，應(yīng)該建立正確的經(jīng)營(yíng)理念，內(nèi)部不能形成重利益，輕質(zhì)量的企業(yè)文化。要注重內(nèi)部業(yè)務(wù)質(zhì)量控制體系建設(shè)，可以設(shè)計(jì)獨(dú)立的監(jiān)督管理部門，對(duì)審計(jì)師執(zhí)業(yè)過(guò)程中的不規(guī)范行為進(jìn)行處罰，同時(shí)注重不同部門之間相互監(jiān)督，合理安排監(jiān)管執(zhí)行權(quán)利，使監(jiān)管機(jī)制效用最大化。另一方面，政府需要完善相關(guān)法治體系的建設(shè)，目前，執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的違規(guī)行為的處罰多以警告、罰款等行政措施為主，且處罰的力度較弱，罰款金額較少。未來(lái)政府可以加強(qiáng)針會(huì)計(jì)事務(wù)的民事訴訟機(jī)制和刑事訴訟機(jī)制的建設(shè)，引入集體訴訟機(jī)制，加大審計(jì)師的違規(guī)成本。其次，相關(guān)部門需要提高執(zhí)法效率。有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)審計(jì)師執(zhí)業(yè)行為的實(shí)時(shí)監(jiān)控，通過(guò)增加同業(yè)互查等方式加強(qiáng)對(duì)審計(jì)行為的監(jiān)督，減少監(jiān)管與處罰的滯后性，提升執(zhí)法效率。

參考文獻(xiàn)：

[9]Francis JR，Michas PN. The contagion effect of

low-quality audits[J]. Accounting Review，2013，88（2）：521-552.

[10]Du X，Lai S.Financial Distress，Investment

Opportunity，and the Contagion Effect of Low Audit Quality：Evidence from China[J]. Journal of Business Ethics，2015，147（350）：1-29.

[11]劉明輝，喬貴濤.會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量傳染效應(yīng)研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2014，29（06）：23-31.

[12]喬貴濤，高平，趙洪寶.事務(wù)所規(guī)模、審計(jì)行業(yè)專長(zhǎng)與事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量傳染效應(yīng)[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2014，35（06）：70-77.

[13]Liuchuang Li，Baolei Qi，Gaoliang Tian. The Contagion Effect of Low Quality Audits at the Level of Individual Auditors. Accounting Review，2016，92（1）：137-163.

[14]冉明東，王艷艷，楊海霞.受罰審計(jì)師的傳染效應(yīng)研究[J].會(huì)計(jì)研究，2016（12）：85-91+96.