陳佳寧

【摘要】 考據(jù)學(xué)作為清代顯學(xué)影響廣泛，其分支歷史考證學(xué)與曲論關(guān)系甚為密切，從這一角度切入，首先，通過(guò)明清曲論對(duì)比，考察清人論曲方式的變化，造成差異的根源是學(xué)術(shù)風(fēng)氣的新變，但同時(shí)也牽涉到曲家的雙重身份和戲曲綜合性的文體特征。其次，專研曲論中的歷史考證，確定二者關(guān)系后，進(jìn)而從論曲現(xiàn)象、考證方法、曲家戲曲觀三個(gè)層面分析了歷史考證學(xué)對(duì)曲論的滲透。最后，在明確曲論特征的基礎(chǔ)上，探究其形成原因，得知曲論面貌的最終定型受到“實(shí)事求是”和“六經(jīng)皆史”說(shuō)為主的歷史思潮的推動(dòng)。

【關(guān)鍵詞】 歷史考證;乾嘉時(shí)期;曲論;征實(shí);六經(jīng)皆史

[中圖分類號(hào)]J80? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

考據(jù)學(xué)是清代300年最重要的學(xué)術(shù)思潮，尤以乾嘉時(shí)期為盛，故又被稱為“乾嘉樸學(xué)”。自民國(guó)以來(lái)，學(xué)界就對(duì)清代考據(jù)學(xué)的諸多內(nèi)容展開了熱烈討論，在經(jīng)史小學(xué)的研究上取得了豐碩成果。作為一代顯學(xué)，考據(jù)學(xué)的影響除了經(jīng)史之外，勢(shì)必也會(huì)波及其他方面，包括戲曲。但目前學(xué)界較少關(guān)注考據(jù)學(xué)與曲學(xué)的關(guān)系，本文擬就此展開談?wù)?。?）

清代學(xué)者最初致力于儒家經(jīng)典的訓(xùn)詁和疏證，而后將研究范圍擴(kuò)展至史學(xué)、子學(xué)、金石學(xué)、文字學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域，其中，歷史考證學(xué)是考據(jù)學(xué)的一個(gè)重要分支。[1]1歷史考證是一種傳統(tǒng)治學(xué)方法，注重考辨史書的真?zhèn)翁搶?shí)，力圖去偽存真，是歷代史學(xué)家慣用之法，因其長(zhǎng)久不衰，于是由一種單純的治史方法逐漸發(fā)展為一門學(xué)科，最終在清代成熟，成為史學(xué)主流。

由于考據(jù)學(xué)內(nèi)容廣博，涉及多個(gè)學(xué)科門類，僅憑一文恐難將考據(jù)學(xué)對(duì)曲學(xué)的影響談得面面俱到。古代戲曲多取材于歷史故事和民間傳說(shuō)，在考據(jù)學(xué)的眾多領(lǐng)域中與史學(xué)關(guān)系甚為密切，加之歷史考證學(xué)是乾嘉乃至清代史學(xué)的核心，故本文從歷史考證學(xué)的角度對(duì)曲論進(jìn)行考察。

一、論曲方式的新變

明清兩代的戲曲創(chuàng)作和演出是中國(guó)戲曲史上的鼎盛時(shí)期，在此背景下，大量曲論應(yīng)運(yùn)而生，數(shù)量遠(yuǎn)非前代所及。雖然明清兩代戲曲批評(píng)興盛，但在論曲方式上，二者卻有著非常明顯的差異。

明人論曲多為空疏的泛泛之談，隨興而發(fā)，以個(gè)人好惡為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)戲曲作品，持論偏于主觀，缺少嚴(yán)密的邏輯和論證?？v觀明代曲論，從明中葉何良俊《曲論》、王世貞《曲藻》到晚期王驥德《曲律》、呂天成《曲品》以及祁彪佳“二品”，評(píng)論方式均是個(gè)人漫談，主觀性和隨意性極強(qiáng)。雖然晚明《曲律》、“二品”與中葉曲論相比，在理論的系統(tǒng)化方面做出了極大貢獻(xiàn)，但究其評(píng)論戲曲的方式和風(fēng)格，仍與中期一般無(wú)二。試舉幾例如下：

北曲故當(dāng)以《西廂》壓卷。如曲中語(yǔ)：“雪浪拍長(zhǎng)空，天際秋云卷，竹索纜浮橋，水上蒼龍偃?！薄邱墐芯罢Z(yǔ)?！笆终苾豪锲媲?，心坎兒里溫存，眼皮兒上供養(yǎng)。”……是駢儷中情語(yǔ)?！八隽擞皟豪锴槔?，我做了畫兒里愛寵?！薄邱墐姓熣Z(yǔ)?！奥浼t滿地胭脂冷”，“夢(mèng)里成雙覺(jué)后單?！笔菃握Z(yǔ)中佳語(yǔ)。只此數(shù)條，他傳奇不能及。[2]29

《西廂》則十六折，多寡不同，骨力更陡，此其所以勝也。昔人評(píng)者，謂“玉環(huán)之出浴華清，綠珠之采蓮洛浦”，信不誣也……且《西廂》之妙，正在于《草橋》一夢(mèng)，似假疑真，乍離乍合，情盡而意無(wú)窮，何必金榜題名、洞房花燭而后乃愉快也……王弁州取《西廂》‘雪浪拍長(zhǎng)空諸語(yǔ)，亦直取其華艷耳，神髓不在是也。語(yǔ)其神，則字字當(dāng)行，言言本色，可謂南北之冠。[2]241-241

只是淡淡說(shuō)去，自然情與景會(huì)，意與法合。蓋情至之語(yǔ)，氣貫其中，神行其際。膚淺者不能，鏤刻者亦不能。[3]140

從這幾例中不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是明中的王世貞，還是稍晚的徐復(fù)祚、祁彪佳，三人論曲風(fēng)格極為相似，用詞抽象，純是個(gè)人體感受，僅僅點(diǎn)出“佳語(yǔ)”“乍離乍合”“情盡而意無(wú)窮”“氣貫其中，神行其際”而已，不做任何詳細(xì)闡釋，令讀者難以揣摩。即使徐復(fù)祚不贊同王世貞對(duì)“雪浪拍長(zhǎng)空”諸語(yǔ)的評(píng)價(jià)，認(rèn)為“神髓不在”，卻不做任何分析，立論缺乏憑據(jù)。但這并不是個(gè)別曲家的弊病，而是明代所有曲論的共性。究其根源，離不開明人的治學(xué)風(fēng)氣。

明人治學(xué)深受宋明理學(xué)的影響，空談經(jīng)義，不重實(shí)學(xué)，導(dǎo)致思想空疏，多受清人詬病：

惟明人空疏無(wú)學(xué)，而好講書法。[4]252

明人好談名節(jié)，而于紀(jì)載多失討論。如此者蓋不少矣。[4]270

今觀其書，矯誣迂怪，頗染明中葉人不讀書而好奇習(xí)氣，文理至此，競(jìng)不復(fù)可言矣。[5]930

近時(shí)之為史學(xué)者，有二端焉。一則塾師之論，拘于善善惡惡之經(jīng)，雖古今未通，而褒貶自與……一則詞人之讀史，求于一字一句之間，隨眾口而譽(yù)龍門，讀一通而嗤虎觀。[6]347-348

在清代學(xué)者眼里，明人空談?wù)`學(xué)，不好讀書，缺乏務(wù)實(shí)精神，即使研究歷史，也無(wú)視史實(shí)，一味地馳騁議論，致使學(xué)風(fēng)空疏。治學(xué)方法會(huì)影響到學(xué)術(shù)風(fēng)氣，戲曲批評(píng)自然也難以幸免。再者，戲曲是明代文人閑暇之余的玩樂(lè)之物，他們研究經(jīng)史尚且如此隨意，對(duì)用以極視聽之娛的戲曲，恐怕更是以一種游戲的態(tài)度隨興而發(fā)了。

到了清代，學(xué)術(shù)風(fēng)氣發(fā)生明顯轉(zhuǎn)型，空疏虛妄的漫談已被嚴(yán)謹(jǐn)征實(shí)的考據(jù)學(xué)所取代。清人研治經(jīng)史審慎求實(shí)的態(tài)度自不必說(shuō)，值得一提的是，他們以同樣謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)待戲曲文獻(xiàn)，考據(jù)方法幾乎與史學(xué)一致。以乾隆間焦循《劇說(shuō)》為例：

輝縣褚邱，去百泉四十里，有白馬將軍祠，土人多崔姓，而近又有鄭村?！稌鐖@雜志》云：“唐鄭太常恒暨崔夫人鶯鶯合墓，在淇水之西北五十里，曰舊魏縣，蓋古淇澳也。明成化間，淇水橫溢，土崩石出，秦給事貫所撰志銘在焉?！局惺鞣蛉怂牡孪虃?，乃一辱于元微之《會(huì)真記》，再辱于關(guān)漢卿、王實(shí)甫之《西廂記》。歷久而志銘顯出，為崔氏洗冰玉之恥，亦奇矣?！薄对?shī)辨坻》云：“陳仲醇《品外錄》載《唐鄭府君夫人崔氏合墓志銘》，秦貫所撰也，陳因據(jù)此辨《會(huì)真》之誣，用意可謂長(zhǎng)者……[7]104—105

同樣是評(píng)價(jià)《西廂記》，焦循已全無(wú)明人漫談式批評(píng)的痕跡，而是結(jié)合筆記、墓志銘等多種材料考訂崔張故事的本事，甚至連劇中關(guān)鍵地點(diǎn)都有出處，不可謂不精細(xì)審慎。而對(duì)于明人偏好的曲詞鑒賞，焦循卻不置一詞?？梢钥闯?，焦循論曲極為客觀，其目的在于為讀者展現(xiàn)戲曲本事和文史背景，故不作任何議論。

焦循《劇說(shuō)》只是考據(jù)學(xué)論曲的冰山一角，類似的曲論在清代比比皆是。這些曲論家崇尚征實(shí)，精于考辨，對(duì)戲劇本事、地理、官職、人名均作出細(xì)致的鉤沉考訂。他們對(duì)戲曲文史背景的發(fā)掘，與對(duì)史書的考證一般無(wú)異。同時(shí)，還將個(gè)人好惡隱藏起來(lái)，不空言褒貶。這種做法，離不開當(dāng)時(shí)歷史考證學(xué)潛移默化的影響。

《十七史商榷》序言明確闡釋了歷史考證學(xué)的基本精神：“大抵史家所記典制有得有失，讀史者不必橫生意見，馳騁議論，以明法戒也……而若者可褒，若者可貶，聽之天下之公論焉可矣?！w學(xué)問(wèn)之道，求于虛不如求于實(shí)。議論褒貶，皆虛文耳。”[8]1王鳴盛、錢大昕、趙翼等史學(xué)家均認(rèn)為治史需要實(shí)事求是，主張據(jù)事直書，反對(duì)無(wú)視歷史事實(shí)而縱橫捭闔的明人習(xí)氣。這一史學(xué)精神，不僅在歷史著作中得以發(fā)揚(yáng)，在曲論中也是隨處可見，足可見歷史考證學(xué)征實(shí)而不尚議論的特點(diǎn)對(duì)曲論的浸染。

除了學(xué)術(shù)風(fēng)氣之外，歷史考證學(xué)對(duì)曲論的滲透還與曲家身份有關(guān)。清代有不少學(xué)者身兼曲家和考據(jù)學(xué)家的雙重身份，如焦循、凌廷堪、梁廷枏、李調(diào)元等。阮元曾贊賞焦循：“君善讀書，博聞強(qiáng)記，識(shí)力精卓，于學(xué)無(wú)所不通，著書數(shù)百卷，尤邃于經(jīng)。于經(jīng)無(wú)所不治，而于《周易》《孟子》專勒成書?！盵9]440這說(shuō)明焦循學(xué)問(wèn)廣博深厚，尤擅經(jīng)學(xué)考辨，因此受到同時(shí)代學(xué)人的高度認(rèn)可。對(duì)這種“身兼雙職”的清代學(xué)者，《乾嘉考據(jù)學(xué)與清代戲曲批評(píng)》已有說(shuō)明，此文列舉了相關(guān)學(xué)人以及他們用考證研究曲學(xué)的著作，此處不再贅述。[10]這類學(xué)者在清代普遍存在，他們學(xué)貫古今，精通經(jīng)史子集，豐富的知識(shí)儲(chǔ)備為他們使用考證學(xué)奠定了扎實(shí)的基礎(chǔ);其次，在歷代清儒的推崇下，考據(jù)逐漸成為清代學(xué)者最為得心應(yīng)手的治學(xué)方法，長(zhǎng)期的考據(jù)校正工作培養(yǎng)出他們嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的學(xué)術(shù)慣性。因此，即使他們的研究對(duì)象是戲曲小說(shuō)，慣性使然，他們提筆就不可避免地帶上了考證之風(fēng)，從而引發(fā)了戲曲批評(píng)和考證學(xué)之間的互動(dòng)。

最后，戲曲作為一種兼具文學(xué)、歷史、藝術(shù)諸要素于一身的綜合性文體，它本身就具備從多個(gè)層面研究的特質(zhì)。既可鑒賞曲詞，也可推敲音韻，也能容納文史考證。在學(xué)風(fēng)大變的時(shí)代背景下，這一特點(diǎn)允許戲曲批評(píng)也隨之順利轉(zhuǎn)型，這是它綜合性和包容性極高的文體特征所致。

明清二代的曲論著作與前朝相比可謂空前繁盛，但究其研究方法和風(fēng)格卻有云泥之別。戲曲批評(píng)之所以從空疏隨性的漫談式發(fā)展為嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的考證式，雖和曲家的雙重身份、戲曲的文體特征有關(guān)，但根本原因還是治學(xué)風(fēng)氣和治學(xué)方法的新變。

二、曲論中的歷史考證

王國(guó)維曾總結(jié)清代學(xué)術(shù)之三變，清初文人遭受離亂，提倡治學(xué)經(jīng)世致用，但顧炎武已率先倡導(dǎo)考證治學(xué);經(jīng)雍乾嘉三朝史學(xué)家趙翼、錢大昕、王鳴盛等人的發(fā)展，史學(xué)實(shí)現(xiàn)了由義理之學(xué)到考證之學(xué)的轉(zhuǎn)變;清末學(xué)者雖承乾嘉考據(jù)之志，但由于國(guó)勢(shì)變故，學(xué)者再度倡導(dǎo)經(jīng)世致用，考證學(xué)不可避免地走向式微。（2）從中可以看出歷史考證學(xué)在清代的發(fā)展經(jīng)過(guò)順康時(shí)期的逐漸上升，在乾嘉到達(dá)頂峰，道咸以降走向衰落的歷程。

歷史考證學(xué)興起于清初，它對(duì)曲論的滲透在此時(shí)已初露端倪。比如《毛西河論定西廂記》明確將考證法引入曲學(xué)研究。首先，此書開篇以數(shù)千言考證《西廂記》的作者，毛奇齡通過(guò)排比文獻(xiàn)、分析元?jiǎng)◇w例得出“王實(shí)甫作”的結(jié)論，證據(jù)充分，論述嚴(yán)密。其次，毛奇齡對(duì)曲詞來(lái)歷的考證比比皆是，如考據(jù)第一折“這的是兜率宮，休猜做了離恨天”中的“兜率”：“兜率陀天，在三十三天以上二倍，此見佛經(jīng)。故《倩女離魂》劇‘有三十三天覷了個(gè)離恨天最高句。蓋兜率天、離恨天，古人每取以相較者。”[11]22-23毛西齡通過(guò)列舉文獻(xiàn)闡明詞義，并結(jié)合其他劇目歸納出劇作家的習(xí)用范式。再者，此書結(jié)尾專辟《附辨》一章考證《西廂記》本事真?zhèn)?，可見作者?duì)辨章考鏡的重視。雖然此書僅涉及《西廂記》一劇，影響較小，且毛奇齡對(duì)歷史考證學(xué)的運(yùn)用程度也遠(yuǎn)不及乾嘉曲家，但不可否認(rèn)，毛奇齡以考證治曲為清初曲論注入了一股新流，其著作《毛西河論定西廂記》更是開曲學(xué)考證之先河。

康熙年間出現(xiàn)的《傳奇匯考》和《樂(lè)府考略》算是首次將歷史考證充分運(yùn)用的兩部曲學(xué)著作。在體例上，首先介紹作者，其次考證作品本事和命名由來(lái)，再次為內(nèi)容梗概，最后附以考證?！秱髌鎱R考》和《樂(lè)府考略》之后，以歷史考證研究曲學(xué)的論著接連出現(xiàn)。影響較大的有：李調(diào)元《雨村劇話》、焦循《劇說(shuō)》《花部農(nóng)譚》、黃文旸《曲?！返茸髌?。這些曲論十分看重戲曲本事和母題演變，大量篇幅用于考證歷史文獻(xiàn)與劇本內(nèi)容之關(guān)系，卻罕見個(gè)人評(píng)判，秉持了乾嘉歷史考證學(xué)實(shí)事求是、客觀公正的治學(xué)原則，明人縱筆漫書的氣息幾乎消失殆盡，頗有“為考證而考證”的乾嘉史學(xué)風(fēng)貌。[12]4以上作品幾乎涵蓋了乾嘉年間最負(fù)盛名的曲論著作，足以看出歷史考證學(xué)在這一時(shí)期舉足輕重的地位。

道咸以后的曲家繼承了以歷史考證學(xué)論曲的學(xué)術(shù)偏好，梁章鉅《浪跡續(xù)談》、平步青《小棲霞說(shuō)稗》、梁廷枏《藤花亭曲話》、姚燮《今樂(lè)考證》等著作與乾嘉曲論一脈相承，但以上曲論并非亦步亦趨，其研究重心已有所轉(zhuǎn)移。他們對(duì)戲曲本事的關(guān)注大不如乾嘉曲家，而是借助考證為戲曲文學(xué)本體服務(wù)。如梁廷枏《藤花亭曲話》通過(guò)考證闡述個(gè)人觀點(diǎn)，凡立一論，必以文獻(xiàn)為依據(jù)，不同于乾嘉曲家述而不作的傾向。再如姚燮《今樂(lè)考證》考證本事點(diǎn)到即止，不做繁復(fù)的鉤沉索隱。[13]266清末曲論將戲曲視為研究本體，考證是為戲曲而服務(wù)，呈現(xiàn)出一種曲學(xué)為體、考證為用的傾向，這與“為考證而考證”的乾嘉曲學(xué)不可同日而語(yǔ)。

歷史考證學(xué)研究曲論的發(fā)展路徑已經(jīng)明晰，萌芽于清初，康熙至乾嘉年間達(dá)到巔峰，道咸以降雖有承襲，卻另辟蹊徑，已不復(fù)乾嘉之盛。對(duì)比歷史考證學(xué)和曲學(xué)的發(fā)展路徑，二者竟高度重合，可謂一榮俱榮，一損俱損，這正是筆者將研究范圍確定為乾嘉曲論的根本原因。

綜上，得以肯定歷史考證學(xué)與乾嘉曲論之間的關(guān)系密不可分，那么，歷史考證學(xué)應(yīng)用于曲論時(shí)，呈現(xiàn)何種特點(diǎn)？曲家通過(guò)什么方法將考證引入曲論？以考證視野進(jìn)入曲論后，批評(píng)家又會(huì)形成怎樣獨(dú)特的戲曲觀？本節(jié)將從現(xiàn)象、方法、觀念三個(gè)層面繼續(xù)探討。

帶有考證色彩的曲論最顯著的特點(diǎn)是關(guān)注戲曲本事和演變淵源，兼及對(duì)作者與劇中地理、人名、典故等內(nèi)容的考據(jù)，為探索劇作反映的歷史真相、深入理解作者創(chuàng)作本意和作品內(nèi)涵提供依據(jù)。李調(diào)元《劇話》考證吳昌齡《西天取經(jīng)》本事，遍采群書，涉及《獨(dú)異志》《雙樹幻抄》《舊唐書·藝文志》《輟耕錄》等四部書，詳細(xì)考察唐僧生平、西行路線、取經(jīng)故事的原委始末，以此證明劇作內(nèi)容真實(shí)可信。

如若劇作依托歷史卻有不實(shí)之處，曲論家經(jīng)過(guò)考證會(huì)明確指出。馬致遠(yuǎn)《青衫淚》講述的是白居易在賈島、孟浩然、元稹的見證下，與樂(lè)伎裴新奴的愛情故事，白居易等四人雖然存在，但他們與劇中事并無(wú)關(guān)聯(lián)，《青衫淚》完全是馬致遠(yuǎn)受《琵琶行》啟發(fā)虛構(gòu)而作。但《曲海總目提要》（3）一書執(zhí)著于史實(shí)，根據(jù)白居易行跡和交游有理有據(jù)地提出《青衫淚》“其事不實(shí)”“蓋系假托”，批評(píng)馬致遠(yuǎn)的虛構(gòu)“更失官箴”。[14]54—55

考證本事時(shí)，曲論家眼中的戲劇作品和史書并無(wú)差異，他們均以一種實(shí)事求是的態(tài)度同等對(duì)待，求真實(shí)，摒虛妄。那么，他們考證劇作本事的方法是否也如考據(jù)史書一般呢？

歷史考證學(xué)的常見方法已有專研史學(xué)理論的學(xué)者做出總結(jié)，杜維運(yùn)提出兩種：“應(yīng)用義例，以正史實(shí)，是演繹法。詳加推究，以尋義例，是歸納法。”[15]297羅炳良在此基礎(chǔ)上提出六種，分別是：歸納演繹、比較考證、溯源考證、實(shí)事求是考證、參互考證、辯證考證。羅先生提出的方法看似多樣，但諸法之間實(shí)有重合。如比較考證、參互考證和溯源考證，三者確有區(qū)別，比較考證多取證于正史，參互考證的材料來(lái)源更為豐富，溯源考證偏向在歷時(shí)性比較中追溯歷史真相，但三者核心均在于不同文獻(xiàn)的比勘，究其本質(zhì)實(shí)為一類。再如實(shí)事求是考證和辯證考證，與其說(shuō)這二者是方法，毋寧歸結(jié)為考證態(tài)度更加恰當(dāng)。清代史家無(wú)論運(yùn)用何種方法，皆以實(shí)事求是為治學(xué)準(zhǔn)則。而從多個(gè)角度辯證看待史料，也是史學(xué)家客觀公允治史的重要前提，因此，實(shí)無(wú)必要單獨(dú)列出。

綜上，筆者以為歷史考證學(xué)的主要方法實(shí)為兩類，分別是：大量列舉同類史料的歸納演繹法和旁征博引各類典籍的參互比較法。這二者也是考證戲曲本事常用的方法。

歸納演繹法是基本方法，曲家會(huì)列舉大量史料，從眾多材料中歸納出戲曲本事。在對(duì)本事題材的選取上，幾乎囊括了所有敘事性文本，如經(jīng)史之書、譜牒方志、稗官野史、詩(shī)文別集、筆記小說(shuō)等等，經(jīng)史子集四部的書籍均可作為考訂本事、追溯源流的材料。《曲?？偰刻嵋房甲C《伍員吹簫》綜合了《左傳》《春秋》《吳越春秋》《和州志》《溧陽(yáng)志》五部書籍，在經(jīng)部、史部與方志多種材料的印證下，才對(duì)本事做出較為準(zhǔn)確的歸納：“劇中大略不外諸書。特以費(fèi)得雄為費(fèi)無(wú)忌子，而以浣婆婆為漂女之母，以江上丈人間丘亮子曰村廝，則皆憑空造出，無(wú)可考也。至吳師至郢，楚王命費(fèi)無(wú)極將兵拒吳，無(wú)極為子胥所擒，殺之轅門，此作者為子胥泄憤而云然。然考《左傳》，費(fèi)無(wú)極為子長(zhǎng)所殺，事在魯昭公二十七年?！盵14]102曲家既指出此劇所依據(jù)的基本史實(shí)，又指出劇中“憑空造出”之處，在具備充分的憑證之后才得出結(jié)論的行為，頗有史家征實(shí)的精神。

這種“海納百川”式的廣羅資料法，離不開歷史考證學(xué)的啟示。王鳴盛曾提及自己的治學(xué)之道：“搜羅偏霸雜史，稗官野乘，山經(jīng)地志，譜牒簿錄，以及諸子百家、小說(shuō)筆記、詩(shī)文別集、釋老異教，旁及于鐘鼎尊彝之款識(shí)，山林冢墓、祠廟伽藍(lán)碑碣斷闕之文，盡取以供佐證，參伍錯(cuò)綜，比物連類，以互相檢照，所謂考其典制事跡之實(shí)也?！盵8]2錢大昕同樣強(qiáng)調(diào)考史需要融會(huì)貫通，不能拘泥于史書本身，因而他廣泛搜集各個(gè)部類的史料，與史書記載相互印證，考究本末。

參互比較法常用于同母題劇作之間的比較，探求本事來(lái)源，追溯作品在流傳中演變的起因，從而看清某一主題的發(fā)展軌跡，這對(duì)我們認(rèn)識(shí)集體表象、社會(huì)思潮的嬗變有著不可或缺的作用。比較法同樣建立在眾多材料的基礎(chǔ)上，將各類文獻(xiàn)比較參見，旁推互證，在比勘中考辨材料間的異同，去偽存真，尋求歷史真相。如焦循對(duì)昭君故事演變的考證：

王昭君事，見《漢書》。《西京雜記》有誅畫工事。元、明以來(lái)，作昭君雜劇者有四家。馬東籬《漢宮秋》一劇，可稱絕調(diào)……但《西京雜記》謂……所誅畫工，延壽而外，又有安陵陳敞，新豐劉白、龔寬，下社陽(yáng)望、樊育，同日棄市。東籬則歸咎毛延壽一人。又本青冢事，謂昭君死于江，而以元帝一夢(mèng)作結(jié)。薛旦反此，作《昭君夢(mèng)》，則謂已嫁單于，而夢(mèng)入漢宮也。惟陳玉陽(yáng)《昭君出塞》一折，一本《西京雜記》，不言其死，亦不言其嫁，寫至出玉門關(guān)即止，最為高妙。尤西堂作《吊琵琶》，前三折全本東籬，末一折寫蔡文姬祭青冢，彈胡笳十八拍以吊之。雖為文人狡獪，而別致可觀。元人張時(shí)起有《昭君出塞》劇，今不傳。[7]190

石崇《明君詞》敘：“昔公主嫁烏孫，令琵琶馬上作樂(lè)，以慰其道路之思。其送明君用琵琶，不過(guò)爾爾。”觀此，則琵琶自是烏孫公主事。今人作詩(shī)，專以昭君為故實(shí)，豈非雜劇誤之耶？”[7]124

焦循首先確定昭君故事起源于《漢書》，以《西京雜記》畫工事作為補(bǔ)充;其次，分列四種昭君雜劇，比較異同，考察流變，指出與史實(shí)不符之處;最后，在另一條目中考證昭君琵琶一事實(shí)屬烏孫公主，與昭君無(wú)涉，是由于雜劇傳播才有如今以訛傳訛之誤。

顯而易見，清人在考據(jù)戲曲本事過(guò)程中所采用的方式與清儒治史方法的暗合，雖然考證由戲曲而生發(fā)，卻在材料、方法上一般無(wú)二，這表明了二者之間必然存在聯(lián)系?？甲C出本事之后，曲學(xué)家并未就此止步，面對(duì)史實(shí)和本事之間的關(guān)系，他們會(huì)有何見解呢？

乾嘉曲論中雖無(wú)明人縱橫捭闔的風(fēng)氣，但并不代表他們主張取消評(píng)價(jià)，反對(duì)任何褒貶。與明代相比，清人的評(píng)論性文字確實(shí)罕見，但他們只要有所議論，多是依據(jù)史實(shí)而發(fā)?？v覽乾嘉曲話，他們的評(píng)論無(wú)外乎三類：與史傳相符者、純?yōu)槎抛?、依托歷史而有失實(shí)者。在評(píng)價(jià)上，曲論家對(duì)前二者態(tài)度寬容，會(huì)直接點(diǎn)明“與史傳相合”或“憑空結(jié)撰”，唯獨(dú)對(duì)依托歷史而有失實(shí)者頗多微詞。《曲?？偰刻嵋放u(píng)《陳摶高臥》取材《宋書》，卻在太祖召陳摶進(jìn)京一事上“尤屬不合”，以及劇中人物“鄭恩、黨繼恩亦系撮撰”。[14]58再如《麒麟閣》“演秦瓊麟閣圖形，與正史多不合。羅藝妻乃孟氏，今以為秦瓊之姑，尤屬悖謬。”[14]721又如《玉搔頭》“明武宗幸劉倩及取范欽女，原有此事，但作者于史學(xué)甚疏，道聽途說(shuō)，多失事實(shí)?！盵14]792直言不諱地批評(píng)李漁“史學(xué)甚疏，道聽途說(shuō)”，措辭相當(dāng)嚴(yán)厲。

據(jù)此推斷，清人的戲曲觀呈現(xiàn)一種二元對(duì)立的狀態(tài)，或是一實(shí)實(shí)到底，或是一虛虛到底，而游離在中間的虛實(shí)結(jié)合，他們最為反對(duì)。李漁《閑情偶寄》對(duì)“虛實(shí)”的看法很有代表性：“若紀(jì)目前之事，無(wú)所考究，則非特事跡可以幻生，并其人之姓名亦可以憑空捏造，是謂虛則虛到底也……若用往事為題……必求可據(jù)，是謂實(shí)則實(shí)到底也。若用一二古人作主，因無(wú)陪客，幻設(shè)姓名以代之，則虛不似虛，實(shí)不成實(shí)，詞家之丑態(tài)也，切忌犯之。”[16]28焦循也有類似的言論：“傳奇雖多謬悠，然古忠、孝、節(jié)、烈之跡，則宜以信傳之?！盵7]192章學(xué)誠(chéng)在談及小說(shuō)時(shí)，提出了同樣的觀點(diǎn)：“凡演義之書，如《列國(guó)志》《東西漢》《說(shuō)唐》，及南北宋，多紀(jì)實(shí)事，《西游》《金瓶》之類，全憑虛構(gòu)，皆無(wú)傷也。惟《三國(guó)演義》，則七分事實(shí)，三分虛構(gòu)，以致觀者，往往為所惑亂……但須實(shí)則概從其實(shí)，虛則明著寓言，不可虛實(shí)錯(cuò)雜，如《三國(guó)》之淆人耳。”[17]386—397

以上學(xué)者能夠意識(shí)到，在戲曲小說(shuō)的創(chuàng)作中，真實(shí)和虛構(gòu)都是存在的，他們不反對(duì)虛構(gòu)，但在具體運(yùn)用中，應(yīng)將二者加以區(qū)分，一為純粹虛構(gòu)，一為純粹紀(jì)實(shí)，切忌“虛不似虛，實(shí)不成實(shí)”，既會(huì)混淆視聽，惑人耳目，也違反了崇真尚實(shí)的考證學(xué)風(fēng)。但追求紀(jì)實(shí)也不能把史書的一切內(nèi)容都照搬，李調(diào)元評(píng)《芝龕記》，褒揚(yáng)此劇對(duì)明末史事的記載真實(shí)可信，“可為杰作”，但缺陷在于“意在一人不遺，未免失之瑣碎，演者或病之焉?！盵18]27所以，劇作家在創(chuàng)作過(guò)程中，除了嚴(yán)格依據(jù)史實(shí)，還應(yīng)該根據(jù)需要對(duì)史料有所剪裁，既符合史實(shí)，同時(shí)兼?zhèn)湮膶W(xué)性和藝術(shù)性，方是佳作。

至此，本節(jié)從三個(gè)層面基本勾勒出歷史考證學(xué)視野下戲曲批評(píng)的大致輪廓，分別是：以考證本事為主導(dǎo)的論曲現(xiàn)象，以歸納演繹法和參互比較法為主的研究方法，以及曲論家虛實(shí)對(duì)立、要求紀(jì)實(shí)劇求真求實(shí)的戲曲觀。但本文并不止步于此，呈現(xiàn)以上特征的根源是什么，這是下一步要解決的問(wèn)題。

三、曲論考證面貌之成因

梁?jiǎn)⒊暦Q：“清人治學(xué)根本方法，在‘實(shí)事求是‘無(wú)征不信?！盵12]4此說(shuō)遭到很多學(xué)者的質(zhì)疑，他們以為“實(shí)事求是”不僅僅是考據(jù)方法，更是乾嘉史學(xué)家的學(xué)術(shù)理念，流露著樸素的史學(xué)思想，是對(duì)中國(guó)古代“直書”“實(shí)錄”論的繼承和發(fā)展，屬于思想范疇。（4）筆者對(duì)這一觀點(diǎn)深表贊同，以考據(jù)為治史之法在漢代已有，但只有清儒將注重征實(shí)發(fā)展為一代史學(xué)的主要特征，說(shuō)明他們?cè)趦r(jià)值判斷上對(duì)實(shí)事求是有著高度認(rèn)可，才能把這一觀念落實(shí)在修史、治史、評(píng)史等各方面。關(guān)于“實(shí)事求是”的具體內(nèi)涵，清人的闡釋不勝枚舉，試舉幾例以作說(shuō)明：

于漢晉諸儒之說(shuō)，必為考其原本，辨其是非。非敢詆先儒，正欲平心以求其一是也。[19]1

自攄新得，實(shí)事求是，不欲馳騁筆墨，蹈前人輕薄褊躁之弊。[20]1

通儒之學(xué)，必自實(shí)事求是始。[21]388

對(duì)“實(shí)事求是”的論述在乾嘉學(xué)者的著作中俯拾皆是，根據(jù)以上三則，基本可以概括出他們對(duì)“實(shí)事求是”的認(rèn)識(shí)，那就是注重征實(shí)，慎言褒貶，以探究本源、考察是非為己任。而這一準(zhǔn)則是成為“通儒”之始，無(wú)論研究何種學(xué)問(wèn)都應(yīng)具備。

“清學(xué)以提倡一‘實(shí)字而盛”[12]59，整體學(xué)風(fēng)促使乾嘉曲論表現(xiàn)出濃郁的征實(shí)之貌。前文已列舉過(guò)不少曲學(xué)論著，曲家辨章真?zhèn)?，考鏡源流，對(duì)劇中虛實(shí)、改編之處詳加說(shuō)明，旨在梳理出真實(shí)之本事、可信之流變，而不重一己之見的抒發(fā)。這種種特征，足以彰顯曲學(xué)家同樣秉持著實(shí)事求是、無(wú)征不信的史學(xué)觀。以戲曲之“小道”地位，曲家依然能堅(jiān)守實(shí)事求是的治學(xué)理念，更加體現(xiàn)錢大昕“通儒之學(xué)，必自實(shí)事求是始”的真實(shí)性。

上一節(jié)提到，乾嘉曲論考證本事在對(duì)文獻(xiàn)的選擇上，基本囊括經(jīng)史子集，范圍不可不謂之廣闊?？甲C本事是為求真實(shí)，但曲家在正史之外博采雜史的大膽舉措，深受當(dāng)時(shí)不獨(dú)崇正史、乃至“六經(jīng)皆史”說(shuō)的熏陶。

乾嘉史學(xué)家視野開闊，他們主張征實(shí)，卻不拘泥于正史，敢于旁征博引，將各種文獻(xiàn)為我所用。趙翼口頭上詬病“稗乘脞說(shuō)”[22]1，聲稱只在正史范圍內(nèi)考史，但實(shí)際卻大量引用野史雜說(shuō)與正史互證，以駁正史訛誤。錢大昕則開明得多，他直接表明對(duì)非正史文獻(xiàn)的認(rèn)同態(tài)度：“史臣載筆，或囿于聞見，采訪弗該，或怵于權(quán)勢(shì)，予奪失當(dāng)。將欲補(bǔ)亡訂誤，必當(dāng)博涉群書?？继扑芜|金元明正史之外，可備取材者，編年則有司馬光、朱熹……別史則有曾鞏、王僖……典故則有杜佑、王溥……傳記雜事則有溫大雅、劉肅……以及碑版石刻、文集選本、輿地郡縣之志、類事說(shuō)部之書，并足以證正史之異同，而補(bǔ)其缺漏。”[23]294-295錢大昕此論幾乎將一切文章納入史料，其論點(diǎn)與章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”說(shuō)不謀而合。

“六經(jīng)皆史”說(shuō)來(lái)源已久，發(fā)展歷程漫長(zhǎng)，章學(xué)誠(chéng)因是集大成者而聞名。對(duì)“六經(jīng)皆史”的關(guān)注歷來(lái)集中在經(jīng)史關(guān)系的探討上，但章氏此說(shuō)，不僅僅只將六經(jīng)納入史學(xué)的范疇，意在強(qiáng)調(diào)一切文字皆為史。明人王世貞曾提出“天地間無(wú)非史而已”的觀點(diǎn)[24]963，這與章氏“盈天地間，凡涉著作之林，皆是史學(xué)……子集諸家，其源皆出于史，末流忘所自出，自生分別”[17]86一脈相承。據(jù)章氏之意，經(jīng)、子、集皆出于史，而天下之書無(wú)外乎經(jīng)史子集，那即是“一切文字皆史”之意了。故而四部文獻(xiàn)皆具有歷史價(jià)值，他們是反映歷史的不同方式。在泛史學(xué)觀念的浪潮下，曲家才廣采四部文獻(xiàn)考證本事，形成以史證曲的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。

如若“盈天地間，凡涉著作之林，皆是史學(xué)”，那么戲曲同樣可以被納入史學(xué)范疇。何詩(shī)海先生曾評(píng)價(jià)章學(xué)誠(chéng)的小說(shuō)觀：“在章學(xué)誠(chéng)看來(lái)，小說(shuō)盡管多虛構(gòu)、附會(huì)之處，但往往可與正史、方志等互相映證，與詩(shī)文一樣具有補(bǔ)史、證史之功，未可一概斥為荒誕無(wú)稽。有些作品雖然全出虛構(gòu)，但仍能反映作者生活時(shí)代的某些特征。”[25]章學(xué)誠(chéng)梳理小說(shuō)的三次流變時(shí)，認(rèn)為戲曲是從小說(shuō)發(fā)展而來(lái)，“小說(shuō)出于稗官，委巷傳聞瑣屑，雖古人亦所不廢……宋、元以降，則廣為演義，譜為詞曲，遂使瞽史弦誦，優(yōu)伶登場(chǎng)，無(wú)分雅俗男女，莫不聲色耳目?！盵5]560—561既然小說(shuō)具有補(bǔ)史、證史之功，小說(shuō)的支流——戲曲同樣也有補(bǔ)史之闕的功用，從而實(shí)現(xiàn)以曲證史。

《曲海總目提要》評(píng)論《清忠譜》：“劇中事皆據(jù)實(shí)，補(bǔ)出夫人吳氏，及女許魏大中、孫允柟之名……文震孟祭五人墓，且為求旌。皆足補(bǔ)史傳之闕?！盵14]735李玉親自目睹了明末閹黨與東林黨人的斗爭(zhēng)，據(jù)此創(chuàng)作《清忠譜》，許多地方可以補(bǔ)史之闕。再如《花部農(nóng)譚》評(píng)《兩狼山》：“蓋美陷業(yè)而委其罪于侁，史如其所委者書爾;而特于楊業(yè)口中出‘奸臣二字，美之為奸臣，實(shí)以此互見之，有《春秋》之嚴(yán)焉。為此戲者，直并將侁洗去，使罪專歸于美，與史筆相表里焉?！盵26]焦循考證楊業(yè)之死，分析潘美構(gòu)陷楊業(yè)的可能性，認(rèn)為歷史記載有曲筆之處，判定《兩狼山》可與史相表里。以上兩例都是以曲補(bǔ)史、證史的典范，史家記載或囿于聞見，或?yàn)楝F(xiàn)實(shí)掣肘，有時(shí)難免曲筆隱晦，不能據(jù)事直書。俗文學(xué)產(chǎn)生于民間，創(chuàng)作相對(duì)自由，很有可能記載事件真相，審慎地以曲證史在一定程度上的確能糾正史書訛謬，達(dá)到正本清源之效。前文提到，曲家?guī)в锌甲C色彩的戲曲觀要求作品虛實(shí)嚴(yán)格對(duì)立，紀(jì)實(shí)劇更要求真求實(shí)，這很有可能是出于“以曲補(bǔ)史”的考慮，從而為后世留下信史一般的戲劇創(chuàng)作。

以史證曲可以考鏡源流，以曲證史有助于辨明史書真?zhèn)?，在“六?jīng)皆史”說(shuō)的推進(jìn)下，曲和史之間形成了雙向互動(dòng)的關(guān)系?！皩?shí)事求是”和“六經(jīng)皆史”作為乾嘉以來(lái)最風(fēng)靡的史學(xué)思潮，潛移默化地滲透在戲曲批評(píng)的文獻(xiàn)選取、本事考訂、作品評(píng)論等方方面面，是曲論的考證特征最終定型的根源。

小 結(jié)

明清二代雖然前后相繼，曲論著作空前繁盛，但論曲風(fēng)格卻大異其趣。明人偏好隨興而發(fā)的縱筆漫書之談，而清人卻崇尚實(shí)事求是的征實(shí)之風(fēng)，明清曲論形成差異的根源是學(xué)術(shù)風(fēng)氣的新變，但同時(shí)也牽涉到曲家的雙重身份和戲曲綜合性的文體特點(diǎn)。清代考據(jù)學(xué)作為一代顯學(xué)，對(duì)戲曲的影響甚深甚廣，之所以選擇史學(xué)，是因?yàn)楣糯鷳蚯嗳〔挠跉v史故事和民間傳說(shuō)，在考據(jù)學(xué)的眾多領(lǐng)域中與史學(xué)關(guān)系甚為密切。之所以選擇乾嘉時(shí)期，是因?yàn)榍鷮W(xué)考證和歷史考證的發(fā)展路徑高度重合，均極盛于乾嘉。確定曲論和歷史考證學(xué)的關(guān)系后，進(jìn)而從考證本事為主導(dǎo)的論曲現(xiàn)象、與歷史學(xué)高度一致的考證方法、曲論家虛實(shí)對(duì)立的戲曲觀三個(gè)層面分析了歷史考證學(xué)對(duì)曲論的滲透，曲論的考證特征得以明晰。在確定特征的基礎(chǔ)上，探究以上特征的形成原因順理成章。通過(guò)比勘曲論所反映的史學(xué)觀和乾嘉時(shí)期的史學(xué)思潮得知，“實(shí)事求是”和“六經(jīng)皆史”說(shuō)對(duì)曲論的影響最為深刻，“實(shí)事求是”促使曲家形成崇尚征實(shí)的歷史觀，以探究本源為己任;“六經(jīng)皆史”的泛史學(xué)觀念推進(jìn)了以史證曲和以曲證史的雙向互動(dòng)，他們是決定曲論的考證特征最終定型的根源。

總而言之，乾嘉曲學(xué)家以客觀求實(shí)的態(tài)度考察劇本的本事和演變，將稽古考證與戲曲批評(píng)結(jié)合起來(lái)，一洗明代空疏之流弊，為古代曲論做出了全新嘗試和獨(dú)特貢獻(xiàn)。

注釋：

（1）目前學(xué)界探討考據(jù)學(xué)和曲學(xué)關(guān)系的論著有：徐振貴《乾嘉考據(jù)學(xué)與清代戲曲批評(píng)》，《齊魯學(xué)刊》2014年第2期;石芳《清代考據(jù)學(xué)語(yǔ)境下的戲曲理論》，上海戲劇學(xué)院2016年博士論文;蔣宸《清人筆記中戲曲文獻(xiàn)史料研究》，南京大學(xué)2014年博士論文。以上論著主要探究的內(nèi)容有：考據(jù)學(xué)影響曲論的原因、考據(jù)法研究曲論的特點(diǎn)，涉及范圍較廣，所論寬泛，不夠細(xì)致深入，專研歷史考證與曲論關(guān)系的論著尚未出現(xiàn)。

（2）參見王國(guó)維《王國(guó)維儒學(xué)論集》，成都：四川大學(xué)出版社2010年版，第339頁(yè)。

（3）《曲?？偰刻嵋芬粫膩?lái)源至今存疑，編者董康以為此書是黃文旸《曲?！窔堗?，《曲?！匪鶕?jù)藍(lán)本是《樂(lè)府考略》，胡適、吳梅沿襲此說(shuō)。趙景深《所謂<曲海總目提要>》對(duì)董康將此書著作權(quán)歸于黃文旸《曲海目》提出質(zhì)疑，以為與黃文旸無(wú)涉（參見趙景深《中國(guó)戲曲初考》，鄭州：中州書畫社1983年版，第17-19頁(yè)）。雖然《曲?？偰刻嵋返膩?lái)源尚有疑問(wèn)，但無(wú)論其所據(jù)藍(lán)本是康熙間的《樂(lè)府考略》和《傳奇匯考》，還是乾隆間的《曲海目》，均出自嘉慶之前，對(duì)本文研究的問(wèn)題沒(méi)有影響。

（4）參見瞿林東《中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)縱橫》，中華書局1994年版，第139-140頁(yè);施丁《錢大昕“實(shí)事求是”史學(xué)》，《求是學(xué)刊》2001年第3-4期。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅炳良.清代乾嘉歷史考證學(xué)研究[M].北京：北京圖書館出版社，2007.

[2]王世貞.曲藻[M]//中國(guó)古典戲曲論著集成（四）.北京：中國(guó)戲劇出版社，1959.

[3]何良俊.曲論[M]//中國(guó)古典戲曲論著集成（六）.北京：中國(guó)戲劇出版社，1959.

[4]錢大昕.十駕齋養(yǎng)新錄新注[M].上海：上海書店出版社，2011.

[5]章學(xué)誠(chéng).文史通義校注[M].北京：中華書局出版社，2000.

[6]洪亮吉.洪亮吉集（一）[M].北京：中華書局，2001.

[7]焦循.劇說(shuō)[M]//中國(guó)古典戲曲論著集成（八）.北京：中國(guó)戲劇出版社，1959.

[8]王鳴盛.十七史商榷[M].上海：上海書店出版社，2005.

[9]阮元.研經(jīng)室集（六）[M].北京：中華書局，1985.

[10]徐振貴.乾嘉考據(jù)學(xué)與清代戲曲批評(píng)[J].齊魯學(xué)刊，2014（2）.

[11]毛奇齡.毛西河論定西廂記[M]//古本《西廂記》匯集初集（五）.北京：國(guó)家圖書館出版社，2011.

[12]梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[13]石芳.清代考據(jù)學(xué)語(yǔ)境下的戲曲理論[D].上海戲劇學(xué)院博士論文，2016.

[14]無(wú)名氏.曲?？偰刻嵋猍M]//歷代曲話匯編（上）.合肥：黃山書社，2009.

[15]杜維運(yùn).清代史學(xué)與史家[M].北京：中華書局，1988.

[16]李漁.閑情偶寄[M].北京：中華書局，2007.

[17]章學(xué)誠(chéng).章學(xué)誠(chéng)遺書[M].北京：文物出版社，1985.

[18]李調(diào)元.雨村曲話[M]//中國(guó)古典戲曲論著集成（四）.北京：中國(guó)戲劇出版社，1959.

[19]崔述.考信錄提要[M].北京：中華書局，1985.

[20]錢大昕.元史本證[M].北京：中華書局，1984.

[21]錢大昕.嘉定錢大昕全集（九）[M].南京：鳳凰出版社，2016.

[22]趙翼.廿二史札記校證[M].北京：中華書局，1982.

[23]錢大昕.潛研堂集（上）[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[24]王世貞.藝苑卮言（一）[M]//歷代詩(shī)話續(xù)編.北京：中華書局，1983.

[25]何詩(shī)海.“六經(jīng)皆史”與章學(xué)誠(chéng)的文體觀[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（3）.

[26]焦循.花部農(nóng)譚[M]//中國(guó)古典戲曲論著集成（八）.北京：中國(guó)戲劇出版社，1959.