王 偉

(福建社會科學(xué)院 文學(xué)所，福建 福州 350001)

一

圍繞伊格爾頓(Terry Eagleton)2012年出版的Theeventofliterature(中譯本為《文學(xué)事件》)一著，國內(nèi)文藝理論界著眼于“事件”展開了熱烈討論，迄今仍方興未艾。①以“事件”為焦點，帶來了許多啟人的洞見。值得注意、也令人有些疑慮的是，伊格爾頓本人對“事件”的態(tài)度卻顯得有些漫不經(jīng)心——書名中采用了“event”這個關(guān)鍵詞，全書通篇卻一直并未給出必要的充分解釋。有鑒于此，盛寧先生即明確主張Theeventofliterature譯作《文學(xué)的發(fā)生》(以下簡稱《發(fā)生》)更為貼切，也更符合伊格爾頓的本意。[1]viii若是從“發(fā)生”的動態(tài)視角看去，那么，伊格爾頓這部著作對“策略”的強調(diào)就會順理成章地浮出水面?？梢园l(fā)現(xiàn)，《發(fā)生》第五章的標(biāo)題即是“策略”，事實上，它也是貫穿其中的一根紅線；在內(nèi)容上，這一章堪稱全書的壓軸部分，主要探討文學(xué)究竟是如何發(fā)生的，與書名顯然遙相呼應(yīng)。在具體探討之前，伊格爾頓就已申明，把文學(xué)作品視為策略是眾多文學(xué)理論的共同點，我們甚至“大可謙虛地稱之為‘(幾乎)萬能理論’”。[1]191“策略”的這種重要性，也可以從《發(fā)生》“前言”的預(yù)告中得到有力印證：“最后，我會回到文學(xué)理論問題，探尋各種類型的文學(xué)理論是否共有某些核心特征。如果我不謙虛的話，我會說本書提供了一種對文學(xué)(至少目前而言)實質(zhì)上意味著什么的合理解釋，同時，它第一次把所有文學(xué)理論的共同點提到臺面上來。但是我還是要謙虛些，所以我不會說上面的話。”[1]iv-v②此處欲語還休的措辭散發(fā)著伊格爾頓慣有的風(fēng)趣幽默，也把他對“策略”的高度重視與對這種觀點的自得之情巧妙地和盤托出。

伊格爾頓指出，杰姆遜(Fredric Jameson)提醒人們，是肯尼斯·伯克(Kenneth Burke)將“策略”一詞引入批評辭典，是他“第一個告誡我們，看待文學(xué)作品——實際上也包括語言在內(nèi)——應(yīng)該從儀式、戲劇、修辭、表演以及象征行為的視角入手，把它們當(dāng)作一種應(yīng)對決定性狀況的策略，他為這種批判哲學(xué)起了一個無所不包的名字，‘戲劇主義’(dramatism)”。[1]191伊格爾頓還認為，早在《政治無意識》這本著作中，杰姆遜就汲取了伯克的上述重要概念。緊接著，他對杰姆遜的解釋模型進行了詳細分析，并深以為然。了解了以上“策略”來龍去脈的概貌之后，還需進一步探究杰姆遜、伊格爾頓與伯克在使用“策略”一語上存在哪些差異。惟其如此，我們才能真正弄清在借鑒伯克“策略”概念的基礎(chǔ)上，伊格爾頓又作出了怎樣的改造、發(fā)展與豐富。有意思的是，就在伊格爾頓屢屢引用的《理論的意識形態(tài)》(TheIdeologiesofTheory)一書中，杰姆遜對伯克有較為中肯的批判式紹介。而且，這種批判與伊格爾頓的文藝思想若合符契，宛若出自伊格爾頓筆下?；蛟S正因如此，面對“策略”在伯克實際分析中出現(xiàn)的問題，一向目光如炬、能言善辯的伊格爾頓選擇了三緘其口。

接下來，我們看看杰姆遜對伯克的具體評說。杰姆遜直言，從伯克那里既有可以學(xué)習(xí)的經(jīng)驗，亦有應(yīng)該吸取的教訓(xùn)。他贊揚伯克將“策略”概念添加到批評術(shù)語系統(tǒng)中來，認為它在某種意義上是對復(fù)雜的符號決定因素的總體概括，正是這一術(shù)語規(guī)范了這些因素之間的關(guān)系，并賦予任何特定的行為或行為分析以結(jié)構(gòu)和特定風(fēng)格。不過，伯克對《希臘甕頌》等的批評實踐顯示，“‘策略’的概念似乎排除了它許諾給我們的視角，即更廣闊的社會、歷史或政治視野，而只有在這種視野中，作為語言和文學(xué)制品的那些象征性行為的象征作用可以顯現(xiàn)出來?！盵2]151換句話說，當(dāng)伯克把文學(xué)視為一種象征性行為時，這一概念已然超越文本而與喧囂的大千世界鏈接起來，而文本的活動模式賴此方能生機盎然。然而，在實際的分析中，伯克卻在不知不覺中逆轉(zhuǎn)，又固步自封于自足的文本內(nèi)部。很大程度上，這就是令杰姆遜憂心不已的關(guān)鍵點。因為一旦“策略”將人們的注意力集中在所涉象征性行為的內(nèi)在機制上，那么，結(jié)果就很可能將行為本身放入括號，并停止追問它作為一種行為首先構(gòu)成了什么，或者說，將其社會意識形態(tài)目的拋諸腦后。不應(yīng)誤解的是，這不是說伯克并未論及意識形態(tài)。事實上，對于馬克思、弗洛伊德或尼采等意識形態(tài)分析的偉大先驅(qū)者、無意識本體的偉大探索者，伯克都有研究，但其洞察力往往止于就人論人，而未能真正擴展開來、為我所用。所以，讓杰姆遜引以為憾的是，伯克批評實踐中的自我或主體甚至干脆回避了意識形態(tài)概念，其戲劇主義的模式也“都是意識的范疇，以古典的、近乎亞里士多德式的方式展露無遺；由于對語言的黑暗面視而不見，對歷史的詭計或欲望的詭計視而不見，因此，伯克式的象征行為平靜、透明”。[2]158換言之，盡管伯克的戲劇主義要求從戲劇分析的角度考慮動機問題，把語言、思想作為行動方式，并建議從行動(做了什么)、場面(何時何地做)、代理人(誰做了)、代理(怎么做的)、目的(為什么)五個方面著手剖析，[3]但在付諸實踐的過程中最終不單意外地大幅縮小了格局，還遺漏了一些不可或缺的重要組成部分。不言而喻，這是杰姆遜與伊格爾頓兩人的文本生產(chǎn)理論殊難接受的重大缺陷。反過來看，這也恰是伊格爾頓施展能力予以開拓的空間。

二

伊格爾頓首先從作品角度凸顯了“策略”產(chǎn)生的影響。他認為，杰姆遜的解釋模型究其實即是將文本視為“策略”。對該解釋模型而言，主體不斷進行重寫的文本是一個先在的歷史或意識形態(tài)潛文本。這一潛文本既未脫離文本，亦非直接的外部現(xiàn)實，而是根據(jù)現(xiàn)實的重構(gòu)，是作品的反向投射物，是文學(xué)作品策略性回應(yīng)的對象。某種意義上，這也回答了文學(xué)作品為何具有自我生成的特性。伊格爾頓強調(diào)，該解釋模型“以復(fù)雜的態(tài)度看待文學(xué)與意識形態(tài)、或者文本與歷史之間的關(guān)系。它們不再像某種主流馬克思審美理解的那樣構(gòu)成映射、再生產(chǎn)、對應(yīng)、同源之類的關(guān)系，而是被視為同一個象征實踐可以互相替代的不同方面。作品本身不再被視為外部歷史的反映，而是作為一種策略性的勞作——一種將作品置入現(xiàn)實的方式，為了接近現(xiàn)實必須在某種程度上被現(xiàn)實所包攝。由此挫敗了一切內(nèi)—外二元論式的僵化認知”。[1]192-193也就是說，“策略”拆除了文本與歷史或意識形態(tài)語境之間人為設(shè)置的種種藩籬，把文本和語境的相互關(guān)系復(fù)雜化了。值得注意的是，在多年之前問世的著作《批評與意識形態(tài)》(CriticismandIdeology)中，伊格爾頓就曾借用伯克的“戲劇主義”范疇詳細闡述過這層意思。他把文本與戲劇作品相類比并指出，如果說一部戲劇作品并不是“表達”、“反映”或“再現(xiàn)”它所依據(jù)的戲劇文本，而是“生產(chǎn)”文本、將其轉(zhuǎn)化為一個獨特和不可化約的整體，那么，就不宜簡單地以是否忠實——尤其是在鏡像意義上——于文本來加以衡量。當(dāng)然，也不能將文本與戲劇作品兩者的關(guān)系想象為本質(zhì)與現(xiàn)象、靈魂與身體、靜止與運動等對立關(guān)系。相反，它們是一種“勞作”關(guān)系：“戲劇工具(舞臺、表演技巧等)將文本的‘原材料’轉(zhuǎn)化為一個特定產(chǎn)品，它不能從對文本本身的考察中機械地推斷出來?！盵4]65與戲劇作品—戲劇文本的關(guān)系相似，通過生產(chǎn)、加工歷史及意識形態(tài)提供的原材料，文學(xué)文本得以生成，并在縱橫交錯的話語形式網(wǎng)絡(luò)中確立自身的獨特性。在伊格爾頓看來，意識形態(tài)在文本與歷史之間架起了一座橋梁，文學(xué)從而以意指意識形態(tài)的方式意指歷史。伊格爾頓還以簡圖來表示這一過程：

綜合起來，在伊格爾頓眼中，歷史既是文學(xué)的所指，也是文學(xué)的根本來源。誠如本尼特所言，這里涉及歷史的兩個維度：“我們從作為基礎(chǔ)的歷史出發(fā)，在作為上層建筑的歷史那里結(jié)束?！盵5]

關(guān)于形式與內(nèi)容的關(guān)系，在《馬克思主義與文學(xué)批評》中，伊格爾頓批評過兩種相互對立的狹隘觀念：一是形式主義，二是庸俗馬克思主義。針對兩者對形式或內(nèi)容的過度抑揚，伊格爾頓旗幟鮮明地主張形式與內(nèi)容辯證相依，但同時又強調(diào)“歸根到底首先是內(nèi)容決定形式”。[6]26到了《發(fā)生》一著，這種強調(diào)耐人尋味地不見蹤跡。在文本“策略”的視野中，“‘形式’和‘內(nèi)容’邊界之間連續(xù)不斷的運動”表明，“任何區(qū)分最終都是人為的”，兩者“在分析層面上有所區(qū)別，但在存在層面上卻是等價的”。[1]208不難看到，這種形式—內(nèi)容等價說的觀點在《發(fā)生》第二章就已出現(xiàn)過。[1]54依照前述杰姆遜的觀念，在重寫歷史與意識形態(tài)潛文本的進程中，文學(xué)以敘事形式、敘事策略勉力解決它所提出的種種問題，但由此往往又會滋生新的問題，相應(yīng)的解決之道當(dāng)然亦隨之而來。理論上，形式與內(nèi)容如此的互動無休無止，它們時而橫眉冷對，時而握手言和，時而風(fēng)云再起，時而風(fēng)平浪靜。不言而明，這種策略性協(xié)商與和解的持續(xù)互動，必然包含了審美與意識形態(tài)之間的往復(fù)博弈。伊格爾頓認為，把它們截然對立起來完全是一種誤導(dǎo)，“因為藝術(shù)作品的形式特征和它的內(nèi)容特征一樣，都具有強大的意識形態(tài)說服力”。[1]205換句話說，形式本身經(jīng)常帶有或隱或顯的意識形態(tài)烙印，不應(yīng)機械地把形式分給審美、內(nèi)容劃歸意識形態(tài)，以為它們判然有別、老死不相往來——因為“形式通常至少是三種因素的復(fù)雜統(tǒng)一體：它部分地由一種‘相對獨立’的文學(xué)形式的歷史所形成；它是某種占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)結(jié)構(gòu)的結(jié)晶”，“它體現(xiàn)了一系列作家和讀者之間的特殊關(guān)系”。[6]30伊格爾頓提醒人們，雖然文學(xué)形式不必唯意識形態(tài)馬首是瞻，但哪怕是一段文字游戲、一個看起來可有可無的詞語，都很有可能潛藏著某種意識形態(tài)指向。通過詳細考察19世紀后期作為一門學(xué)科的英國文學(xué)何以在大學(xué)興起，伊格爾頓底氣十足地宣稱文學(xué)“就是一種意識形態(tài)”，并奉勸人們沒必要把互相聯(lián)系的兩者分別作為相互獨立的現(xiàn)象來看待。[7]21

應(yīng)予注意的是，伊格爾頓在《發(fā)生》中還對真正的文藝作品必須與意識形態(tài)保持一定距離這種流行的學(xué)說——他坦承自己一度對此深信不疑——進行了深刻反思。他認為，一方面，這種可以追溯至阿爾都塞的觀點在形式主義與馬克思主義之間固然結(jié)成了有益的聯(lián)盟，另一方面，與其解決的問題相較，它所帶來的問題同樣棘手。簡要來說，它至少存在兩大瑕疵：其一，它實際上把意識形態(tài)當(dāng)作鐵板一塊，忽視了“有些意識形態(tài)是豐富有益和能產(chǎn)的”，[1]108忽視了當(dāng)一個社會強大的文化或慣習(xí)被以審美的方式拷問時，結(jié)果既有可能是被消解、顛覆，也有可能是被加固、強化，甚至是兩者糾纏不清、勢均力敵也未可知。其二，當(dāng)它宣揚通過對意識形態(tài)予以陌生化的方式來激發(fā)出改變現(xiàn)實的潛能時，隱約暗示了男男女女遵循既有的成規(guī)是由于對其無所知曉，這種想象問題的方式不免有些簡單化。

三

梳理現(xiàn)代文學(xué)理論的思潮時，伊格爾頓指出：讀者在作者—作品—讀者三重奏中歷來地位最低。他為此大鳴不平，聲言如果僅是擺在書架上而沒有讀者的參與，沒有意義的激活與振蕩，文學(xué)作品從根本上說并不存在?！盀榱耸刮膶W(xué)發(fā)生，讀者其實就像作者一樣重要?！盵7]73對伊格爾頓來說，讀者的閱讀同作品本身都稱得上是一項戰(zhàn)略事業(yè)，閱讀就是參與一套“策略”以破解另一套“策略”。因此，“策略”既可以說是作品編織的奧秘，又可以說是讀者解讀作品的利器。若是停留在作品方面，那么，呈現(xiàn)出來的就只是作品的事實、結(jié)構(gòu)、對象。例如，俄國形式主義、英美新批評、尤里·洛特曼式的符號學(xué)理論、熱奈特與格雷馬斯的結(jié)構(gòu)主義等。有了讀者的積極介入，作品就可能成為行動、實踐、“事件”。譬如，艾柯的符號學(xué)、伊瑟爾的接受美學(xué)、斯特勞斯的結(jié)構(gòu)主義、羅曼·茵伽登的現(xiàn)象學(xué)、弗洛伊德的精神分析等。正是立足于“策略”，伊格爾頓重新考察了諸多文學(xué)理論流派的利弊得失。需要指出的是，伊格爾頓非常注重以距離“策略”的遠近來展示同一理論流派內(nèi)部不同組成部分的復(fù)雜性。以形式主義為例，伊格爾頓指出，后期俄國形式主義就已擺脫之前文學(xué)是技巧組合的靜態(tài)觀念，而轉(zhuǎn)變?yōu)閯討B(tài)的整體觀，但這種動態(tài)組織還缺乏“策略”必備的意向要素。他認為，形式主義者所論詩歌的“陌生化”蘊含著文本從客體到策略性行動的過渡性嘗試，而在其對散文體小說的解析中，區(qū)分于“故事”的“情節(jié)”——敘事作品有目的的重新組織——則標(biāo)志著向策略性行動的更進一步，且不再像詩歌的陌生化那般有時會回擺為單純的客體。以事實/行動、結(jié)構(gòu)/實踐、對象/“事件”為參照系，伊格爾頓還對符號學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、現(xiàn)象學(xué)內(nèi)部的分歧等進行了討論。

伊格爾頓把從對象往“事件”的范式轉(zhuǎn)換及其運作機制稱為“結(jié)構(gòu)化”，認為它是處于運動中的“策略”，“在結(jié)構(gòu)和事件之間居中調(diào)?！?，“是一種行動的結(jié)構(gòu)，根據(jù)自己訂立的目標(biāo)不斷重構(gòu)，在此過程中目標(biāo)本身也在不斷刷新，因此是事件性的”。[1]225所謂“結(jié)構(gòu)化”，無疑就是讀者不間斷的建構(gòu)活動。有學(xué)者指出，伊格爾頓使用的“結(jié)構(gòu)化”概念挪用自吉登斯(Anthony Giddens)，[8]盡管并未出示也難以找到任何明確證據(jù)。眾所周知，為破除社會理論中主體主義與客體主義的二元對立，吉登斯提出了“結(jié)構(gòu)化”理念，其關(guān)鍵是結(jié)構(gòu)的約束性與使動性始終同在的結(jié)構(gòu)二重性原理，并認為社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征既是實踐的中介，又是其結(jié)果。[9]兩相比較，把這種來自社會學(xué)領(lǐng)域的道理運用到文學(xué)范圍，確實頗有啟發(fā)。需要補充的是，其一，多納蒂(Pierpaolo Donati)批評吉登斯的結(jié)構(gòu)化構(gòu)想紙上談兵，因“缺乏一種關(guān)系理論，因而將結(jié)構(gòu)和能動性都丟掉了，特別是缺乏主體性的角色及對社會變遷的理解”。[10]其二，吉登斯的“結(jié)構(gòu)化”概念最早出現(xiàn)于其《先進社會的階級結(jié)構(gòu)》(1973)一書，但其“結(jié)構(gòu)化”理論則產(chǎn)生于1970年代晚期。[11]而伊格爾頓一樣很早(1976)就已使用了“結(jié)構(gòu)化”一詞，在談?wù)撔问脚c內(nèi)容關(guān)系時，他強調(diào)形式不應(yīng)被當(dāng)作盛放內(nèi)容的容器，而應(yīng)理解為內(nèi)容的形式、不斷自我生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)，它其實不是結(jié)構(gòu)而是結(jié)構(gòu)化(structuration)。[4]184因此，不能徹底排除兩人英雄所見略同的可能性。即便姑且認為伊格爾頓受到了吉登斯的影響，我們?nèi)孕杌氐狡湮乃嚴碚摰拿}絡(luò)中來，探察他在論述結(jié)構(gòu)化一語時還關(guān)涉了其它哪些理論資源。

首先，能夠直接看出的是伊瑟爾的接受理論。伊格爾頓指出，伊瑟爾在《閱讀行動》中“明確使用‘策略’一詞來描述文本的工作方式。作品的‘語料庫’由其主題及敘事內(nèi)容構(gòu)成，但是它們必須被結(jié)構(gòu)化和重組，這就是文本策略需要完成的任務(wù)”。[1]210如果說，這里凸顯的是文本的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，那么，伊格爾頓隨即強調(diào)，策略同時還包含了由此誘發(fā)的讀者閱讀行為。眾所周知，伊瑟爾對讀者提出了一系列要求，譬如，連接斷裂，填補空白，進行推測，修訂預(yù)判，如此等等。在總結(jié)讀者對文本的參與時，伊瑟爾認為：“空白的結(jié)構(gòu)組織了這種參與，同時呈現(xiàn)了在這一結(jié)構(gòu)與閱讀主體之間的內(nèi)在聯(lián)系。這種相互聯(lián)系同皮亞杰所指出的完全相同：‘總之，主體無所不在，充滿活力，因為每一結(jié)構(gòu)的基本特性都是自我建構(gòu)的過程?！盵12]換言之，正是有了讀者的加盟，結(jié)構(gòu)才可以一直保持結(jié)構(gòu)化、現(xiàn)實化或不斷重構(gòu)的積極狀態(tài)。在此過程中，結(jié)構(gòu)既制約著讀者，以防陷入讓人心驚膽戰(zhàn)的相對主義泥潭，[13]同時又為其留有一定的發(fā)揮余地。也正是在這個意義上，我們可以更好地理解閱讀中共識與歧見的辯證存在。

其次，間接才可看出的是羅蘭·巴特的結(jié)構(gòu)化理論。具體而言，伊格爾頓肯定性地援引了布魯克斯(Peter Brooks)對敘事的分析：“情節(jié)‘或許最適合被理解成一種行為，一種結(jié)構(gòu)化的操作’，換言之就是策略?！盵1]250也就是說，伊格爾頓把自己主張的“策略”與布魯克斯的“結(jié)構(gòu)化”(structuring)相互等同。不應(yīng)忽略的是，布魯克斯論述“結(jié)構(gòu)化”時不加區(qū)分地使用了structuring與structuration兩個詞，并明確承認其這一觀念來自巴特。布魯克斯認為，“對于《S/Z》來說，最重要的是它打破了僵化的結(jié)構(gòu)概念，代之以更加流暢和動態(tài)的結(jié)構(gòu)化概念。文本被看作是一個紋理或閱讀代碼的情節(jié)編織(使用‘文本’的詞源學(xué)意義)，讀者只能以臨時的方式組織和排序，因為他從來沒有完全掌握它，事實上當(dāng)他努力解開文本時也只是部分的‘解開’”。[14]如果說布魯克斯接受了巴特的“結(jié)構(gòu)化”范疇，伊格爾頓又把布魯克斯引為同道，那么，照此推理，在“結(jié)構(gòu)化”問題上伊格爾頓與巴特理應(yīng)相見甚歡。然而，事實并非完全如此。伊格爾頓指責(zé)巴特的“結(jié)構(gòu)化”罔顧總體性，把“《S/Z》剁成一個種種代碼之間的任意性游戲”。[7]140衡之于巴特的具體操作，這種斷言顯得夸大其詞。我們發(fā)現(xiàn)，在《S/Z》的導(dǎo)言中，巴特已對這種陷入任意性的擔(dān)憂提前打了預(yù)防針。他認為自己正從標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)主義實踐中突圍，“恢復(fù)的不是某個讀者(你或我)，而是閱讀”，即是說，“一切閱讀都出自超越個體的形式”，“無論我們做什么，都決不會是雜亂無章的；它們總是由某些符碼、語言、某些定型的清單標(biāo)好價(預(yù)先取用和寫入)。能夠想象的最為主觀的閱讀僅僅是照某些規(guī)則來玩的游戲而已”。[15]換言之，讀者不可能對作品做任意性的解讀，因為他無法免除規(guī)則的強力制約，而這些規(guī)則往往在其出生之前就堅固地存在，并代代相傳。

四

伊格爾頓把文學(xué)理論也看成不同的“策略”，意味深長的是，在走馬燈式地討論過眾多文論流派之后，《發(fā)生》一書與《二十世紀西方文學(xué)理論》一樣，最后均歸結(jié)于政治批評，盡管兩者有略有詳。因此，為了更準(zhǔn)確地理解“策略”與政治性的關(guān)聯(lián)，自然應(yīng)當(dāng)兩相參照進行解讀。我們看到，在后一著作中，對從方法或?qū)ο蟪霭l(fā)來界定文學(xué)研究的做法，伊格爾頓不抱任何希望。他認為，“區(qū)別一種話語于另一種話語者既非本體論的亦非方法論的，而是策略上的。這就意味著，首先要問的并非對象是什么或我們應(yīng)該如何接近它，而是我們?yōu)楹螒?yīng)該要研究它”。[7]212換句話說，在伊格爾頓看來，文學(xué)理論是一種“策略話語”(strategic discourse)，其目的性首當(dāng)其沖。需要指出的是，在該書的索引部分，“策略話語”這一整體定位共計出現(xiàn)了四次：除了專門列出之外，它還分別出現(xiàn)在“話語”“批評方法”“政治批評”三個條目下。其重要性由此可見一斑，其核心內(nèi)蘊亦由此一一凸顯。

具體來說，話語的觀念來自?？隆Ｒ粮駹栴D直陳，“我沒有在本書中直接討論?？碌闹?；但是我的‘結(jié)論’如果沒有了它就是不可能的，因為它的影響在其中是隨處都可以被感覺到的”。[7]132啟用話語范疇，意味著默認了其中紛繁交錯的權(quán)力關(guān)系——伊格爾頓所言政治的主要意涵，因為?？碌脑捳Z與權(quán)力密不可分。正是在這個意義上，伊格爾頓返回歷史現(xiàn)場，揭開種種“純”文學(xué)理論的面紗，進而斷言“現(xiàn)代文學(xué)理論的歷史乃是我們時代的政治和歷史意識形態(tài)的歷史的一部分”，它們或有意或無意、或直接或曲折地有助于政治制度的維持或加固。[7]196啟用話語范疇，意味著破除禁錮文學(xué)的藩籬，在更為廣闊的語境中審視文學(xué)。而文學(xué)理論原本就是諸多話語類型中不可或缺的一員，一旦將其放回生龍活虎的話語網(wǎng)絡(luò)中去，不難預(yù)料的是，勢必會或多或少地改寫、甚至顛覆既有的文學(xué)陳規(guī)。因此，伊格爾頓不憚于作出大學(xué)中的文學(xué)系停止存在的推斷。“這樣一個策略顯然是具有種種深遠的制度含義”，[7]214它既是文學(xué)理論學(xué)科本身面臨的危機，同時也是其獲得新生的機遇。

從方法論上看，啟用話語范疇，還意味著把文學(xué)批評從割裂審美與社會等常見的窠臼中拯救出來，重回修辭學(xué)的古道上來。具體而言，這種割裂又分為兩種情形：一是對文學(xué)的審美、形式不夠敏感、上心，落入庸俗社會學(xué)的陳套；一是關(guān)起門來把玩審美、形式，不再關(guān)心批評的社會與政治功能。兩者常常各執(zhí)一詞，互相鄙夷以致于劍拔弩張，而“策略話語”可以有效地彌合這種分裂、從而改變它們的長期對立狀態(tài)。設(shè)若回到文學(xué)理論的傳統(tǒng)，便會發(fā)現(xiàn)，“策略話語”的對應(yīng)物即是被譽為文學(xué)批評最古老形式之一的“修辭學(xué)”。伊格爾頓指出，它是一種政治性的文學(xué)批評，其根本目的在于“把話語和權(quán)力的表述進行系統(tǒng)地理論化，并且以政治操作的名義進行：豐富意指的政治效應(yīng)”。[16]在隨后的文學(xué)理論著作中，伊格爾頓再次強調(diào)：“它考察種種話語是如何為了實現(xiàn)某些效果而被建構(gòu)起來的”，“它的視野其實就是整個社會之中的那個話語實踐領(lǐng)域，而它的特殊興趣則在于將這些實踐作為種種形式的權(quán)力和行事(performance)而加以把握”。[7]207由此可知，不可能在文學(xué)文本中找到原封不動的意識形態(tài)，相反，這種政治性只能是以文學(xué)的特有方式現(xiàn)身，只能寄居并融貫于作品結(jié)構(gòu)之中。在這方面，伊格爾頓的《如何讀詩》提供了一個頗為出色的范本。

之所以拿詩歌為例來說明這一問題，是因為“在所有文類中，詩似乎是最頑固地抵制政治批評，最與歷史氣流相隔絕的一個”。[17]246既然如此，克服了這一難題，同時也就解決了政治批評對其它文類的適用性問題。伊格爾頓認為：“談?wù)撔问降恼位蛞庾R形態(tài)，即是談?wù)撐膶W(xué)中的形式策略本身就是社會意義的表達。而且，詩釋放的社會或意識形態(tài)信息，很可能與所謂的詩的內(nèi)容的意識形態(tài)相沖突?！盵17]244伊格爾頓以蒲伯的仿英雄體詩《愚人記》為例指出，它使用的整齊的英雄對句體詩是某種秩序、理性、和諧與宇宙必然性觀念的鮮明表征，而這些觀念可謂蒲伯作為代言人的英國地主與貴族階級社會的主導(dǎo)意識形態(tài)。針對愚人對其的威脅，蒲伯諷刺他們是社會的寄生蟲，批判他們借今非古，以革新對抗傳統(tǒng)。蒲伯還將他們與當(dāng)時發(fā)展迅速的商業(yè)化寫作、中產(chǎn)階級的上升聯(lián)系起來。如此一來，形式與內(nèi)容在蒲伯的詩中就構(gòu)成了一種明顯而巨大的張力。對伊格爾頓來說，就連最常用的英語格律抑揚格五音步都具有豐富的社會意義，因為它可以調(diào)和秩序與自由、必然性與自發(fā)性、規(guī)則性與開放性，平衡個人與社會秩序，從而達到既避免自由詩個人主義的混亂無序，又避免集體對個體過度宰制的理想境地。

在Theeventofliterature一著中，伊格爾頓借鑒、發(fā)展并豐富了肯尼斯·伯克的“策略”概念，將文學(xué)文本與文學(xué)理論均視為“策略”，集中闡述了他在之前亦有談及的文學(xué)“策略”思想。將文學(xué)文本視作“策略”具有兩個層面的內(nèi)涵：其一，從作品角度而言，“策略”強調(diào)文本與語境、形式與內(nèi)容、審美與意識形態(tài)之間的復(fù)雜互動，由此打破了種種二元對立式的僵化認識。其二，從讀者方面來說，“策略”意味著讀者藉以對作品的介入實踐或行動，并在此具體化的過程中將作品事件化、結(jié)構(gòu)化——這一范疇與伊瑟爾、羅蘭·巴特等學(xué)者密切相關(guān)。正是立足于“策略”，伊格爾頓還重新考察了諸多文學(xué)理論流派的利弊得失。把文學(xué)理論看成“策略”，更多地關(guān)聯(lián)著批評的政治性，因此，伊格爾頓才呼吁文學(xué)批評需要重回“修辭學(xué)”的古道。批評的政治性寄居并融貫于作品結(jié)構(gòu)之中，《如何讀詩》為之提供了一個出色的范例。

注釋：

①這方面比較有分量的論文，參看湯擁華的《伊格爾頓：作為“事件”的文學(xué)——從〈理論之后〉到〈文學(xué)事件〉》(《文藝理論研究》2014年第1期)、孫燕的《理論之后：如何重建文學(xué)研究——以伊格爾頓〈文學(xué)事件〉為中心》(《文藝理論研究》2016年第4期)、陰志科的《伊格爾頓“文學(xué)事件”的三重涵義——兼談作為書名的event》(《文藝理論研究》2016年第6期)等。

②此處引文略有改動。