林海

這個(gè)判例發(fā)生的語(yǔ)境，似乎離今天已經(jīng)很遙遠(yuǎn)了?，F(xiàn)在的家庭已經(jīng)大多不使用錄像機(jī)。但是曾經(jīng)，許多家庭都喜歡用錄像機(jī)錄制喜愛(ài)的節(jié)目，或是為了反復(fù)收看，或是不想因?yàn)殄e(cuò)過(guò)放映時(shí)間而遺憾。然而，令所有人始料未及的是，生產(chǎn)錄像機(jī)的廠商卻被電視臺(tái)起訴。這一訴訟構(gòu)成了版權(quán)法上有關(guān)“間接侵權(quán)”的經(jīng)典判決。

錄像“黑科技”，氣惱環(huán)球與迪斯尼

20世紀(jì)70年代，日本索尼公司開始在美國(guó)銷售名為Bebamax的錄像機(jī)。該錄像機(jī)既可通過(guò)電視機(jī)錄制正在被觀看的節(jié)目，也可以通過(guò)自帶的接收器在觀眾觀看一個(gè)頻道時(shí)錄制另一個(gè)頻道的節(jié)目，還可以通過(guò)定時(shí)器在觀眾不在家時(shí)，自動(dòng)按預(yù)先設(shè)定的時(shí)間對(duì)某一指定頻道的節(jié)目進(jìn)行錄制。此外，Bebamax錄像機(jī)還有“暫停”和“快進(jìn)”功能，觀眾在邊觀看邊錄制時(shí)可以通過(guò)按下暫停鍵避免將廣告錄進(jìn)去，在播放錄像帶時(shí)可以通過(guò)按下快進(jìn)鍵跳過(guò)廣告。這款錄像機(jī)一經(jīng)問(wèn)世，大受觀眾的喜愛(ài)。甚至還有一些“有心人”，使用這款錄像機(jī)專門制作一些頗受流行的節(jié)目錄像帶出售。如至今仍很著名的“家庭滑稽錄像”，在當(dāng)時(shí)就被制作成很多錄像帶在坊間銷售。

這一“黑科技”在日本其實(shí)已經(jīng)使用多年，也不見(jiàn)電視臺(tái)有何意見(jiàn)。但美國(guó)的影視公司對(duì)此則十分生氣，認(rèn)為那些“有心人”構(gòu)成侵權(quán)，但因?yàn)槎际恰靶◆~小蝦”，即使訴訟也撈不回什么好處。于是，他們將目光投向了生產(chǎn)這一款錄像機(jī)的索尼公司。環(huán)球電影制片公司和迪斯尼制片公司于1976年向加利福尼亞州中區(qū)地區(qū)法院起訴索尼公司。

這兩家影視公司認(rèn)為，消費(fèi)者未經(jīng)許可使用Bebamax錄像機(jī)錄制其享有版權(quán)的電影構(gòu)成版權(quán)侵權(quán);而索尼公司制造和銷售這種錄像機(jī)的目的，就是引誘購(gòu)買者錄制電視節(jié)目，包括其拍攝的電影，因此應(yīng)作為“幫助侵權(quán)者”為消費(fèi)者的版權(quán)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。兩家影視公司要求，索尼公司從銷售Bebamax錄像機(jī)獲得的利潤(rùn)中，分出一部分進(jìn)行補(bǔ)償。他們還希望法庭頒布禁令，禁止索尼在美國(guó)銷售這種錄像機(jī)。

索尼公司自然不肯認(rèn)賬。他們提出，他們只是生產(chǎn)錄像機(jī)，至于觀眾拿錄像機(jī)去錄什么，他們無(wú)法干預(yù)。他們既沒(méi)有錄制兩家影視公司的節(jié)目，也沒(méi)有直接侵犯版權(quán)人享有的任何一種專有權(quán)利。兩家影視公司對(duì)此也心知肚明。他們知道，要使索尼公司承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的唯一依據(jù)，是美國(guó)法院長(zhǎng)期以來(lái)通過(guò)判例確立的“間接責(zé)任”規(guī)則。

根據(jù)這一規(guī)則，如果明知一種行為構(gòu)成侵權(quán)，仍然“引誘、促成或?qū)嵸|(zhì)性幫助他人進(jìn)行侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)作為‘幫助侵權(quán)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;如果對(duì)于他人的侵權(quán)行為具有監(jiān)督的權(quán)利和能力，同時(shí)又從他人的侵權(quán)行為中獲得了直接經(jīng)濟(jì)利益，則應(yīng)當(dāng)對(duì)于他人的侵權(quán)行為承擔(dān)‘替代責(zé)任。替代責(zé)任在賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)重于幫助侵權(quán)的責(zé)任，甚至可以獨(dú)立進(jìn)行追訴”。

技術(shù)進(jìn)步使硬件生產(chǎn)商卷入版權(quán)糾紛

那么，索尼公司是否因其制造并銷售Bebamax錄像機(jī)，而應(yīng)為他人使用錄像進(jìn)行的侵權(quán)行為承擔(dān)“間接責(zé)任”呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，加州中區(qū)地區(qū)法院在1977年作出判決認(rèn)為，該產(chǎn)品具有“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”，即便銷售商和消費(fèi)者知道該產(chǎn)品存在被應(yīng)用于侵權(quán)的潛在可能性，或是銷售商和消費(fèi)者將該產(chǎn)品用于侵權(quán)行為，也不能因此而推定該產(chǎn)品生產(chǎn)商就具有幫助侵權(quán)行為。因此判決索尼公司勝訴。然而，第九巡回上訴法院1981年卻做出了相反的判決。隨后，索尼公司因此上訴至聯(lián)邦最高法院，從此開始了一場(chǎng)經(jīng)典訴訟。

索尼遇到的麻煩，本質(zhì)上看，是硬件設(shè)備制造商卷入版權(quán)糾紛的訴訟。其實(shí)在中國(guó)，也曾經(jīng)發(fā)生過(guò)類似的案件。2009年，北京優(yōu)朋普樂(lè)科技將TCL訴上法庭。案由是，TCL生產(chǎn)銷售的MiTV互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)，因?yàn)榫邆銽CL研發(fā)的搜索功能，可以直接搜索并觀看100多部版權(quán)歸北京優(yōu)朋普樂(lè)科技有限公司所有的影視作品。2010年10月，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了判決，認(rèn)為TCL存在對(duì)內(nèi)容的選擇、挑選、安排行為，構(gòu)成了共同侵權(quán)。不過(guò)，北京二中院在判決中也認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)的生產(chǎn)銷售行為，“并不專門應(yīng)用于侵權(quán)”，為此TCL公司并不因?yàn)樯a(chǎn)制造的行為而侵犯權(quán)利人的著作權(quán)。“互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)只是用于搜索、下載和播放的工具，并不特定用于侵權(quán)?！碑?dāng)時(shí)人們都認(rèn)為，判決中的“不專門應(yīng)用于侵權(quán)”“并不特定用于侵權(quán)”其實(shí)是參考了前述“索尼案”中的“索尼規(guī)則”，也就是“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則。

這一規(guī)則是如何確立的，讓我們回到1984年的美國(guó)聯(lián)邦最高法院。這個(gè)案例之所以經(jīng)典，是因?yàn)樗鼧?gòu)成了“重大無(wú)先例”。在廉價(jià)和高質(zhì)量的家用復(fù)制設(shè)備出現(xiàn)之前，個(gè)人消費(fèi)者缺乏復(fù)制作品的能力，也不可能對(duì)版權(quán)人的利益造成較嚴(yán)重的威脅。因此，版權(quán)人在以往的訴訟中都是針對(duì)商業(yè)性的復(fù)制行為，而很少將矛頭指向?yàn)閭€(gè)人使用目的進(jìn)行少量復(fù)制的個(gè)人消費(fèi)者，更不曾起訴過(guò)復(fù)印機(jī)、復(fù)寫紙、照相機(jī)這些復(fù)制設(shè)備的制造商和經(jīng)銷商。

錄像機(jī)的出現(xiàn)，使個(gè)人消費(fèi)者可以輕松地在家中錄制自己喜歡的電影，不僅有可能影響到電影公司的錄像帶出租市場(chǎng)，而且還可能因?yàn)橄M(fèi)者使用“暫停”和“快進(jìn)”功能跳過(guò)廣告而影響廣告商對(duì)電視臺(tái)的贊助，從而減少版權(quán)人的收入。這是消費(fèi)者的合理使用，還是對(duì)于內(nèi)容商的不當(dāng)侵權(quán)呢？這個(gè)問(wèn)題過(guò)去從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)，聯(lián)邦最高法院必須處理這個(gè)技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的新問(wèn)題，并為未來(lái)的利益分配作出決斷。

索尼規(guī)則：實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途

這個(gè)案件的核心是“合理使用”的邊界。美國(guó)于1976年重新制定版權(quán)法時(shí)，并沒(méi)有以窮盡式的方式詳細(xì)規(guī)定構(gòu)成“合理使用”的情形，而只是在第107條列舉了供法院考慮的四個(gè)要素：“使用的性質(zhì)和目的”;“被使用作品的性質(zhì)”;“被使用部分的數(shù)量和重要性”;“使用對(duì)于作品潛在市場(chǎng)和價(jià)值的影響”。對(duì)消費(fèi)者使用錄像機(jī)錄制電視臺(tái)播出的影視作品而言，第二和第三個(gè)因素是不利于認(rèn)定“合理使用”的，因?yàn)橛耙曌髌纷鳛橐环N具有高度創(chuàng)造性的作品，應(yīng)當(dāng)受到最高程度的保護(hù)。

“索尼案”中的原、被告雙方都同意，消費(fèi)者使用Bebamax錄像機(jī)的首要目的是“改變觀看時(shí)間”，即在不方便收看電視直播的節(jié)目時(shí)將其錄制下來(lái)后，待有時(shí)間再觀看。然而，這一目的是否屬于“合理使用”呢？傳統(tǒng)版權(quán)法理論里，“合理使用”的目的是“促進(jìn)科學(xué)和有用技藝的進(jìn)步”。據(jù)此，本案中不少法官就認(rèn)為：錄制電視節(jié)目供個(gè)人欣賞，并不是一種“能夠創(chuàng)造價(jià)值的使用”，不構(gòu)成“合理使用”。

然而，更多的法官則反對(duì)將“合理使用”作過(guò)多的局限。他們舉例說(shuō)：一名教師為了備課而復(fù)制他人作品，固然是“能夠創(chuàng)造價(jià)值的使用”，但單純?yōu)榱藬U(kuò)大自己的專業(yè)視野進(jìn)行復(fù)制也是“合理使用”;立法者為了了解民情，以及選民為了做出投票決定而復(fù)制新聞，醫(yī)院為了讓病人能夠觀看他本來(lái)將錯(cuò)過(guò)的電視節(jié)目而使用錄像機(jī)錄像，均不是“能夠創(chuàng)造價(jià)值的使用”，但卻都應(yīng)當(dāng)是“合理使用”。

那么，索尼公司是否應(yīng)當(dāng)為他人使用Bebamax錄像機(jī)的行為而承擔(dān)“間接責(zé)任”。對(duì)此，法官也形成了多數(shù)意見(jiàn)。由于索尼公司在銷售錄像機(jī)之后，就無(wú)法控制用戶的使用行為，不具有“監(jiān)督他人侵權(quán)行為的權(quán)利和能力”，因此法官們認(rèn)定，索尼公司不承擔(dān)“替代責(zé)任”。于是，1984年1月18日，美國(guó)最高法院以5∶4的多數(shù)對(duì)“環(huán)球電影制片公司訴索尼公司案”做出了判決：為了在家庭中“改變觀看時(shí)間”使用錄像機(jī)錄制電視節(jié)目構(gòu)成對(duì)版權(quán)作品的“合理使用”;索尼公司出售具有“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”的錄像機(jī)并不構(gòu)成“幫助侵權(quán)”。

“索尼案”在“合理使用”和“幫助侵權(quán)”方面所確立的規(guī)則，在此后20年間產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)：引述“索尼案”判決的美國(guó)各級(jí)法院的判例有70余起，而它在美國(guó)法學(xué)期刊發(fā)表的論文中被引用的次數(shù)竟然高達(dá)1426次。它還直接成為美國(guó)日后相關(guān)立法的依據(jù)。“索尼規(guī)則”更是成了后來(lái)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的基礎(chǔ)規(guī)則——有學(xué)者評(píng)論說(shuō)，假如不是“索尼案”，也許許多技術(shù)會(huì)被耽誤發(fā)展十年之久。在這個(gè)意義上，雖然我們?cè)缇筒挥娩浵駲C(jī)，卻仍然應(yīng)該關(guān)注這個(gè)案件，并感謝那個(gè)時(shí)代的寬容與先見(jiàn)之明。

編輯：薛華? icexue0321@163.com