摘 要：在深化以審判為中心的訴訟制度改革中，檢察機關是必不可少的中間環(huán)節(jié)，應深耕主責主業(yè)，積極應對2018年《刑事訴訟法》的修改。應發(fā)揮好訴前主導作用，將以審判為中心的訴訟制度改革與司法責任制改革、認罪認罰從寬制度改革等協(xié)同發(fā)展，通過夯實證據(jù)基礎、倡導檢警協(xié)同、完善審前分流、提升庭審抗辯，強化證人出庭，履行法律監(jiān)督、轉變司法理念等路徑，推進檢察工作轉型升級，樹立法律監(jiān)督機關之司法權威。

關鍵詞：2018年刑訴法 以審判為中心 證據(jù)審查 訴偵關系

2018年10月26日，十三屆全國人大常委會第六次會議通過了《關于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》，這是以審判為中心訴訟制度改革取得的階段性成果，體現(xiàn)了改革影響修法，修法鞏固改革之間的辯證關系。改革不是一蹴而就的，修改后《刑事訴訟法》第15條確立的認罪認罰從寬原則，為構建輕罪訴訟制度體系創(chuàng)造了條件，完善了以審判為中心訴訟制度改革的配套設施，未來刑訴法也會進一步修改，以完善庭審實質化等改革核心內容。在此過程中，檢察機關要總結改革成果，將以審判為中心的訴訟制度改革與員額制改革、智慧檢務改革、內設機構改革協(xié)同發(fā)展，嚴格遵循證據(jù)裁判原則，強化法律監(jiān)督，保證案件質量，提升司法公信。

一、應然：以審判為中心的內涵解讀

黨的十八屆四中全會審議通過的《決定》明確提出，“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，該項改革是指公安機關偵查、檢察機關起訴應當面向審判，[1]不斷完善證據(jù)規(guī)則，促進庭審實質化。[2]但我們要防止陷入三個誤區(qū)：一是審判為中心不是以法院為中心。公、檢作為廣義的控方，律師作為辯方，法院作為審判方，均是刑事訴訟中分工明確的角色，不存在公檢法三家地位權力的比較，更不是要顛覆三機關“獨立制約”的原則。二是審判為中心并未弱化檢察機關法律監(jiān)督職責。從理論層面來說，我國刑事訴訟特有的檢察機關審判監(jiān)督制度，是在訴訟機制“配合制約原則”之上的“超訴訟功能”。[3]從實踐層面來說，《決定》明確強化了檢察機關的法律監(jiān)督地位，三是審判為中心不能無條件適用直接言詞證據(jù)。以審判為中心要求證據(jù)必須經過當庭質證才能作為定案根據(jù)，尤其注重直接言詞證據(jù)的作用，但《刑事訴訟法》修改后適用的仍是“有限直接言詞原則”，即當被害人陳述、被告人供述、證人證言在審前和當庭發(fā)生沖突時，不絕對適用當庭陳述，而要綜合全案證據(jù)予以采信。

二、實然：以審判為中心背景下檢察機關的困境挑戰(zhàn)

以審判為中心的刑事訴訟制度改革對檢察機關工作提出了更高的要求，也帶來實務中諸多問題。從杭州檢察系統(tǒng)的辦案調研情況看，可以概括為五對矛盾。

（一）嚴苛的證據(jù)標準與現(xiàn)實的審查模式的矛盾

審判中心主義語境下，要全面貫徹證據(jù)裁判原則，嚴把證據(jù)質量關，嚴格審查證據(jù)三性，剔除證據(jù)瑕疵。檢察機關全面承擔指控犯罪的舉證責任，勢必要與法院的證據(jù)標準一致。然而實踐中，公訴部門對案件的證據(jù)審查仍基本圍繞書面卷宗證據(jù)展開，發(fā)現(xiàn)問題的意識薄弱，自身調查取證能力不足，引導偵查的能力存在短板，無法嚴格把控案件質量，重配合、輕監(jiān)督的訴訟格局也沒有實質性的變化。

（二）理想的偵訴協(xié)同與現(xiàn)實的配合瓶頸的矛盾

在我國立法層面，刑事訴訟法明確規(guī)定，偵訴雙方應當配合制約，偵查工作的成果是指控犯罪的基礎。[4]沒有公安機關到位的偵查取證，就沒有檢察機關當庭有利的指控。雙方懲罰犯罪的目標和責任是一致的，處理好這兩者關系對實現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度改革具有十分關鍵的作用。但是，從實踐中反映的情況來看，偵訴協(xié)作存在著相當多的問題，偵訴協(xié)作的方式、手段與效果仍然有待改進，杭州各基層院更普遍存在公安取證積極性低的問題，公安機關的考核指標主要是批捕率，因此往往在案件批捕前對證據(jù)的補充偵查積極性較高，而到了公訴階段積極性明顯降低，表現(xiàn)在退查階段補充偵查質量較低，補偵速度較慢，甚至覺得訴到公訴之后其偵查工作已經結束，導致公訴部門審查起訴案件時公安機關不配合現(xiàn)象常有發(fā)生。

（三）“老大難”的案多人少與亟需的質效提升的矛盾

從杭州地區(qū)14個基層院辦案情況看，每年辦理的公訴案件數(shù)量均在四位數(shù)以上，江干區(qū)院2017年人均辦案量甚至達到212件317人，案多人少矛盾突出。尤其在推進以審判為中心的訴訟制度改革以后，案件量呈現(xiàn)逐年遞增趨勢，案件的復雜程度、新穎程度、隱蔽程度與日俱增，但對案件的質量要求不減反增。在現(xiàn)有的人員配置條件下保質保量地完成審查起訴工作，需要繁簡分流，簡案快辦，繼續(xù)適用認罪認罰從寬制度，同時輔助高科技，應用智慧公訴辦案系統(tǒng)、一體化辦案系統(tǒng)、語音識別系統(tǒng)、遠程提審開庭技術提高辦案效率。另外，檢察機關在適用認罪認罰制度時需要讓犯罪嫌疑人簽署具結書，并向法院建議量刑，而由于缺乏操作性強的量刑指導及相關經驗，檢察機關難以做到精確量刑，一定程度上影響了認罪認罰的適用率。浙江省高院目前下發(fā)的是常見的15種罪名的量刑規(guī)范，隨著實踐中適用罪名范圍的擴大，量刑變得更加難以把握，也會在一定程度上影響認罪認罰的適用。

（四）控辯對抗性增強與出庭能力相對薄弱的矛盾

以審判為中心，要求事實認定、舉證質證、量刑情節(jié)、判決宣判都能當庭進行，要求檢察機關強化庭審辯論，落實四類人員出庭制度，重視直接言辭證據(jù)。但言詞證據(jù)具有不可控性，加上律師辯護權擴張，控辯雙方當庭的對抗性將大大加強。公訴人需要具備更強的辯論、訊問能力，尤其是交叉詢問的能力，要求公訴人在詢問的過程中解構事實，通過封閉性的問題引導被詢問人，從而在庭審中暴露其自相矛盾之處，充分發(fā)揮當庭質證的作用，這也是公訴人當前最為缺乏的能力之一。另外，杭州很多基層院公訴隊伍整體呈現(xiàn)年輕化趨勢，公訴梯隊建設不理想，中層有經驗的公訴人員稀缺，離專業(yè)化庭審對抗要求仍有一定差距。

（五）庭審實質化要求與四類人員出庭現(xiàn)狀的矛盾

杭州市普遍呈現(xiàn)出“四類人員”出庭案件經驗不足的問題。一方面，“四類人員”出庭的意愿和出庭的效果都有進一步提升空間?；鶎釉侯l頻出現(xiàn)相關人員不愿意出庭的情況，偵查人員也通?；乇艹鐾?，以情況說明等書證代替本人出庭，導致直接言詞證據(jù)原則落實不足。另一方面，員額檢察官應對“四類人員”出庭時能力有待提高。無論是應對的次數(shù)還是出庭后發(fā)問的效果都亟待改進，還有些公訴人員觀念意識出現(xiàn)偏差，擔心證人出庭后經過交叉詢問，證言發(fā)生變化，不利于指控。

三、進路：以審判為中心背景下檢察機關之應對策略

檢察機關應對以審判為中心的訴訟制度改革，要牢牢抓住證據(jù)嚴格化這一重點，結合《刑事訴訟法》的修改，提高訴訟質效，提升出庭水平，完善監(jiān)督職能。

（一）以夯實證據(jù)基礎為核心，健全類案審證采證標準

證據(jù)是訴訟的靈魂，面對以審判為中心訴訟制度改革帶來的挑戰(zhàn)，應把核心放在證據(jù)審查上，將控訴證據(jù)標準與法院審判證據(jù)標準靠攏。第一，深入推行杭州市檢察院創(chuàng)建的部分類案審證采證標準。根據(jù)刑訴法規(guī)定，我國偵查、起訴、審判不同刑事訴訟階段的證明標準是相同的。檢察機關要根據(jù)辦案實踐，定期總結規(guī)范性操作經驗，堅持以符合審判標準的證據(jù)標準審查起訴，同時引導公安機關做好前期的證據(jù)收集工作，定期對類案問題進行梳理，注重證據(jù)的規(guī)范性和合法性，能夠形成完整的證據(jù)鏈來夯實案件事實。杭州市院已經出臺《刑事案件采證與審證規(guī)范工作指引》《公訴案件非法證據(jù)排除規(guī)范指引》等指引規(guī)范，源于平時辦案的總結和觀察并做到及時更新，至今已經建立了人身案件、毒品案件、職務犯罪案件等16個常見罪名的證據(jù)審查“杭標規(guī)范”體系。未來應不斷總結完善證據(jù)標準體系，引導證據(jù)收集、固定、審查、運用工作，形成一套完整的類案審證采證標準。第二，注重辦案人員對證據(jù)的親歷性審查。以審判為中心對證據(jù)審查提出了更為嚴苛的要求，要讓每一個進入審判環(huán)節(jié)的案件都有確實、充分的證據(jù)支撐，這就要求檢察機關在審查案件證據(jù)時要對每一個關鍵證據(jù)進行親歷性審查，落實杭州檢察提出的“三要”原則：重要證人要見人，重要物證要見物，重要現(xiàn)場要復勘，改變以往書面審查案卷筆錄的做法。從“在卷證據(jù)審查”向“在案證據(jù)審查”轉變，除了原先訊問嫌疑人的常規(guī)做法之外，更要與被害人和關鍵證人取得聯(lián)系，全面了解案情，確保無罪、罪輕證據(jù)也能被及時審查，重視辦案的親歷性。

（二）捕訴聯(lián)動內外協(xié)作，多維發(fā)力構建新型偵訴關系

一是以公訴主導完善提前介入。偵訴雙方要根據(jù)具體實際共同制定工作機制，明確提前介入的案件范圍、工作程序流程等內容。要完善引導偵查的方式，通過重大案件介入、定期會議、雙方人員互派交流等多種形式加強與偵查機關的溝通協(xié)調。杭州各基層院對此均進行了有益的探索。如下城區(qū)院公訴部門定期收集偵查機關在偵查過程中存在的個性和共性問題，提出整改意見;余杭區(qū)院與偵查機關定期開展座談交流會，不定期舉行瑕疵通報會，還建立了重大案件信息通報制度;濱江區(qū)院設立了檢警聯(lián)絡室。未來要將提前介入向模式化、常規(guī)化、系統(tǒng)化發(fā)展。二是捕訴聯(lián)動形成內部合力。公訴部門和偵監(jiān)部門都有權引導偵查，但兩者各有缺陷。偵監(jiān)部門的缺陷是辦案期限短，介入程度低，案件移送時全部案件事實尚不明確。公訴部門的缺陷是介入往往具有滯后性，錯失補充證據(jù)的最佳時機，對偵查機關的制約手段也不夠有力。公訴部門有必要與偵監(jiān)部門加強溝通協(xié)作、信息通報，形成捕訴銜接機制。發(fā)揮各自特長和優(yōu)勢，在特定案件或重大案件中及早介入，取得完善證據(jù)的最佳節(jié)點，在捕訴一體化改革之后也可以較好地解決這一問題。三是及時溝通引導補偵機制。公訴部門要進一步明確補偵的具體細節(jié)，確保偵查機關把握補充偵查的目的、方向和理由，及時有效完成補充偵查。針對退回補充偵查質量不高的問題，可由員額檢察官提交員額檢察官聯(lián)席會議討論，同時由部門負責人、各辦案組長牽頭與公安承辦單位、法制大隊進行溝通協(xié)調，引導補證工作，達到補充偵查的效果。也可借鑒建德區(qū)院“辦案手記”模式，通過梳理匯總出補充偵查環(huán)節(jié)存在的問題，及時到相關公安辦案單位落實反饋、座談交流。

（三）追求司法公正與效率的價值平衡，逐步建立審前分流體系

司法公正和司法效率的價值并不必然矛盾，確保司法公正，堅守案件質量底線，需要繁簡分流，簡案快辦，繁案精辦。杭州地區(qū)輕型案件占總案件量的80%以上，如果檢察機關能提升這80%案件的效率，做好審前分流工作，控制進入實質審判程序的案件數(shù)量，就意味著可以投入更多精力到20%的疑難復雜案件中去，從而更好地保障人權，著眼司法公信，真正實現(xiàn)以審判為中心。

一是縱深發(fā)展認罪認罰制度。杭州自2016年10月開始試點認罪認罰從寬制度，僅一年內就辦理認罪認罰案件共7180件8007人，適用比例達51%，部分基層院的適用比例超過了80%，并開展規(guī)范化精準量刑制度、羈押期間全程考察制度、值班律師提供法律幫助等創(chuàng)新工作?！缎淌略V訟法》修改將認罪認罰制度予以固定下來，杭州檢察機關應在此基礎上推動認罪認罰工作向縱深發(fā)展。一方面擴大適用案件的范圍，向刑期更重、罪名類型更廣的案件范圍拓展。另一方面提高量刑的精度。杭州市檢察機關將依托大數(shù)據(jù)和科技創(chuàng)新，不斷實踐探索，著力提升量刑建議的精準化水平，使認罪認罰從“量”向“質”更深層次發(fā)展。同時與法院溝通對接，傳遞“量刑建議并不損害法官量刑自由裁量權權威”的理念，獲取認罪認罰工作的各關聯(lián)方的最大認同。二是妥用不起訴權審前過濾。把存在證據(jù)瑕疵、不能達到證明標準的案件阻擋在審前階段，防止案件“帶病”進入庭審階段。同時貫徹寬嚴相濟刑事政策，做好刑事和解工作，對已經獲得被害人原諒、情節(jié)較輕的當事人可依法作出不起訴決定，化解社會矛盾，促進社會關系修復。三是科技減負提升效率。深入推進智能語音識別系統(tǒng)和遠程提審、遠程庭審、遠程送達等“三遠一網(wǎng)”的應用，加大“智慧檢務”建設力度，積極推進智能輔助辦案系統(tǒng)建設與應用，加快辦案節(jié)奏，實現(xiàn)繁簡分流，提高辦案效率，打造案件從快辦理的信息化渠道。

（四）提升庭審控辯對抗能力，推廣技術+庭審模式

一是加強舉證質證能力建設。公訴人要做好開庭應對準備，通過與律師溝通、庭前會議摸清矛盾焦點，突出質證重點，取得良好的開庭效果。通過與被害人和四類人員進行前期溝通保證被害人陳述、證人證言和鑒定意見的可靠性。通過完善三綱一書，做好庭審預案，對庭審中可能被辯護人攻擊的薄弱環(huán)節(jié)做好提前應對，當場也要舉一反三、靈活應對辯論環(huán)節(jié)。必要時可組建專業(yè)明星公訴人團隊支持公訴，體現(xiàn)公訴人風采。

二是利用信息技術提升庭審效果。未來可在市級范圍內推廣西湖區(qū)院自制研發(fā)的出庭舉證示證系統(tǒng)，該系統(tǒng)能夠把認定的事實和證據(jù)直接輸入程序，輸出PPT展示直觀的嫌疑人照片、筆錄截圖等客觀證據(jù)，起到較好的庭審效果。同時普及江干區(qū)院推出的出庭一體化應用，即以輔助系統(tǒng)為數(shù)據(jù)基礎，通過便攜式的人機交互平板，實現(xiàn)出庭提綱、預案的自動生成和電子卷宗自動關聯(lián)，同時針對辯護人的抗辯，通過快速檢索支持快速應辯，結合多媒體證據(jù)展示，形成形象、立體、有效的指控。

（五）正確認識“四類人員”出庭，規(guī)避庭審信任風險

第一，辯證看待“四類人員”出庭。為實現(xiàn)以審判為中心，需要貫徹直接言詞證據(jù)規(guī)則，鼓勵“四類人員”出庭，確保庭審效果。但這并不意味著“四類人員”出庭比例越高越好，應辯證地看待該問題。首先，相關人員出庭確實可以增強開庭指控效果，但另一方面，也可能導致庭審陷入信任風險。當證據(jù)體系出現(xiàn)漏洞時，審判人員可能會質疑前期的偵查行為和審查起訴過程中的證據(jù)采信問題，從而產生難以消除的負面影響。因此，要謹慎對待“四類人員”出庭，重在質量，而非數(shù)量，檢察機關應在牢固審查證據(jù)的基礎上申請相關人員出庭，并及時做好風險防控預案，避免出現(xiàn)庭審信任危機，影響庭審效果。

第二，提升“四類人員”接受質詢的能力。檢察機關要主動對接法院、公安等單位，研究制定相關人員出庭細則，使“四類人員”出庭工作有章可循、有據(jù)可依。通過與公安人員、鑒定人員共同開展培訓、模擬庭審、旁聽現(xiàn)場庭審、庭前輔導等多種方式，提升“四類人員”出庭接受質詢的能力。[5]檢察機關要做好四類人員的工作，消除其心理障礙，鼓勵其出庭說明情況。公訴人員在庭上也要妥善應對各種復雜局面，防止出現(xiàn)違背事實的翻證和推翻原鑒定意見的情況。

注釋：

[1]龍宗智：《“以審判為中心”的改革及其限度》，載《中外法學》2015年第4期。

[2]朱孝清：《略論“以審判為中心”》，載《人民檢察》2015年第1期。

[3]王敏遠：《2012年刑事訴訟法修改后的司法解釋研究》，載《國家檢察官學院學報》2015年第1期。

[4]陳衛(wèi)東：《程序正義之路》（第2卷），法律出版社2005年版，第335-336頁。

[5]陳瑞華：《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式》，載《中國法學》2010年第6期。