徐 超， 魏天保， 楊政宇

（1. 南京財(cái)經(jīng)大學(xué) 財(cái)政與稅務(wù)學(xué)院，江蘇 南京 210023；2. 上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海 200433）

一、引 言

隨著我國工業(yè)化和城市化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，鄉(xiāng)城移民規(guī)模日益擴(kuò)大，業(yè)已成為城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展和現(xiàn)代化建設(shè)中不可或缺的重要力量。“鄉(xiāng)城移民”指的是在特定時期內(nèi)，以從事非農(nóng)工作為目的，從農(nóng)村地區(qū)流動到城市地區(qū)，沒有城市戶籍或通過購房、婚姻等途徑獲得城市戶籍的移民及其隨遷家屬（胡書芝和劉桂生，2012）。與“農(nóng)民工”一詞不同，“鄉(xiāng)城移民”更多體現(xiàn)了對應(yīng)群體地域或空間轉(zhuǎn)移特征，而非職業(yè)屬性，是較為中性的概念；此外，“鄉(xiāng)城移民”的范疇更加廣泛，不僅包括暫住城市地區(qū)的農(nóng)業(yè)戶籍居民，還囊括了永久居住在城市地區(qū)且已獲得城市戶籍的農(nóng)轉(zhuǎn)非居民。

長久以來，鄉(xiāng)城移民的城市融入問題備受關(guān)注?！俺鞘腥谌搿笔且粋€多維的概念，它強(qiáng)調(diào)了鄉(xiāng)城移民進(jìn)入城市后，確立經(jīng)濟(jì)地位，適應(yīng)城市社會互動規(guī)范，并獲取市民身份、享受市民待遇，最終實(shí)現(xiàn)在城市舒適生活的融入過程（王佃利等，2011；聶偉和風(fēng)笑天，2013）。一方面，作為城市建設(shè)的重要貢獻(xiàn)者，鄉(xiāng)城移民能否順利融入城市、實(shí)現(xiàn)從“農(nóng)村人”到“城市人”的轉(zhuǎn)變，不僅關(guān)系到我國城市經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，還關(guān)系到整個社會的和諧與穩(wěn)定。相關(guān)研究表明，城市融入有助于促進(jìn)鄉(xiāng)城移民的勞動供給（Nekby和R?din，2010；盧海陽和梁海兵，2016）。當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)已越過“劉易斯拐點(diǎn)”，人口紅利正在消失，勞動力漸變?yōu)橄∪辟Y源；而老齡化問題又進(jìn)一步加劇了勞動要素的稀缺性。在此背景下，加快城市融入步伐，以此提高鄉(xiāng)城移民的勞動供給量無疑成為緩解勞動要素不足、保持國民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步增長的重要突破口。另外，城市融入還將提升鄉(xiāng)城移民的社會公平感（胡榮和陳斯詩，2010）、精神健康（聶偉和風(fēng)笑天，2013）和生活滿意度（楊春江等，2014），間接消減社會矛盾與糾紛，維護(hù)良好社會秩序。然而，現(xiàn)實(shí)中鄉(xiāng)城移民的城市融入?yún)s受諸多方面的制約。從制度層面上講，我國長期存在城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)二元結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致在戶籍制度、用工制度、社會保障制度等方面，鄉(xiāng)城移民與原著城市居民存在系統(tǒng)差異，并不可避免地轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)社會地位上的差距（王美艷，2005；Meng和Bai，2007；吳賈等，2015），嚴(yán)重阻礙鄉(xiāng)城移民與原著居民的相互融合。從文化層面上講，故土情結(jié)在城市融入過程中扮演的并非積極角色。具有濃重傳統(tǒng)色彩的鄉(xiāng)土文化與富有現(xiàn)代特色的城市文化，相互碰撞、彼此排斥，亦成為鄉(xiāng)城移民難以深度融入城市的客觀原因。

近年來，學(xué)者們針對城市融入的影響因素展開了廣泛的研究與探討，以期為促進(jìn)鄉(xiāng)城移民城市融入出謀劃策。其中，教育的作用尤受關(guān)注。自20世紀(jì)中期舒爾茨、貝克爾等人開創(chuàng)人力資本理論后，對于教育的研究進(jìn)一步推廣、深化，涉及居民收入和消費(fèi)（Becker和Murphy，2007；楊汝岱和陳斌開，2009）、社會資本（宋嚴(yán)等，2012；李輝文和張質(zhì)，2015）、婚姻市場（Benham，1974；Schwartz和Mare，2005；陳建偉，2015）等多個領(lǐng)域。從作用機(jī)理上講，上述方面又是教育影響城市融入的重要作用路徑（何軍，2011；張振宇等，2013）?；镜膶W(xué)界共識是，教育對城市融入的作用積極且顯著（梅亦和龍立榮，2013；李強(qiáng)和何龍斌，2016），但影響程度卻千差萬別。除了采用的城市融入指標(biāo)大相徑庭外，內(nèi)生性問題也是重要原因之一。諸如個人能力、成長環(huán)境、父母教育水平等因素，既能夠一定程度上決定個體接受教育的機(jī)會和水平，還可能影響個體融入城市的速度與深度。忽視這些因素而進(jìn)行的描述性分析或簡單回歸分析，所得結(jié)論往往是有偏誤的。與此同時，缺乏相應(yīng)的中介分析也形成了對這一主題的進(jìn)一步研究空間。

借助CSS2011微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，本文對教育程度與城市融入之間的因果關(guān)系進(jìn)行了再考察，以期彌補(bǔ)上述研究的不足。本文的主要工作和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，借助1986年《中華人民共和國義務(wù)教育法》頒布實(shí)施這一準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)構(gòu)建了工具變量，采用兩階段最小二乘（2SLS）回歸方法，實(shí)證考察了教育程度與城市融入的因果關(guān)系，克服了本主題研究面臨的內(nèi)生性難題。其次，使用城市人身份認(rèn)同感對城市融入水平進(jìn)行測度，著重考察了鄉(xiāng)城移民心理層面的融入。鄉(xiāng)城移民的城市融入可以劃歸為經(jīng)濟(jì)融入、社會融入和心理融入三個層次（朱力，2002）。經(jīng)濟(jì)層面的適應(yīng)是立足城市的基礎(chǔ)；社會層面是城市生活的進(jìn)一步要求，反映融入城市生活的廣度；心理層面的適應(yīng)是屬于精神上的，反映參與城市生活的深度。只有心理和文化的適應(yīng)，才說明農(nóng)民工完全融入了城市社會。因此，鄉(xiāng)城移民的城市融入不應(yīng)僅停留在經(jīng)濟(jì)層面和社會層面，更應(yīng)該深化為心理層面的融入，并形成對城市人身份的認(rèn)同。身份認(rèn)同即為個體對自己在時空中的一致性和相較于他人的差異性的感知，是個體對自己所屬群體、所處文化場域的主觀判斷（張廣利和張瑞華，2012）。城市人身份認(rèn)同，隱含著在經(jīng)濟(jì)狀況、社會屬性等方面與城市人實(shí)現(xiàn)同一，能夠深層次、全方位地反映鄉(xiāng)城移民的市民化程度。最后，在識別了因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步檢驗(yàn)教育影響城市融入的作用機(jī)制。因果關(guān)系的考察可以幫助識別教育對城市融入的影響方向和程度，而渠道分析則可以明晰教育影響城市融入的具體過程，為精準(zhǔn)制定有助于鄉(xiāng)城移民城市融入的公共教育政策提供有益借鑒。實(shí)際上，國內(nèi)外不少文獻(xiàn)討論了教育與城市融入的中介因素，但這些文獻(xiàn)，要么停留在理論層面（馬云獻(xiàn)，2012；梅亦和龍立榮，2013），缺乏相應(yīng)的數(shù)據(jù)支持；要么中介因素單一（李強(qiáng)和何龍斌，2016），研究不夠系統(tǒng)、深入。本文從戶籍獲取、住房市場和婚姻市場等多個方面進(jìn)行了渠道分析，試圖理清教育影響城市融入的作用路徑。

本文剩余內(nèi)容安排如下：第二部分介紹全文研究設(shè)計(jì)，包括計(jì)量模型的建立、對相關(guān)變量的說明以及所用數(shù)據(jù)的來源；第三部分進(jìn)行計(jì)量回歸并分析實(shí)證結(jié)果；渠道分析放在了第四部分；最后一部分是結(jié)論及相關(guān)政策建議。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）計(jì)量模型建立

為了考察鄉(xiāng)城移民教育程度對其城市融入的影響，借鑒Yue等（2013）、劉生龍等（2016）的文獻(xiàn)，建立如下計(jì)量方程：

其中，Identity代表鄉(xiāng)城移民的城市身份認(rèn)同，用以反映鄉(xiāng)城移民城市融入水平；Edu代表鄉(xiāng)城移民的教育程度，以個體接受的正規(guī)教育年數(shù)進(jìn)行測度；Controls代表影響城市融入的一系列控制變量；方程中還納入了省別虛擬變量以控制地區(qū)固定效應(yīng)，并用λ表示；ξ為誤差項(xiàng)。特別地，由于城市身份認(rèn)同（Identity）為虛擬變量，基準(zhǔn)回歸將采取Probit模型估計(jì)。

教育對城市融入的影響往往會受到隱性因素的干擾，如無法觀測的個人能力、成長環(huán)境或父母的教育程度等，從方法論的角度講，遺漏這些變量會產(chǎn)生有偏誤的估計(jì)結(jié)果。這一情形下，教育相關(guān)文獻(xiàn)多采用工具變量法來克服遺漏變量問題。1986年我國首部義務(wù)教育法頒布為研究教育的經(jīng)濟(jì)社會效應(yīng)提供了良好的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)（劉生龍等，2016；李振宇和張昭，2017）。我國義務(wù)教育法規(guī)定“凡年滿六周歲的兒童，不分性別、民族、種族，應(yīng)當(dāng)入學(xué)接受規(guī)定年限的義務(wù)教育”。緊接著，各地方教育主管部門也因地制宜地制定和頒布了相應(yīng)的實(shí)施辦法。自此之后，全國中、小學(xué)階段入學(xué)率和國民教育水平有了明顯提升。圖1描繪了我國小學(xué)適齡兒童入學(xué)率和小學(xué)畢業(yè)升學(xué)率走勢，從中可以看出，我國適齡兒童入學(xué)率在1981年為93%，2008年為99.5%，近30年間增長了7.0%；小學(xué)畢業(yè)生升學(xué)率在1981年為68.3%，至2008年達(dá)到99.7%，整體增幅為46.0%。局部來看，我國適齡兒童入學(xué)率在1986年前后增長速度相對平緩，而小學(xué)生畢業(yè)升學(xué)率在1986年前后出現(xiàn)了跳躍式增長態(tài)勢。圖1間接說明，義務(wù)教育法主要是通過提高初中階段入學(xué)率來提升全民教育水平的，并取得了顯著成效。需要說明的是，義務(wù)教育法的頒布和實(shí)施是國家宏觀層面的政策方針，相對單個鄉(xiāng)城移民的城市融入程度具有強(qiáng)外生性特質(zhì)，滿足工具變量的外生性條件。

借助義務(wù)教育法頒布實(shí)施這一準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，本文將采取兩階段最小二乘法（2SLS）對教育程度與鄉(xiāng)城移民城市融入的關(guān)系進(jìn)行再檢驗(yàn)。2SLS的第一步是使用鄉(xiāng)城移民的教育程度對工具變量（CLS）進(jìn)行回歸，得到教育程度的擬合值，方程如下：

緊接著，使用教育程度擬合值完成第二階段回歸，方程如下：

1986年義務(wù)教育法規(guī)定義務(wù)教育包括小學(xué)和初中階段教育共9年。根據(jù)法律規(guī)定，未滿15周歲的失學(xué)兒童必須重返學(xué)校接受義務(wù)教育，而已滿15周歲的失學(xué)兒童則不必返校學(xué)習(xí)。這意味著，在義務(wù)教育法實(shí)施的當(dāng)年，未滿15周歲（1971年9月之后出生）的兒童將因受到法律約束而比那些已滿15周歲（1971年9月之前出生）的兒童普遍接受更多的教育（Fang等，2012；劉生龍等，2016）。據(jù)此，我們將1971年9月后出生的鄉(xiāng)城移民納入處理組（treatment group），將1971年9月之前出生的鄉(xiāng)城移民納入對照組（reference group）。本文定義分組變量（CLS）等于1（如果個體生于1971年9月之后）。

圖1 小學(xué)適齡兒童入學(xué)率和小學(xué)畢業(yè)升學(xué)率走勢圖

（二）數(shù)據(jù)來源

本文所用數(shù)據(jù)來源于中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所發(fā)起的大型連續(xù)抽樣調(diào)查項(xiàng)目“中國社會狀況綜合調(diào)查（Chinese Social Survey，CSS）”。CSS調(diào)查項(xiàng)目分別于2006年、2008年、2011年、2013年和2015年進(jìn)行了5次全國性調(diào)研，在此基礎(chǔ)上形成了5年的重復(fù)調(diào)查數(shù)據(jù)，為考察流動人口的社會融入問題提供了豐富而科學(xué)的基礎(chǔ)信息?？紤]到相關(guān)變量的可得性以及論證的連貫性，本文僅使用了CSS2011數(shù)據(jù)①本文用于構(gòu)建城市身份認(rèn)同（Identity）變量的問題僅存在于CSS2011問卷中。。

根據(jù)胡書芝和劉桂生（2012）等的定義，鄉(xiāng)城移民為“從農(nóng)村地區(qū)流動到城市地區(qū)，沒有城市戶籍或通過購房、婚姻等途徑獲得城市戶籍的移民及其隨遷家屬”。鑒于此，本文將研究對象限定為出生地為農(nóng)村地區(qū)，現(xiàn)居地為城市地區(qū)的非農(nóng)戶籍人口或農(nóng)業(yè)戶籍流動人口。其中，城市地區(qū)包括市或縣的中心城區(qū)和邊緣城區(qū)。本文剔除了正在上學(xué)的觀察值、部分變量缺失的觀察值，可用樣本量為2 075個。

（三）變量介紹

本文因變量為鄉(xiāng)城移民的城市融入水平。如前所述，較之經(jīng)濟(jì)和社會融入而言，心理和精神層面的融入更能體現(xiàn)鄉(xiāng)城移民的融入深度。因此，本文將著重考察心理融入，并采用城市身份認(rèn)同（Identity）作為其代理變量。在CSS2011中有如下問題：“就目前的生活狀況來說，您認(rèn)為自己是城里人還是農(nóng)村人？”當(dāng)受訪者回答“是城里人”時，將城市身份認(rèn)同（Identity）變量賦值為1，否則賦值為0。

核心自變量是鄉(xiāng)城移民的教育程度（Edu）。在CSS問卷中的如下問題構(gòu)成了對教育程度（Edu）的測度：“從上小學(xué)開始算起，您一共受過多少年的正式教育呢？”借鑒已有文獻(xiàn)并考慮可得性，納入的控制變量包括：個體的性別（男=1）、年齡及其年齡平方、民族（漢族=1）、婚姻狀況（在婚=1）、家庭的人口規(guī)模、本地居住時間。主要變量的統(tǒng)計(jì)性描述見表1。

表1 主要變量統(tǒng)計(jì)性描述

表1報(bào)告了主要變量的統(tǒng)計(jì)性描述。從表1可以發(fā)現(xiàn)，樣本中認(rèn)同城市人身份的鄉(xiāng)城移民占樣本總量的48.4%，不足樣本總量的一半；51.6%的移民依舊認(rèn)為自己是農(nóng)村人，還未實(shí)現(xiàn)從農(nóng)村人身份到城市人身份的心理轉(zhuǎn)變，一定程度上制約著我國城鄉(xiāng)一體化的建設(shè)步伐。

鄉(xiāng)城移民的平均教育年數(shù)在8.60附近，尚未達(dá)到義務(wù)教育法規(guī)定的9年義務(wù)教育水平，但已比較接近。“認(rèn)同組”中，鄉(xiāng)城移民的平均受教育年數(shù)為9.38，“不認(rèn)同組”中，鄉(xiāng)城移民的平均受教育年數(shù)為7.87。通過均值差t檢驗(yàn)可以發(fā)現(xiàn)，兩組人群的平均受教育年數(shù)相差1.51，在1%的水平上顯著，間接說明了教育程度與城市身份認(rèn)同之間的正向關(guān)聯(lián)性。

此外，通過表1還可以發(fā)現(xiàn)，“認(rèn)同組”和“不認(rèn)同組”在年齡、家庭人口規(guī)模等方面存在系統(tǒng)差異（均值差顯著異于零）。認(rèn)同城市人身份的移民要比認(rèn)同農(nóng)村人身份的移民年齡普遍更大，反映出年齡更大的移民具備更強(qiáng)的環(huán)境適應(yīng)和身份轉(zhuǎn)換能力。相對認(rèn)同城市人身份的移民而言，認(rèn)同農(nóng)村人身份的鄉(xiāng)城移民，其家庭人口數(shù)量平均要高出0.49，對此有如下可能的解釋：家庭人口規(guī)模越大，鄉(xiāng)村文化更容易在家庭內(nèi)部保留、延續(xù)；此外，較大的家庭人口規(guī)模往往伴隨著更大的經(jīng)濟(jì)壓力和更低的家庭儲蓄和消費(fèi)水平，也不利于自有住房的獲取和社交關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)展。

三、實(shí)證結(jié)果

（一）基準(zhǔn)回歸結(jié)果

本文基準(zhǔn)回歸采用Probit模型，結(jié)果見表2。模型（1）中添加了性別、年齡等控制變量，但未控制地區(qū)固定效應(yīng)。教育程度的回歸系數(shù)為0.037 3，且在1%的水平上顯著，說明教育程度每增加1年，鄉(xiāng)城移民認(rèn)同城市人身份的概率將提高3.73個百分點(diǎn)。模型（2）在模型（1）的基礎(chǔ)上進(jìn)一步添加了省別虛擬變量，教育程度的回歸系數(shù)變?yōu)?.035 2，與模型（1）結(jié)果基本保持在同一水平。

表2 Probit回歸結(jié)果

續(xù)表 2 Probit回歸結(jié)果

本文中，鄉(xiāng)城移民被界定為出生于農(nóng)村地區(qū)的鄉(xiāng)城流動人口，其中也包括出生地為農(nóng)村，卻成長于城市地區(qū)，但沒有任何農(nóng)村生活經(jīng)歷的人群。這類人群由于缺乏農(nóng)村生活記憶，而與城市原著居民更為相近。一方面，與城市原著居民類似的成長環(huán)境、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和生活習(xí)慣等，導(dǎo)致他們更傾向于認(rèn)同自己的城市人身份；另一方面，由于一直生活在城市地區(qū)，該人群有更多的機(jī)會接受正規(guī)教育，表現(xiàn)為更長的受教育年數(shù)。這意味著，使用包含上述觀察值的樣本，極有可能高估教育對城市融入的促進(jìn)作用。為此，在初始樣本的基礎(chǔ)上，我們進(jìn)一步剔除了遷移年齡小于10歲的觀察值。

子樣本回歸結(jié)果報(bào)告于表2第三列和第四列。類似地，模型（3）只納入了性別、年齡等個體特征和家庭特征變量，模型（4）進(jìn)一步納入了省別虛擬變量。從表2可以發(fā)現(xiàn)，教育程度系數(shù)分別為0.036 0和0.034 2，且均在1%水平上顯著，表明教育年數(shù)每增加1年，鄉(xiāng)城移民認(rèn)同城市人身份的概率將提升3.5個百分點(diǎn)左右。這一結(jié)果與全樣本回歸結(jié)果十分接近。

表3 2SLS第一階段回歸結(jié)果

（二）2SLS回歸結(jié)果

在進(jìn)行2SLS回歸之前，需要對工具變量的相關(guān)性和排他性條件進(jìn)行檢驗(yàn)和說明。表3為2SLS回歸的第一階段結(jié)果①由于CSS2011未提供受訪者的出生月份，無法確定1971年出生的移民是屬于對照組還是處理組。借鑒鄒紅和喻開志（2015）等的做法，我們剔除了1971年出生的觀察值。。第一列為全樣本回歸結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)，CLS變量系數(shù)為1.509 9，且在1%水平上顯著，說明工具變量與鄉(xiāng)城移民受教育程度顯著正相關(guān)；第一階段回歸F值為28.42，遠(yuǎn)大于10，排除了弱工具變量的可能性。模型（2）對應(yīng)剔除了初遷年齡小于10歲的觀察值的子樣本，檢驗(yàn)結(jié)果與全樣本保持一致。綜上可知，工具變量的相關(guān)性條件是滿足的。

工具變量的排他性條件指的是，義務(wù)教育法頒布只能通過影響移民的受教育程度來影響其城市融入。從頒布部門來看，義務(wù)教育法由全國人民代表大會決議通過，屬于宏觀層面的制度方針，具有較強(qiáng)的外生性。從頒布初衷來看，義務(wù)教育法旨在“保障適齡兒童、少年接受義務(wù)教育的權(quán)利，保證義務(wù)教育的實(shí)施，提高全民族素質(zhì)”，并不直接作用于個體能力等影響居民城市融入的其他因素，滿足排他性條件。

借鑒方穎和趙揚(yáng)（2011）等的做法，我們還對工具變量的排他性條件進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。具體如下：首先使用工具變量（CLS）對城市身份認(rèn)同進(jìn)行回歸，結(jié)果見表4模型（1）和模型（3）。從表4可以發(fā)現(xiàn)CLS系數(shù)在5%的水平上顯著為正，說明義務(wù)教育法頒布顯著提高了鄉(xiāng)城移民的城市身份認(rèn)同感。隨后，使用CLS和教育程度一起對城市身份認(rèn)同進(jìn)行回歸，結(jié)果見表4模型（2）和模型（4）。此時，教育程度系數(shù)在1%的水平上顯著，但CLS變量卻變得不再顯著。上述結(jié)果也進(jìn)一步說明，CLS僅通過影響教育程度影響城市身份認(rèn)同。

表4 排他性檢驗(yàn)

表5 2SLS回歸結(jié)果

2SLS回歸結(jié)果見表5。模型（1）是全樣本回歸結(jié)果，在未控制地區(qū)固定效應(yīng)時，教育程度系數(shù)為0.067 3，在5%的水平上顯著，說明受正式教育年數(shù)每提高1年，鄉(xiāng)城移民認(rèn)同城市人身份的概率將提高6.73個百分點(diǎn)。與Probit模型結(jié)果相比，2SLS結(jié)果有了明顯的提升，對此可以用“寒門多出貴子”來解釋：那些出身貧寒的移民，往往更珍惜學(xué)習(xí)機(jī)會、投入更多的學(xué)習(xí)精力，進(jìn)而獲取更高的教育水平；同時，相對家庭優(yōu)越的移民而言，這些移民難以借助家庭或父母的力量融入城市。如果不考慮家庭背景和父母特征等因素，基本的回歸結(jié)果就會低估教育的作用。表5模型（2）對應(yīng)10歲后遷移的鄉(xiāng)城移民，教育程度的系數(shù)為0.068 3，在5%的水平上顯著，說明子樣本中鄉(xiāng)城移民的教育年數(shù)每增加1年，認(rèn)同城市身份的概率將提高6.83個百分點(diǎn)。工具變量結(jié)果證明了教育對城市融入的確存在正向促進(jìn)作用，努力提高鄉(xiāng)城移民受教育水平對推進(jìn)城市化進(jìn)程意義重大。

四、渠道分析

作為重要的人力資本，教育能夠通過多種途徑間接影響鄉(xiāng)城移民的城市融入。在基本結(jié)論的基礎(chǔ)上，接下來將從城市戶籍、城市住房獲取和婚姻市場三個方面揭示教育對城市融入的主要傳導(dǎo)機(jī)制。①教育還可能通過城市公共服務(wù)獲取、社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系拓展等諸多方面影響鄉(xiāng)城移民的城市融入，限于變量的可獲得性以及中介渠道的交疊性，本文未一一考察。

（一）城市戶籍

1958年頒布的《戶籍管理?xiàng)l例》將城市居民和農(nóng)村居民按照戶籍進(jìn)行了清晰劃分。從歷史的角度來看，新中國成立初期的戶籍制度很好地將農(nóng)民固定在了土地上，并以“剪刀差”的形式推進(jìn)著中國城市的工業(yè)化和現(xiàn)代化進(jìn)程（吳賈等，2015）。由于作為工業(yè)生產(chǎn)資料的農(nóng)業(yè)產(chǎn)品一直受到政府的價格管控，處于低位供給狀態(tài)，導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民的收入水平和生活質(zhì)量存在巨大差異。與此同時，百廢待興的國民經(jīng)濟(jì)尚不具備全面推進(jìn)公共服務(wù)建設(shè)的能力，教育、醫(yī)療、社會保障等基本公共服務(wù)投入存在明顯的城市偏向。作為優(yōu)先享受城市公共服務(wù)準(zhǔn)入門檻的城市戶籍也自然而然地成為農(nóng)村人身份和城市人身份的主要區(qū)別。改革開放以后，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求倒逼城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程不斷推進(jìn)，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)日趨松動，戶籍制度改革的呼聲漸隆。國務(wù)院和相關(guān)部門相繼推出了一系列改革文件，以期打破勞動力鄉(xiāng)城流動限制和就業(yè)門檻。但由于制度的不完善和觀念的固化，這些改革措施還未能完全扭轉(zhuǎn)城市戶籍和農(nóng)村戶籍在勞動市場、婚姻市場以及城市基本公共服務(wù)等方面的歧視性對待。獲取城市戶籍依舊是鄉(xiāng)城移民融入城市、認(rèn)同城市身份的主要一環(huán)。

本文認(rèn)為，教育對鄉(xiāng)城移民城市融入的影響，一定程度上是通過城市戶籍獲取發(fā)揮作用的。這可以從勞動市場、婚姻市場和住房市場等視角予以解釋。從勞動市場來看，依托工作單位轉(zhuǎn)化戶籍是獲取城市戶籍的重要途徑。一般而言，有能力解決職工城市戶口的企事業(yè)單位或政府部門對求職者的學(xué)歷要求不斷提升，這意味著，那些教育程度較高的移民，有更大的概率通過勞動市場來獲取城市戶籍。從婚姻市場來看，通過嫁娶城市原著居民實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)戶籍轉(zhuǎn)化的情況已屢見不鮮。由于門當(dāng)戶對的傳統(tǒng)觀念，城市居民嫁娶農(nóng)村居民將受到家庭其他成員的強(qiáng)烈阻撓，而教育則有助于沖破這一傳統(tǒng)障礙。一方面，教育程度較高的農(nóng)村戶籍人口，在文化素養(yǎng)、工作性質(zhì)、個人收入等方面與城市居民逐漸趨同，較易被配偶家屬接受；另一方面，更高學(xué)歷的獲取過程也增加了與城市同學(xué)接觸的機(jī)會，提高了嫁娶城市居民的概率。從住房市場來看，教育作為人力資本提升的最主要途徑，為積累購房儲蓄提供了收入保障。而購房落戶的情況已經(jīng)成為獲取城市戶籍的常見渠道。特別地，教育在住房市場和婚姻市場的上述作用，將在后文中作進(jìn)一步的分析和驗(yàn)證。

接下來將實(shí)證考察教育對城市戶籍獲取的影響。對于城市戶籍獲?。║rban_hukou），本文采用現(xiàn)有戶籍是否為本地城區(qū)非農(nóng)戶籍進(jìn)行測度，回歸結(jié)果見表6。前兩列為全樣本結(jié)果，模型（1）使用Probit模型，教育程度回歸系數(shù)為0.031 3，在1%的水平上顯著，說明教育年數(shù)每增加一年，鄉(xiāng)城移民獲取城市戶籍的概率將提高3.13個百分點(diǎn)；模型（2）為消除了內(nèi)生性問題后的2SLS模型結(jié)果，教育程度回歸系數(shù)提高至0.097 8，在5%的水平上顯著，說明教育年數(shù)每增加一年，鄉(xiāng)城移民獲取城市戶籍的概率將提高9.78個百分點(diǎn)。后兩列對應(yīng)10歲后遷移的鄉(xiāng)城移民樣本，實(shí)證結(jié)論與全樣本保持了一致性。表6的回歸結(jié)果說明，獲取城市戶籍是教育影響鄉(xiāng)城移民城市融入的重要傳導(dǎo)機(jī)制。

（二）城市住房

鄉(xiāng)城移民要順利融入城市，有一套穩(wěn)定的住房至關(guān)重要（胡書芝和劉桂生，2012）?！熬诱哂衅湮荨保》恳恢北焕习傩湛闯墒前采砹⒚?、安居樂業(yè)的先決條件。張路等（2016）的研究結(jié)果顯示，中國各年齡段居民的住房擁有率普遍高于美國，從側(cè)面反映出我國居民對自有住房的格外偏好。在中國人眼中，房屋與“家”密切相關(guān)，甚至被視為“家”的代名詞。漂泊在外的鄉(xiāng)城移民在城市地區(qū)擁有自己的住房，便有了“家”的歸屬感，無疑會增強(qiáng)他們對城市人身份的認(rèn)同。此外，市場經(jīng)濟(jì)條件下，購房送戶口的政策設(shè)計(jì)也讓房產(chǎn)與城市戶籍、城市公共服務(wù)相關(guān)聯(lián)，進(jìn)一步強(qiáng)化了住房獲取對鄉(xiāng)城移民城市融入的積極作用。從另一個視角來看，住房還是一種特殊的消費(fèi)品。人們習(xí)慣借助消費(fèi)彰顯與其他社會成員的同一性和差異性，并將自己劃歸到特定的階層和群體（王雨磊，2012）。作為一類高檔商品，住房可以彰顯城鄉(xiāng)居民的消費(fèi)能力，影響著他們對所屬階層和群體的主觀判斷。與大部分鄉(xiāng)城移民不同，原著城市居民的城市住房往往與生俱來，這也構(gòu)成了城市人和農(nóng)村人的顯著區(qū)別。換言之，有能力購買城市住房，才能與城市居民在消費(fèi)水平、進(jìn)而社會階層上達(dá)成同一。因此，城市住房便成了鄉(xiāng)城移民實(shí)現(xiàn)“退村進(jìn)城”、完成身份轉(zhuǎn)換的必要前提。

表6 教育程度與城市戶籍獲取

獲取城市住房是教育影響鄉(xiāng)城移民城市融入的另一個重要渠道。1998年7月國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設(shè)的通知》，宣布城鎮(zhèn)地區(qū)自1998年下半年開始停止住房實(shí)物分配，全面實(shí)行住房分配貨幣化，同時建立和完善以經(jīng)濟(jì)適用住房為主的多層次城鎮(zhèn)住房供應(yīng)體系。自此之后，我國城市住房價格持續(xù)走高，超過了國民經(jīng)濟(jì)和居民收入的增長速度，給城鄉(xiāng)居民帶來了沉重的購房負(fù)擔(dān)。在各級政府努力破除城鄉(xiāng)二元戶籍結(jié)構(gòu)、推進(jìn)養(yǎng)老醫(yī)療服務(wù)等城鄉(xiāng)一體化改革取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的背景下，不斷攀升的城市房價逐漸演變?yōu)樽璧K鄉(xiāng)城移民融入城市的又一樊籬。客觀的房價是移民無法左右的現(xiàn)實(shí)條件，獲取更高的收入成為普通老百姓快速積累購房儲蓄、購買城市住房的主要途徑。我們認(rèn)為，教育在促進(jìn)收入增長方面扮演著積極角色，并間接提高了居民獲取城市住房的概率。一方面，作為獲取人力資本的主要方式，教育可以顯著提升居民的勞動回報(bào)率（劉生龍等，2016）；另一方面，作為一種顯示信號，更高的教育程度還有助于勞動者直接獲取薪金更高的就業(yè)崗位（Spence，1973）。

為了驗(yàn)證城市住房的中介作用，本文實(shí)證考察了教育對鄉(xiāng)城移民獲取城市住房的影響。回歸分析中，被解釋變量為是否擁有城市住房（City_house），其中，城市住房被界定為鄉(xiāng)城移民在遷入縣（市、區(qū)）城區(qū)內(nèi)的自有住房。具體的實(shí)證結(jié)果見表7。前兩列為全樣本結(jié)果，模型（1）對應(yīng)Probit模型，教育程度的回歸系數(shù)為0.027 6，在1%的水平上顯著，說明教育年數(shù)每增加一年，鄉(xiāng)城移民獲取城市住房的概率將提高2.76個百分點(diǎn)；模型（2）為消除了內(nèi)生性問題后的2SLS模型結(jié)果，教育程度回歸系數(shù)提高至0.060 9，在5%的水平上顯著，說明教育年數(shù)每增加一年，鄉(xiāng)城移民獲取城市住房的概率將提高6.09個百分點(diǎn)。后兩列對應(yīng)10歲后遷移的鄉(xiāng)城移民樣本，實(shí)證結(jié)論與全樣本保持了一致性。表7的回歸結(jié)果支持了先前的論斷，即獲取城市住房是教育影響鄉(xiāng)城移民城市融入的重要渠道。

表7 教育程度與城市住房獲取

（三）婚姻市場

嫁娶城市原著居民有助于鄉(xiāng)城移民快速融入城市生活。首先，通過婚遷的方式，鄉(xiāng)城移民可以將戶口遷移到配偶所在的城市地區(qū)，并由此獲取城市戶籍。一般來講，城市居民的收入水平相對較高，經(jīng)濟(jì)條件相對優(yōu)越，嫁娶城市居民更容易得到對方父母在購買住房上的經(jīng)濟(jì)支持。如前文所述，城市戶籍和城市住房正是移民實(shí)現(xiàn)城市融入的關(guān)鍵鎖鑰。其次，“潛移暗化，自然似之”，鄉(xiāng)城移民在文化風(fēng)俗、消費(fèi)習(xí)慣、交流方式等方面會受到配偶及其家屬的深刻影響，并與城市居民日漸趨同；此外，通過配偶及其原屬家庭，鄉(xiāng)城移民還能夠拓展自身的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，結(jié)識更多的城市人。生活方式上的轉(zhuǎn)變和城市社交網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)展對于鄉(xiāng)城移民融入城市生活無疑具有積極效應(yīng)。

本文認(rèn)為，伴隨著教育程度的提升，鄉(xiāng)城移民嫁娶城市居民的概率也會不斷增加。換言之，嫁娶城市居民構(gòu)成了教育促進(jìn)鄉(xiāng)城移民城市融入的又一作用路徑。據(jù)前文分析，教育不僅有助于沖破“門當(dāng)戶對”的婚姻觀念，還會增加鄉(xiāng)城移民與適齡城市居民的接觸機(jī)會，提高嫁娶城市居民的可能性。為了檢驗(yàn)教育的上述作用，本文借助CSS2011數(shù)據(jù)實(shí)證考察了鄉(xiāng)城移民受教育程度對其嫁娶城市原著居民的影響，實(shí)證結(jié)果見表8。

表8 教育與婚姻市場

識別移民配偶是否為城市原著居民是進(jìn)行回歸分析的基本前提。對于城市原著居民的界定存在主觀性，我們將父親或母親自出生后一直在城市地區(qū)生活（父親或母親的原籍為城市地區(qū)）的居民定義為城市原著居民。根據(jù)這一定義，父母出生時的戶籍信息構(gòu)成了判斷子女是否為城市原著居民的最佳依據(jù)。遺憾的是，CSS2011問卷并沒有提供配偶父母的原始戶籍信息，由于存在戶籍變更的可能性，使用現(xiàn)在的戶籍信息進(jìn)行判斷是欠妥當(dāng)?shù)?。根?jù)對所用數(shù)據(jù)的分析，我們發(fā)現(xiàn)，絕大部分受訪者的配偶父母都出生于20世紀(jì)五六十年代。由于改革開放之前我國還處于“吃大鍋飯”的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，富余農(nóng)村勞動力尚未從土地上解放出來，使得五六十年代出生的農(nóng)村居民大多具有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷。反過來講，沒有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷的居民基本都自小生活在城市，他們的子女也自然是成長于城市地區(qū)的原著居民。有鑒于此，我們根據(jù)配偶父母戶籍類型和是否有過務(wù)農(nóng)經(jīng)歷來判斷配偶是否為城市原著居民（Original）①發(fā)軔于20世紀(jì)60年代、止于70年代的“上山下鄉(xiāng)”運(yùn)動，使得一部分城市原著居民也獲得了務(wù)農(nóng)經(jīng)歷。由于無法識別出這一部分居民，按照父母“是否有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷”來判斷子女是否是城市原著居民的做法可能會低估教育的作用。，具體地，配偶父親或母親現(xiàn)為城市戶籍且沒有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷時，配偶被界定為城市原著居民，并賦值Original=1；否則，Original=0。

表8的前兩列為全樣本結(jié)果②由于部分鄉(xiāng)城移民尚未結(jié)婚等原因，樣本量有所下降。，模型（1）對應(yīng)Probit模型，教育程度的系數(shù)為0.013 2，在1%的水平上顯著，說明教育年數(shù)每增加一年，鄉(xiāng)城移民嫁娶城市原著居民的概率將提高1.32個百分點(diǎn)；模型（2）為消除了內(nèi)生性問題后的2SLS模型結(jié)果，教育程度的回歸系數(shù)提高至0.132 5，在5%的水平上顯著，說明教育年數(shù)每增加一年，鄉(xiāng)城移民嫁娶城市原著居民的概率將提高13.25個百分點(diǎn)。后兩列對應(yīng)10歲后遷移的鄉(xiāng)城移民樣本，實(shí)證結(jié)論與全樣本保持了一致性。表8結(jié)果證明教育程度對鄉(xiāng)城移民嫁娶城市原著居民具有正向促進(jìn)作用。

五、結(jié)論及政策建議

改革開放以來，大批農(nóng)村居民涌入城市，為城市發(fā)展注入了活力。作為城市建設(shè)的重要貢獻(xiàn)者，鄉(xiāng)城移民的城市融入問題備受關(guān)注。鄉(xiāng)城移民是否真正融入城市，不僅關(guān)系到移民自身的社會公平感、精神健康和生活滿意度等，還直接影響城市經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和社會的長治久安。在人口城市化大步邁進(jìn)的時代背景下，如何推進(jìn)鄉(xiāng)城移民快速融入城市成為各級政府面臨的重要課題。

教育被認(rèn)為是影響鄉(xiāng)城移民城市融入的重要因素。近年來，不少文獻(xiàn)圍繞兩者之間的因果關(guān)系展開了深入研究。但鑒于指標(biāo)選取不同以及內(nèi)生性問題的存在，相關(guān)結(jié)論并未達(dá)成一致。借助CSS2011微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，本文針對教育與鄉(xiāng)城移民城市融入之間的關(guān)系進(jìn)行了再檢驗(yàn)。我們使用城市身份認(rèn)同作為鄉(xiāng)城移民城市融入的測度指標(biāo)，以期深入考察移民心理層面的融入狀況。面對可能存在的內(nèi)生性問題，我們借助1986年《義務(wù)教育法》頒布這一準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)構(gòu)建工具變量，采取2SLS方法進(jìn)行了穩(wěn)健性回歸分析。實(shí)證結(jié)果表明，教育年數(shù)的增加的確有助于鄉(xiāng)城移民認(rèn)同城市身份。在基本結(jié)論的基礎(chǔ)上，本文還進(jìn)行了相應(yīng)的渠道分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，教育在鄉(xiāng)城移民獲取城市戶籍、城市住房以及嫁娶城市原著居民過程中扮演著積極角色，并由此促進(jìn)鄉(xiāng)城移民的城市融入。

本文的結(jié)論具有深刻的政策含義。在人口城市化大步邁進(jìn)的時代背景下，不斷推進(jìn)農(nóng)村教育事業(yè)發(fā)展，努力提高鄉(xiāng)城移民的教育水平，對于加快實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)城移民城市融入意義重大。首先，合理加大農(nóng)村教育經(jīng)費(fèi)投入，促進(jìn)農(nóng)村教育事業(yè)穩(wěn)步發(fā)展。長久以來，優(yōu)先發(fā)展城市地區(qū)的財(cái)政支出偏向政策，導(dǎo)致公共服務(wù)建設(shè)在鄉(xiāng)城之間存有系統(tǒng)差異，教育領(lǐng)域尤其如此。相對滯后的農(nóng)村公共教育服務(wù)，拉大了城鄉(xiāng)教育教學(xué)差距，使農(nóng)村學(xué)生在升學(xué)考試中處于明顯劣勢，降低了農(nóng)村學(xué)生進(jìn)一步深造的可能性。為此，地方政府應(yīng)逐步矯正教育支出的城市偏向，建立保障農(nóng)村教育經(jīng)費(fèi)長效供給機(jī)制。一方面，積極改善校舍、圖書館、多媒體設(shè)備和實(shí)驗(yàn)器材等農(nóng)村教育教學(xué)條件，提高農(nóng)村各級教育教學(xué)質(zhì)量；另一方面，設(shè)計(jì)政策激勵機(jī)制引導(dǎo)優(yōu)質(zhì)教育人才流向農(nóng)村地區(qū)，強(qiáng)化農(nóng)村師資隊(duì)伍教學(xué)能力，提升農(nóng)村各級教育升學(xué)率。其次，推進(jìn)農(nóng)村教育扶持政策，擴(kuò)大教育公平的受益面。付出更多的教育開支是接受更多教育的必然成本。沉重的教育開支對于低收入家庭而言無力背負(fù)，致使部分學(xué)生在結(jié)束義務(wù)教育后，沒有機(jī)會進(jìn)入高一層級的教育階段。為此，政府及相關(guān)部門應(yīng)積極制定、完善針對農(nóng)村低收入家庭的教育扶持政策和針對貧困學(xué)生的獎助學(xué)金、助學(xué)貸款政策，為農(nóng)村貧困學(xué)子繼續(xù)深造創(chuàng)造條件。此外，在農(nóng)村地區(qū)大力發(fā)展中等以上教育，尤其是中、高等職業(yè)教育，也是增加受教育機(jī)會、提高農(nóng)村居民教育水平的有效途徑。