楊志敏

摘要：伴隨社會的不斷進步，法學界對于正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當間的關系提出了“包容說”、“轉化說”以及“并引說”等有關觀點。防衛(wèi)過當需要承擔相應的刑事責任，然而需要減輕又或是免于處罰，此同樣是激勵人們敢于與不法侵害者進行斗爭，對于維持社會秩序的穩(wěn)定有著非常重要的作用。本文就正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當的區(qū)分界限進行深入地探討。

關鍵詞：正當防衛(wèi);防衛(wèi)過當;界限

1.引言

伴隨我們國家法治化建設進程的日益深入，人民群眾的法律意識同樣在不斷加強，權利理念逐漸強化，防衛(wèi)權作為人們依法所享有的權利備受關注。正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當的區(qū)分界限是防衛(wèi)權的關鍵內容，其是評判防衛(wèi)行為究竟是正當防衛(wèi)或是防衛(wèi)過當的核心所在，明確了防衛(wèi)行為是合法應該受到保護又或是違法需要受到處罰。

2.正當防衛(wèi)的概念與構成條件

2.1 正當防衛(wèi)的概念

正當防衛(wèi)所指的是對于正在實施不法侵害活動的人，所運用的遏制不法侵害的行為，對于不法侵害人產生限度損害的，歸屬正當防衛(wèi)范疇，無需承擔任何刑事責任。按照《刑法》第20條的規(guī)定內容，為了使得國家、社會利益、自身又或是他人的財產、人身以及其它權利免于遭受正在實施中的不法侵害，所運用的阻止不法侵害的活動，對于不法侵害人產生一定損害的，歸屬正當防衛(wèi)。

2.2 正當防衛(wèi)的構成條件

第一，起因條件。正當防衛(wèi)的起因需要是具備客觀存在性的不法侵害。

第二，時間條件。不法侵害正在實施時，才可以對合法權益導致緊迫性與威脅性，所以才能夠使得防衛(wèi)行為具備相應的合法性。不法侵害開始實施的時間，往往是以不法侵害人準備執(zhí)行侵害活動時開始，然而不法侵害的實際威脅顯得非常緊迫，同時在其侵害以后將會導致無法彌補的危害的時候，便能夠判定侵害活動已經開始。

第三，主觀條件。正當防衛(wèi)需要防衛(wèi)人具備相應的防衛(wèi)意志與防衛(wèi)認識。

第四，對象條件。正當防衛(wèi)僅可用于被侵害人自身的防衛(wèi)。

第五，限度條件。防衛(wèi)行為需要在科學的限度內實施，不然便會導致防衛(wèi)過當。

3.防衛(wèi)過當的概念與構成條件

3.1 防衛(wèi)過當的概念

防衛(wèi)過當所指的是正當防衛(wèi)活動超出了法律所限定的防衛(wèi)尺度，而需要承擔刑事責任的狀況。在激勵公民更加好地運用防衛(wèi)權、維護自身的合法權益以及保護社會秩序層面有著非常重要的意義?！缎谭ā返?0條第3款明確規(guī)定：對于正在實施殺人、行兇、綁架、強奸、搶劫以及其它危及到自身生命安全的暴力犯罪，運用防衛(wèi)行為，導致不法侵害人受傷、死亡的，不屬于防衛(wèi)過當范疇，無需承擔任何刑事責任。

3.2 防衛(wèi)過當的構成條件

第一，在客觀層面存在防衛(wèi)過當的行為，同時對于不法侵害人產生了非常大的傷害。

第二，在主觀層面對其過當結果存在罪過，此是防衛(wèi)過當需要承擔刑事責任的重要依據。防衛(wèi)過當所對應的刑事責任大致有處理防衛(wèi)過當的量刑與定罪問題，是否能夠對其進行定罪，便需判定其是否滿足防衛(wèi)過當的構成條件。

4.正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當的區(qū)分界限

4.1 正當防衛(wèi)必要限度的特征

第一，防衛(wèi)行為需要具備阻止不法侵害所必備的目標性。

第二，防衛(wèi)強度以阻止任何正在實施不法侵害所需要的強度作為唯一的限度，其大致有以下幾點：其一，防衛(wèi)行為的被迫性。正當防衛(wèi)的行為，均是以不法侵害為基礎而產生的，具備較強的被迫性。其二，行為強度的約束性。防衛(wèi)行為的根本目標便是阻止不法侵害，保護人民群眾的合法利益。其三，防衛(wèi)行為需要具備終止性。不法侵害如果被阻止，那么同樣需要終止防衛(wèi)行為。

第三，防衛(wèi)行為的合法性。防衛(wèi)行為主要是為了保護合法的、正當的利益而去制止不法侵害行為，具有行為上的合法性。

4.2 對侵害人與防衛(wèi)人的具體要求

（1）侵害人和防衛(wèi)人之間的實力狀況比較。也就是評估雙方的人數、智力以及體力等。侵害人往往占據著實力方面的優(yōu)勢，所以，對于防衛(wèi)過當中所運用的防衛(wèi)措施與強度問題不得過度要求，由于在當時非常緊急的狀況下，防衛(wèi)人又處在弱勢的一方，無法對所選擇的手段與強度作出科學的判斷。（2）防衛(wèi)人在特殊環(huán)境下選取防衛(wèi)方式的可能性。此主要需要考察該防衛(wèi)手段是否是唯一性的制止手段。若是僅有的、唯一的，則即使導致了較為嚴重的后果，同樣不得判斷其是防衛(wèi)過當。（3）防衛(wèi)強度。也就是防衛(wèi)人在具體情形下選取防衛(wèi)強度的大小。例如：甲將正在室內實施盜竊的乙堵在室內，盜竊者乙為了能夠逃跑而手拿匕首靠向甲，在黑暗環(huán)境中，甲沒有辦法觀察到乙的具體活動，便用菜刀砍去，剛好砍中了盜竊者乙的胸部，并導致其死亡。在上述案件中，甲在面對嚴重威脅的情況下，無法合理的判定應該選擇打擊的位置，即使是強度偏大，同樣需要認定為正當防衛(wèi)。（4）在限定場合下，還需要充分考慮防衛(wèi)人的認識能力。按照案發(fā)時的狀況，若的確存在采取較為緩和的方式便能夠阻止不法侵害，但是防衛(wèi)人卻運用了過激的方式導致惡劣后果的時候，便需要考慮防衛(wèi)者的認識能力。若防衛(wèi)人的認知能力不足，便需將其判定為正當防衛(wèi);的確應該認識又或是已經認識到的，同時完全能夠運用較緩和的方式而并未運用的，則歸屬防衛(wèi)過當。

4.3 正當防衛(wèi)的限度條件

第一，在判定正當防衛(wèi)限度條件的時候，需要以正當防衛(wèi)的必要限度為重要依據。對于正當防衛(wèi)必要限度的明確，需要以防衛(wèi)行為是否可以阻止正在實施不法侵害作為唯一的標準。并且還需要充分考慮到防衛(wèi)行為所保護的利益以及不法侵害活動或許會導致損害的具體情況，二者與不法侵害人導致損害的本質、程度大致上是相符合的。

第二，超出必要限度的防衛(wèi)并非是必定超過了正當防衛(wèi)制度所限定的限度條件，唯有“明顯超出”必要限度的防衛(wèi)才能夠被判定為防衛(wèi)過當行為?！懊黠@超出必要限度”主要包含了下述幾種狀況：其一，不法侵害活動的緊迫性不明顯，但是防衛(wèi)人卻運用了緊迫的防衛(wèi)措施。比如為了阻止罵人者卻打斷了罵人者的腿;又或是不法侵害即使具備緊迫性，然而防衛(wèi)行為卻大大超出了其應具備的緊迫情況。其二，防衛(wèi)行為所防衛(wèi)的利益顯著小于防衛(wèi)行為對于不法侵害人所產生的傷害。其三，按照當時具體的環(huán)境、情況，防衛(wèi)人顯然不需要運用對不法侵害人產生巨大傷害的防衛(wèi)措施，便能夠阻止不法侵害，然而防衛(wèi)人卻運用了此措施。

第三，我們國家《刑法》所明確限定的“顯著超出必要限度”以及“導致嚴重損害”二者是相并列的，唯有在二者同時具備的時候，才可以判定防衛(wèi)行為已經超出了正當防衛(wèi)的限度條件。如果防衛(wèi)行為即使已經非常明顯的超出了必要限度，然而，其并沒有導致較為嚴重損害后果的，便不得將其判定為防衛(wèi)過當行為，無需接受法律的處罰。

5.結論

總而言之，正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當間的區(qū)分界限問題，是我們國家司法理論與司法實踐所需著重研究的課題。我們需要積極參考西方國家較為先進的理論、成功的經驗與刑法學當中的可能性理論，充分掌握正當防衛(wèi)的限度標準。

參考文獻：

[1]張菲菲.論正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當的認定——鄧玉嬌事件引起的思考[J].貴州民族學院學報（哲學社會科學版），2009（06）.

[2]洪莉鷗.正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當判斷標準——以于歡刺死辱母者案為例[J].學理論，2017（11）.

[3]張明楷.正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當的司法認定[J].法律適用（司法案例），2018（10）.