陳泠瑯

摘 要：目前，相關(guān)理論與立法對瑕疵履行的重視都還不夠，這一立法缺陷會導致合同當事人在權(quán)利受到損害時少了一種可供選擇的救濟途徑。文章通過對瑕疵履行及其救濟的分析，給司法實踐提供參考。

關(guān)鍵詞：瑕疵履行;瑕疵擔保責任;不完全履行責任

一、瑕疵履行的一般理論

1.瑕疵的概念及認定

買賣合同中的瑕疵是指合同當事人就標的物或權(quán)利的實際情況與預設判斷的一種差異性，并且因此而給合同一方當事人造成了積極或消極利益的損失。

買賣合同目的之實現(xiàn)不僅僅與標的物的品質(zhì)息息相關(guān)，標的物的數(shù)量、履行期限、履行方式等都在其中起著至關(guān)重要的作用。《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）采用了主觀為主、客觀為輔的標準來界定瑕疵是否存在，即合同當事人有約定的依約定判斷，沒有約定的以客觀標準判斷。

2.瑕疵履行的構(gòu)成要件

首先，存在瑕疵。對于權(quán)利瑕疵，根據(jù)《合同法》第150條規(guī)定，在出賣人所為之給付存在權(quán)利上的瑕疵時，買受人享有救濟的權(quán)利。關(guān)于物的瑕疵，我國《合同法》也作出了相應規(guī)定，合同中有約定的，從約定;無約定，若提供樣品或質(zhì)量說明的，以該樣品或說明的質(zhì)量標準為依據(jù);如不存在上述兩種標準時，可以通過補充約定、交易習慣及行業(yè)標準來確定。

其次，瑕疵在風險轉(zhuǎn)移之時業(yè)已存在。一個完全的、符合約定的給付，對于瑕疵的產(chǎn)生與存在，不論是在買賣合同訂立前或是訂立后，只要在交付標的物之時，不存在瑕疵即可。

再次，買受人在風險移轉(zhuǎn)之時不知標的物存在瑕疵。根據(jù)《買賣合同司法解釋》第33條，如果買受人在訂立買賣合同時已經(jīng)知道標的物存在瑕疵，可以推定為買受人接受這一存在瑕疵的標的物，據(jù)此自愿訂立合同，而民法保護在合意基礎(chǔ)上成立的合同關(guān)系。

最后，買受人于規(guī)定時間通知出賣人。法律對于買受人的保護不是無期限、無止境的，買受人必須在風險移轉(zhuǎn)后的合理期限內(nèi)，及時檢查標的物，如果發(fā)現(xiàn)標的物存在瑕疵，也要在合理期限內(nèi)通知出賣人。

二、瑕疵履行的法律效果

針對買賣合同中瑕疵履行的根本原因的不同分類，在法律效果上有不同的歸屬。

1.質(zhì)的給付不能

第一，債務人在瑕疵履行后，實際上仍沒有繼續(xù)履行合同的可能性，根據(jù)《合同法》第110條第2款的規(guī)定，在債權(quán)人不能請求修理或者更換的情況下，債權(quán)人可以不需要設定任何寬限期而直接解除買賣合同或者要求減價。

第二，在債務人質(zhì)的給付不能的情形下，債權(quán)人亦獲得了一種替代給付性質(zhì)的損害賠償請求權(quán)。根據(jù)《合同法》第107條和第113條，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任。并具體地闡明了損失賠償額的范圍，即合同履行后可以獲得的利益。

第三，除了解除、減價、請求替代給付性質(zhì)的損害賠償以外，對于超出合同本身可獲得利益的損失之外的損害，仍舊可以依《合同法》第112條及第122條請求瑕疵結(jié)果損害賠償。

2.質(zhì)的給付遲延

第一，有繼續(xù)履行的客觀條件，買賣合同另一方當事人可以要求繼續(xù)履行，要求瑕疵履行之債務人對標的物進行修理、重作或更換。德國新債法給予了這種補救措施以優(yōu)先適用的地位，若無例外情況，買受人應確定一個繼續(xù)履行的期間，出賣人在此期間內(nèi)可以采取補救措施，使合同的履行歸于完滿的狀態(tài)[1]。并且，買受人在行使繼續(xù)履行請求權(quán)時，同時享有修理或是更換的選擇權(quán)。

第二，買受人可以依我國《合同法》第111條請求減少價款，在《買賣合同司法解釋》中也確定了兩種減價的具體規(guī)則。

第三，根據(jù)《合同法》第94條第3款，當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行。在超出約定的履行期限后出賣人仍未履行的，買受人可以催告，如果出賣人在寬限期滿后仍未履行，買受人可以行使法定解除權(quán)解除合同。

第四，同上述質(zhì)的給付不能，在質(zhì)的給付遲延情況下，買受人亦享有替代給付性質(zhì)的損害賠償請求權(quán)和瑕疵結(jié)果損害賠償請求權(quán)。

三、瑕疵履行的救濟途徑

1.瑕疵擔保責任

瑕疵擔保責任分為物的瑕疵擔保和權(quán)利的瑕疵擔保，本文主要探討的是物的瑕疵擔保責任。通常來講，民事責任的本質(zhì)是一種債務，在現(xiàn)代社會，作為權(quán)利救濟手段的民事責任的最后依歸是債，民事責任是債務的一種特殊存在形式，這種特殊性集中表現(xiàn)在民事責任的強制執(zhí)行性上[2]。綜合分析我國相關(guān)立法，本人認為我國的瑕疵擔保責任的承擔方式有：損害賠償、解除合同、采取補救措施。

2.不完全給付責任

不完全給付是指債務人雖有履行債務的行為，但是債務人之履行有瑕疵或者損害了債權(quán)人的利益。王澤鑒先生認為不完全給付的構(gòu)成要件有二：一是債務人提出的給付不合債之關(guān)系的本質(zhì)或債務人有違反債之關(guān)系上的附隨義務，二是須有克規(guī)則與債務人的事由。本人認為，構(gòu)成要件可以簡化為：債務人已為給付、給付不完全、債務人有過失。不完全給付作為給付障礙體系的一種具體類型，當然的適用違約責任的救濟條件與方式。

3.二者關(guān)系

德國新債法中已經(jīng)去除了積極侵害債權(quán)制度的痕跡，使瑕疵擔保責任的救濟與不完全履行責任的相交之處擴大，這也反映了給付障礙體系的發(fā)展趨勢。將瑕疵履行統(tǒng)合于不完全履行體系之中，使關(guān)于標的物的瑕疵的救濟不僅有了違約責任的支撐，還可以從瑕疵擔保責任中尋求損失之彌補。韓世遠先生也認為，出賣人的物之瑕疵擔保責任在我國的合同法上已經(jīng)被統(tǒng)合進了違約責任。因此，我國的違約責任是一個統(tǒng)一的概念，是一種一元制的結(jié)構(gòu)。

相對于上述關(guān)于瑕疵擔保責任與不完全給付責任的關(guān)系之“特別規(guī)定說”，筆者更加贊同“并存關(guān)系說”，即不完全給付責任與瑕疵擔保責任彼此作為獨立的制度體系，在一定條件下會發(fā)生競合，由權(quán)利人自由選擇何種責任制度保障其權(quán)益。所謂的瑕疵履行判定的準則采用“義務違反”來界定，而不完全給付則采用“給付效果”來判定，前者著重于當事人之履行不符合合同義務，而后者更側(cè)重于當事人的履行給相對人利益造成的損害。從這個角度上，瑕疵擔保責任與不完全給付責任的請求權(quán)基礎(chǔ)是不同的，在實際情況中也許會給當事人帶來不同量之補償。因此，將兩種責任制度獨立開來，并將選擇權(quán)交由權(quán)利人，才可以更好地保障權(quán)利人的利益。

參考文獻：

[1]杜景林，盧堪.德國債法改革——德國民法典最新進展[M].北京：法律出版社，2003：110-111.

[2]楊彪.論恢復原狀獨立性之否定——兼及我國民事責任體系之重構(gòu)[J].西南政法大學學報，2009（8）：20-21.