李 立，李春琦

（上海財經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，上海 200433）

一、引言與文獻回顧

中國居民消費率長期偏低且持續(xù)下降。尤其是邁入21世紀(jì)之后，2000?2010年，居民消費率由46.9%下降到35.6%，總消費率也由63.5%下滑至48.2%。盡管從2011?2015年，居民消費率穩(wěn)中有升，但仍未超過40%，并且遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國際平均60%以上的水平。不僅如此，多年來，城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、不同群體之間的居民消費差距不斷擴大。理解消費平滑的形成機制，把握家庭消費的平滑渠道，這對當(dāng)前我國構(gòu)建居民消費需求的長效機制具有重要的現(xiàn)實意義。一方面，從國家經(jīng)濟發(fā)展的角度看?！巴顿Y”、“消費”與“出口”一直以來都是作為推動經(jīng)濟增長的三駕馬車。中國經(jīng)濟的騰飛曾經(jīng)高度依賴投資與出口，但目前我國正處于經(jīng)濟增長的轉(zhuǎn)型期，隨著經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的深入，投資增速下降將是長期趨勢，并且部分國家對華貿(mào)易態(tài)度的“陰晴不定”也使中國面臨著較為嚴(yán)峻的國際貿(mào)易形勢。十九大報告也著重提出：中國經(jīng)濟已從追求高增長步入到追求高質(zhì)量階段，消費增長潛力巨大，是推動高質(zhì)量發(fā)展的重要基礎(chǔ)。所以我們需要完善促進消費的體制機制，增強消費對經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)性作用。另一方面，以家庭效用最大化的角度來分析，保持自身消費平滑，維持穩(wěn)定的消費水平也是十分重要的。正如Colmer和Alem（2015）闡述的觀點：未來收入的不確定性將直接影響個體福利，對收入的預(yù)期不利沖擊能夠同時影響居民的消費決策和主觀幸福感，但是更大的收入不確定性則只能夠影響主觀幸福感，也就是說，居民從消費平滑獲取的福利要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于基于收入波動估計的福利。

現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學(xué)中的消費平滑（Consumption Smoothing）理論是起源于Modigliani和Brumberg（1954）的生命周期假說（LCH）與 Friedman（1957）的持久收入假說（PIH）?，F(xiàn)有國外文獻表明，家庭消費平滑的研究主要表現(xiàn)在家庭、社區(qū)和政府三個層面。

1. 家庭層面的研究側(cè)重于分析家庭如何使用自身資源（家庭資產(chǎn)與勞動力供給等）處理收入風(fēng)險帶來的消費波動。Deaton（1990）研究表明，在金融市場缺失的情況下，家庭仍可以利用資產(chǎn)作為收入波動的減震器。Udry（1995）發(fā)現(xiàn)貧困農(nóng)戶可以通過現(xiàn)金與實物儲蓄的適當(dāng)搭配，起到維持正常生產(chǎn)和消費平滑的作用。Bazzi等（2015）發(fā)現(xiàn)：與銀行的距離較近且有一定的儲蓄都可以作為消費平滑的實現(xiàn)條件。Kochar（1999）指出，如果外在沖擊沒有損害到勞動力供給，家庭平滑消費的手段就是增加自身勞動力供給。Blundell等（2016）則進一步將勞動力供給內(nèi)生化于一個雙薪家庭的生命周期模型，研究發(fā)現(xiàn)：在丈夫的收入受到?jīng)_擊時，妻子的勞動供給對家庭的消費平滑能起到關(guān)鍵的作用；并且勞動力供給幾乎是家庭內(nèi)部唯一的消費平滑渠道。

2. 社區(qū)層面的研究側(cè)重于分析同一社區(qū)中的不同家庭如何通過借貸與相互支持，實現(xiàn)風(fēng)險共享從而保持家庭的消費平滑。Townsend（1994）基于風(fēng)險分擔(dān)模型，認(rèn)為親戚朋友構(gòu)建的社會網(wǎng)絡(luò)能夠增強個人的消費平滑能力。Fafchamps和Lund（2003）發(fā)現(xiàn)在菲律賓，農(nóng)戶可以通過禮品贈送、收入轉(zhuǎn)移和非正式貸款的方式進行風(fēng)險分擔(dān)，而風(fēng)險分擔(dān)主要是在親戚和以宗族為基礎(chǔ)的社會網(wǎng)絡(luò)中進行，相距比較近的親戚主要是通過贈送禮物的方式、而距離比較遠(yuǎn)的親戚則主要通過非正式借貸的方式進行風(fēng)險分擔(dān)。Angelucci等（2010）指出，以姓氏為紐帶的社會網(wǎng)絡(luò)可以提升網(wǎng)絡(luò)成員間平滑消費的程度，主要是由于成員間通過信息傳遞或共享等方式進行風(fēng)險分擔(dān)。Bramoullé和Kranton（2007）與Ambrus等（2014）均從理論上指出了風(fēng)險分擔(dān)在社會網(wǎng)絡(luò)中的不對稱性，證明了消費平滑受制于社會網(wǎng)絡(luò)的廣度。Attanasio等（2015）發(fā)現(xiàn)，超過60%的家庭的收入沖擊是可以在大型社會網(wǎng)絡(luò)內(nèi)被抵消。

3. 政府層面的研究側(cè)重于分析財政政策與社會福利對家庭消費平滑能力的影響程度。Ljungqvist和Uhlig（2000）和L’Huillier等（2015）都證實：緊縮的財政政策會降低家庭通過風(fēng)險分擔(dān)來平滑消費的能力。Kaplan和Violante（2014）指出，大約25%的財政刺激支出（退稅等）被用于家庭的非耐用品消費。Chetty和Looney（2006）認(rèn)為，當(dāng)消費對沖擊并不是特別敏感時，建設(shè)社會福利網(wǎng)對發(fā)展中國家是十分必要的。因為低收入國家的個體及其風(fēng)險偏好多為高度風(fēng)險厭惡型，所以他們更加期望實現(xiàn)高效率的消費平滑。

國內(nèi)學(xué)者對家庭消費平滑的研究，也獲得了一些很有意義的結(jié)果。其中，大部分學(xué)者都集中于考察影響中國家庭消費平滑的各種渠道。Meng（2003）認(rèn)為，中國城鎮(zhèn)家庭有較強的預(yù)防性儲蓄動機，所以也具備高效的消費平滑能力。但Zheng和Santaeulalia-Llopis（2014）借助中國健康營養(yǎng)調(diào)查（CHNS）數(shù)據(jù)將家庭分為高儲蓄與低儲蓄兩組，研究證實了高儲蓄并沒有增強家庭的消費平滑能力。蔡寧等（2002）通過研究利率調(diào)節(jié)對居民進行跨期消費的影響，得出了寬松的貨幣政策有利于家庭消費平滑的結(jié)論。馬小勇和白永秀（2009）指出，在正式風(fēng)險分擔(dān)機制缺失的背景下，中國農(nóng)村家庭很大程度上依靠社會網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的風(fēng)險統(tǒng)籌自發(fā)機制來應(yīng)對收入沖擊，緩解消費波動。陸銘等（2010）基于2002年CHIPS的農(nóng)村調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，互助、村民參與和信任能夠提高農(nóng)村家庭抵御收入沖擊的能力。郭云南等（2012）研究發(fā)現(xiàn)，相比于當(dāng)選村主任來自其他姓氏的村莊，來自最大姓氏村莊的農(nóng)戶消費平滑程度更低。寇恩惠與侯和宏（2015）運用農(nóng)村固定觀察點的面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)居民能夠通過消費平滑機制抵消部分暫時性收入沖擊對消費的影響，而且親友間的轉(zhuǎn)移支付比財政轉(zhuǎn)移支付更能增強農(nóng)民平滑消費的能力。另外，還有一批學(xué)者圍繞中國家庭消費生命周期的問題展開了研究。陳玉宇和行偉波（2007）利用廣東省家庭收支數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)中國的城鎮(zhèn)家庭并不能進行完全的消費平滑。鄧曲恒（2012）根據(jù)江蘇等四省住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，證實了中國農(nóng)村家庭也不存在完全的消費平滑。高夢滔和畢嵐嵐（2010）發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶的消費行為和嚴(yán)格的PIH/LCH假說并不吻合，收入變化和財富對消費變化具有顯著的影響；但農(nóng)戶的消費行為也顯示出部分生命周期消費平滑的特征。李宏彬等（2015）、鄒紅與喻開志（2015）都利用斷點回歸法（RD），并基于城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)（UHS）去檢驗中國居民在退休前后的消費是否平滑。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，受到強制退休制度約束的居民，其消費驟降主要源于退休后與工作相關(guān)的支出和文化娛樂支出的減少，其生活水平在退休后并沒有實質(zhì)性下降。

從上述文獻可以看出，雖然國內(nèi)有學(xué)者對家庭消費平滑的渠道進行了一些探討，但大多都是從單一層面進行研究，并且更多的是針對城鎮(zhèn)或者農(nóng)村家庭中間的某一類。理清家庭、社區(qū)和政府這三個層面對消費平滑的影響程度的大小，找出家庭消費平滑的主要根源，這對政府確定彌補家庭與社區(qū)缺陷的方向和程度，釋放家庭消費潛力具有重要的指導(dǎo)意義。并且我國當(dāng)前區(qū)域發(fā)展不平衡，收入差距較大，所以在分析消費平滑的問題時，需要考慮家庭住戶的區(qū)域?qū)傩耘c經(jīng)濟屬性。正是基于以上分析，本文從家庭消費平滑的三個來源出發(fā)，主要考證造成各區(qū)域消費平滑能力差異的原因。

與現(xiàn)有文獻相比，本文有以下三個方面的探索：一是運用Oaxaca-Blinder分解法系統(tǒng)分析家庭消費平滑的深層次根源，比較分析了家庭、社區(qū)和政府三個層面的影響程度。二是基于風(fēng)險分擔(dān)模型，設(shè)計了衡量家庭消費平滑能力的指標(biāo)，并利用覆蓋全國的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，梳理了各地區(qū)以及城鄉(xiāng)之間消費平滑的不同表象，彌補了相關(guān)研究的不足。三是國內(nèi)關(guān)于家庭消費平滑渠道的研究多限于外部環(huán)境或者宏觀層面上的理論實證分析，針對家庭內(nèi)部因素的考慮還比較欠缺，而本文則綜合考慮了家庭內(nèi)外消費平滑渠道的影響。

文章后續(xù)部分安排如下：第二部分回顧相關(guān)理論基礎(chǔ)以及構(gòu)造合理指標(biāo)來測度家庭的消費平滑能力；第三部分介紹本文采用的數(shù)據(jù)樣本，梳理清楚文中需要的所有變量并計算出各省的消費平滑能力；第四部分實證研究各層面平滑渠道與消費平滑區(qū)域差異的關(guān)系，并對結(jié)果含義進行了分析說明；第五部分是穩(wěn)健性檢驗；第六部分全文總結(jié)并提出相關(guān)的政策建議。

二、理論基礎(chǔ)與指標(biāo)構(gòu)造

Modigliani和Brumberg（1954）提出生命周期假說，假設(shè)理性的消費者要根據(jù)一生的收入來安排自己的消費與儲蓄，所以當(dāng)期消費就不是取決于現(xiàn)期收入，而是取決于一生的收入。Friedman（1957）建立的持久收入假說，把收入更具體地區(qū)分為持久收入與暫時收入。當(dāng)家庭遭遇外來沖擊導(dǎo)致收入水平下降時，為了避免消費水平的劇烈波動而降低一生總的福利水平，一般都會通過對風(fēng)險分擔(dān)（Risk Sharing）機制來實現(xiàn)消費水平在各個時期的平滑。風(fēng)險分擔(dān)模型是消費平滑研究的常用模型，起源于Diamond（1967）的研究結(jié)果，后來被Townsend（1994）等發(fā)展并應(yīng)用于檢驗發(fā)展中國家農(nóng)戶的風(fēng)險分擔(dān)研究，具體的計量檢驗?zāi)Ｐ涂杀硎緸椋?/p>

從截面上看，風(fēng)險分擔(dān)與消費平滑是一個等價命題，Bayoumi（1997）也指出了風(fēng)險分擔(dān)模型只是對更一般性的永久收入模型的精煉。如果當(dāng)期消費對當(dāng)期收入依賴程度越高，則消費平滑和分散風(fēng)險的程度越低；反之，如果當(dāng)期消費對持久收入依賴程度越高，則消費平滑和分散風(fēng)險的程度越高。所以消費平滑的程度是指家庭的當(dāng)期消費水平依賴于持久收入的程度，也就是對當(dāng)期收入的獨立程度。由樣本數(shù)據(jù)的限制，對單個家庭來說，衡量其一生的收入水平是不可行的，因此需要找出一生收入水平的代理變量。結(jié)合PIH/LCH假說，同時借鑒現(xiàn)有文獻（郭云南等，2012；王曉全等，2016）的處理辦法，本文選取家庭所在社區(qū)的平均消費作為其持久收入的代理變量。這樣處理也是具有理論和現(xiàn)實意義的。首先，社區(qū)平均消費能夠反映消費者面臨的總體經(jīng)濟環(huán)境、消費習(xí)慣和文化等因素；其次，消費理論里面有一個示范性消費理論，而社區(qū)平均消費正好可以體現(xiàn)消費的“示范性”作用。

由于本文的目的是找到衡量家庭消費平滑能力的指標(biāo)，而結(jié)合上述分析可知，如果家庭的當(dāng)期消費越接近持久收入水平，那么它在當(dāng)期就越接近完全的消費平滑。最終，本文選取為測度家庭j在t期的消費平滑能力大小的指標(biāo)，并且數(shù)值越大就表示家庭的消費平滑能力越強。值得指出的是，在實際數(shù)據(jù)中會出現(xiàn)大于1的可能，即家庭j當(dāng)期的消費要高于所在社區(qū)的平均消費。為便于后續(xù)分析，本文統(tǒng)一認(rèn)定符合該條件下的家庭都具備完全消費平滑能力。令為家庭j在t期的消費平滑能力，同時設(shè)定∈[0，1]，則具體指標(biāo)計算可如下所示：

三、數(shù)據(jù)處理與變量說明

本文使用的數(shù)據(jù)來源于北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心所實施的CFPS（中國家庭追蹤調(diào)查）。該調(diào)查是一項全國性的動態(tài)跟蹤調(diào)查，旨在通過跟蹤調(diào)查個體、家庭和社區(qū)三個層次的樣本，反映中國社會、經(jīng)濟、人口、教育和健康的變遷。該項目的全國性調(diào)查采用分層抽樣的方法，覆蓋除了西藏、青海、新疆、寧夏、內(nèi)蒙古、海南、中國香港、中國澳門和中國臺灣以外的25個省、市、自治區(qū)，本文主要使用的數(shù)據(jù)是2010年調(diào)查的截面數(shù)據(jù)（在穩(wěn)健性檢驗部分則會用到2012年和2014年度的部分相關(guān)數(shù)據(jù)），包括社區(qū)問卷、家庭問卷和成人問卷三個部分，來自全國162個區(qū)縣和635個社區(qū)的14798個家庭，包括7104個城市樣本，7694個農(nóng)村樣本。在數(shù)據(jù)整理中，本文剔除了指標(biāo)異常和數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重的家庭，并且通過變量匹配進行篩選，最終得到的實際研究數(shù)據(jù)為6501個家庭樣本，包括2995個城市樣本，3546個農(nóng)村樣本。

本文的被解釋變量是家庭消費平滑能力。由于Blundell等（2008）指出短期內(nèi)消費者可調(diào)整耐用品的購買及時機，從而使得相關(guān)消費保險機制的作用可能不太明顯。在這里，本文選取非耐用品及服務(wù)消費來當(dāng)作衡量家庭消費的指標(biāo)，具體是通過家庭問卷中的消費性總支出減去當(dāng)年耐用品消費來獲得。本文的解釋變量主要是針對家庭消費平滑的三個來源。在家庭層面上，選取家庭資產(chǎn)和勞動供給兩個變量。其中，家庭資產(chǎn)表示為家庭凈財產(chǎn)；勞動供給則表示為家庭主要勞動力的全年各項工作時間總和（在后續(xù)實證中，采用戶主的勞動時間代表勞動供給）。在社區(qū)層面上，選取社會交往與親友借貸為變量。其中，社會交往是用春節(jié)期間親戚與朋友來訪總數(shù)來度量。親友借貸則是用全年通過親戚朋友借款的總額來度量。在政府層面上，選取政府補助和社會福利兩個變量。其中，政府補助是用全年所得離/退休金、失業(yè)救濟金和住房公積金等政府轉(zhuǎn)移性收入總和來度量；社會福利則用轉(zhuǎn)移性支出來度量。此外，本文還從相關(guān)文獻中選取了一些控制變量，具體如表1所示。主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表2。

表 1 影響家庭消費平滑能力的相關(guān)變量

表 2 主要變量指標(biāo)的描述性統(tǒng)計

根據(jù)國發(fā)《2000》33號文件，本次調(diào)研取樣的25個省可分為東、中、西三塊區(qū)域。其中，東部包括：北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東10個省級行政區(qū)；中部包括：山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南8個??；西部包括：四川、重慶、貴州、云南、陜西、甘肅、廣西7個省級行政區(qū)。然后，通過式（2）構(gòu)造的指標(biāo)計算得到每個樣本家庭在2010年的消費平滑能力，各省份的描述性統(tǒng)計如表3所示。數(shù)值越大表明平滑能力越強。由描述性統(tǒng)計結(jié)果可粗略判斷，家庭消費平滑能力在不同省份的差異比較明顯。

由表3可見，家庭消費平滑能力最高的前五個省份為北京、陜西、山西、福建和重慶，最低的后五個省份是浙江、天津、湖北、云南和貴州，首尾兩端并沒有出現(xiàn)明顯的區(qū)域差異。但從總體平均值上看，家庭消費平滑能力從高到低排序為東部、中部、西部。從各區(qū)域看，東部地區(qū)家庭的消費平滑能力差異較大。江浙滬地區(qū)家庭的消費平滑能力明顯不如東北和東南沿海地區(qū)，這可能是由于東北和東南沿海地區(qū)的家庭更注重人情來往，從而擁有更大的家庭社會網(wǎng)絡(luò)。中部地區(qū)的家庭消費平滑能力普遍不高，而山西的平滑能力則特別突出，這可能是與當(dāng)?shù)卣咝苑龀忠约白鳛橘Y源大省的發(fā)展優(yōu)勢有關(guān)系。西部地區(qū)的家庭消費平滑呈兩極分化，陜西、重慶、四川地區(qū)的平滑能力較強，貴州、云南、甘肅、廣西貧困地區(qū)的平滑能力比較低。這說明西部地區(qū)內(nèi)部的經(jīng)濟發(fā)展也并不平衡。

表 3 各省家庭消費平滑能力的描述性統(tǒng)計

四、實證研究與結(jié)果分析

本文的研究目的不僅要分析這些因素是否具有影響，更重要的是要找出家庭消費平滑的主要根源，探索各因素的影響大小。因此，本文采用Oaxaca-Blinder分解法。該分解法廣泛應(yīng)用于分解收入差距（鄧曲恒，2007；邢春冰，2008），本文則是利用Oaxaca-Blinder的二部法分解地域之間的差異（Jann，2008；粟芳和方蕾，2016），將地域差異表示為（以東西部差異為例）：

其中：R表示東西部地區(qū)家庭消費平滑能力差異的期望值，Xe與Xw分別是東西部的相關(guān)控制變量，βe與βw對應(yīng)東西部預(yù)測因子的系數(shù)向量。β*是非歧視系數(shù)向量，用以確定差異在預(yù)測因子中的貢獻。等式右邊的第一部分是由模型中所考慮的家庭、社區(qū)和政府三個層面的關(guān)注變量和控制變量能解釋的部分。第二部分是模型不能解釋的部分，主要分為兩個方面：一是直接體現(xiàn)在模型所包含的自變量系數(shù)之上，這反映了各地區(qū)家庭對不同消費平滑渠道的依賴程度存在差異；二是除模型中已考慮因素之外的其他因素所造成的家庭消費平滑能力差異，包括地區(qū)消費文化與資源優(yōu)勢、地區(qū)FDI分配、地方政治環(huán)境、家庭消費習(xí)慣（比如由于民族、宗教信仰等因素所引起消費習(xí)慣的差異）等特殊影響因素。這些因素的主要特點是與家庭收入沒有直接聯(lián)系，卻會對家庭消費平滑能力產(chǎn)生作用。

可解釋部分還可以進一步分解成關(guān)注變量和各控制變量的貢獻，即為：

進而采用Oaxaca-Blinder分解法對東、中、西部三個地區(qū)以及城鄉(xiāng)之間的家庭消費平滑能力進行兩兩比較。

由表4可見，東部與中部之間的差異在5%的水平上顯著，東部與西部之間的差異在1%的水平上顯著，中部與西部之間的差異在10%的水平上顯著，城鎮(zhèn)與農(nóng)村之間的差異在5%的水平上顯著。

表 4 Oaxaca-Blinder差異分析

為便于分析，本文后續(xù)的“東中部”、“東西部”和“中西部”以及“城鄉(xiāng)”分別對應(yīng)表4中“東部vs中部”、“東部vs西部”和“中部vs西部”以及“城鎮(zhèn)vs農(nóng)村”之間的兩兩比較。

根據(jù)（3）式、（4）式對家庭消費平滑的差異進行Oaxaca-Blinder分解，結(jié)果如表5所示。表5包含了東中部、東西部、中西部以及城鄉(xiāng)之間4個差異比較的分解結(jié)果。每個部分都有三列，第一、第二列分別表示對應(yīng)變量的系數(shù)與t值。值得提醒的是，系數(shù)的正負(fù)并不代表該變量本身對家庭消費平滑能力的作用方向，而是需要結(jié)合表2中的區(qū)域均值進行比較。例如，東中部差異分解結(jié)果中的家庭資產(chǎn)系數(shù)為正，并且表2顯示東部地區(qū)家庭的平均資產(chǎn)也大于中部，于是可以認(rèn)為家庭資產(chǎn)的增加能夠提高消費平滑能力；東中部差異分解結(jié)果中的社會交往系數(shù)為負(fù)，而表2的東部地區(qū)家庭的平均社會交往程度則要低于中部地區(qū)，因此社會交往的增加也能提升家庭消費平滑能力。第三列是對應(yīng)變量的貢獻百分比，即為變量系數(shù)占該部分Oaxaca-Blinder差異值的比重，其中常數(shù)項對差異分解沒有任何貢獻。需要注意的是，貢獻百分比的方向與系數(shù)是一致的，而且貢獻絕對值有超過1的可能，這是由于各變量對消費平滑能力的作用方向與影響程度都存在差異。整個模型解釋部分的貢獻則是代表所有關(guān)注變量與控制變量對應(yīng)貢獻百分比的總和，所以其他因素部分與模型解釋部分的貢獻之和應(yīng)始終為1。

表5顯示，平均而言，消費平滑的區(qū)域差異由家庭層面和政府層面造成的模型解釋部分所占比例較高，而且統(tǒng)計上都非常顯著。整體而言，中國家庭還是具備一定的消費平滑能力與多樣化的消費平滑渠道，家庭與政府層面的影響因素能充分解釋區(qū)域消費平滑的差異。一方面，這可能是因為中國的家庭崇尚勤儉節(jié)約的優(yōu)良傳統(tǒng)，在消費方面也能做到“居安思?！?；另一方面，社會主義制度下的政府代表廣大人民的根本利益，尤其重視社會福利網(wǎng)的建設(shè)。除此之外，消費平滑的區(qū)域差異可能還受到模型未考慮的其他一些因素的影響。比如家庭自身的特征偏好（Gul和 Pesendorfer，2004）、地區(qū)消費模式（左文明等，2015）等?？傮w來看，模型解釋部分對東中部、東西部以及城鄉(xiāng)之間消費平滑差異的占比分別達到96.20%、64.41%和151.67%，且均在1%置信水平下顯著，這也說明了模型的擬合較為成功。不過中西部地區(qū)之間的差異只有22.89%能被模型解釋，并且不顯著。這可能是由于兩個區(qū)域內(nèi)的家庭特征偏好更為接近，且國家在“中部崛起”與“西部大開發(fā)”戰(zhàn)略上給予的重視與各方面的政策支持也比較趨同。

表 5 Oaxaca-Blinder分解結(jié)果

其次，從模型分解的根源看，消費平滑的地區(qū)差異是由家庭層面、社區(qū)層面和政府層面共同導(dǎo)致的結(jié)果。其中，家庭資產(chǎn)與政府補助是造成東部優(yōu)于中部和西部的主要原因，分別占到東中部和東西部差異的100.54%和98.89%；而西部落后于東、中部的主要來源是政府層面，該來源分別占東西部和中西部差異的53.29%和32.28%；社區(qū)層面也是三大根源之一，該來源中的社會交往分別占東中部和東西部差異的?32.07%與?23.37%，在城鄉(xiāng)之間差異的占比更是達到了?71.67%。雖然社會交往與家庭和政府層面的系數(shù)方向相反，但考慮到西部及農(nóng)村地區(qū)家庭的平均社會交往程度更高，這說明社區(qū)層面的社會交往與家庭資產(chǎn)、政府補助等其他層面關(guān)注變量的影響方向一致：對家庭消費平滑能力的大小都是起著正向積極的促進作用。同時也反映出這樣一種情況：相比東部和城鎮(zhèn)地區(qū)，中部、西部和農(nóng)村地區(qū)家庭的消費平滑更依賴于社區(qū)層面的這一非正式風(fēng)險分擔(dān)機制。進一步分析各層面中的深層次根源，平均而言，家庭資產(chǎn)是家庭層面的首要原因，勞動供給對消費平滑的影響有限且大多不顯著；社會交往是社區(qū)層面的首要原因，親友借貸對消費平滑的影響有限且均不顯著；政府補助是政府層面的首要原因，社會福利則能在一定程度上解釋東西部以及城鄉(xiāng)之間家庭消費平滑能力的差異。

從控制變量的分析結(jié)果中可以看到，整體上，影響地區(qū)差異的控制變量差別非常大。特別是：（1）戶主受教育水平的提高也能顯著增強家庭消費平滑能力：東西部和中西部差異中的43.89%和78.90%是由戶主學(xué)歷造成的，并且學(xué)歷對城鄉(xiāng)之間的差異影響更甚，差異占比達到116.11%。這反映了西部以及農(nóng)村地區(qū)的教育文化發(fā)展水平偏低，從而導(dǎo)致家庭消費平滑程度也較低。（2）家庭規(guī)模的擴大也能顯著增強家庭消費平滑能力：東中部和東西部差異中的?43.48%和?63.55%是由家庭規(guī)模造成的，并且家庭規(guī)模對城鄉(xiāng)之間的差異影響更甚，這也符合了中西部與農(nóng)村地區(qū)大型家庭比例更高的現(xiàn)狀。（3）金融比率對消費平滑能力的影響比較奇特。東中部地區(qū)平滑能力差異中104.35%是由金融比率造成的。但對中西部、東西部以及城鄉(xiāng)之間的平滑能力差異，金融比率的影響偏低且不顯著。（4）小孩數(shù)量的增加能在一定程度上減弱了家庭消費平滑能力：東西部、中西部和城鄉(xiāng)之間差異中的11.11%、17.34%和12.22%是由小孩數(shù)量造成的；而戶主年齡則能在一定程度上增強了家庭消費平滑能力，在東西部和中西部差異中的占比達到?12.55%和?19.13%。這可能是由于年長者比年輕人擁有更強烈的消費平滑意愿與更低的風(fēng)險偏好。戶主健康情況的作用有限且大多不顯著。

在上述分析討論中，令人感到意外的一點是：政府層面的行為反而對區(qū)域消費平滑差異的擴大起到了推動作用。這看似違背了經(jīng)濟直覺的結(jié)果，其實正反映了當(dāng)前政府在調(diào)節(jié)區(qū)域及城鄉(xiāng)收入分配上面臨的窘境。首先，政府補助這一指標(biāo)中主要包含離/退休金、失業(yè)救濟金等轉(zhuǎn)移性收入，而各地區(qū)的轉(zhuǎn)移性收入往往取決于地方的財政狀況。由于不同地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平參差不齊，地方財政的差距也比較大，因此，經(jīng)濟較發(fā)達的地區(qū)，地方財政相對充裕，居民人均轉(zhuǎn)移性收入就比較高，反之亦然。城鄉(xiāng)分割的收入再分配制度也導(dǎo)致了城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入分配的不平等，即城鎮(zhèn)居民能獲得較多的政府轉(zhuǎn)移性支付，而廣大農(nóng)民則往往享受不到城鎮(zhèn)居民在就業(yè)、教育、住房、醫(yī)療和養(yǎng)老方面的待遇，僅僅是極少數(shù)在國有或集體單位就業(yè)的職工才能享有由國家提供的撫恤金、困難補助和救濟金等。這種將戶籍身份和單位所有制特征作為能否獲得政府轉(zhuǎn)移性支付的制度，是加劇城鄉(xiāng)居民收入不平等的重要障礙。因此，表6中顯示了東部地區(qū)平均每戶家庭獲得的政府補助明顯超過中西部地區(qū)，并且城鄉(xiāng)之間政府補助的樣本均值的差距更是達到了4399.76元。其次，社會福利這一指標(biāo)代表著家庭所得轉(zhuǎn)移性支出，主要由社保支出與稅收等財政補貼組成，體現(xiàn)的是政府的非市場型收入再分配活動。由表6可見，雖然在平均每戶家庭所得社會福利的方面，依然是東部地區(qū)高于中西部地區(qū)以及城鎮(zhèn)地區(qū)優(yōu)于農(nóng)村地區(qū)，但是反映出來的區(qū)域差距遠(yuǎn)不如政府補助那樣的突出。所以在表5的分解結(jié)果中，社會福利對家庭消費平滑帶來的影響也是很有限且大多不顯著?？傮w而言，政府沒能成功地利用發(fā)放補助與社會福利的形式來對區(qū)域及城鄉(xiāng)的收入分配進行有效的正向調(diào)節(jié)，從而達到縮小各區(qū)域之間家庭消費平滑能力差異的目的。

表 6 政府層面關(guān)注變量的樣本均值統(tǒng)計表（單位：人民幣/元）

五、穩(wěn)健性檢驗

考慮到前述對消費平滑指標(biāo)的計算是基于風(fēng)險分擔(dān)模型，但實際從分散風(fēng)險的種類上看，風(fēng)險分擔(dān)策略只能分散個體風(fēng)險；而消費平滑策略既可以分散個體風(fēng)險，也可以分散加總風(fēng)險。如果社區(qū)在當(dāng)期收到一個總體沖擊，那么以當(dāng)期的社區(qū)消費作為衡量持久收入的指標(biāo)可能會使該截面上的家庭風(fēng)險分擔(dān)并不等價于自身消費平滑，而且當(dāng)期消費也可能與其他變量之間存在內(nèi)生性問題。為了討論上述估計結(jié)果的穩(wěn)健性，本文從替換被解釋變量的角度出發(fā)進行了雙重檢驗。其中，穩(wěn)健性檢驗1是利用2012年與2014年社區(qū)平均消費與，構(gòu)造為持久收入的新代理變量。穩(wěn)健性檢驗2是選取2010年包含非耐用品及服務(wù)消費在內(nèi)的家庭消費總支出來作為衡量家庭消費的新指標(biāo)。通過重新計算各區(qū)域家庭平滑能力，并同樣按照Oaxaca-

Blinder的方法對東、中、西部地區(qū)以及城鄉(xiāng)之間的差異進行分解，得到結(jié)果如表7和表8所示。

表 7 穩(wěn)健性檢驗1：Oaxaca-Blinder差異分析

表 8 穩(wěn)健性檢驗2：Oaxaca-Blinder差異分析

由表7和表8可見，家庭消費平滑能力從高到低排序為東部、中部、西部，城鎮(zhèn)家庭的平滑能力也大于農(nóng)村家庭。與之前表4相比，各區(qū)域家庭平滑能力的大小并沒有順序上的改變。表7顯示東中部差異與東西部差異仍然比較明顯，分別在10%與1%的置信水平下通過顯著性檢驗，中西部差異與城鄉(xiāng)差異則都變得不太顯著。表8顯示東西部差異與城鄉(xiāng)差異都比較明顯，分別在10%與5%的置信水平下通過顯著性檢驗，而東中部差異與中西部差異則都變得不太顯著。這一方面，可能是由于中部與西部經(jīng)濟發(fā)展水平的差距在逐漸縮??；另一方面，可能是由于農(nóng)村地區(qū)的人情往來更加頻繁，導(dǎo)致在“份子錢”這塊消費支出的波動比較大，而用當(dāng)期社區(qū)平均消費作為農(nóng)村家庭持久收入的代理變量則會出現(xiàn)更大的誤差。

對比表9、表10與表5，可以看出，東中部、東西部的消費平滑差異分解的各項系數(shù)方向與顯著性均未發(fā)生變化。其中，模型解釋部分所占比重較大，且均為正值。而中西部差異和城鄉(xiāng)差異分解的模型解釋部分占比則發(fā)生了較大波動，但是城鄉(xiāng)間的模型解釋部分仍然在1%的置信水平下保持顯著。其中，解釋變量的系數(shù)方向與顯著性也基本沒有變化，尤其是關(guān)注變量的作用仍然與之前保持一致。

綜合來看，兩種穩(wěn)健性檢驗下所估計的結(jié)果與之前論證基本一致。因此，我們可以認(rèn)為第四部分實證得到的分析結(jié)果是值得信賴的。

表 9 穩(wěn)健性檢驗1：Oaxaca-Blinder分解結(jié)果

表 10 穩(wěn)健性檢驗2：Oaxaca-Blinder分解結(jié)果

續(xù)表 10 穩(wěn)健性檢驗2：Oaxaca-Blinder分解結(jié)果

六、結(jié)論評述與政策建議

本文的目的是通過討論中國家庭消費平滑的區(qū)域差異，進而去探究造成這些差異的主要根源。為此，本文構(gòu)建了測算家庭當(dāng)期消費平滑能力的指標(biāo)，并運用CFPS這一覆蓋全國的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，從家庭、社區(qū)和政府三個層面出發(fā)，通過實證檢驗，比較分析了東、中、西部地區(qū)以及城鄉(xiāng)之間的消費平滑差異。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，東部地區(qū)家庭的消費平滑能力最強，中部次之，西部最弱，并且城鎮(zhèn)家庭的消費平滑能力也要強于農(nóng)村家庭。消費平滑區(qū)域差異的主要根源是來自于家庭自給和國家政策層面，尤以家庭凈財產(chǎn)和政府補助的作用最為突出；而勞動供給和社會福利則并沒有給家庭消費平滑能力帶來顯著影響。社區(qū)層面上的社會交往對縮小地區(qū)間消費平滑差距起到了顯著的正向作用。這說明親友往來越緊密，越能增強家庭抵御外來風(fēng)險沖擊的能力。一些其他因素如戶主學(xué)歷、家庭規(guī)模、小孩數(shù)量和區(qū)域金融比率等也在一定程度上影響著消費平滑能力的大小。

在家庭消費平滑能力方面，西部落后于東中部和農(nóng)村落后于城鎮(zhèn)的現(xiàn)狀，有兩點值得關(guān)注。一是拋開家庭層面的差異，政府通過轉(zhuǎn)移支付等形式也對各區(qū)域之間和城鄉(xiāng)之間的消費平滑能力差距的擴大起到了推波助瀾的作用。這主要有兩方面原因：一方面是由于各區(qū)域之間經(jīng)濟發(fā)展水平的差異所導(dǎo)致的轉(zhuǎn)移性收入支付的差異。西部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平較低，地方財政較為拮據(jù)，因而直接導(dǎo)致了居民的人均轉(zhuǎn)移性收入偏低；另一方面則是由于城鄉(xiāng)分割的收入再分配制度導(dǎo)致的城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入分配的不平等，即城鎮(zhèn)居民能享受到較多的政府轉(zhuǎn)移性支付，而廣大農(nóng)民則基本上享受不到政府的這些轉(zhuǎn)移性支付。所以，經(jīng)濟發(fā)展越發(fā)達的地區(qū)，其家庭所得到的政策性消費支持反而越堅挺，同時也反映了擁有大城市戶籍所帶來的社會福利對農(nóng)村人口的吸引力。二是戶主受教育水平的高低也能對家庭消費平滑能力的大小產(chǎn)生重大影響。一方面，這可能是由于學(xué)歷與收入的正相關(guān)性比較顯著。戶主的受教育程度越高，給家庭帶來更多財富的機會就越大，這直接與消費平滑的“硬件要求”掛鉤；另一方面，可能是由于不同學(xué)歷人群的消費觀念和消費習(xí)慣也存在明顯差異，結(jié)果會影響家庭的消費決策。也就是說，戶主的受教育程度越高，對家庭消費的長遠(yuǎn)規(guī)劃可能會更為合理，進而從重視消費生命周期這一“軟件要求”上增強家庭的消費平滑能力。

根據(jù)上述結(jié)論，本文提出以下幾點政策建議：

第一，國家在大力推進城鎮(zhèn)化的進程中，既要注意城市化的深度建設(shè)，也需要關(guān)注轉(zhuǎn)移支付手段的改革，進而提升其對調(diào)節(jié)收入再分配的正向作用。例如，在提高財政轉(zhuǎn)移支付中中央財政所占比重（尤其是面向鄉(xiāng)村的轉(zhuǎn)移支付）的同時，也需要調(diào)整財政支付中中央支出部分的結(jié)構(gòu)。這里的結(jié)構(gòu)調(diào)整又包括兩個部分：一是轉(zhuǎn)移支付的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)調(diào)整，即要加大對農(nóng)村居民轉(zhuǎn)移支付的力度；二是轉(zhuǎn)移支付的區(qū)域結(jié)構(gòu)調(diào)整，即要加大對經(jīng)濟發(fā)展落后地區(qū)的支持力度。努力推進社會保障的全國統(tǒng)籌和城鄉(xiāng)統(tǒng)籌，使不同戶籍和地區(qū)的社會保障標(biāo)準(zhǔn)逐漸趨于相對一致，從而進一步縮小經(jīng)濟貧困地區(qū)與發(fā)達地區(qū)之間的社會福利差距以及城鄉(xiāng)之間的戶籍歧視。

第二，切實提高弱勢家庭的收入。一方面，可以通過加大政府投入、改善政府補貼和失業(yè)保險的瞄準(zhǔn)機制，來達到使貧困家庭也能獲得政府補貼和失業(yè)保險的目的，同時鼓勵更多的非國有企業(yè)建立企業(yè)年金；另一方面，以農(nóng)村戶籍、欠發(fā)達地區(qū)和低學(xué)歷家庭等群體為瞄準(zhǔn)對象，設(shè)立對這些群體的專項轉(zhuǎn)移支付項目和渠道，并建立轉(zhuǎn)移支付過程中的“防火墻”機制，確保對上述群體的轉(zhuǎn)移支付不被干擾和挪用，以“綠色通道”的形式對該弱勢群體直接進行轉(zhuǎn)移支付。

第三，重視勞動供給在平滑家庭消費中的角色。一方面，完善勞動力市場規(guī)章制度，消除就業(yè)市場中性別、地區(qū)、戶籍等各項歧視，從而進一步拓寬勞動力供需的渠道。另一方面，重視偏遠(yuǎn)地區(qū)和農(nóng)村的職業(yè)培訓(xùn)，豐富家庭勞動力的技術(shù)技能，使其發(fā)揮自身的勞動供給和家庭規(guī)模優(yōu)勢；積極為農(nóng)村勞動力創(chuàng)造非農(nóng)就業(yè)機會，提高農(nóng)業(yè)人口的收入尤其是非農(nóng)收入。

第四，在發(fā)揚傳統(tǒng)互助等社區(qū)層面的非正式保險制度的同時，需完善地方金融保險市場，尤其是針對農(nóng)村及偏遠(yuǎn)落后地區(qū)要加強相關(guān)的金融保障；規(guī)范化發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)金融，提高金融借貸等正式風(fēng)險分擔(dān)機制對家庭平滑消費的貢獻；加大西部及農(nóng)村基礎(chǔ)教育投入，進而提升農(nóng)村居民的素質(zhì)和能力，加速實現(xiàn)全社會教育公平性的進程。