金小麗

“社群/社區(qū)”這個(gè)概念從提出到現(xiàn)在已有將近一個(gè)多世紀(jì)之久，但是學(xué)者對(duì)其概念的界定一直爭(zhēng)議不斷。不同學(xué)科在面對(duì)不同問(wèn)題時(shí)，往往會(huì)不斷翻新對(duì)“社群/社區(qū)”的認(rèn)識(shí)，并對(duì)其進(jìn)行再定義，因此在不同的學(xué)科領(lǐng)域中，“社群/社區(qū)”的概念千差萬(wàn)別。比如，學(xué)者呂燕平在《社群與族群》中從政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)三個(gè)學(xué)科層面闡釋社群的定義，認(rèn)為“由于政治學(xué)的核心概念是權(quán)利，因此對(duì)社群的定義強(qiáng)調(diào)社群的政治性；社會(huì)學(xué)核心概念是組織，對(duì)社群概念側(cè)重從社群的結(jié)構(gòu)、功能考慮；人類(lèi)學(xué)的角度看社群，既要體現(xiàn)文化性，同時(shí)應(yīng)該有一個(gè)綜合的觀照”。[1]毋庸置疑，從學(xué)科差異性的角度出發(fā)，每一個(gè)定義都符合相關(guān)學(xué)科的特性，但學(xué)科之間又是相通的，這種對(duì)定義的過(guò)度細(xì)分與解讀，是否會(huì)讓研究深陷于界定定義的泥沼而導(dǎo)致概念的碎化呢？這恐怕是學(xué)界不希望看到的。因此，本文旨在概念史的視域下梳理community這個(gè)詞語(yǔ)的演變，希望能為多學(xué)科的研究提供一個(gè)共同的參考。

一、概念史方法對(duì)于研究community概念的價(jià)值

大多數(shù)概念史學(xué)家認(rèn)為，“概念史”一詞最早源于黑格爾的《歷史哲學(xué)講座》。20世紀(jì)中葉，《概念史文庫(kù)》的創(chuàng)辦以及《哲學(xué)歷史詞典》《歷史基本概念—德國(guó)政治和社會(huì)語(yǔ)言歷史辭典》《1680-1820法國(guó)政治和社會(huì)基本概念工具本》的出版，標(biāo)志著概念史作為一種新的史學(xué)和跨學(xué)科研究領(lǐng)域的興起。概念史研究的代表人物有里特爾(Joachim Ritter)、科雷塞爾(Reinhart Koselleck)和羅特哈克爾(Erich Rothacker)。科賽爾認(rèn)為概念史專注于“重大概念”(亦即“基本概念”)之長(zhǎng)時(shí)段的語(yǔ)義發(fā)展史，考察的是背后的整個(gè)歷史脈絡(luò)。之后，它由方維規(guī)、李宏圖等學(xué)者引入中國(guó)，近年來(lái)，被較多運(yùn)用于中國(guó)近代史的研究。李宏圖認(rèn)為，概念史考察的是“在不同時(shí)期，概念的定義是如何發(fā)生變化，一種占據(jù)主導(dǎo)性定義的概念是如何形成，概念又是在什么樣的社會(huì)條件下被再定義和再概念化的。同時(shí)，又在什么情況下會(huì)發(fā)生概念的轉(zhuǎn)換，甚至消失，最終被新的概念所取代”。[2]概念史關(guān)注概念的延續(xù)、革新以及再定義，同時(shí)透過(guò)概念的演變?nèi)ビ^察歷史變遷以及了解當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景。周保巍學(xué)者指出，“‘概念史’強(qiáng)調(diào)‘概念’的歷史性、偶然性和易變性，也強(qiáng)調(diào)歧義性、競(jìng)爭(zhēng)性和政治性?！盵2](5-8)

Community概念有其歷史緣起，不同國(guó)家在引入該概念時(shí)，結(jié)合了本國(guó)國(guó)情對(duì)其進(jìn)行解讀，又由于概念的復(fù)雜性和抽象性，相關(guān)學(xué)科對(duì)其涵義進(jìn)行爭(zhēng)奪，概念的指涉范圍多次發(fā)生變化。在當(dāng)下的學(xué)術(shù)研究中，會(huì)發(fā)現(xiàn)很多學(xué)者沒(méi)有厘清概念的內(nèi)涵和外延，生搬硬套，導(dǎo)致文章的脫節(jié)。因此，通過(guò)概念史的研究方法梳理community概念的發(fā)展脈絡(luò)，有利于為今后的社群研究與社區(qū)研究奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

二、工業(yè)社會(huì)時(shí)期community概念的提出

1871年，英國(guó)學(xué)者梅因(H.S.Maine)在《東西方村落社區(qū)》中首次使用community一詞，他將村落視為社區(qū)。1887年，德國(guó)社會(huì)學(xué)家滕尼斯(F.J.Tonnies)出版了一本名為《Gemeinschaft und Gesellschaft》的書(shū)，其中Gemeinschaft被譯為community，這里的community更偏向于“共同體”的意思。作者認(rèn)為共同體是一種積極的社會(huì)關(guān)系，代表著一切親密的、秘密的、單純的共同生活。成員們相互之間有共同的信念作為支撐、有默認(rèn)一致的價(jià)值觀，集體觀念會(huì)形成約束成員行為的力量，成員統(tǒng)一的行為是為了顯示統(tǒng)一體的精神和意志。他還將共同體分為三類(lèi)，分別是血緣共同體、地緣共同體、精神共同體。地緣共同體直接表現(xiàn)為居住在一起，而精神共同體是最高形式的共同體，意味著心靈上的相互聯(lián)系。Gesellschaft則被譯為society(社會(huì))，在社會(huì)中生活的人像在共同體里一樣，是以和平共處的方式生活和居住在一起，但基本上不是結(jié)合在一起，而是呈現(xiàn)分離的狀態(tài)。在共同體里，雖然有種種分離，但成員仍然保持著結(jié)合，而在社會(huì)里，盡管有種種結(jié)合，成員仍然保持著分離。并且成員的社會(huì)行為是為了維護(hù)自身利益，體現(xiàn)出一種利己主義。[3]

從以上對(duì)于共同體和社會(huì)的闡述，我們可以看出在滕尼斯的視野中，共同體描述了一種社會(huì)關(guān)系，人們通過(guò)相互間的來(lái)往和直接間接的結(jié)合來(lái)增加彼此的親密感，體現(xiàn)了濃厚的人情味。他們有相同的價(jià)值取向，對(duì)共同體有強(qiáng)烈的歸屬感和認(rèn)同感。字里行間都可以感受到滕尼斯對(duì)于共同體的向往與渴望，就像他在文中所稱贊的“完美的共同體”。他之所以會(huì)提出這個(gè)概念，其實(shí)是對(duì)工業(yè)社會(huì)忽視人類(lèi)情感需求現(xiàn)象的反思與批判。

三、現(xiàn)代化社會(huì)建構(gòu)下西方學(xué)者對(duì)community概念的重構(gòu)

(一)Community概念的“空間轉(zhuǎn)向”

滕尼斯(F.J.Tonnies)的書(shū)《Gemeinschaft und Gesellschaft》后來(lái)由美國(guó)學(xué)者查爾斯·羅密斯(C.P.Loomis)翻譯成英文，譯為《Community and Society》。1915年，威斯康辛大學(xué)的學(xué)者Charles T.Galpin在《The Social Anatomy of an Agricultural Community》中通過(guò)研究農(nóng)村社區(qū)，從而給其下了一個(gè)定義，認(rèn)為農(nóng)村社區(qū)是由一個(gè)交易中心和其周?chē)⒕拥霓r(nóng)家合成的，[4]這里的community偏向于社區(qū)的意思。之后一些文獻(xiàn)也強(qiáng)調(diào)了社區(qū)的地域特征，認(rèn)為community是指在一個(gè)特定的地理區(qū)域內(nèi)共同生活了一群人。后來(lái)，美國(guó)芝加哥學(xué)派興起，社區(qū)研究更是成為重點(diǎn)，“在美國(guó)芝加哥學(xué)派的城市社區(qū)研究中，‘社區(qū)’有著兩種不同的意義：一方面是文化生態(tài)學(xué)中，在一定地域范圍內(nèi)被組織起來(lái)的生物群體，彼此生活在一個(gè)共生性的相互依存關(guān)系中，并對(duì)這一地域范圍內(nèi)的資源展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。另一方面，則主要是指城市移民或貧民的社會(huì)實(shí)體，如猶太人社區(qū)或貧民社區(qū)。”[5]第一方面直接凸顯地域特性，第二方面，其實(shí)說(shuō)的是由于身份地位的不同，這些群體受到排擠，移民或貧民被迫在僅有的幾片區(qū)域互動(dòng)，與同類(lèi)型的人產(chǎn)生聯(lián)系，于是城市就分化為一個(gè)個(gè)小社區(qū)，這些社區(qū)會(huì)帶有當(dāng)?shù)鼐用竦奶匦?。正如帕克所說(shuō)，“原來(lái)只不過(guò)是幾何圖形式的平面劃分形式，現(xiàn)在轉(zhuǎn)化為社區(qū)，即是說(shuō)，轉(zhuǎn)化為有自身情感、傳統(tǒng)，有自身歷史的小地區(qū)。”[6]由此可見(jiàn)兩種表述都或直接或間接地含有空間場(chǎng)域的色彩，這與滕尼斯(F.J.Tonnies)提出的community已有了出入。

原因可能在于community從歐洲傳入美國(guó)需要，適應(yīng)美國(guó)的社會(huì)土壤。美國(guó)是個(gè)由移民組成的多民族國(guó)家，移民大量涌入城市，所帶來(lái)的一系列問(wèn)題需要得以解決，而以地域劃分的社區(qū)給膚色、種族、價(jià)值觀不同的國(guó)民提供一個(gè)“歸屬地”，讓他們得以棲居，從而為他們的身心提供了歸所。

(二)Community概念的“脫域”

從上文可以看出，美國(guó)學(xué)者的社區(qū)研究是把社區(qū)作為一個(gè)地域?qū)嶓w，而滕尼斯的設(shè)想其實(shí)沒(méi)有框定區(qū)域與形態(tài)，因此學(xué)者們也開(kāi)始反思是否可以把地域作為排他性要素置于定義中。學(xué)者Colin Bell 和Howard Newby認(rèn)為社區(qū)是一個(gè)很復(fù)雜的概念，即使是從社會(huì)學(xué)的視角考察，也仍然是一個(gè)不太明晰但暗含價(jià)值，需要持續(xù)研究的一個(gè)概念。他認(rèn)為，很多研究涉及特定的地理位置或是社會(huì)區(qū)域，好處顯而易見(jiàn)，就是有一個(gè)實(shí)體的研究對(duì)象，確保研究的可行性，但是這樣的研究也會(huì)遺漏很多東西。[7]Fischer則指出社會(huì)學(xué)關(guān)注的是在某一個(gè)地點(diǎn)、位置、棲息地、領(lǐng)地中人們的社會(huì)生活，總體來(lái)說(shuō)是關(guān)注人的“聚落形態(tài)”，以及這種“聚落形態(tài)”如何決定社區(qū)和個(gè)人的特性，城市社區(qū)的研究也不例外。但他不是很贊同這樣的研究，因?yàn)樗J(rèn)為“地理位置”并不是社會(huì)系統(tǒng)的基本要素，雖然它的變化展現(xiàn)了社會(huì)變遷，對(duì)于某些學(xué)科研究是必要的，但是它對(duì)于社會(huì)生活來(lái)說(shuō)并不重要，因?yàn)樯鐣?huì)生活是在微觀的個(gè)人領(lǐng)域中進(jìn)行的。并且隨著城市化的進(jìn)程，人與人之間的交往已經(jīng)不再局限于鄰近的地域。由此，他提出應(yīng)該以人與人的親密關(guān)系來(lái)定義社區(qū)，而不是通過(guò)地域范圍來(lái)界定。[8]

Fischer以及前人的觀點(diǎn)使得Wellman意識(shí)到重新修正社區(qū)的定義已迫在眉睫，于是他整理了當(dāng)時(shí)學(xué)界對(duì)于社區(qū)關(guān)系的三種看法。

1.社區(qū)消亡論

社區(qū)消亡的論斷其實(shí)是城市社會(huì)學(xué)理論對(duì)滕尼斯理論的首次回應(yīng)，而直到現(xiàn)在，這個(gè)問(wèn)題仍困擾著許多人。社區(qū)消亡論認(rèn)為勞動(dòng)的分工削弱了社區(qū)的凝聚力，城市化導(dǎo)致社區(qū)的解體與個(gè)人的異化，初級(jí)的社會(huì)關(guān)系變得“疏遠(yuǎn)、短暫、割裂”。市民們不再充分融入單個(gè)緊密的社區(qū)，而是成為多元的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的成員，稀疏地分布、松散地聯(lián)結(jié)。

社區(qū)消亡論在北美研究、芝加哥學(xué)派的城市社區(qū)研究及大眾社會(huì)研究中都占據(jù)重要的位置。Wellman認(rèn)為這個(gè)理論預(yù)設(shè)了只有在緊密聯(lián)系的有邊界的社區(qū)，親密的初級(jí)關(guān)系才有可能自然出現(xiàn)，卻忽略了如何去建構(gòu)這種初級(jí)關(guān)系的問(wèn)題。由此，他認(rèn)為，有可能這種初級(jí)關(guān)系只是在結(jié)構(gòu)上發(fā)生了變化，并沒(méi)有在城市中消亡。

2.社區(qū)繼存論

很多城市社會(huì)學(xué)者在社區(qū)消亡論提出后倍感失落，作為對(duì)消亡論的回應(yīng)，他們?cè)谥蟮?0年間，一直強(qiáng)調(diào)即使在資本主義的社會(huì)體制下，社區(qū)也仍然存在并繁榮地發(fā)展著。從經(jīng)驗(yàn)層面來(lái)看，社區(qū)仍持續(xù)為人們提供著社交的機(jī)會(huì)，擁有非正式控制的權(quán)利。從理論上來(lái)講，人類(lèi)在本質(zhì)上是合群的，在任何情況下都可以組建社區(qū)。

Wellman認(rèn)為，雖然繼存論從兩方面駁斥了消亡論，但它不幸地回避了消亡論最重要的觀點(diǎn)——現(xiàn)代勞動(dòng)分工可能會(huì)對(duì)初級(jí)關(guān)系產(chǎn)生強(qiáng)烈的影響。繼存論的學(xué)者一直在探討的是鄰里關(guān)系、親屬關(guān)系是否存在，外部的親密關(guān)系是否可以從有邊界的社區(qū)輻射到更寬廣的范圍，卻沒(méi)有分析團(tuán)結(jié)在整個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的位置。

3.社區(qū)解放論

社區(qū)解放論肯定了初級(jí)社會(huì)關(guān)系的普遍性和重要性，但認(rèn)為這種聯(lián)系其實(shí)已經(jīng)不完全存在于有邊界的社區(qū)了。由于居住地、工作場(chǎng)所的分散以及與親人的分離導(dǎo)致多種社會(huì)網(wǎng)絡(luò)凝聚力的減弱，而廉價(jià)高效的交通和通訊系統(tǒng)，降低了空間距離的社會(huì)成本，使人們很容易維持分散的初級(jí)關(guān)系，城市的規(guī)模、人口密度、多樣性以及遍布的互動(dòng)設(shè)施，為人們形成多元松散的社會(huì)關(guān)系提供了可能。這個(gè)理論放棄了把物理空間作為分析社區(qū)問(wèn)題的起點(diǎn)，而是直接去探尋初級(jí)社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)。[9]

社區(qū)解放論把社區(qū)從地域的限制中解放出來(lái)，使人們可以不僅僅局限于地緣關(guān)系去研究社區(qū)。這是對(duì)社區(qū)概念的一次重新再定義，即社區(qū)不再僅僅是在一定區(qū)域內(nèi)的社會(huì)生活共同體，更是突破了地理限制，有著共同興趣愛(ài)好、價(jià)值追求的一群人。

由此可見(jiàn)，在國(guó)外，community的概念從共同體到社區(qū)，再延伸到既包含社區(qū)又包含社群，學(xué)者是立足于時(shí)代背景在不斷修正概念中不合理的限定性因素，力求可以比較完整、準(zhǔn)確地界定community。正如學(xué)者高鑒國(guó)所說(shuō)，目前學(xué)術(shù)界定義社區(qū)的通常做法是使用最簡(jiǎn)要的語(yǔ)言，描述其最主要的特征，避免將某些排他性要素(如地域)置于定義之中。[10]如塞文·布林特(S.Brint)提出，應(yīng)當(dāng)從最普遍意義上提出大部分人都能接受的一個(gè)“一般概念”：社區(qū)是“具有共同活動(dòng)和(或)信念的，主要由情感、忠誠(chéng)、共同價(jià)值和(或)個(gè)人感情(如相互性格和生活事件中的興趣)關(guān)系相聯(lián)接的一群人”。[11]這個(gè)定義沒(méi)有把地域作為限定性因素，僅包含了人際互動(dòng)與情感聯(lián)系等最基本的要素。

四、中國(guó)學(xué)者對(duì)community概念的本土化解讀

(一)中國(guó)語(yǔ)境下的社區(qū)

19世紀(jì)30年代，美國(guó)芝加哥學(xué)派的代表人物帕克(R.Park)來(lái)華講學(xué)，時(shí)任燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授的吳文藻先生及他的學(xué)生費(fèi)孝通等人把community譯為社區(qū)?？梢哉f(shuō)中國(guó)的“社區(qū)”概念從一開(kāi)始就打上了芝加哥學(xué)派的烙印，深受芝加哥學(xué)派影響。學(xué)者費(fèi)孝通曾在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中提到，“社會(huì)學(xué)以全盤(pán)社會(huì)結(jié)構(gòu)的格式作為研究對(duì)象，這對(duì)象并不能是概括性的，必須是具體的社區(qū)，因?yàn)槁?lián)系著各個(gè)社會(huì)制度的是人們的生活，人們的生活有時(shí)空的坐落，這就是社區(qū)。”[12]而這種對(duì)于社區(qū)概念的實(shí)體性以及空間性的強(qiáng)調(diào)，一直延續(xù)至今，從各種社會(huì)學(xué)教材我們可以清楚地感知到(見(jiàn)下表)。

不同社會(huì)學(xué)教材對(duì)“社區(qū)”概念的界定

Community表達(dá)本土化的原因可以從多個(gè)方面進(jìn)行分析：

1.學(xué)術(shù)層面

首先，作為中國(guó)社區(qū)概念的引入者，吳文藻深受芝加哥學(xué)派的影響，認(rèn)為滕尼斯在使用社區(qū)概念時(shí)，雖沒(méi)有提及地域特征，但他將社區(qū)概念降至社會(huì)之下，已具有地域性意義。[13]為了使中國(guó)學(xué)者信服，他有意識(shí)地引進(jìn)了功能學(xué)派社會(huì)人類(lèi)學(xué)的觀點(diǎn)，“從社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)看，功能學(xué)派社會(huì)人類(lèi)學(xué)有兩個(gè)特點(diǎn)：一、功能人類(lèi)學(xué)與文化社會(huì)學(xué)在理論上的關(guān)系最為密切；二、功能觀點(diǎn)與社區(qū)觀點(diǎn)在實(shí)地研究的方法上完全相同。”[14]確實(shí)，該學(xué)派的奠基人馬林諾斯基認(rèn)為，只有在一個(gè)邊界清晰、自成一體的社會(huì)單位里，才可以研究整個(gè)文化中各個(gè)要素的功能。20世紀(jì)60至70年代，國(guó)外學(xué)者正在進(jìn)行“社區(qū)消亡論”“社區(qū)繼存論”和“社區(qū)解放論”的討論，他們針對(duì)當(dāng)時(shí)主導(dǎo)的community的概念進(jìn)行探討、修正，而那時(shí)中國(guó)正處在一段較為停滯、封閉的時(shí)期。1950年6月8日，在第一次中國(guó)高等教育會(huì)議上，蘇聯(lián)的專家提出了“蘇聯(lián)模式”，極大地貶低了文科的價(jià)值。之后，中國(guó)開(kāi)始進(jìn)行院系調(diào)整，包括社會(huì)學(xué)在內(nèi)的許多文科專業(yè)被直接砍掉。直到20世紀(jì)80年代，文科才恢復(fù)重建。社會(huì)學(xué)學(xué)科研究被長(zhǎng)期擱置，因此中國(guó)學(xué)界并沒(méi)有參與那次討論。

2.歷史層面

中國(guó)人對(duì)于土地有一種很深的依戀感，“落葉歸根”“安土重遷”都可以看出國(guó)人對(duì)于居住的那塊區(qū)域的珍視。而中國(guó)社區(qū)研究最早的研究對(duì)象“鄉(xiāng)村中國(guó)”，正是牢牢依附在地域上的共同體。

3.地理層面

中國(guó)幅員遼闊，人口分布在國(guó)內(nèi)的不同角落，形成不同的區(qū)塊，隨著人們的交往互動(dòng)和歷史變遷，各個(gè)區(qū)域產(chǎn)生了各具自身特色的風(fēng)土人情、文化傳統(tǒng)。文化生態(tài)環(huán)境的多元化，要求劃分區(qū)域以窺全貌。正如學(xué)者丁元竹所說(shuō)，“要全面深刻地認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì),分區(qū)域進(jìn)行社區(qū)研究，以社區(qū)研究來(lái)把握各區(qū)域中的社區(qū)類(lèi)型，是全面真實(shí)地把握中國(guó)社會(huì)的一個(gè)重要途徑。”[15]

4.政治層面

中國(guó)封建社會(huì)結(jié)構(gòu)的主要特征之一是“家國(guó)同構(gòu)”，家庭、家族、國(guó)家之間有共同性，即以宗法關(guān)系來(lái)統(tǒng)領(lǐng)，家族成員對(duì)于“抽象縹緲”的國(guó)家的認(rèn)同主要是通過(guò)對(duì)家族的認(rèn)同來(lái)實(shí)現(xiàn)，家族作為中介。近代之后，作為中介的家族消失。新中國(guó)成立以后，單位取代了原先家族的位置。在農(nóng)村，曾經(jīng)的單位就是人民公社，由它維系著國(guó)家與家庭，在城市，單位則是政治性機(jī)關(guān)、經(jīng)濟(jì)型企業(yè)等。隨著市場(chǎng)化改革的推進(jìn)，“單位制”開(kāi)始松動(dòng)，而為了安置那些原本為單位效力的員工，社區(qū)應(yīng)運(yùn)而生，這時(shí)“單位人”就變成了“社會(huì)人”。而且，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)在中國(guó)的語(yǔ)境下，社區(qū)包含著“法定社區(qū)”，而不僅僅是自然形成的共同體。由此可見(jiàn)，國(guó)家其實(shí)也非常重視對(duì)社區(qū)的建設(shè)管理，希望通過(guò)社區(qū)來(lái)推進(jìn)基層民主的建設(shè)。

(二)中國(guó)語(yǔ)境下的社群

community概念在中國(guó)語(yǔ)境下出現(xiàn)了斷裂，分裂為社區(qū)與社群兩個(gè)概念。從中文期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)(CNKI)的研究中可以看出，社群研究主要集中在哲學(xué)領(lǐng)域，而社區(qū)研究主要集中在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域。關(guān)于社區(qū)的概念，筆者在上文詳細(xì)地闡述過(guò)，接下來(lái)筆者在中文期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)(CNKI)中以“社群”為關(guān)鍵詞，搜索探討社群概念的論文，通過(guò)分析這些論文來(lái)觀察社群概念是否也經(jīng)過(guò)了本土化的再創(chuàng)造。

學(xué)者李萬(wàn)全在《社群的概念—滕尼斯與貝爾之比較》一文中，首先展現(xiàn)了滕尼斯與丹尼爾.A.貝爾對(duì)于社群的界定并對(duì)兩者進(jìn)行比較，再?gòu)臍v史背景、理論的建構(gòu)方法兩個(gè)角度分析造成差異的原因。[16]

學(xué)者廖楊在《民族·族群·社群·社區(qū)社會(huì)共同體的關(guān)聯(lián)分析》中認(rèn)為，社群概念起源于政治哲學(xué)領(lǐng)域，最早可以追溯到亞里士多德在《政治學(xué)》開(kāi)篇所提到的“城邦”。之后，他又從社群主義的角度出發(fā)列舉了社群主義者邁克爾·桑德?tīng)枴⒋骶S·米勒對(duì)于社群概念的界定，最后歸納了社群的三個(gè)基本特征：一是它享有完整的生活方式，而不是為了分享利益而組合的；二是社群的參與者是一種面對(duì)面的關(guān)系；三是社群是其成員自我認(rèn)同的核心，社群的關(guān)系、義務(wù)、習(xí)俗、規(guī)范和傳統(tǒng)對(duì)成員有著決定的意義。實(shí)際上,社群主義者心目中的社群，即為亞里士多德所說(shuō)的為了達(dá)到最大和最高的善而組成的人類(lèi)團(tuán)體或人類(lèi)關(guān)系。[17]

學(xué)者吳玉軍在《現(xiàn)代社會(huì)觀的批判和重建—對(duì)當(dāng)代西方社群主義“社群”觀念的一種考察》中梳理了自古希臘以來(lái)眾多思想家對(duì)于社群涵義所做的不同界定。思想家有亞里士多德、黑格爾、滕尼斯、桑德?tīng)枴⒉闋査埂ぬ├?、麥金太爾。通過(guò)對(duì)社群主義社群觀的分析，作者認(rèn)為社群觀展現(xiàn)了一種有別于自由主義的社會(huì)觀或國(guó)家觀。社群主義者將社群看作構(gòu)成性的存在，有利于人們建立穩(wěn)固的關(guān)系、增進(jìn)歸屬感。[18]

(三)中國(guó)語(yǔ)境下社區(qū)與社群的分野

通過(guò)對(duì)以上三篇論文的梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)學(xué)者大多是從社群主義的視角出發(fā)，按照時(shí)間軸去展示不同西方學(xué)者對(duì)于社群的界定，并沒(méi)有對(duì)國(guó)外的概念進(jìn)行補(bǔ)充或者修正。由此可見(jiàn)，西方的community在指代社群意義時(shí)與中國(guó)語(yǔ)境下的社群概念是一致的，但中國(guó)語(yǔ)境下的社區(qū)與社群概念存在著明顯差異。

首先，中國(guó)的社區(qū)強(qiáng)調(diào)了物理空間上的接近和聯(lián)系，是在特定區(qū)域里的生活共同體，是一群人的集合，甚至還是個(gè)有形的實(shí)體。而社群沒(méi)有場(chǎng)域的限制，它的范圍更廣，包容性更強(qiáng)。因?yàn)闊o(wú)論是滕尼斯還是丹尼爾.A.貝爾對(duì)社群的歸類(lèi)都包含了地緣社群。

其次，政治行政力量進(jìn)入了中國(guó)社區(qū)，使得社區(qū)在某種程度上有很強(qiáng)烈的政治色彩，比如社區(qū)居委會(huì)、社區(qū)管理，而社群會(huì)以情感聯(lián)系取代強(qiáng)制話語(yǔ)的表達(dá)，有意識(shí)地隱匿權(quán)力的分配和管理階層。

最后，社區(qū)是作為一種弱聯(lián)系的存在，它強(qiáng)調(diào)社區(qū)成員的參與感，成員們僅僅只是進(jìn)入這個(gè)社區(qū)，維持基本的社會(huì)互動(dòng)，不會(huì)產(chǎn)生認(rèn)同感、歸屬感。但社群就不一樣，在成員眼中，個(gè)人要退居于社群之后，每個(gè)成員都愿意忠于自己的社群并順從共同的利益。在社群中，人與人是強(qiáng)聯(lián)系的存在，它是可以給成員提供情感支持的。

五、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下傳統(tǒng)社群向網(wǎng)絡(luò)社群/社區(qū)的延伸

隨著網(wǎng)絡(luò)的崛起，網(wǎng)絡(luò)社群/社區(qū)開(kāi)始出現(xiàn)。研究發(fā)現(xiàn)，盡管在中國(guó)語(yǔ)境下，學(xué)者們會(huì)去區(qū)分社區(qū)與社群，卻并沒(méi)有特地去區(qū)分網(wǎng)絡(luò)社群與網(wǎng)絡(luò)社區(qū)。在筆者看來(lái)，由于“脫域機(jī)制”的存在以及政治力量相對(duì)較少的介入，兩者其實(shí)是可以相提并論的。

網(wǎng)絡(luò)社群(Internet Community)，又稱虛擬社群(Virtual Community)或在線社群(Online Community)。首次提出網(wǎng)絡(luò)社群定義的是Howard Rheingold，他在1993年出版的著作《虛擬社群：電子疆域的家園》(The Virtual Community:Homestanding on the Electronic Frontier)中寫(xiě)到，“虛擬社群是基于網(wǎng)絡(luò)而形成的社會(huì)集合體，一定數(shù)量的人們懷揣著充沛的感情在這個(gè)平臺(tái)上進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間、充分的公開(kāi)討論，從而建立起網(wǎng)絡(luò)空間中的人際關(guān)系?！盵19]Schubert在論文中從社交驅(qū)動(dòng)的角度來(lái)看待虛擬社群，他把虛擬社群定義為“具有共同價(jià)值觀和興趣的個(gè)人或組織共享語(yǔ)義空間，并利用電子媒介進(jìn)行經(jīng)常性交流，從而形成的集合體”。[20]

網(wǎng)絡(luò)社群之所以產(chǎn)生，在歸功于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的同時(shí)，也離不開(kāi)傳統(tǒng)社群的衰落。傳統(tǒng)社群由于受到物理空間的限制，使得人們很難與距離遙遠(yuǎn)的人產(chǎn)生緊密的聯(lián)系，現(xiàn)代快節(jié)奏的生活更是讓人們嘗遍了世間的冷漠與無(wú)情，在這種情況下，人們渴望在超越現(xiàn)實(shí)聯(lián)系的基礎(chǔ)上可以建構(gòu)一個(gè)虛擬空間，緩解緊張感。正如涂爾干所說(shuō)，“盡管我們每個(gè)人都?xì)w屬于某個(gè)公社或省份，但連結(jié)我們的紐帶卻一天天地變得脆弱松弛了。這種地理上的劃分純粹是人為的，根本無(wú)法喚起我們內(nèi)心中的深厚感情，那種所謂的地方精神也已經(jīng)煙消云散，無(wú)影無(wú)蹤。我們已經(jīng)不再關(guān)心和糾纏于本地和本省的事情，除非這些事情與我們的職業(yè)有關(guān)。我們的行動(dòng)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了群體范圍，我們對(duì)群體范圍內(nèi)所發(fā)生的事情也反應(yīng)冷淡，一切都因?yàn)槿后w的范圍太狹窄了?！盵21]

正好網(wǎng)絡(luò)社群出現(xiàn)了，網(wǎng)絡(luò)是沒(méi)有邊界的，人們的交往不再受時(shí)空限制。網(wǎng)絡(luò)的匿名性一方面隱藏了現(xiàn)實(shí)生活中明顯的等級(jí)秩序，使得人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)社群中享受相對(duì)純粹的平等；另一方面也為人們擺脫現(xiàn)實(shí)的枷鎖、還原本真的自我提供了機(jī)會(huì)，他們得以建構(gòu)自我認(rèn)同。正如美國(guó)學(xué)者亨廷頓在界定認(rèn)同時(shí)說(shuō)，“認(rèn)同都是建構(gòu)起來(lái)的概念，人們是在程度不等的壓力、誘因或自我選擇的情況下，決定自己的認(rèn)同的?！盵22]網(wǎng)絡(luò)的流動(dòng)性也給人們提供了自主選擇的機(jī)會(huì)，可以根據(jù)興趣進(jìn)入不同的社群，在這些社群中游走，覺(jué)得不滿意可以隨時(shí)抽離,而在所屬的網(wǎng)絡(luò)社群中，則寄托了自己更多的私人情感，有強(qiáng)烈的歸屬感和認(rèn)同感。傳統(tǒng)社群由于人們大多是面對(duì)面的交流，無(wú)形中就會(huì)給想要離群的成員以壓力。網(wǎng)絡(luò)社群同樣還保留著傳統(tǒng)社群的一些傳統(tǒng)，比如網(wǎng)絡(luò)社群也有為了增加社群凝聚力所舉辦的線上活動(dòng)，有群體的規(guī)則限制，還是有權(quán)力的分層，但它可能是把情感的聯(lián)結(jié)發(fā)揮到了極致，回歸到了精神共同體的范疇。所以，在某種程度上，網(wǎng)絡(luò)社群是否可以被認(rèn)為是對(duì)于傳統(tǒng)社群的情感上的回歸呢？