彭懿

摘要：根據(jù)認知社會語言學相關研究的發(fā)展情況，我們將認知社會語言學研究分為三個主要階段：萌動初期、新興發(fā)展期、后續(xù)發(fā)展期。認知社會語言學已歷經(jīng)萌動初期，目前尚處于新興發(fā)展期，亟待長遠發(fā)展。我們與國內(nèi)外不少學者的觀點一致，認為認知社會語言學具有將認知語言學理論和社會語言學研究方法相融合的創(chuàng)新價值，值得支持與推進。我們期望通過對認知社會語言學發(fā)展的概述和思考，推動更多學者關注語言、認知與社會的相互影響，深入開展不同主題的認知社會語言學研究，更真實地揭示語言使用等方面的情況。

關鍵詞：認知社會語言學的發(fā)展 認知 社會

中圖分類號：H0-06? 文獻標識碼：A? 文章編號：1009-5349（2019）04-0078-02

“變化是萬物之規(guī)律?！盵1]人類社會、語言和認知都是在不斷發(fā)展變化的。關注這些變化的認知語言學和社會語言學本身也在不停地更新和發(fā)展。認知社會語言學就是認知語言學和社會語言學持續(xù)前進的產(chǎn)物。認知社會語言學是語言學的新研究領域，融會了認知語言學和社會語言學的重要理論與方法。雖然Croft（2009）[2]曾在其研究中使用“社會認知語言學”一說，意圖在于表明是認知語言學家主動納入社會語言學觀點，而不是相反的情況。萌芽初期其他學者也使用過“社會認知語言學”或者“社會認知”等說法，但當前已基本統(tǒng)一了對該新領域的稱呼——“認知社會語言學”。根據(jù)認知社會語言學相關研究的發(fā)展情況，我們可將認知社會語言學的研究大體分為三個主要階段：萌動初期、新興發(fā)展期、后續(xù)發(fā)展期。認知社會語言學已歷經(jīng)萌動初期，目前尚處于新興發(fā)展期，函待長遠發(fā)展。

一、萌動初期

認知社會語言學是認知語言學和社會語言學自然發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，認知語言學研究最終無法脫離具體的社會現(xiàn)實與相關實證方法，而社會語言學同樣需要借鑒認知語言學特別是認知語義學的理論與方法才能擺脫長期以來其忽視或難以面對卻又不可避免的語義等問題。

認知社會語言學的萌動初期正體現(xiàn)了認知語言學和社會語言學在后續(xù)發(fā)展時對彼此的需求，但在此階段“認知社會語言學”這一術語名稱還未出現(xiàn)，這一新領域的研究地位也未正式確立。認知社會語言學萌動初期的主要研究包括Langacker（1999）[3]、Hudson（2000）[4]、Dirven et al.（2003）[5]、Itkonen（2003）[6]、Harder（2003）[7]、Dirven（2005）[8]、Zlatev（2005）[9]、Verhagen（2005）[10]、Sinha（2007）[11]、Frank et al.（2008）[12]等。如Langacker在其《語法與概念化》（1999：376）著作中就開始強調(diào)應將認知語言學拓展到話語和社會互動領域。Hudson（2000）是為數(shù)不多的從社會語言學領域出發(fā)主動提出社會語言學需借鑒認知語言學的研究。Dirven et al.（2003）指出人們對社會現(xiàn)實的不同看法離不開潛在的認知和/或文化模型或思維模式的影響。Itkonen（2003）分析了語言系統(tǒng)的社會性。Harder（2003）從功能角度重新審視了認知、社會機構和話語之間的關系。Frank et al.（2008）從言語變化、語言和文化角度論述了集體認知和個體活動等內(nèi)容。

值得一提的是，除了認知語言學和社會語言學各自的發(fā)展促成和見證了認知社會語言學的產(chǎn)生之外，其他相關學科的不斷發(fā)展也反映了認知社會語言學出現(xiàn)的必然性。例如與語言學相關的術語學研究Temmerman（2000）[13]也揭示了認知社會語言學的產(chǎn)生趨勢。Temmerman （2000） 在其著作《關于術語學描述的新方法：社會認知法》中明確反駁了傳統(tǒng)術語學的原則和方法，并在術語學和認知語言學后續(xù)發(fā)展的基礎上提出了社會認知術語學，反對傳統(tǒng)術語學主張的概念先于術語等觀點，用“范疇”替換了“概念”，并將范疇視為具有體驗性的理解單元，而且指出術語學研究應著眼于專家撰寫的真實文本和術語的實際交流情況。Temmerman主要將其社會認知術語學的方法應用于生命科學的相關術語。

二、新興發(fā)展期與后續(xù)發(fā)展

認知社會語言學的新興發(fā)展期涵蓋正式成立到現(xiàn)在以及將來的新興研究階段，研究數(shù)量較萌芽階段陸續(xù)增多，但目前還不充足。認知社會語言學正式成立的標志是Kritiansen & Dirven（2008）[14]匯編的論文集《認知社會語言學：語言變化、文化模型、社會系統(tǒng)》。促成該論文集和下文將提到的另一本論文集的事件是2007年7月15—20日在波蘭克拉科夫市召開的第10屆國際認知語言學會上關于“認知社會語言學”的主題會議。

Kritiansen & Dirven（2008）指出他們對其匯編的論文集確定采用“認知社會語言學”這一新術語的理由有四點：（1）該論文集匯聚了新興的但研究仍顯離散的領域的不同方法，而這些方法都支持社會認知的觀點;（2）該論文集有助于確立社會語言學家和認知語言學家之間的跨學科聯(lián)系;（3）認知語言學研究本身不可避免地受益于關注變化與互動的語言學，也不可脫離社會因素和實證分析;（4）認知語言學以語言使用為基礎，也自然應重視“情境”因素。國內(nèi)學者朱海燕和劉懿嫻（2012）[15]評介了該論文集的主要內(nèi)容和特點。

第10屆國際認知語言學會促成的另一本認知社會語言學論文集是Geeraerts，Kristiansen & Peirsman匯編的《認知社會語言學的進展》（2010）[16]。二位編者（2010）明確地給出了認知社會語言學的界定，認為廣義而言，認知社會語言學指對匯集認知語言學理論和社會語言學傳統(tǒng)的嘗試，指出認知社會語言學是一個新興的研究領域，是旨在基于使用層面促進語言的社會認知研究;認知語言學中以語義研究為主導和基于使用的性質(zhì)決定了認知語言學的社會視角。二位編者還提到第一本論文集（Kritiansen & Dirven 2008）的研究視角寬泛，解釋了社會語言學與認知語言學自然相結合的各個領域，而第二集則具體關注認知社會語言學領域內(nèi)的語言內(nèi)部變化和方法進展，強調(diào)實證的基于使用的變化研究與認知社會語言學研究的方法，主要涵蓋三個領域：詞匯與詞匯語義變化、構式變化、對語言變體的態(tài)度與習得研究。

2009年，認知社會語言學代表人物Geeraerts[16]在北京主講了十場關于認知社會語言學的講座。2010年，北京外語教學與研究出版社將Geeraerts的講座編輯成冊，并以《認知社會語言學十講》為名在國內(nèi)出版發(fā)行。該書涵括了認知社會語言學的發(fā)展、研究范圍、意義、類型等方面，指出網(wǎng)絡是影響文化個體的社會認知因素，認知社會語言學借鑒了社會語言學的實證方法等。

隨后，Pütz et al.（2014）[17]匯編了論文集《認知社會語言學：認知與語言使用中的社會和文化變化》，主要關注以下六個方面：（1）基于使用的語言學和語言內(nèi)部變化;（2）基于規(guī)則的語言概念和基于使用的語言概念;（3）意義變化;（4）范疇化與原型;（5）語言、文化與意識之間的相互作用;（6）認知社會語言學的研究優(yōu)勢。該論文集的編者也為認知社會語言學的界定表明了看法，提出認知社會語言學是新興領域，匯集了認知語言學與社會語言學的方法和理論框架;狹義而言，指從社會與認知制約相結合的角度關注語言變化的研究;廣義而言，認知社會語言學不僅包括對語言結構（音位、語法、詞匯、語篇）的研究，還涉及偏應用方面的語言研究，例如語言與意識研究（Dirven等，2001）、語言政策辯論研究（Dirven & Pütz，2008）、應用文化語言學研究（Sharifian & Palmer，2007），以及世界英語變體研究（Wolf & Polzenhagen，2009）。

Pütz et al.（2014）還指出：基于使用的語言學主張意義具有體驗性，意義變化是通過使用事件推理產(chǎn)生的;要收集真實的語言使用數(shù)據(jù)就語料庫語言學的實證方法，而這種方法也是認知語言學與社會語言學合并的相似基礎。雖然認知語言學與社會語言學都重視使用事件與實證方法，但社會語言學明確關注說話人、言語社區(qū)和文化，語言的使用數(shù)據(jù)來源于預定好的言語社區(qū)，其形式包括誘導實驗、訪談、大型人種志考察等，而認知語言學不重視社會互動中語言的實際使用者，其語言使用的數(shù)據(jù)源于大型語料庫。認知社會語言學認為關注語言的使用除了要重視認知因素以外，還需要關注社會與文化因素、說話人及其社會地位、說話人在在不同社區(qū)角色中的參與、說話人隱性與顯性的對語言變化的態(tài)度和對語言變化的感知、文化和社區(qū)規(guī)范，以及社會、文化和認知因素之間的相互影響程度。傳統(tǒng)社會語言學主要是基于語言規(guī)則的研究，近年才轉變?yōu)榛谡Z言使用的研究。而且認知語言學和社會語言學意義的研究方法和關于意義變化的觀點截然不同：認知語言學認為語義學是研究的基礎，與其他語言層面的研究不可分割;社會語言學則幾乎完全忽視了語義及其變化，早期的社會語言學主要圍繞音位學展開，后來陸續(xù)對句法和話語有所研究，但主要領域還是在音位學，而對語義學和語義變化的研究極少，其主要原因是方法問題——其客觀明確的定義和傳統(tǒng)分類的方法以及同義原則法使其無法合理研究語義學。認知社會語言學主張利用認知語義學理論研究語義變化的做法為傳統(tǒng)社會語言學研究提供了出路。此外，認知語言學和社會語言學對范疇化和原型，以及語言、文化與意識的看法基本一致。

Pütz et al.（2014）認為認知社會語言學的核心是研究語言變化及其與社會階層化之間的關系，一方面竭力為意義建構與變化提供更全面的理解，另一方面旨在從不同語言、言語社區(qū)、社會與文化的角度研究意義的變化。社會認知語言學并非臨時的學科之間的變化，而是更大范圍的“社會轉變”（參見Harder 2010）一部分，這種轉變在各認知科學中都有所體現(xiàn)。他們認為認知社會語言學在理論和方法上均有優(yōu)勢，是一個重大的進步，為語言整體提供了真實的研究方法（Croft 2009）。此外，他們提及認知社會語言學產(chǎn)生的動因即兩個學科研究語言變化方面的方法有相同之處。

此外，Pütz et al.（2014）談到其論文集源自2010年3月15—18日于德國科布倫茨-蘭道大學（蘭道校區(qū)）召開的主題為“認知社會語言學”的第34屆國際LAUD研討會會議報告。該研討會是目前為止最新、最大規(guī)模的一次關于認知社會語言學的事件（涵括了70篇常規(guī)論文和9場會議講座）。此次研討會的第二次論文收集成果體現(xiàn)在Kritiansen & Geeraerts（2013）匯編的《認知社會語言學中使用的情境》系列論文中。該研討會的第三次論文收集成果（部分探討了認知社會語言學）展現(xiàn)在Reif等（2013）匯編的題為《語言中的變化與語言使用：社會語言學、社會文化和認知視角》的論文集當中。第34屆國際LAUD研討會探討了涉及語言內(nèi)部變化的如下問題，這些也都屬于認知社會語言學新興發(fā)展期的研究問題。

（1）社會與認知角度如何在普遍的整體的語言模式中共同適應？語言使用中的社會、認知、文化方面的相互影響是什么？

（2）基于使用的語言變化的社會建構程度如何？這種語言內(nèi)部變化是如何體現(xiàn)在個體語言使用者的隱性或顯性知識中的？

（3）語言內(nèi)部變化如何影響語言概念方面（語義和隱喻范疇化）？

（4）語義范疇化與變化如何體現(xiàn)在個體、社區(qū)、文化和社會系統(tǒng)的邊界層面？

（5）語言社區(qū)中語言變化如何與文化模型相互作用？語言變化是否順應文化模型，或僅僅體現(xiàn)文化模型，或決定了文化模型？語言變化的具體文化模型特征是什么？

（6）社區(qū)中語言變化是如何影響相同社區(qū)、不同系統(tǒng)與社區(qū)，特別是相同與社區(qū)之間邊界中的范疇化的？

（7）社會言語社區(qū)在各種不同的變化研究時出現(xiàn)的認知分布特征是什么？

（8）研究文本實踐時出現(xiàn)的空間、社會、文化與社區(qū)心智模型特征是什么？認知、結構、社會文體實踐之間的相互作用是什么？

（9）認知社會語言學研究如何適應更大的社會、認知學科背景，如社會學、人類學、文化研究、認知心理學、發(fā)展心理學、心理語言學、神經(jīng)科學等？

國內(nèi)對認知社會語言學的研究現(xiàn)在也處于新興發(fā)展階段，而目前該領域的國內(nèi)研究數(shù)量較少，始于本世紀初對國外認知社會語言學的背景、研究理論與方法、應用領域等問題的綜述，如蘇曉軍（2009）[20]、張輝和周紅英（2010）[21]、王天翼和王寅（2012）[22]、周紅英（2012）[23]、汪亞利（2012）[24]等。近年來，有為數(shù)不多的幾位國內(nèi)學者嘗試從認知社會語言學角度分析語言問題，如趙永峰（2013）[25]在認知社會語言學視角下結合認知參照點和概念整合理論分析了地產(chǎn)廣告語的認知性與社會性，王夢（2017）[26]基于認知社會語言學探討了漢語網(wǎng)絡詞匯的語法發(fā)展和變化等。

認知社會語言學是認知語言學和社會語言學的新出路，在其后續(xù)發(fā)展階段來臨之前，國內(nèi)外特別是國內(nèi)的認知社會語言學研究還有待持續(xù)、充分地開發(fā)。

三、結語

認知社會語言學自20世紀末萌芽發(fā)起至今仍處于新興發(fā)展階段，還需要各相關學科領域的人員積極促動。認知語言學者是這一新方向目前的主要推動者，同時社會語言學和術語學等領域的學者們也在發(fā)揮促進作用，但整體仍需不懈努力。綜觀當前認知社會語言學的發(fā)展情況，我們認為認知社會語言學的不足之一即對于具體的社會因素考察和實證方法應用等欠充分。Kritiansen & Dirven（2008）當中Geeraerts（2008）的研究對上述問題的解決頗具啟發(fā)性。該研究認為原型范疇理論忽略了言語社區(qū)的不同個體的理解情況，忽視了社會因素;從社會視角考慮語義的話，則涉及語義合作（Bartsch 1987）、語義服從（Putnam 1999等）、語義沖突（Janicki 1987等）三類影響力;如果考慮語言的社會性則：應顧及不同個體的理解情況與言語變化;考慮不同領域中相同與不同作者的文本與談話等;應作歷時研究、定量研究，并考察社會語義影響力;不應局限于詞匯研究，而要囊括音位、方言、語法等層面的研究。

參考文獻：

[1] Bergsen，H.Time and Free Will：An Essay on the Immediate Data of Consciousness[M].tr.，F(xiàn).L.Pogson，Montana：Kessinger Publishing Company，1910.

[2] Croft，W.Toward a social cognitive linguistics. In V. Evans & S. Pourcel （eds.）. New directions in Cognitive Linguistics[C]. Amsterdam/Philadelphia： John Benjamins，2009：395-420.

[3] Langacker，R.Grammar and Conceptualization[M].Berlin and New York： Mouton de Gruyter，1999： 319-60.

[4] Hudson，R.Review of Bernard Spolsky：Sociolinguistics[M].University of Essen，LINSE.2000.

[5] Dirven，R.，F(xiàn)rank，R.，& Pütz， M（eds.）.Cognitive models in language and thought： Ideology， metaphors and meanings[C].Berlin/New York： Mouton de Gruyter，2003.

[6] Itkonen，E.What is Language？ A Study in the Philosophy of Linguistics [M].Turku： University of Turku，2003.

[7] Harder， P. The status of linguistic facts： Rethinking the relation between cognition， social institution and utterance from a functional point of view [J].Mind and Language， 2003： 52-76.

[8] Dirven， R. Major strands in Cognitive Linguistics. In F. J. Ruiz de Mendoza Ibáňez & M. S. Peňa Cervel （eds.）.Cognitive Linguistics： Internal dynamics and interdisciplinary interaction [C]. Berlin/New York： Mouton de Gruyter， 2005： 17-68.

[9] Zlatev， J. What's in a schema？ Bodily Mimesis and the grounding of language. In B. Hampe （ed.）. From Perception to Meaning： Image Schemas in Cognitive Linguistics [C].Berlin/New York： Mouton de， 2005： 313-342.

[10]Verhagen，A.Constructions of Intersubjectivity：Discourse， Syntax， and Cognition [M]. Oxford： Oxford University Press. 2005.

[11]Sinha，C.Cognitive linguistics， psychology and cognitive science. In D. Geeraerts & H. Cuyckens （eds.）.The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics [C].New York： Oxford University Press，2007： 1266-1294.

Frank，R.M.，Dirven，R.，Ziemke，T.&Bernardez，R.（eds.）.Body，Language and Mind. Vol. 2： Sociocultural Situatedness[C].Berlin/New York： Mouton de Gruyter. 2008.

Temmerman， R. Towards New Ways of Terminology Description： The Sociocognitive Approach[M]. Philadelphia/Amsterdam：J.Benjamins， 2000.

[12]Kristiansen G.&R.Dirven （eds.），Cognitive Sociolinguistics： Language Variation，Cultural Models，Social Systems[C].Berlin/New York： Mouton de Gruyter， 2008.

[13]朱海燕，劉懿嫻.認知語言學與社會語言學的新接點——《認知社會語言學：語言變體、文化模式、社會制度》評介[J].外國語文，2011（1）：142-144.

[14]Geeraerts，D.認知社會語言學十講[M].北京：外語教學與研究出版社， 2010.

[15]Pütz，M.，J.A.Robinson&M.Reif （eds.）.Cognitive Sociolinguistics： Social and Cultural Variation in Cognition and Language Use [M]. Philadelphia/Amsterdam： J. Benjamins， 2014.

[16]Geeraerts， D.， G Kristiansen & Y. Peirsman （eds.）.Advances in Cognitive Sociolinguistics[C].Berlin/New York： Mouton de Gruyter， 2010.

[17]Harder，P.Meaning in Mind and Society. A Functional Contribution to the Social Turn in Cognitive Linguistics [M].Berlin/New York： Mouton de Gruyter，2010.

[18]蘇曉軍.認知語言學的社會轉向[J].外國語，2009（5）.

[19]張輝，周紅英.認知語言學的新發(fā)展：認知社會語言學——兼評Kristiansen & Dirven（2008）的《認知社會語言學》[J].外語學刊，2010（3）.

[20]王天翼，王寅.認知社會語言學[J].中國外語，2012（2）.

[21]周紅英. 認知社會語言學的最新進展[J].外國語，2012（5）.

[22]汪亞利.語言、認知與文化交融下的認知社會語言學新探索[J].外國語言文學，2012（3）.

[23]趙永峰. 認知社會語言學視域下的認知參照點與概念整合理論研究[J].外語與外語教學，2013（1）.

[24]王夢.認知社會語言學視角下的漢語網(wǎng)絡詞匯研究[D].河北大學，2017.

責任編輯：孫瑤