柯文杰 楊燚娜

摘要：21世紀以來，江南水鄉(xiāng)古鎮(zhèn)旅游日益受到游客的青睞，并已成為華東地區(qū)旅游的特色品牌之一。然而，隨著古鎮(zhèn)的發(fā)展，一些問題也逐漸暴露出來。本文以調(diào)查問卷的形式對湖州南潯古鎮(zhèn)、嘉興西塘古鎮(zhèn)以及紹興楓橋古鎮(zhèn)的游客進行調(diào)研，并從古鎮(zhèn)特色的保護、旅游業(yè)的開發(fā)以及古鎮(zhèn)如何“保護性開發(fā)”三個角度出發(fā)對浙江古鎮(zhèn)的發(fā)展現(xiàn)狀進行了研究。

關鍵詞：浙江古鎮(zhèn) 古鎮(zhèn)保護 古鎮(zhèn)開發(fā) 保護性開發(fā)

中圖分類號：TU984.114? 文獻標識碼：A? 文章編號：1009-5349（2019）04-0049-02

隨著現(xiàn)代旅游業(yè)的飛速發(fā)展，各地掀起了“古鎮(zhèn)熱”的旅游潮流，浙江古鎮(zhèn)也因其特有的江南水鄉(xiāng)古韻而深受游客喜愛。然而，現(xiàn)今浙江古鎮(zhèn)卻存在著發(fā)展不平衡、知名度與影響力上仍存在著較大的差異、古鎮(zhèn)發(fā)展“同質(zhì)化”[1]等情況，為此，本文選取了浙江古鎮(zhèn)中具有代表性的嘉興西塘古鎮(zhèn)（發(fā)展程度較高的浙江古鎮(zhèn)代表）、湖州南潯古鎮(zhèn)（發(fā)展程度較為中上的浙江古鎮(zhèn)代表）以及紹興楓橋古鎮(zhèn)（發(fā)展程度較弱的浙江新興古鎮(zhèn)代表）進行調(diào)研，并采用問卷調(diào)研法的方式，以簡單隨機抽樣的方法在各個古鎮(zhèn)中選擇對象。本次問卷實際發(fā)放150份，回收有效問卷150份，回收率為100%。

一、浙江古鎮(zhèn)發(fā)展現(xiàn)狀的分析

（一）古鎮(zhèn)保護現(xiàn)狀分析

歷史古鎮(zhèn)是人類優(yōu)秀的文化遺產(chǎn)，是旅游發(fā)展重要的資源基礎[2]，游客作為古鎮(zhèn)中的感受群體，其對古鎮(zhèn)文化保護的看法與態(tài)度也更需要加以關注、分析。因此，了解游客的古鎮(zhèn)文化保護態(tài)度是更好地保護古鎮(zhèn)文化的重要基礎，也是實現(xiàn)古鎮(zhèn)可持續(xù)發(fā)展的前提條件。

通過調(diào)查游客對古鎮(zhèn)特色的感受程度發(fā)現(xiàn)，54%的楓橋游客感受到較少的古鎮(zhèn)特色，而在南潯古鎮(zhèn)和西塘古鎮(zhèn)中，均有64%的游客選擇能感受到較多的古鎮(zhèn)特色，可以說明這三個古鎮(zhèn)的游客大體上還是能夠感受到古鎮(zhèn)的特色，也從側面反映出三所古鎮(zhèn)能較好地保護其特色文化，但從結果上對比分析，楓橋古鎮(zhèn)在這方面也有所欠缺。

現(xiàn)今，隨著浙江古鎮(zhèn)的飛速發(fā)展，古鎮(zhèn)文化保護工作也變得格外嚴峻。且浙江古鎮(zhèn)在整體上面臨著“重開發(fā)，輕保護;重擁有，輕利用;重權屬，輕管理;重建設，輕規(guī)劃”等傾向。[3]通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在楓橋古鎮(zhèn)中，有44%的游客認為古鎮(zhèn)文化保護面臨的最大問題是古鎮(zhèn)民眾意識較弱，而南潯古鎮(zhèn)與西塘古鎮(zhèn)的大部分（≥50%）游客則認為古鎮(zhèn)文化保護面臨的問題是現(xiàn)代化建設的沖擊。因此，筆者認為，南潯與西塘古鎮(zhèn)遭受著較為嚴重的現(xiàn)代化建設的沖擊，甚至出現(xiàn)了“開發(fā)大于保護”的發(fā)展趨勢，楓橋古鎮(zhèn)則在古鎮(zhèn)民眾的文化保護思想建設上，仍有不足。

（二）古鎮(zhèn)開發(fā)現(xiàn)狀分析

古鎮(zhèn)開發(fā)是古鎮(zhèn)發(fā)展的核心，是古鎮(zhèn)發(fā)展歷程的重要環(huán)節(jié)。古鎮(zhèn)只有通過合理的開發(fā)利用，才能發(fā)揮其經(jīng)濟和社會文化效益，并借以吸引游客，發(fā)揮古鎮(zhèn)的多種功能和作用。[4]因此，通過對古鎮(zhèn)開發(fā)情況的分析，能更直觀地了解古鎮(zhèn)發(fā)展現(xiàn)狀，并提出古鎮(zhèn)發(fā)展的合理建議。

游客作為古鎮(zhèn)開放游覽最直觀的一類群體，以他們的感受更具有真實性與可靠性。在被問及古鎮(zhèn)開發(fā)程度時，楓橋古鎮(zhèn)58%的游客認為古鎮(zhèn)的開發(fā)程度較低，并且，楓橋古鎮(zhèn)中有16%的游客認為古鎮(zhèn)的開發(fā)程度十分落后，在三個古鎮(zhèn)中占比最高。在南潯古鎮(zhèn)和西塘古鎮(zhèn)中，大部分（≥50%）游客認為古鎮(zhèn)的開發(fā)程度較高，因此，楓橋古鎮(zhèn)在古鎮(zhèn)開發(fā)方面的工作不如另外兩個古鎮(zhèn)，且其仍有極大的可開發(fā)空間。

那么，在古鎮(zhèn)發(fā)展過程中，游客又是否認為古鎮(zhèn)將其特色宣傳出去了呢？經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，紹興楓橋古鎮(zhèn)的特色傳播程度遠低于其他兩所古鎮(zhèn)。由此可見，南潯與西塘古鎮(zhèn)已較為充分地將古鎮(zhèn)特色宣傳出去，而楓橋古鎮(zhèn)在宣傳文化方面，仍有不足。

古鎮(zhèn)商業(yè)化的影響研究一直受到國內(nèi)外學者的關注，古鎮(zhèn)商業(yè)化所帶來的經(jīng)濟效益對古鎮(zhèn)的發(fā)展是顯而易見的，但是其帶來的負面影響可能會使古鎮(zhèn)文化底蘊遭到一定程度的破壞。[5]在楓橋古鎮(zhèn)中，78%的游客對古鎮(zhèn)商業(yè)化持贊成態(tài)度。而60%的南潯游客及73%的西塘游客則對古鎮(zhèn)商業(yè)化持反對態(tài)度。因此，我們可以得知，南潯與西塘古鎮(zhèn)的較為嚴重的商業(yè)化現(xiàn)象已經(jīng)引起了游客較為強烈的反對，甚至產(chǎn)生了一定的抵觸心理。而楓橋古鎮(zhèn)的商業(yè)化現(xiàn)象并沒有引起大部分（≥50%）游客的反對，相反他們認為楓橋古鎮(zhèn)作為一座新興古鎮(zhèn)，古鎮(zhèn)商業(yè)化也是促進古鎮(zhèn)發(fā)展的一種途徑。

古鎮(zhèn)商業(yè)化現(xiàn)象是一種趨勢，在楓橋古鎮(zhèn)中，46%的楓橋游客認為古鎮(zhèn)商業(yè)布局存在雷同，更多游客則認為楓橋古鎮(zhèn)有著其獨特的商業(yè)模式。在南潯古鎮(zhèn)和西塘古鎮(zhèn)中，絕大部分（≥80%）游客則認為古鎮(zhèn)存在著雷同的商業(yè)布局。楓橋古鎮(zhèn)憑特有的商業(yè)布局，更具較大的發(fā)展?jié)摿?。結合上文得出，南潯與西塘古鎮(zhèn)不僅具有較高程度的商業(yè)化現(xiàn)象，并且還存在了較為嚴重的雷同商業(yè)布局。而楓橋古鎮(zhèn)能另辟蹊徑，選擇現(xiàn)代化模式發(fā)展，也憑其獨特的商業(yè)模式取得了游客的認同。

（三）古鎮(zhèn)“保護性開發(fā)”現(xiàn)狀分析

“保護性開發(fā)”是從遺產(chǎn)保護和遺產(chǎn)地社區(qū)發(fā)展的角度出發(fā)，旨在通過合理利用、有效開發(fā)，既要充分展現(xiàn)遺產(chǎn)地魅力，增強旅游吸引力，創(chuàng)造良好的旅游收益;又要切實保護好景觀遺產(chǎn)資源，將旅游開發(fā)與社區(qū)發(fā)展相結合，增強遺產(chǎn)地生命力與可持續(xù)發(fā)展能力。[6]實際上，保護是開發(fā)的基礎，開發(fā)為保護提供助力，保護和開發(fā)并舉推動了發(fā)展，問題是在兩者之間找到一個協(xié)調(diào)平衡點，這便是保護性開發(fā)提出的必要性和意義所在。[6]因此，保護與開發(fā)是可持續(xù)相結合的，并在古鎮(zhèn)發(fā)展中起至關重要的作用。

在調(diào)研的三所古鎮(zhèn)中，大部分（≥50%）游客對“古鎮(zhèn)開發(fā)有利于保護古鎮(zhèn)文化”這一觀點表示“比較同意”。因此，三所古鎮(zhèn)都應該進行“保護性開發(fā)”。尤其在楓橋古鎮(zhèn)中，有44%的游客對此表示“完全同意”，在三所古鎮(zhèn)中占比最高。浙江的大部分古鎮(zhèn)都應該以保護為前提，進行有效開發(fā)，以達到可持續(xù)相結合發(fā)展。而結合楓橋古鎮(zhèn)的發(fā)展現(xiàn)狀來看，楓橋古鎮(zhèn)開發(fā)程度較輕，古鎮(zhèn)旅游基礎設施建設情況較弱，因此，楓橋古鎮(zhèn)也更適合通過以古鎮(zhèn)開發(fā)形式達到保護古鎮(zhèn)文化的目的。

二、結語

本文所調(diào)研的三所古鎮(zhèn)的發(fā)展現(xiàn)狀都具有積極向上的一面，也存在阻礙發(fā)展進度的問題。因此，從整體來說，浙江古鎮(zhèn)呈現(xiàn)的是向前發(fā)展的趨勢。但不可忽視的是，阻礙發(fā)展的問題也越來越多。所以，無論是景區(qū)相關負責人，還是政府，乃至社會都應該重視古鎮(zhèn)的發(fā)展，應維持古鎮(zhèn)發(fā)展的積極現(xiàn)狀，針對古鎮(zhèn)發(fā)展中出現(xiàn)的各類問題需要及時地改進并解決。

參考文獻：

[1]劉旭昊，陳雪，賀軼寧.旅游古鎮(zhèn)同質(zhì)化背景下古鎮(zhèn)發(fā)展新思路研究[J].旅游縱覽（下半月），2015（7）：45

[2]李連璞.遺產(chǎn)型社區(qū)屬性剝離與整合模式研究——歷史文化名村：文化旅游可持續(xù)發(fā)展[D].西北大學，2008.

[3]鐘士恩，章錦河，孫晉坤.基于遺產(chǎn)保護與旅游發(fā)展綜合評價的古鎮(zhèn)型旅游目的地差異化發(fā)展路徑研究——以江蘇省為例[J].地理研究，2015，34（7）：1380-1393.

[4]權小勇，譚福琛.浙江古鎮(zhèn)鹽官旅游資源優(yōu)化開發(fā)[J].浙江教育學院學報，2008（1）：108-112.

[5]保繼剛，林敏慧.歷史村鎮(zhèn)的旅游商業(yè)化控制研究[J].地理學報，2014，69（1）：268-277.

[6]孫藝惠，陳田，張萌.鄉(xiāng)村景觀遺產(chǎn)地保護性旅游開發(fā)模式研究——以浙江龍門古鎮(zhèn)為例[J].地理科學，2009，29（6）：840-845.

責任編輯：楊國棟