平東偉

【摘要】《民法總則》是我國一項(xiàng)重要基本的法律規(guī)定，在第十二屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議中被通過，《民法總則》同時(shí)也是依據(jù)我國現(xiàn)階段社會(huì)的實(shí)際狀況，總結(jié)了以往民事活動(dòng)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，在民法理論以及立法基礎(chǔ)上制定的又一項(xiàng)法律制度。在《民法總則》中關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定到現(xiàn)在仍然是在民事活動(dòng)中具有共性的重要問題，在《民法總則》中有很多規(guī)定都對連帶責(zé)任的定義特征進(jìn)行了描述，本文也以此展開論述。

【關(guān)鍵詞】民事活動(dòng)連帶責(zé)任立法

連帶責(zé)任的糾紛是司法領(lǐng)域較為常見的一種糾紛形式，同時(shí)也是涉及最廣泛的責(zé)任類型之一。產(chǎn)生連帶責(zé)任的情況有很多種，在任何一個(gè)審判實(shí)踐中，都會(huì)存在連帶糾紛責(zé)任的身影。立法具有滯后性質(zhì)，只有相關(guān)案件發(fā)生之后才會(huì)進(jìn)行立法，同時(shí)在最高人民法院中連帶責(zé)任糾紛案件出現(xiàn)概率并不大，但是大部分都是疑難案件。

一、責(zé)任以及連帶責(zé)任的起源

在過去的民事立法以及民法理論當(dāng)中較為常見的并且被人們所熟知的是債權(quán)中關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定。責(zé)任通常是指違反義務(wù)而受到的法律懲治，也就是違反義務(wù)而承擔(dān)的法律后果。在古羅馬法時(shí)期，義務(wù)和責(zé)任兩者統(tǒng)一于法定債權(quán)之中，從而形成債務(wù)的概念。

再后來，德國的一些學(xué)者才逐漸的把債務(wù)與責(zé)任區(qū)分成兩個(gè)不同的定義。在我國的《民法總則》當(dāng)中，債務(wù)不僅僅是一種義務(wù)，更是一種責(zé)任，這也可以說明為什么在我國古代時(shí)期債就是用責(zé)字來表示的。連帶責(zé)任既在《民法總則》中有相應(yīng)的規(guī)定，在債權(quán)部分也有規(guī)定，以及在代理等制度中也有相應(yīng)的說法，也就導(dǎo)致了在不一樣的狀況下，連帶責(zé)任有時(shí)候是責(zé)任，有時(shí)候也可以說是義務(wù)。綜上所述筆者認(rèn)為連帶責(zé)任是指兩個(gè)及以上的責(zé)任主體按照法律規(guī)定或者相關(guān)協(xié)議而一起承擔(dān)的民事義務(wù)。在我國的民事責(zé)任連帶責(zé)任下，每一個(gè)責(zé)任人都有義務(wù)完全履行并且有權(quán)利向其他連帶責(zé)任人追償自己應(yīng)該承擔(dān)的法律份額。

二、民事連帶責(zé)任的適用

連帶責(zé)任案件涉及領(lǐng)域非常廣泛，例如保證合同糾紛、合伙關(guān)系、代理關(guān)系、共同侵權(quán)、共同債務(wù)、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、出借印章、公司分立、公司違法注銷股東責(zé)任糾紛等。主要內(nèi)容也包含反映實(shí)踐型、法律補(bǔ)缺型等多種類型。在我國的法律體系中如果沒有確鑿的證據(jù)是沒有權(quán)利進(jìn)行審判的，所以在某一方面講現(xiàn)階段存在的每一種有關(guān)連帶責(zé)任的規(guī)定都作為參考依據(jù)支持審判活動(dòng)。但是法律規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能完全涵蓋上述法律實(shí)踐中出現(xiàn)的種種狀況，因此這種案件只能通過法官本身的審判經(jīng)驗(yàn)或者一些相關(guān)條文做出判斷。

三、民事連帶責(zé)任存在的問題

（一）使用范圍被隨意擴(kuò)大

在司法實(shí)踐中，即便存在司法解釋和其他法律規(guī)定，但是也不能完全避免在法律審判中隨意擴(kuò)大連帶責(zé)任使用范圍的狀況，存在很多濫用情況。大體體現(xiàn)在這幾個(gè)方向：第一，沒有區(qū)分清楚連帶責(zé)任與其他責(zé)任之間的區(qū)別。有很多詞語例如不可分責(zé)任、不真正連帶責(zé)任等和連帶責(zé)任看起來很相近，但是真正的含義卻千差萬別，所以在進(jìn)行連帶責(zé)任的審判過程中要仔細(xì)分辨，在仔細(xì)確認(rèn)之后再進(jìn)行接下來的步驟。其次，混合責(zé)任與連帶責(zé)任兩者之間也經(jīng)常弄混。定義不清會(huì)導(dǎo)致法律實(shí)踐中的失誤。產(chǎn)生紕漏的主要原因在于法官的個(gè)人素質(zhì)與每個(gè)地區(qū)的統(tǒng)一執(zhí)法中的失誤。對于法官來說，不真正連帶責(zé)任反映出來的困難更加明顯，不真正連帶責(zé)任雖然與連帶責(zé)任有相同的外觀，但是實(shí)質(zhì)卻不盡相同。不真正連帶責(zé)任存在的時(shí)間并不長，這一定義被提出之前有相當(dāng)多的不真正連帶責(zé)任都被歸類于連帶責(zé)任，在法律適用上也和連帶責(zé)任一樣。

在現(xiàn)在解決糾紛的主要手段包含訴訟、調(diào)解與和解，而在訴訟中又會(huì)包含公權(quán)力的存在，訴訟由各個(gè)細(xì)節(jié)組成例如當(dāng)事人、案由等等，有訴訟通常就有權(quán)利義務(wù)的重新分配。

民事連帶責(zé)任的主要特點(diǎn)是牽連關(guān)系。因此在理論與實(shí)務(wù)上都認(rèn)同連帶責(zé)任是提高責(zé)任人負(fù)擔(dān)的一種責(zé)任。連帶責(zé)任和共同訴訟的狀況同樣都被人們所接受。在共同訴訟當(dāng)中涉及的責(zé)任人更多，不同的地區(qū)在選擇訴訟形式上會(huì)有不同的處理方法，較為通用的手段是把連帶責(zé)任的訴訟依照必要共同訴訟進(jìn)行處理，也有不同的法院會(huì)依照普通的訴訟手段進(jìn)行。

（二）連帶責(zé)任司法不明

我國的司法目標(biāo)是建設(shè)社會(huì)主義法治國家，在實(shí)現(xiàn)公平的實(shí)踐中訴訟發(fā)揮了巨大的作用。不論是理論或者實(shí)踐，連帶責(zé)任其特征不會(huì)改變。訴訟是一種涉及當(dāng)事人多、當(dāng)事人之間有關(guān)系、事實(shí)和利益相關(guān)的民事責(zé)任。連帶責(zé)任的產(chǎn)生一方面會(huì)涉及到處于共同關(guān)系當(dāng)中的人，另一方面會(huì)波及關(guān)系之外的人，此處講的關(guān)系之外的影響又可以稱作為外部效力，與內(nèi)部效力相對。在司法實(shí)踐的過程當(dāng)中，法官通常會(huì)把大部分時(shí)間放在外部效力的處理中，但是對責(zé)任人內(nèi)部出現(xiàn)的問題卻十分松懈，例如在對責(zé)任人進(jìn)行訴訟時(shí)，法官通常不進(jìn)行理會(huì)。問題原因主要在于很少人會(huì)特意注意到責(zé)任人本身這一元素，在分配責(zé)任時(shí)也沒有前提規(guī)定?；蛘呒幢阖?zé)任人認(rèn)識到要承擔(dān)內(nèi)部責(zé)任，法官也會(huì)因?yàn)椴糠志売啥挥柚绵?，這也就造成了在司法實(shí)踐中相當(dāng)一部分案件只是非常有限地指出了連帶責(zé)任，而與之密切聯(lián)系的問題卻并沒有多加考慮，通常會(huì)讓責(zé)任人自行解決，只有當(dāng)事人自身無法解決問題時(shí)法院等公權(quán)力才會(huì)注意到。

在對連帶責(zé)任進(jìn)行存在失誤的判決時(shí)一方面會(huì)產(chǎn)生責(zé)任主體內(nèi)部之間的爭議，另一方面也會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人沒有辦法用最經(jīng)濟(jì)快速的方法獲得損失賠償，從而浪費(fèi)司法資源。

四、原因分析

導(dǎo)致連帶責(zé)任沒有被充分利用，反而隨意擴(kuò)大規(guī)定的原因有很多，例如理論研究不足，法官個(gè)人專業(yè)能力不足，不同地區(qū)實(shí)際狀況不同之外還包括制度與立法的缺失。

從法律制度上來看，對連帶責(zé)任的規(guī)定并沒有進(jìn)行頂層的設(shè)計(jì)，沒有具有目的性，有指揮性的條文加以約束。在《民法總則》當(dāng)中，連帶責(zé)任的規(guī)定不集中，而是分散在各個(gè)法律、法規(guī)、司法解釋當(dāng)中，例如代理人責(zé)任問題或者合伙人責(zé)任問題等。同時(shí)在《侵權(quán)責(zé)任法》與《民法總則》中，兩者都是以分散的形式將連帶責(zé)任穿插在別的責(zé)任當(dāng)中。除兩部法律之外，雖然其他法律也會(huì)相應(yīng)地提到關(guān)于連帶責(zé)任的處理，但是其數(shù)量上完全與連帶責(zé)任的重要地位不對等，對于連帶責(zé)任沒有系統(tǒng)完善的闡述。在現(xiàn)階段我國的法律中對于連帶責(zé)任的主題規(guī)定非常隨性，立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)兩者都有對其規(guī)定的權(quán)利，但是并不存在協(xié)調(diào)兩者的機(jī)制。因此有關(guān)連帶責(zé)任的內(nèi)涵外延但現(xiàn)在還不存在一個(gè)確定的說法，連帶責(zé)任的法律解釋以及責(zé)任承擔(dān)等問題都沒有得到妥善的解決。

五、解決方案

（一）在立法中嚴(yán)格連帶責(zé)任的適用標(biāo)準(zhǔn)

連帶責(zé)任具有雙面性，一方面能夠保護(hù)債權(quán)人的利益，但是出現(xiàn)損失的往往是并沒有過錯(cuò)的責(zé)任人的利益，隨意得就將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于無辜的人身上，所以大部分國家都把連帶責(zé)任作為立法當(dāng)中的嚴(yán)格責(zé)任。在我國的《民法總則》中，對連帶責(zé)任進(jìn)行了一般性的規(guī)定，不過還未能確定其推定使用。所以其法律上的空白也導(dǎo)致了法官的自由裁量權(quán)的隨意性，而法官素質(zhì)的不統(tǒng)一也到只了認(rèn)識的差別，所以連帶責(zé)任很容易被濫用。作為立法者首先就要考慮到連帶責(zé)任的一般性規(guī)定，對于其特殊的使用情況例如票據(jù)法的使用同樣要嚴(yán)格規(guī)定，讓連帶責(zé)任的使用有依據(jù)的進(jìn)行。

（二）提高審判人員的素質(zhì)能力

法律的直接執(zhí)行者便是審判人員，所以對其來說基本素養(yǎng)是公平公正。連帶責(zé)任的缺點(diǎn)是先天性的，現(xiàn)在還沒有確定的規(guī)定。所以最關(guān)鍵的問題在于不斷提高執(zhí)法人員以及審判人員的素質(zhì)能力，這也是現(xiàn)在我們能做到的。審判人員的能力不達(dá)標(biāo)，對連帶責(zé)任沒有正確的認(rèn)識，也是使其濫用的主要原因之一。所以要以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為主要目標(biāo)，不隨意追加責(zé)任，并根據(jù)案件實(shí)際情況掌握連帶責(zé)任使用的適用范圍，把民事連帶責(zé)任與其他責(zé)任清晰區(qū)分開來，對于不能合格的審判人員加以苛責(zé)與懲罰。

（三）建立連帶責(zé)任人之間的追償制度

連帶責(zé)任制度是把債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到其他當(dāng)事人身上，這也是設(shè)立連帶責(zé)任的最初想法，但是演變成了其最大缺點(diǎn)。在承擔(dān)本不屬于自己本身債務(wù)的責(zé)任人能夠根據(jù)本身已經(jīng)完成義務(wù)的客觀事實(shí)向其他債務(wù)人主張權(quán)利，這一系列行為是債務(wù)人的追償權(quán)在法條中明確連帶責(zé)任主體的追償權(quán)，使法官的判決有法可依，從而起到在連帶著責(zé)任主體承擔(dān)連帶責(zé)任以后不用另外再啟動(dòng)追償權(quán)之訴，就可以依據(jù)現(xiàn)有判決直接啟動(dòng)追償執(zhí)行程序的效果。建立此項(xiàng)制度，不但最大程度保護(hù)執(zhí)行人的基本權(quán)益，維護(hù)法律的公平正義，防止法官權(quán)利濫用，同時(shí)也很好的節(jié)約了司法資源。

六、總結(jié)

連帶責(zé)任制度涉及到的當(dāng)事人更多，雖然保證了責(zé)任人的基本權(quán)益，但是也把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到了其他并不應(yīng)該承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的當(dāng)事人身上，所以對于連帶責(zé)任制度的使用應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定。同時(shí)審判人員的專業(yè)能力十分重要，在現(xiàn)在這個(gè)連帶責(zé)任立法還有很大空檔的時(shí)期，唯一能做的就是不斷提高司法人員素質(zhì)，盡可能保證公平正義，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。在責(zé)任連帶制度上還有很長的路要走，對于國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的借鑒也必不可少，總之要積極進(jìn)取，不斷完善。