厲以寧

關(guān)于社會主義公有制及其實現(xiàn)形式，是當(dāng)前經(jīng)濟理論研究的前沿問題之一。董輔礽教授發(fā)表于《經(jīng)濟導(dǎo)刊》2002年第二期的《消滅私有制還是揚棄私有制？》一文，給人們很大啟發(fā)。我感到，董輔礽教授在文章中提到的一些問題，有進一步展開討論的必要。

多年來我一直在思考所有制的問題。我想，至少有以下四方面的問題值得經(jīng)濟理論研究者們探討。

第一，社會主義公有制的新形式是指哪些形式？它們究竟“新”在何處？它們同社會主義計劃市場經(jīng)濟條件下，社會主義公有制的新形式是怎樣形成的？

董輔礽教授在文章中寫道：“我曾將公有制區(qū)分為兩種形式：共同所有制和公眾所有制。共同所有制是指在一定的范圍內(nèi)（國家、社會、企業(yè)等）財產(chǎn)歸全體成員所共有，但這些成員又不是共有財產(chǎn)的某個特定部分的所有者，國家所有制、人民公社所有制就是這樣的共同所有制。公眾所有制是在一定的范圍內(nèi)（社區(qū)、團體、企業(yè)）財產(chǎn)歸全體成員所共有，但這些成員又是共有財產(chǎn)的特定部分的所有者。合作社所有制、股份公司所有制等就是公眾所有制。”把公有制區(qū)分為共同所有制和公眾所有制，是很有見地的?，F(xiàn)在需要探討的是：為什么在社會主義計劃經(jīng)濟體制下，幾乎只存在“共同所有制”，而很難存在公眾所有制？比如說，當(dāng)初農(nóng)民自愿組成了生產(chǎn)合作社，這時可以稱得上“公眾所有制”，但不久就轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣窆缢兄屏?，成為“共同所有制”了。計劃?jīng)濟體制下的“集體所有制”，實際上徒有“集體”之名，同董輔礽教授筆下的“公眾所有制”無關(guān)。

在從計劃經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)入市場經(jīng)濟體制時，名副其實的“公眾所有制”才出現(xiàn)。這表明，“公眾所有制”的出現(xiàn)同財產(chǎn)的股份化、進而財產(chǎn)的證券化緊密地結(jié)合在一起?！肮餐兄啤痹谑袌鼋?jīng)濟體制下，如董輔礽教授所說，“……有其特有的功能，還會存在，但其適宜存在和發(fā)展的范圍是有限的，而隨著生產(chǎn)社會化的發(fā)展，以及由此而引起的財產(chǎn)社會化、公眾化的發(fā)展，公眾所有制則越來越發(fā)展，其形式也越來越多樣化?！苯又枰芯康氖牵肮餐兄啤苯窈蠹词乖谟邢薜姆秶鷥?nèi)存在，難道形式不會改變么？同樣是國家所有制，前資本主義社會有自己的形式，資本主義社會有自己的形式，社會主義計劃經(jīng)濟體制下有自己的形式，難道社會主義市場經(jīng)濟體制下不會有自己的形式么？“共同所有制”在市場經(jīng)濟體制下的新形式，不也是公有制新形式的一種么？那么，究竟什么樣的國家所有制是同市場經(jīng)濟體制相適應(yīng)的新形式呢？它與傳統(tǒng)的“共同所有制”的區(qū)別何在？這些無疑需要探討。

我國名副其實的“公眾所有制”是在社會主義市場經(jīng)濟體制下出現(xiàn)的，它將會有哪些新形式？董輔礽教授的文章中提到的有“公眾持股的股份公司、各種證券投資基金、各種社會保障基金等等”，這些都是有道理的。除此之外，還會有哪些新形式？我們至今還難以列舉出來。比如說，證券投資基金以外的其他投資基金（創(chuàng)業(yè)投資基金、產(chǎn)業(yè)投資基金等），只要是按照投資基金的原則設(shè)立的并為投資人擁有的，是不是也應(yīng)列入？又如，像工會、商會這樣的社會團體，或像街道、居民區(qū)這樣的社區(qū)，如果用公眾集資的錢舉辦一些企業(yè)或事業(yè)而形成了公眾的財產(chǎn)，是不是也應(yīng)列入？再如，合作只是一種投資方式，它以一人一票制為原則而不像股份制那樣以一股一票為原則，如果以這種投資方式集資辦起了企業(yè)或事業(yè)單位而形成公眾的財產(chǎn)，看來是可以列入的，而不問這些企業(yè)或事業(yè)單位的名稱上是否冠以“合作”二字。還有，像社會主義經(jīng)濟中的合伙制，如果合伙人較多，或者，在有限合伙制之下負(fù)有限責(zé)任的合伙人較多，是不是也具有“公眾所有制”特征呢？難道這些形式一律都被歸入私營經(jīng)濟一類嗎？我相信，在討論公有制的新形式時，視野應(yīng)開闊些，站得更高一些，也許可以有一些新的發(fā)現(xiàn)。對某些問題不必過早下結(jié)論，要留待實踐來檢驗。

第二，如何理解馬克思在《資本論》第一卷第24章中提出的“重建個人所有制”？“重建個人所有制”同“對私有制的揚棄”是不是同義語？財產(chǎn)的社會化、公眾化、股份化同“重建個人所有制”之間究竟是什么關(guān)系？

董輔礽教授在文章中寫道：“我們從馬克思、恩格斯逝世后，包括股份公司所有制在內(nèi)的各種公眾所有制的蓬勃發(fā)展可以看到，公眾所有制的出現(xiàn)和發(fā)展的確不是消滅私有制，而是在揚棄私有制，在公眾所有制中私有制既被否定又被肯定；既被克服，又被保存。”他又指出：“鑒于財產(chǎn)的社會化、公眾化，鑒于出現(xiàn)了各種公眾所有制并越來越發(fā)展，以及鑒于越來越多的人成為有產(chǎn)者，我們對馬克思、恩格斯提出的關(guān)于‘揚棄私有制，關(guān)于社會資本、社會所有制以及‘重建個人所有制等論述應(yīng)有新的理解。事實上，在那時他們已經(jīng)對財產(chǎn)的社會化、公眾化的發(fā)展趨勢有了一些很有意思的預(yù)見?！倍o礽教授的這兩段話寓意甚深，實際上涉及了社會主義公有制的長遠發(fā)展趨勢問題。為此，我們有必要重溫一下馬克思在《資本論》中關(guān)于“重建個人所有制”的論述。

馬克思在《資本論》第一卷第24章的結(jié)尾部分是這樣說的：“從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的資本主義占有方式，從而資本主義的私有制，是對個人的、以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制的第一個否定。但資本主義生產(chǎn)由于自然過程的必然性，造成了對自身的否定。這是否定的否定。這種否定不是重新建立私有制，而是在資本主義時代的成就的基礎(chǔ)上，也就是說，在協(xié)作和對土地及靠勞動本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個人所有制”。對馬克思這段話的理解的要點應(yīng)當(dāng)是“在協(xié)作和對土地及靠勞動本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個人所有制”。這里所說的是“個人所有制”，而不是在《資本論》中通用的“私有制”。馬克思把“私有制”分為兩類：一類是“以個人自己勞動為基礎(chǔ)的分散的私有制”，即小生產(chǎn)者私有制；另一類是“資本主義私有制”。對私有制的否定之否定，按照馬克思的原意，不是恢復(fù)私有制或重建私有制，而是“重新建立個人所有制”?？梢姡爸亟▊€人所有制”同對私有制的揚棄是一個意思。

我們還不能認(rèn)為目前正在建立的公眾持股的股份公司已經(jīng)等同于“重新建立個人所有制”了。但可以肯定的是：建立公眾持股的股份公司，發(fā)展公共投資基金，設(shè)立和發(fā)展社會保障基金等等，是走向作為社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)的“重建的”個人所有制的重要的一步。方向是正確的，但實際情況同所要實現(xiàn)的目標(biāo)還有相當(dāng)大的差距。

財產(chǎn)的社會化、公眾化、股份化程度同“重建個人所有制”之間的關(guān)系，看來可以做如下的表述：即一方面，財產(chǎn)的社會化、公眾化、股份化是走向“重建的”個人所有制的途徑，另一方面?zhèn)€人所有制真正被重新建立還必須取決于其他條件，如果缺乏這些條件，“重建個人所有制”的目標(biāo)是無法實現(xiàn)的。盡管也許要等若干年后才能有真正的“重建的”個人所有制，但這并不妨礙我們現(xiàn)在就作一些嘗試性的探索。

首先應(yīng)當(dāng)提出財產(chǎn)的公眾化和股份化程度。如果社會主義社會中只有少數(shù)人持有股份，雖然這可以把由此建立的企業(yè)或事業(yè)單位稱為公眾所有制的企業(yè)或事業(yè)單位，但不能認(rèn)為社會上個人所有制已經(jīng)重新建立了。至于財產(chǎn)的公眾化和股份化程度在數(shù)量上如何界定，以多少家庭持有股份和占GDP 的多大比例的企業(yè)已成為公眾持有股份的企業(yè)等作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，則可以探討。

還應(yīng)當(dāng)把公眾持股的股份公司的法人治理結(jié)構(gòu)狀況作為依據(jù)之一。這一類股份公司中的有些公司，盡管已經(jīng)成為許許多多股東持有股份的企業(yè)，但股東會、董事會、監(jiān)事會等機構(gòu)很不完善，董事會若不反映股東們的意愿和不顧股東們的利益，監(jiān)事會就不起作用，以至于“公眾持股”只不過是一種形式。至于屬于這種情況的“公眾持股的股份公司”在“公眾持股的股份公司”中占到多大比例，可以作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，同樣需要探討。

關(guān)于公共投資基金的發(fā)展程度，公共投資基金的投資人人數(shù)和平均每個投資人持有的基金份額的價值，公共投資基金的管理的完善狀況，也應(yīng)當(dāng)作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。這里仍然有一個數(shù)量界限問題，而數(shù)量界限的確定是有待于研究的。

對于社會保障基金，看來需要參照上面提到的這些標(biāo)準(zhǔn)來加以分析。

總之，“重建個人所有制”是一個方向、是一個目標(biāo)，但與我國目前的現(xiàn)實的距離是相當(dāng)大的。對這一點，應(yīng)當(dāng)有清醒的認(rèn)識。

第三，在社會主義市場經(jīng)濟條件下，農(nóng)業(yè)的公有制形式究竟是什么樣的？公眾持股的股份公司和公共投資基金之類的新型公有制可能更加適合于城市經(jīng)濟，那么對農(nóng)業(yè)而言，公有制形式將會發(fā)生哪些變化？什么是農(nóng)業(yè)中新的公有制形式？

在這里，需要把農(nóng)村、農(nóng)民、農(nóng)業(yè)分開討論。

農(nóng)村中的企業(yè)以及有關(guān)的設(shè)施（包括水利設(shè)施、文化教育衛(wèi)生設(shè)施、公共福利設(shè)施等），是可以按照公眾持股的企業(yè)或事業(yè)單位的形式來重建。這既有必要，也是可行的。

農(nóng)民，作為投資人，可以通過個人的投資而成為公眾持股的股份公司的股東，或成為公眾持股的事業(yè)單位的股份持有人，或成為公共投資基金的投資人。這將隨著農(nóng)民家庭收入的增長和農(nóng)民參與市場的程度的提高而逐步實現(xiàn)。將來，在戶籍改革和城鄉(xiāng)戶口隔絕狀態(tài)取消之后，農(nóng)民作為投資人的活動會越來越多。這是可以期待的。

農(nóng)業(yè)，則應(yīng)當(dāng)專門進行探討。農(nóng)業(yè)的基本生產(chǎn)資料是土地。社會主義社會中，土地是公有的。在轉(zhuǎn)入社會主義市場經(jīng)濟體制后，土地公有制不變，公有制的形式有必要隨著客觀農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的要求，以及怎樣才能有助于農(nóng)民收入的不斷增長，都需要進一步研究。

最近20年來，全國普遍實行了家庭承包經(jīng)營責(zé)任制，1993年憲法修正案中已把家庭承包經(jīng)營責(zé)任制寫進了憲法。從政策上說，1993年又制定了在原定的耕地承包到期之后再延長30年不變的政策。因此，在我國實際情況下，要探索一條同市場經(jīng)濟和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化相適應(yīng)的農(nóng)業(yè)中公有制的新形式，必須以此為出發(fā)點，否則將脫離我國的國情。

實踐表明，農(nóng)業(yè)中土地公有制基礎(chǔ)上的土地承包制長期不變，并允許在農(nóng)民自愿的條件下實行土地使用權(quán)的合理流轉(zhuǎn)，是一個關(guān)鍵問題。土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)采取有償原則，并以合同方式予以規(guī)范。土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)可以實行多種形式，如轉(zhuǎn)讓、入股、轉(zhuǎn)包、代耕、信托、互換等等。土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)可以在農(nóng)民之間進行，也可以在農(nóng)民同公司（或非公司形式的企業(yè)）之間進行，還可以在公司（或非公司形式的企業(yè)）之間進行。如果以股份制或合作制的形式組成新的農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，那么土地使用權(quán)可以作價為股份，并以此作為分享收益的依據(jù)。

由此看來，市場經(jīng)濟體制下的土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)并在流轉(zhuǎn)后所建立的各種經(jīng)營形式將是農(nóng)業(yè)中社會主義公有制的新形式，而且新形式?jīng)Q不僅限于某一種，很可能是多種多樣的。農(nóng)業(yè)經(jīng)營效率是否提高和農(nóng)民收入是否增加，將是對任何一種新形式能否堅持下去的考驗。

董輔礽教授的上述文章沒有涉及農(nóng)業(yè)中公有制的形式，但他在其他場合談到了農(nóng)民以土地使用權(quán)入股以增加收入和提高土地使用效率的例證。我認(rèn)為，農(nóng)業(yè)中如果采用土地使用權(quán)入股的形式同董輔礽教授文章中所談到的“公眾所有制”基本上是符合的。從上面關(guān)于“公眾所有制”的闡釋，可以說明這種相符性。但如果農(nóng)業(yè)中采取了土地使用權(quán)入股以外的形式呢？比如說，農(nóng)民雖然不以土地使用權(quán)入股，然而通過訂單農(nóng)業(yè)的形式同公有制企業(yè)（包括公眾持股的股份公司）建立經(jīng)常性的關(guān)系，實行“公司加農(nóng)戶”的模式，這是不是符合“公眾所有制”的要求呢？我認(rèn)為這也可以列入“公眾所有制”一類，也是社會主義公有制在農(nóng)業(yè)中的新形式之一，理由是：土地是公有的，這是重要的前提；農(nóng)民是土地承包人，他們同公司之間有合同關(guān)系，包括種植什么，按什么價格銷售。運銷由公司承擔(dān)，這是一種既能體現(xiàn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營，又能保證農(nóng)民有穩(wěn)定增長的收入的形式，使農(nóng)民同公司之間結(jié)成了利益共享、風(fēng)險共擔(dān)的關(guān)系，理應(yīng)被視為社會主義公有制在農(nóng)業(yè)中的一種新形式。

那么，在土地轉(zhuǎn)包、租賃、信托或轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)上形成的種植大戶或養(yǎng)殖大戶的經(jīng)營，是不是也多多少少具有社會主義公有制在農(nóng)業(yè)中的新形式的特征呢？這是一個可以繼續(xù)探討的問題。為什么我在這里用的是“多多少少具有社會主義公有制在農(nóng)業(yè)中的新形式的特征”，而不說“這也是社會主義公有制在農(nóng)業(yè)中的一種新形式”呢？主要基于以下兩方面的考慮：一方面，土地公有制依然是分析的前提，土地轉(zhuǎn)包、租賃、信托或轉(zhuǎn)讓指的是土地的使用權(quán)，而且種植大戶或者養(yǎng)殖大戶本人也是農(nóng)民，從這個意義上說，這也是公有制在農(nóng)業(yè)中的新形式；但另一方面，由于種植大戶或養(yǎng)殖大戶仍是個體經(jīng)營的，不同于公眾參與投資的生產(chǎn)經(jīng)營，從而就難以包括在董輔礽教授界定的“公眾所有制”之內(nèi)。因此我認(rèn)為這“多多少少具有社會主義公有制在農(nóng)業(yè)中的新形式的特征”。

第四，公有制除了如董輔礽教授所區(qū)分的“共同所有制”和“公眾所有制”這兩種形式以下，還有沒有其他的形式？如果有其他的形式，那么這是指已經(jīng)出現(xiàn)的還是指將來有可能出現(xiàn)的？如果說是指將來有可能出現(xiàn)的，那么要具備什么條件才能實現(xiàn)？怎樣才能使之出現(xiàn)？

這些都是董輔礽教授文章中沒有涉及的。我想借此談?wù)勛约旱囊恍┫敕ā?/p>

也許有人會提出，有些股份公司是混合型的，即一部分是國家持股，一部分是公眾持股，那豈不是介于“共同所有制”與“公眾所有制”二者之間嗎？豈不是可以列為第三種公有制形式嗎？我認(rèn)為，混合型的股份公司是存在的，以后也會繼續(xù)存在，但這仍然沒有超出“共同所有制”與“公眾所有制”的范疇，還不能稱之為其他的公有制形式。正如在社會主義計劃經(jīng)濟體制時期，傳統(tǒng)的公有制分為全民所有制和集體所有制兩種形式，同時也存在財產(chǎn)一部分歸全民所有，另一部分歸集體所有，以至于到企業(yè)改革時產(chǎn)權(quán)界定十分困難的企業(yè)。

在我看來，在“共同所有制”和“公眾所有制”這兩種形式以外確實存在著公有制的第三種形式，我把它稱做“公益性基金所有制”，這種“公益性基金”的資金來源既不是各級政府，也不是一般的投資人，而是來自私人的捐贈。比如說，某某人生前捐贈或死后其家屬根據(jù)遺囑捐贈一筆資金作為公益性的基金，用來辦學(xué)校、醫(yī)院、體育館、博物館、孤兒院、老人院或其他公益事業(yè)，或用來建立吸納殘疾人就業(yè)的企業(yè)，或用作對家鄉(xiāng)建設(shè)的投資等。由此形成的財產(chǎn)，算什么所有制？由于它不是政府撥款形成的，也不歸政府管理，所以不屬于“共同所有制”。由于它不是一般的投資人集資而形成的，不存在公眾持股的狀況，不歸投資的公眾選出的代表來管理，所以不屬于“公眾所有制”。這筆“公益性基金”是某某人捐贈出來的，一旦被捐贈出來成為“公益性基金”并形成財產(chǎn)之后，就具有公有的性質(zhì)，不再屬于任何私人了。既然它不能列入“共同所有制”和“公眾所有制”，當(dāng)然就屬于公有制的第三種形式。

我對這個問題的最初探索始于20世紀(jì)90年代初到廣東考察民辦學(xué)校。有一類民辦學(xué)校是民間集資辦起來的，另有一類民辦學(xué)校是私人捐錢辦起來的，這兩類學(xué)校都被稱作民辦學(xué)校，或被稱作“社會力量辦學(xué)”。其實，這兩類民辦學(xué)校不僅資金來源不同，而且管理層的組成也不同。民間集資辦的，資金來自集資者（即投資人），管理層由集資者（即投資人）的代表組成。私人捐錢辦的，資金來自捐錢者，管理層則由捐錢者本人或他所委托的人，以及向社會上聘請的熱心人士擔(dān)任。1996年1月25日，我為陳忠聯(lián)同志主編的《教育經(jīng)費籌集的新思路》一書撰寫序言中曾這樣寫道：

“私立學(xué)校與公立學(xué)校的區(qū)別主要在于經(jīng)費來源不同。公立學(xué)校的經(jīng)費基本上由政府財政部門撥付，私立學(xué)校的經(jīng)費基本上由基金會或類似基金會之類的社會團體所提供”。在這段話里，我所稱的私立學(xué)校是指私人捐錢辦的學(xué)校，而未把民間集資辦學(xué)（如股份制民辦學(xué)校）包括在內(nèi)。接著，我寫道：“由基金會或類似基金會之類的社會團體提供經(jīng)費的學(xué)?？梢员环Q為私立學(xué)?；蚍Q為民辦學(xué)校，但不能被當(dāng)作是私人的學(xué)?；蚰承┧饺说膶W(xué)校。由于這種學(xué)校是由基金會之類的機構(gòu)提供經(jīng)費的，并由董事會之類的組織來管理的，因此更類似于集體所有制性質(zhì)的學(xué)校。從這個意義上說，私立學(xué)校是另一種類型的公立學(xué)校”。

“公益性基金所有制”作為社會主義公有制的第三種形式，在我國已經(jīng)出現(xiàn)，盡管為數(shù)極少，這是不足奇怪的。但從發(fā)展趨勢來看，將來肯定會有越來越多的“公益性基金所有制”形式的公有財產(chǎn)。在《關(guān)于教育產(chǎn)品的性質(zhì)和對教育的經(jīng)營》一文中，我曾就基金會辦學(xué)一事作了如下的論述：“基金會接受捐贈，并運用所捐贈的資產(chǎn)來辦好學(xué)校，捐贈者并不能撤回自己的捐贈，也不能轉(zhuǎn)讓自己捐贈的那一份資產(chǎn)”?！熬栀Y辦學(xué)，無疑是一種好事，多多益善。私人借資辦學(xué)、籌資辦學(xué)，這也沒什么不妥，因為借資、集資給學(xué)校，等學(xué)校有條件還錢時再償還”?！坝腥嗽敢饩桢X辦教育，也有人愿意借錢出來辦教育或集資辦教育。愿意捐錢辦教育的人目前還是少數(shù)，愿意借錢出來辦教育和愿意集資辦教育的人，目前肯定是多數(shù)”。這些都可以反映我對社會主義公有制第三種形式的一些思考。

隨著由私人捐贈而形成的“公益性基金”的增多，公有制的第三種形式將會被越來越多的人所承認(rèn)。

我在《超越市場與超越政府》一書中，也對社會主義社會中私人捐贈問題作了分析，并預(yù)測了私人捐贈的增加趨勢。我寫道：“在道德激勵之下，不少人可能不斷地創(chuàng)業(yè)，增加收入，積累財富，而在收入增長和財富增長后，又一再捐贈。個人財產(chǎn)的增加和個人捐贈的增加，相伴而行；個人財產(chǎn)的增加會促使個人捐贈的增加，而個人捐贈行為又會推動個人繼續(xù)致力于敬業(yè)創(chuàng)業(yè)，積累財富。”所以私人捐贈今后會逐漸增多。

最后還需要作以下說明：私人捐贈的去向有若干種。如果私人把錢捐贈給窮人，那么不管得到捐贈的窮人怎么用掉這筆錢（用于消費還是用于生產(chǎn)），都不會出現(xiàn)公有制的新形式。如果私人把錢捐贈給已有的學(xué)校、醫(yī)院、公共設(shè)施、福利機構(gòu)等等，也不會出現(xiàn)公有制的新形式。如果私人把錢捐贈給家鄉(xiāng)的政府或團體并由后者用于家鄉(xiāng)的建設(shè)，那么這同樣也不會出現(xiàn)公有制的新形式。如果私人把錢捐贈給已有的各種基金，不管這些基金怎樣使用這筆錢，公有制的新形式將不會由此產(chǎn)生?？梢?，只有私人把錢捐贈出來作為一種單獨的公益性基金，再由這些基金用來建立各種公共設(shè)施，并由這種公益性基金聘請或委托他人來管理，那么由此形成的財產(chǎn)才是“共同所有制”和“公眾所有制”以外的公有制第三種形式——“公益性基金所有制”。假定“公益性基金所有制”的說法可以成立的話，試問，還有沒有第四、第五種公有制形式？那就有賴于大家繼續(xù)探討了。

（責(zé)任編輯 李秀江）

（原載《經(jīng)濟導(dǎo)刊》2002年第3期）