周鶴寧

【摘要】網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，給人們的生活帶來諸多便捷，同時也產(chǎn)生了許多法律問題。網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)，其本質(zhì)也只是名譽權(quán)在網(wǎng)絡(luò)上的一種表現(xiàn)形式，本文主要對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽侵權(quán)問題進行探析，從概念、認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)等方面展開論述，并思考網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)與網(wǎng)絡(luò)言論自由的沖突及平衡。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán) 責(zé)任認(rèn)定 網(wǎng)絡(luò)言論自由

隨著社會經(jīng)濟的飛速發(fā)展以及信息技術(shù)的逐漸成熟，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為了我們?nèi)粘Ｉ钪胁豢苫蛉钡囊徊糠帧；ヂ?lián)網(wǎng)給我們的生活帶來便利的同時，也給我們的生活帶來了一些麻煩。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的名譽侵權(quán)問題就是其主要問題之一。要解決網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)問題，必須從名譽權(quán)概念開始探析。

一、網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)的定義

名譽權(quán)，是指民事主體就自己獲得的社會評價受有利益并排除他人侵害的權(quán)利?！笆苡欣姘ㄈ矫鎯?nèi)容：一是人格利益，其來源于民事主體自身對自己的內(nèi)心評價;二是精神利益，來源于外部社會評價作用于民事主體而產(chǎn)生;三是財產(chǎn)利益，是由外部社會評價影響而給民事主體帶來的外部社會經(jīng)濟利益。通常認(rèn)定名譽權(quán)受到侵害，其本質(zhì)是受害主體由于侵權(quán)行為而導(dǎo)致的社會評價的降低，因而表現(xiàn)出來的往往是精神及財產(chǎn)利益上的損害。

網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)是名譽權(quán)的一個延伸概念，由于網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)本身即是網(wǎng)絡(luò)時代誕生的新名詞，其本質(zhì)也只是名譽權(quán)在網(wǎng)絡(luò)上的一種表現(xiàn)形式，我國法律目前對其尚沒有明確界定，因此也有部分學(xué)者認(rèn)為這一名詞的定義本身即不甚科學(xué)，稱為謂“互聯(lián)網(wǎng)上的名譽侵權(quán)”更為妥當(dāng)。但其本質(zhì)與傳統(tǒng)名譽權(quán)并無差異，只是適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。因此，筆者認(rèn)為，所謂網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)，指的是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，信息的發(fā)布者、傳播者及網(wǎng)絡(luò)平臺的管理者通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，因作為或不作為，導(dǎo)致侵權(quán)內(nèi)容的傳播，引起他人社會評價降低，造成嚴(yán)重影響的行為。

二、網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)的判定

網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)和傳統(tǒng)的名譽權(quán)侵權(quán)具有一定的同質(zhì)性。因此，對于網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)的認(rèn)定，仍應(yīng)首先審查是否符合一般名譽侵權(quán)的構(gòu)成要件，再結(jié)合網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)的特性，確定網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)的構(gòu)成要件，并借此來判別是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)。

（一）侵權(quán)人在網(wǎng)上實施了侵害特定主體名譽權(quán)的違法行為

是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)侵權(quán)，首先要看是否存在侵權(quán)人利用網(wǎng)絡(luò)或在網(wǎng)絡(luò)空間傳播、散布該行為，并為第三人所知曉的侵權(quán)行為。一般情況下，侵權(quán)行為都是通過作為的方式引起，即行為人實施侮辱、誹謗等方式貶低他人人格、毀損他人名譽、降低他人的社會評價。具體可以從是否存在傳播行為、是否存在特定對象、該信息是否可為第三人所知悉、傳播內(nèi)容是否存在明顯的妨譽性等角度進行考量。所侵犯的特定主體，可以是直接針對現(xiàn)實中的個體，也可以是針對網(wǎng)絡(luò)空間中虛擬主體背后的現(xiàn)實主體，筆者稱之為“影射主體”。只要該影射主體在現(xiàn)實中的真實身份為第三人知曉或明顯可以對號入座，就可能造成其現(xiàn)實社會評價降低，相關(guān)權(quán)益受到損害。

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境本身具有復(fù)雜性，這一方面使得侮辱、誹謗、揭露他人隱私等傳統(tǒng)的侵犯名譽權(quán)的行為具有新的形式，例如網(wǎng)絡(luò)“惡搞”、人肉搜索等。但是需要注意的是，在對。違法行為”的認(rèn)定上，應(yīng)采用較傳統(tǒng)名譽權(quán)更為寬松的標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)有其特有的交流和表達方式，有些在平常交流中被認(rèn)為“過分”或“逾矩”的表達可能在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下卻為大眾所普遍接受，就不能構(gòu)成侵權(quán)。

（二）權(quán)利人名譽權(quán)受到損害

名譽侵權(quán)的構(gòu)成應(yīng)以損害結(jié)果的發(fā)生作為構(gòu)成要件，即要有第三人知曉侵權(quán)人的侵權(quán)行為，并導(dǎo)致權(quán)利人的社會評價降低的事實。損害事實包括名譽利益的損害、精神方面的損害、財產(chǎn)利益的損害等方面。判斷社會評價降低的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，即是以社會大眾的認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)去判斷。由于網(wǎng)絡(luò)空間具有虛擬性，所以實際可能產(chǎn)生的損害結(jié)果有三種：一是侵權(quán)行為在網(wǎng)絡(luò)上直接針對現(xiàn)實中的特定主體，降低了現(xiàn)實主體的社會評價;二是侵權(quán)行為針對的是網(wǎng)絡(luò)上的虛擬主體，降低了虛擬主體在網(wǎng)絡(luò)社會中的評價;三是侵權(quán)行為針對的是網(wǎng)絡(luò)上的虛擬主體，但降低了其“影射主體”的社會評價。第一種損害是指名道姓的，針對性強。第二種損害的是虛擬主體在網(wǎng)絡(luò)社會中的“名譽”，這種虛擬主體例如網(wǎng)游中的人物，其沒有“精神實體”，虛擬身份也是不確定的，與現(xiàn)實中的人物不具有“同一性”或“代表性”，并不會導(dǎo)致現(xiàn)實中特定主體社會評價的降低，因此這種損害不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)。第三種損害中涉及的虛擬主體，在現(xiàn)實中往往具有對應(yīng)性及唯一性，實際上是現(xiàn)實主體在網(wǎng)絡(luò)空間中使用的身份。因此針對該類主體的侵權(quán)行為可能造成現(xiàn)實中影射主體社會評價的降低，進而造成其精神及財產(chǎn)利益上的損害，構(gòu)成侵權(quán)。

（三）侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間存在因果聯(lián)系

因果關(guān)系指的是侵權(quán)行為作為原因，損害事實作為結(jié)果，在侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間存在的前者引起后者，后者被前者引起的客觀聯(lián)系。一般情況下，由于侵害他人名譽權(quán)的行為與受害人社會評價降低的事實之間的因果關(guān)系往往比較明顯，故對于其因果聯(lián)系的證明要求較低，不需特別舉證。但如果權(quán)利人主張其名譽權(quán)收到嚴(yán)重的損害，則應(yīng)對損害的嚴(yán)重程度和侵權(quán)行為之間的因果聯(lián)系承擔(dān)較高的舉證責(zé)任，能夠證明的，方可成立。

（四）侵權(quán)人存在過錯

和一般的名譽權(quán)侵權(quán)一樣，網(wǎng)絡(luò)侵害名譽權(quán)也采用過錯責(zé)任原則，行為人只應(yīng)該對由于自己過錯所造成的損害后果承擔(dān)法律責(zé)任。對于侵權(quán)人的的過錯，主流觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合主客觀的標(biāo)準(zhǔn)進行綜合判斷，既要從侵權(quán)人自身的認(rèn)識能力出發(fā)來判別其主觀狀態(tài)，也要通過基本的客觀標(biāo)準(zhǔn)來衡量侵權(quán)人在實施行為時的主觀狀態(tài)。尤其是相對于現(xiàn)實世界，網(wǎng)絡(luò)是一個更自由的空間，在其中人們的言論更加自由，但也導(dǎo)致侵害名譽權(quán)的言論更容易出現(xiàn)。在此情況下，甄別行為人的主觀過錯往往較之一般名譽權(quán)侵權(quán)更為復(fù)雜。從主流的觀點來看，對于網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)的過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)往往較現(xiàn)實環(huán)境下更高，即使一些網(wǎng)絡(luò)用戶的言語存在不當(dāng)之處，甚至措辭激烈，但如果其主觀上并無明顯過錯，無惡意去敗壞他人的名譽，只是為以引起其他網(wǎng)絡(luò)用戶的注意，也不應(yīng)將其認(rèn)定為侵權(quán)。也就是說，在通過客觀標(biāo)準(zhǔn)考察主觀過錯時，對于網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)的忍受程度往往較高，即使行為人語言有些偏激、過于犀利，但只要盡到了一般善良人的注意義務(wù)，不存在惡意侮辱、誹謗的情形，沒有故意損害他人名譽，就不應(yīng)認(rèn)定其在主觀上存在過錯。

一般，如果上述四要件同時具備，則可以認(rèn)定構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)。

同時，由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特性，使得不作為的侵權(quán)也開始日漸增多，因此在審查時，也要考慮平臺商等是否已經(jīng)盡到合理的審查和補救義務(wù)，如缺乏基本的審查和補救行為，亦可能因不作為而構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作為網(wǎng)站的經(jīng)營者，在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時，有義務(wù)對其提供的信息進行合理地篩選。但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商每天提供和更新的信息不計其數(shù)，要求其對每條信息都逐一審核，未免過于苛刻。尤其網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)的形式多樣，即使嚴(yán)加甄別，也未必能夠發(fā)現(xiàn)。美國1996年《電信法》中的“善良撒馬利人”（Good Samaritan）條款，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的免責(zé)提供了一個抗辯理由，即該網(wǎng)站經(jīng)營者本著誠信原則采取措施，以限制其認(rèn)為是色情、淫穢的、骯臟的、過于暴力的或是反動的信息為使用者所接觸。該條款為我們對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商義務(wù)的程度界定提供了一個參考標(biāo)準(zhǔn)——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商負(fù)有的僅是基于“誠信原則”的一般性注意義務(wù)。該義務(wù)主要包括兩個方面：事前審查。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商需要對其提供的信息本著“誠信原則”進行基本的審核篩選，對明顯違法或可能嚴(yán)重危害社會的信息不予傳播：事后補救。一是采取必要措施的義務(wù)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定，即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商事先對其提供的信息涉及違法或侵權(quán)毫不知情，在事后發(fā)現(xiàn)或接到通知后也應(yīng)及時刪除、屏蔽或更換信息，否則需對進一步擴大的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二是信息披露義務(wù)。在審理網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)案件中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有向法院配合提供侵權(quán)人信息的信息披露義務(wù)。該義務(wù)雖然在《侵權(quán)責(zé)任法》中沒有規(guī)定，但在著作權(quán)糾紛中，法律賦予了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商類似的義務(wù)。由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境具有復(fù)雜性及隱蔽性，被侵權(quán)人往往無法掌握侵權(quán)人的真實信息，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不予配合提供，將很難維護被侵權(quán)人的合法權(quán)益。因此，從法理角度出發(fā)，在審理網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)案件時，可以參照審理著作權(quán)糾紛，賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商該項義務(wù)?；谏鲜龇治觯绻W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商違反了其應(yīng)盡的注意義務(wù)，對能夠進行技術(shù)控制而未加以控制或是在當(dāng)事人的合理要求下未對侵權(quán)信息采取必要措施的，即可以被列為共同被告。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商負(fù)有的僅是一般性的注意義務(wù)，因此在判定其侵權(quán)的歸責(zé)原則時，應(yīng)采用過錯原則，即以過錯作為其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，無過錯即無責(zé)任。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的民事訴訟原則，由被侵權(quán)人對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。

三、網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)

根據(jù)民法通則及相關(guān)司法解釋，民事責(zé)任的承擔(dān)方式主要有：停止侵害，排除妨礙，消除危險，返還財產(chǎn)，恢復(fù)原狀，修理、重作、更換，賠償損失，支付違約金，消除影響、恢復(fù)名譽，賠禮道歉。其中適用于網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式主要有停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉、賠償損失。

停止侵害，即侵權(quán)人停止其正在進行的侵犯權(quán)利人網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)的行為，是防止侵權(quán)影響進一步擴大的有效措施。消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉，形式可由雙方進行協(xié)商，范圍應(yīng)與侵權(quán)所造成的影響范圍相當(dāng)。若以登報的形式消除影響的，最終確定的刊登范圍、時間、位置應(yīng)由法院或被侵權(quán)人予以確認(rèn)，以確保最終恢復(fù)名譽的實際效果。賠償損失，包括被侵權(quán)人精神利益及財產(chǎn)利益的損失。精神利益的損失通常以精神損害撫慰金的形式予以賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，精神損害撫慰金數(shù)額的確定，要考慮侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)手段、場合、行為方式、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等。由于網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)一般具有傳播快、范圍廣、影響深的特點，在精神損害撫慰金的確定上，可相對提高賠償數(shù)額。財產(chǎn)利益的損失，主要指因侵權(quán)人的侵權(quán)行為給受害人所造成的直接損失，包括維權(quán)費用。

四、網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)再思考

法律對于網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)進行保護，對于網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)的行為予以制約，但這并不意味著剝奪了公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由，但如何更好的平衡網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)保護和網(wǎng)絡(luò)言論自由卻一直是一個困擾著我們的問題。

（一）網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)保護與網(wǎng)絡(luò)言論自由的沖突

網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)保護強調(diào)任何人不得利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)布侵害他人名譽的消息，其價值取向在于保護和滿足當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)和社會評價的需求。網(wǎng)絡(luò)言論自由強調(diào)信息在網(wǎng)絡(luò)中的自由傳播，其價值取向在于對于信息自由和言論自由的追求。兩者在所追求的價值上即存在一定的沖突，自由的言論就很有可能影響到他人的人格尊嚴(yán)。雖然兩者都有各自限度的要求，但是追求的差異也必然容易導(dǎo)致一定的沖突。

除去不同價值追求導(dǎo)致的矛盾外，社會原因也是造成網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)保護和網(wǎng)絡(luò)言論自由沖突難以回避的因素。我國目前正處于社會的轉(zhuǎn)型期，社會發(fā)展的不平衡、不協(xié)調(diào)，積累了許多的社會問題和矛盾，很多人都承受著來自各方面的巨大壓力。隨著網(wǎng)絡(luò)在我國的迅速普及，使得任何人都可以利用網(wǎng)絡(luò)自由地表達自己的觀點，其中不乏理性客觀的言論，但是也充斥著侮辱詆毀他人名譽的言論。尤其在涉及到維護自身合法權(quán)益時，當(dāng)事人往往會借助網(wǎng)絡(luò)來盡量追求維權(quán)效果，為擴大影響、追求效果，在其過程中往往會出現(xiàn)過激、不實的言論。由于對于各自利益的不同取舍，人們對于名譽權(quán)和言論自由的理解和需求是不同的。政府機關(guān)、公眾人物和知名企業(yè)等，在已經(jīng)實際擁有話語權(quán)的情況下，更傾向于維護自己的名譽以及相關(guān)的衍生利益;而一般網(wǎng)民則希望自身的訴求可以更好地表達，對一些人和事可以自由地揭示和評論。這些社會問題都嚴(yán)重影響到不同群體對于言論自由及網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)保護的看法及選擇。如何平衡二者，對于我們來說不僅涉及到法律上的判斷，更可能會影響到社會價值觀的選擇。

（二）網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)保護與網(wǎng)絡(luò)言論自由的平衡

英國曾有判例認(rèn)為，對言論自由的損害不得大于受保護權(quán)利方面的利益。我國司法制度也追求在兩種沖突的價值問尋求對更廣泛利益有益的平衡。因此，當(dāng)言論自由和名譽權(quán)發(fā)生沖突時，也應(yīng)當(dāng)從“兩權(quán)平衡”的角度出發(fā)進行協(xié)調(diào)。我們應(yīng)當(dāng)充分考慮各方的訴求和具體情況。如對于公眾人物應(yīng)進行限制，苛以其較高的容忍義務(wù)、充分考量自然人和法人的區(qū)別等，在協(xié)調(diào)兩者的沖突時既應(yīng)保證追究網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)侵權(quán)責(zé)任，又須最大限度的保障網(wǎng)絡(luò)言論自由，在保護個體的人格尊嚴(yán)和維護言論自由之間尋求動態(tài)、合理的平衡。

五、結(jié)語

認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)，應(yīng)從違法行為、損害事實、違法行為與損害事實之間的因果關(guān)系以及侵權(quán)人主觀存在過錯等四要件進行一一對應(yīng)。同時還要認(rèn)識到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商這個特殊經(jīng)營者所應(yīng)盡的一般性注意義務(wù)。而網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)保護與網(wǎng)絡(luò)言論自由的沖突，有社會轉(zhuǎn)型的原因，更有價值選擇的理念，非常值得我們?nèi)ド钏肌?/p>