沈?yàn)t 鐘奕

摘要：近幾年，隨著社會(huì)關(guān)注度的提高，國(guó)內(nèi)對(duì)久押不決案件的治理力度也不斷加強(qiáng)，但實(shí)踐中仍有不少案件長(zhǎng)期處于懸而未決的狀態(tài)，究其原因主要在于該類(lèi)案件形式上具有合法性，加之大部分案情重大，往往牽扯多方利益，缺乏有效的治理舉措。因此，將視線(xiàn)轉(zhuǎn)向久押不決案件產(chǎn)生的源頭，注重把預(yù)防久押不案件發(fā)生放在更加重要的位置，試圖探索建立預(yù)防和解決久押不決問(wèn)題的長(zhǎng)效機(jī)制。

關(guān)鍵詞：久押不決;超期羈押;問(wèn)題成因;預(yù)防機(jī)制

中圖分類(lèi)號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.02.078

2013年3月，中央政法委印發(fā)《關(guān)于依法做好清理糾正久押不決案件工作的通知》，指出犯罪嫌疑人、被告人被羈押3年以上尚未審結(jié)的案件為久押不決案件。2015年6月1日最高人民檢察院印發(fā)《人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門(mén)預(yù)防和糾正超期羈押和久押不決案件工作規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）將2013年《工作通知》中關(guān)于久押不決案件判定期限由原來(lái)的羈押3年以上調(diào)整為5年以上，并規(guī)定久押不決案件概念為“犯罪嫌疑人、被告人被羈押超過(guò)五年，案件仍然處于偵查、審查起訴、一審、二審階段的案件”。這是我國(guó)首次明確久押不決概念規(guī)定，并明確將之與超期羈押概念相區(qū)分，正式列入檢察監(jiān)督體系。

1久押不決和超期羈押的區(qū)別

（1）案件是否具有形式上的合法性。超期羈押案件是逾越了法律規(guī)定的辦案期限或者是欠缺延長(zhǎng)辦案期限必須的程序性要件的案件，因案件本身違反法律規(guī)定而不具有合法性。與此不同，久押不決案件雖然辦理期限過(guò)長(zhǎng)，但因具備了延長(zhǎng)辦案期限的法律支撐和程序?qū)徟?，在形式上并未違反《刑事訴訟法》關(guān)于案件辦理的程序性規(guī)定。形式上的合法性是久押不決區(qū)別于超期羈押概念的重要特征，也是我們?cè)诶碚摵蛯?shí)踐中經(jīng)常容易混淆的問(wèn)題。

（2）案件的復(fù)雜程度不同。辦案人員沒(méi)有及時(shí)辦理辦案期限延長(zhǎng)手續(xù)，或羈押期限變更手續(xù)，是實(shí)踐中絕大部分超期羈押案件產(chǎn)生的主要原因，與案件復(fù)雜程度沒(méi)有直接聯(lián)系。而久押不決案件則頻繁發(fā)生于犯罪性質(zhì)惡劣，社會(huì)影響較大，可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰等重大復(fù)雜疑難案件中，這些案件往往存在定性、取證困難等問(wèn)題，面臨退查、重審或向上級(jí)請(qǐng)示等情況，導(dǎo)致辦案期限不斷延長(zhǎng)，犯罪嫌疑人、被告人被長(zhǎng)期羈押。

（3）案件的救濟(jì)途徑不同。超期羈押因形式上違反了羈押期限規(guī)定，法律上是應(yīng)當(dāng)被糾正的行為，我國(guó)法律也賦予了被超期羈押人員向有關(guān)部門(mén)反映情況獲取救濟(jì)的權(quán)利。久押不決案件如前論述，具有形式上的合法性，在押人員無(wú)法通過(guò)糾正違法途徑進(jìn)行救濟(jì)。其他救濟(jì)渠道上，在押人員雖可向檢察機(jī)關(guān)提起羈押必要性審查申請(qǐng)，但根據(jù)《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)目前只對(duì)犯罪情節(jié)輕微，社會(huì)危害性小，且證據(jù)基本固定的案件受理并進(jìn)行羈押必要性立案審查。久押不決案件絕大部分都是犯罪性質(zhì)較惡劣，社會(huì)影響較大，或是案情復(fù)雜，證據(jù)暫時(shí)無(wú)法固定的案件，這些案件顯然不符合目前檢察機(jī)關(guān)羈押必要性立案審查的規(guī)定。

2久押不決問(wèn)題成因

2.1辦案人員長(zhǎng)期受“實(shí)體正義”、“有罪推定”觀念影響

只有合法的程序得到正當(dāng)運(yùn)行的前提下才能保障在其程序內(nèi)法律行為的正當(dāng)性，也才有產(chǎn)生公平法律結(jié)果的可能性。若是程序未得到正當(dāng)運(yùn)用或其本身制定違背了公平正義原則，那由此產(chǎn)生的法律結(jié)果必定無(wú)法實(shí)現(xiàn)公平正義的價(jià)值要求。而在我國(guó)，由于一直以來(lái)受“重實(shí)體，輕程序”、“有罪推定”觀念的影響，實(shí)踐中仍存在重視實(shí)體正義而忽視程序正義，甚至以實(shí)體正義為唯一追求的情況。在這種理論影響下，不可避免的會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)一些重大復(fù)雜疑難案件，為補(bǔ)充證據(jù)、等待批示結(jié)果，或是為緩解辦案壓力，而不斷延長(zhǎng)羈押時(shí)間，導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人在看守所被長(zhǎng)期羈押，有的羈押時(shí)間甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其應(yīng)獲得的刑期。

2.2缺乏行之有效的監(jiān)督機(jī)制

法律規(guī)定了久押不決案件的監(jiān)督機(jī)構(gòu)為檢察院刑事執(zhí)行檢察部門(mén)，駐看守所檢察室為其具體執(zhí)行機(jī)構(gòu)。實(shí)踐中，派駐檢察室主要通過(guò)與看守所的監(jiān)管信息聯(lián)網(wǎng)，借以發(fā)現(xiàn)久押不決案件線(xiàn)索。但久押不決案件發(fā)現(xiàn)后應(yīng)如何監(jiān)督糾正呢？久押不決案件本身在程序上并不違法，實(shí)質(zhì)上是對(duì)在押人員的超期羈押，造成了對(duì)在押人員合法權(quán)益的侵害，這點(diǎn)毋庸置疑，《規(guī)定》中也列明了糾正措施，指出檢察院刑事執(zhí)行檢察院部門(mén)可以檢察院名義督促辦案機(jī)關(guān)加快辦案進(jìn)度，必要時(shí)，檢察院可以提請(qǐng)同級(jí)黨委政法委或者人大內(nèi)司委研究解決。但是這些監(jiān)督手段的效力目前看來(lái)仍然有限：按照《規(guī)定》檢察機(jī)關(guān)可以采取電話(huà)督辦、發(fā)函督辦、實(shí)地督辦等方式進(jìn)行案件督辦，而實(shí)踐中采用口頭或書(shū)面建議形式進(jìn)行監(jiān)督較多，由于建議本身沒(méi)有法律上的剛性約束力，是否采納完全取決于辦案機(jī)關(guān)，大多數(shù)結(jié)果往往是辦案部門(mén)不予理睬，監(jiān)督乏力;另外，大部分久押不決案件出現(xiàn)在審判或者復(fù)核階段，《刑事訴訟法》第5條明確規(guī)定了人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，意味著就算是上級(jí)法院也只能對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行監(jiān)督，不能干涉具體審判活動(dòng)，何況作為外部機(jī)構(gòu)的政法委或者人大，更是無(wú)權(quán)決定法院的審判活動(dòng)。因此如何有效的解決久押不決問(wèn)題仍是一大難題。

2.3延長(zhǎng)羈押期限的法律規(guī)定存在缺陷

一是羈押期限缺乏獨(dú)立性。我國(guó)立法中的羈押期限只是偵查階段的羈押期限，對(duì)起訴和審判階段只規(guī)定了辦案期限，沒(méi)有規(guī)定羈押期限，對(duì)死刑復(fù)核程序甚至連期限都未作出規(guī)定。羈押期限完全依附于訴訟活動(dòng)的進(jìn)行，并且隨訴訟活動(dòng)的進(jìn)行而相應(yīng)延長(zhǎng)。實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人一旦被采取羈押措施，往往要持續(xù)到案件審理完畢才能解除或變更。二是羈押期限延長(zhǎng)規(guī)定彈性過(guò)大。一方面對(duì)羈押期限延長(zhǎng)的適用條件規(guī)定不明確，如《刑事訴訟法》第一百五十四條規(guī)定“案情復(fù)雜、期限屆滿(mǎn)不能終結(jié)的案件，可以經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)延長(zhǎng)一個(gè)月”。第一百五十八條規(guī)定“因?yàn)樘厥庠?，在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不宜交付審判的特別重大復(fù)雜的案件，由最高人民檢察院報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)延期審理?！钡菍?duì)于什么案件屬于案情復(fù)雜案件，什么原因?qū)儆谔厥庠蚍l并沒(méi)有予以明確，造成實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一;另一方面對(duì)不計(jì)入辦案期限的規(guī)定過(guò)于模糊，如發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自發(fā)現(xiàn)之日起重新計(jì)算偵查羈押期限;犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址，在查清真實(shí)身份前偵查羈押期限不予計(jì)算;二審法院發(fā)回重審案件，重新計(jì)算審理期限等。而法條對(duì)“重要罪行”的范圍未予以界定，犯罪嫌疑人身份是否確定標(biāo)準(zhǔn)不清楚，發(fā)回重審的次數(shù)沒(méi)有具體規(guī)定，案件在有關(guān)機(jī)關(guān)，上下級(jí)法院之間移送時(shí)間不計(jì)入辦案期限，這些規(guī)定給辦案機(jī)關(guān)留出了較大操作空間，可能造成案件無(wú)限期的拖延。三是羈押措施適用的普遍化。我國(guó)目前存在羈押措施被普遍適用的問(wèn)題，如一些只采取非羈押性強(qiáng)制措施便可保障訴訟順利進(jìn)行的案件因被害人、家屬上訪(fǎng)，或無(wú)法達(dá)成和解協(xié)議，不得不批準(zhǔn)逮捕。因此，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)被判處不同刑期的罪犯在判決生效前被羈押的期限完全相同的情況。

2.4缺乏完善的救濟(jì)制度

一方面，我國(guó)刑事訴訟法中沒(méi)有司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人羈押期限的規(guī)定，更沒(méi)有告知其羈押期限延長(zhǎng)的規(guī)定。犯罪嫌疑人、被告人的知情權(quán)得不到保障，對(duì)自己還要等待多長(zhǎng)時(shí)間才能進(jìn)入下一個(gè)辦案環(huán)節(jié)，以及要在看守所關(guān)押多長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有知情渠道。另一方面，我國(guó)法律雖然給予犯罪嫌疑人、被告人及其家屬、辯護(hù)律師申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的權(quán)利，但如前論述，久押不決案件大部分不符合羈押必要性立案審查條件，即使檢察機(jī)關(guān)立了案，是否變更強(qiáng)制措施的決定權(quán)在辦案機(jī)關(guān)，若辦案機(jī)關(guān)決定不予變更，或者對(duì)申請(qǐng)不予答復(fù)，申請(qǐng)人沒(méi)有申訴或提出復(fù)議的權(quán)利，缺乏后續(xù)保障。而作為公民對(duì)公權(quán)力損害行為尋求經(jīng)濟(jì)賠償唯一法律依據(jù)的《國(guó)家賠償法》，只規(guī)定了采取逮捕措施后，決定撤銷(xiāo)案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的情況下被害人才有權(quán)獲得國(guó)家賠償。對(duì)于超長(zhǎng)期羈押，最后獲得有罪判決的情況是否也能獲得賠償未作出規(guī)定。

3如何建立有效的預(yù)防機(jī)制

3.1轉(zhuǎn)變觀念，提高辦案人員程序意識(shí)

當(dāng)前司法改革背景下，司法隊(duì)伍不斷朝專(zhuān)業(yè)化、精英化方向發(fā)展，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)更加重視對(duì)現(xiàn)有干警的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，尤其是辦案人員程序意識(shí)的培養(yǎng)。筆者認(rèn)為可以建立定期培訓(xùn)機(jī)制，提高司法工作人員的法學(xué)素養(yǎng)，改變“重實(shí)體、輕程序”的錯(cuò)誤辦案理念，杜絕“有罪推定”思想。并在司法工作中切實(shí)貫徹這一要求，不應(yīng)將犯罪嫌疑人、被告人視為犯罪的對(duì)象，而將羈押作為強(qiáng)制要求交代犯罪行為的手段。

3.2追本溯源，形成有效的證據(jù)收集機(jī)制

久押不決案件多數(shù)都是案情復(fù)雜，偵辦、審查難度大的案件，一些案件在偵查階段證據(jù)收集不到位，導(dǎo)致在審查起訴、審判階段因案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，檢察機(jī)關(guān)多次退回補(bǔ)充偵查，法院多次發(fā)回重審或者無(wú)限期延長(zhǎng)復(fù)核申請(qǐng)期限，當(dāng)事人因此被長(zhǎng)期羈押。筆者認(rèn)為有必要在案件偵查階段加強(qiáng)調(diào)查取證力度，提高偵查效率。對(duì)于偵查期限即將到期但是依舊事實(shí)不清，證據(jù)不足的案件按照“疑罪從無(wú)原則”予以撤案，從偵查源頭減少存疑案件的產(chǎn)生，減少后續(xù)司法成本。另外可以按照規(guī)定建立重大案件檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查制度，目前公安機(jī)關(guān)部分一線(xiàn)偵查人員憑借常識(shí)或者經(jīng)驗(yàn)辦理案件的情形仍然存在，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過(guò)程中認(rèn)為案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的，只能通過(guò)退查的形式補(bǔ)充證據(jù)，大大降低了辦案效率，浪費(fèi)了司法資源。而引入檢察機(jī)關(guān)提前介入機(jī)制，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正公安機(jī)關(guān)的違法取證行為，提高取證質(zhì)量，確保證據(jù)完整性。

3.3加強(qiáng)監(jiān)督，形成完整的監(jiān)督制約機(jī)制

久押不決問(wèn)題產(chǎn)生的一個(gè)重要原因就是缺乏有效的監(jiān)督。以往對(duì)久押不決案件的監(jiān)督，往往是對(duì)已發(fā)生的案件進(jìn)行事后監(jiān)督，監(jiān)督滯后且效力不高。筆者認(rèn)為，要徹底解決久押不決問(wèn)題就應(yīng)該糾防并舉，將監(jiān)督程序提前，逐步建立內(nèi)外結(jié)合的雙重監(jiān)督模式。一方面建立內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，如增加案件辦理期限預(yù)警系統(tǒng)，可自動(dòng)對(duì)辦案人員進(jìn)行到期提醒;若當(dāng)案件超過(guò)法律規(guī)定的最長(zhǎng)辦理期限未辦結(jié)，可直接在上級(jí)單位系統(tǒng)中顯示，由上級(jí)單位進(jìn)行跟蹤關(guān)注;二是形成重大案件領(lǐng)導(dǎo)直接督辦機(jī)制，如定期召辦案情況分析會(huì)，通報(bào)辦案系統(tǒng)中反應(yīng)的刑事案件延期辦理情況，由辦案部門(mén)負(fù)責(zé)人或承辦人對(duì)案件延期情況進(jìn)行分析說(shuō)明;三是建立刑事案件辦理期限考核機(jī)制。以案件辦理過(guò)程中延長(zhǎng)辦案期限的程序是否合法，是否存在無(wú)正當(dāng)理由隨意延期或超期辦理案件等情況為考核內(nèi)容，并將之與干部年度績(jī)效考評(píng)情況掛鉤，鞭策辦案人員提升程序意識(shí)，加強(qiáng)自我約束。另一方面強(qiáng)化外部監(jiān)督力度。檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門(mén)直接擔(dān)負(fù)著對(duì)看守所監(jiān)管活動(dòng)的監(jiān)督，因此，筆者認(rèn)為可以形成以檢察院刑事執(zhí)行檢察部門(mén)為主體，其他相關(guān)部門(mén)共同參與的全方位外部監(jiān)督機(jī)制。一是要強(qiáng)化檢察院的監(jiān)督效力，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)不履行義務(wù)的辦案人員或單位直接建議其上級(jí)單位予以糾正的權(quán)力。把具體辦案人員是否接受監(jiān)督作為考核干部，繼續(xù)任用、提職、晉級(jí)的條件，對(duì)拒不接受監(jiān)督造成嚴(yán)重后果的辦案人員予以相應(yīng)的處分;二是建立重大刑事案件延長(zhǎng)辦案期限審判備案機(jī)制。對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰、有較大社會(huì)影響、或者事實(shí)不清、證據(jù)不足的刑事案件，延長(zhǎng)辦案期限報(bào)人民檢察院審批同時(shí)，報(bào)同級(jí)人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門(mén)備案;三是檢察機(jī)關(guān)建立預(yù)防和糾正久押不決案件工作情況通報(bào)機(jī)制，對(duì)辦案機(jī)關(guān)延長(zhǎng)辦案期限備案，接收有關(guān)羈押期限控告舉報(bào)申訴情況，以及檢察發(fā)現(xiàn)的辦案期限延長(zhǎng)不當(dāng)?shù)惹闆r進(jìn)行通報(bào)。

3.4強(qiáng)根固基，進(jìn)一步完善羈押制度的法律規(guī)定

刑事訴訟過(guò)程中的羈押都只是配合辦案、防止脫逃的一種措施，不能作為懲罰的手段，因此采取羈押措施的法律依據(jù)本身必須嚴(yán)格、規(guī)范。一是羈押期限與辦案期限實(shí)現(xiàn)分離，對(duì)羈押期限作出明確的時(shí)間限制，即分別明確規(guī)定偵查、起訴、審判等各訴訟階段的辦案期限和羈押期限，使羈押期限不依附于辦案期限。二是對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定辦案期限進(jìn)行修改和明確，出臺(tái)司法解釋對(duì)概念不清、范圍不明的條款作出補(bǔ)充解釋?zhuān)员苊鈼l文的變通理解、變通執(zhí)行。三是對(duì)將比例性原則引入羈押制度中，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定“等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則”，而且根據(jù)無(wú)罪推定原則，犯罪嫌疑人和被告人在法律上處于無(wú)罪地位，對(duì)其剝奪人身自由需要有嚴(yán)格的限制，因此羈押應(yīng)作為一種例外而不是可以廣泛適用的強(qiáng)制措施，是否羈押以及羈押的期限應(yīng)與其涉嫌犯罪的嚴(yán)重程度及可能被判處的刑罰成正比，且需經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批及審慎確定，減少不合理羈押，控制羈押期限，避免久押不決案件產(chǎn)生。

3.5加大救濟(jì)力度，形成有效的同步救濟(jì)制度

筆者建議應(yīng)在法律上賦予受延長(zhǎng)羈押期限的犯罪嫌疑人、被告人就羈押和羈押期限延長(zhǎng)合法性問(wèn)題提出異議的權(quán)利和通道。一是應(yīng)充分保障犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自己羈押期限的知情權(quán)，辦案機(jī)關(guān)就應(yīng)該告知犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)享有的訴訟權(quán)利，尤其要說(shuō)明案件辦理期限的相關(guān)規(guī)定，并告知其享有申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的權(quán)利;二是暢通救濟(jì)渠道。律師會(huì)見(jiàn)權(quán)是訴訟活動(dòng)公平正義的重要保障，法律上應(yīng)充分保障律師會(huì)見(jiàn)權(quán)不受辦案機(jī)關(guān)限制。同時(shí)，檢察院派駐看守所檢察室應(yīng)積極了解罪犯訴求，及時(shí)跟蹤案件辦理情況;三是完善法律規(guī)定。對(duì)辦案機(jī)關(guān)不采納或不理睬犯罪嫌疑人、被告人或是其家屬、辯護(hù)律師提出的變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)的情況，給予申請(qǐng)人一定的后續(xù)救濟(jì)途徑。另外，建議在《國(guó)家賠償法》中增加羈押期限明顯長(zhǎng)于其判決刑期的久押不決案件的賠償機(jī)制，并對(duì)相關(guān)的辦案人員進(jìn)行追責(zé)，以減少不必要的長(zhǎng)期羈押現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)

[1]田健偉，葛海濤.久押不決的特點(diǎn)及原因[J].法制與社會(huì)，2011，（10）.

[2]孟強(qiáng).試論我國(guó)刑事羈押期限的缺陷及完善[J].法學(xué)研究，2008，（9）.

[3]廖榮輝.刑事案件“延長(zhǎng)羈押期限”問(wèn)題研究[J].河北法學(xué)，2008，（1）.

[4]劉萌萌.久押不決案件的解決對(duì)策[D].沈陽(yáng)：沈陽(yáng)師范大學(xué)，2014.

[5]寧乃如.論強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)[J].學(xué)術(shù)交流，1993，（4）.

[6]張霜.試論我國(guó)羈押期限制度的不足和完善[J].法制與社會(huì)，2007，（1）.

[7]高忠祥.強(qiáng)化久押不決案件監(jiān)督[N].檢察日?qǐng)?bào)，2014-04.

[8]劉詠梅，劉健.完善檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)[J].海南人大，2015，（10）.

[9]陳文盛，戴建強(qiáng).刑事訴訟羈押期限規(guī)定之缺陷及立法完善[J].人民檢察，2005，（10）.

[10]張霜.試論我國(guó)羈押期限制度的不足與完善[J].法制與社會(huì)，2007，（1）.