隋璐明

一、引 言

隨著司法改革的逐步推進(jìn)，尤其是《中華人民共和國(guó)憲法修正案》《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三次修正于2018年先后通過(guò)后，我國(guó)監(jiān)察制度正式確立。國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)和地方各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)以調(diào)查權(quán)取代了原來(lái)由人民檢察院行使的針對(duì)部分職務(wù)犯罪的刑事偵查權(quán)。由此，“檢察機(jī)關(guān)在順應(yīng)這種改變的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)把握轉(zhuǎn)換的方向，將其今后工作重心的一部分向民事職能傾斜”[注]王亞新：《檢察機(jī)關(guān)民事職能的再定位》，《中國(guó)法律評(píng)論》2017年第5期。。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督職能乃檢察機(jī)關(guān)民事職能[注]王亞新在《檢察機(jī)關(guān)民事職能的再定位》(載于《中國(guó)法律評(píng)論》2017年第5期)一文中認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)民事職能包括民商事審判監(jiān)督職能、民事執(zhí)行監(jiān)督職能和提起公益訴訟的職能。中的重要組成部分。值得慶幸的是，我國(guó)有關(guān)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法律已經(jīng)經(jīng)歷了探索[注]1998年最高人民法院頒布《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第128條至136條明晰了上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)法院執(zhí)行行為的監(jiān)督權(quán)，具體的措施有指令下級(jí)法院糾正、通知暫緩執(zhí)行等。2000年最高人民法院頒布《關(guān)于高級(jí)人民法院統(tǒng)一管理執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，進(jìn)一步完善了人民法院內(nèi)部監(jiān)督制度。、試點(diǎn)[注]2011年最高人民法院和最高人民檢察院會(huì)簽《關(guān)于在部分地方開(kāi)展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》，嘗試突破人民法院內(nèi)部自行監(jiān)督執(zhí)行行為的立法格局和司法實(shí)踐，授權(quán)人民檢察院在法定的情況下，有權(quán)依據(jù)當(dāng)事人、利害關(guān)系人的申請(qǐng)，對(duì)人民法院的執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督。和立法[注]2012年新修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》于第235條明確將人民法院的執(zhí)行活動(dòng)納入人民檢察院檢察監(jiān)督的范疇。階段，尤其是“兩高”于2016年11月聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下稱(chēng)《法律監(jiān)督規(guī)定》)，更是細(xì)化并完善了《民事訴訟法》中有關(guān)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的規(guī)定，使得人民檢察院進(jìn)一步明確了執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍、管轄、方式、效力、審查期限和受理程序等方面的問(wèn)題。[注]鄭新儉：《最高人民法院、最高人民檢察院〈關(guān)于民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督若干問(wèn)題的規(guī)定〉的理解與適用》，《人民檢察》2017年第2期。然而， 《法律監(jiān)督規(guī)定》第6條第1款有關(guān)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督啟動(dòng)要件的規(guī)定卻略顯模糊且缺乏可操作性：原則上當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人應(yīng)當(dāng)在窮盡法院救濟(jì)手段(如執(zhí)行異議、復(fù)議或者訴訟)后，才有權(quán)向檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督，這符合學(xué)界認(rèn)可的檢察監(jiān)督的節(jié)制性(又稱(chēng)為檢察監(jiān)督的克制性、有限性、謙抑性)[注]熊躍敏在《承繼與超越：新民事訴訟法檢察監(jiān)督制度解讀》(載于《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期)一文中，指出在執(zhí)行檢察監(jiān)督過(guò)程中，如何協(xié)調(diào)檢察監(jiān)督、執(zhí)行救濟(jì)與法院內(nèi)部監(jiān)督的關(guān)系至關(guān)重要，其關(guān)涉執(zhí)行監(jiān)督體系的構(gòu)建。雖然民事執(zhí)行檢察監(jiān)督具有正當(dāng)性，但是其應(yīng)當(dāng)保持克制性。谷佳杰老師在《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的當(dāng)下境遇》(載于《當(dāng)代法學(xué)》2015年第2期)一文中，指出檢察監(jiān)督權(quán)具有有限性及補(bǔ)充性的內(nèi)在原理，所以檢察機(jī)關(guān)不宜以積極介入的方式支持法院的執(zhí)行行為。；但是當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人具有正當(dāng)理由的，有權(quán)直接向檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督，此即證明謙抑性或者節(jié)制性實(shí)為“辯證的檢察監(jiān)督態(tài)度”[注]湯維建：《民事檢察監(jiān)督制度的定位》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期。，《法律監(jiān)督規(guī)定》沒(méi)有將節(jié)制性納入法定原則的范疇也佐證了上述論點(diǎn)。那么，在執(zhí)行程序中，檢察監(jiān)督節(jié)制性的邊界為何？換言之，何種事實(shí)才能被民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法定啟動(dòng)要件——“具有正當(dāng)理由”所涵攝？

探究上述問(wèn)題無(wú)疑有助于化解司法實(shí)踐中的難題。作者在某縣人民檢察院調(diào)研的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)一則案例，縣人民法院判決書(shū)的判決主文為“被告將土石移至他處”。判決生效后，原告向做出判決的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，縣人民法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)認(rèn)為土石的四至邊界難以確定，進(jìn)而以“執(zhí)行依據(jù)不明”為由裁定駁回。隨后，申請(qǐng)執(zhí)行人向該縣人民檢察院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求縣人民檢察院對(duì)縣人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)做出的駁回裁定實(shí)施檢察監(jiān)督。人民檢察院能否受理該申請(qǐng)，取決于執(zhí)行依據(jù)不明作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)駁回申請(qǐng)的事實(shí)理由是否能被檢察監(jiān)督啟動(dòng)要件中的“正當(dāng)理由”所涵攝。為了探究執(zhí)行依據(jù)不明能否突破檢察監(jiān)督的節(jié)制性，并成為直接啟動(dòng)執(zhí)行檢察監(jiān)督的“正當(dāng)理由”，本文將從以下四個(gè)方面予以展開(kāi)：首先，探討執(zhí)行依據(jù)不明在我國(guó)的立法、司法現(xiàn)狀，并透視其功能異化的現(xiàn)象；其次，本文將評(píng)析有關(guān)執(zhí)行依據(jù)不明的研究現(xiàn)狀，然后在發(fā)現(xiàn)研究不足之后，為了矯正執(zhí)行依據(jù)不明功能異化的問(wèn)題，著重探究執(zhí)行依據(jù)不明的程序機(jī)理，進(jìn)而為下文的路徑設(shè)計(jì)奠定基礎(chǔ)；再次，本文將論證執(zhí)行機(jī)構(gòu)以執(zhí)行依據(jù)不明為由駁回申請(qǐng)的裁定不適用檢察監(jiān)督的節(jié)制性，相反其能夠被“正當(dāng)理由”所涵攝；最后，厘定執(zhí)行依據(jù)不明的應(yīng)對(duì)主體、方式及設(shè)計(jì)路徑，在實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)不明功能矯正的同時(shí)，確保執(zhí)行程序能夠及時(shí)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利。

二、執(zhí)行依據(jù)不明的現(xiàn)實(shí)圖景

執(zhí)行依據(jù)是人民法院據(jù)以強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，是已經(jīng)發(fā)生法律效力的具有給付內(nèi)容的法律文書(shū)。根據(jù)《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》第16條的規(guī)定，執(zhí)行依據(jù)的種類(lèi)主要有：民事判決，準(zhǔn)予實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)、確認(rèn)調(diào)解協(xié)議、財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、先予執(zhí)行等民事裁定，民事調(diào)解書(shū)，民事制裁決定，支付令等。[注]此外，還有行政判決、裁定、調(diào)解書(shū)，刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分內(nèi)容，刑事附帶民事判決、裁定，仲裁裁決、調(diào)解書(shū)，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)，公證債權(quán)文書(shū)等法律、司法解釋規(guī)定的其他應(yīng)由人民法院執(zhí)行的法律文書(shū)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《強(qiáng)制執(zhí)行法》、澳門(mén)特別行政區(qū)民事訴訟法典中的普通執(zhí)行程序皆把法院據(jù)以強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)稱(chēng)為執(zhí)行名義，《日本民事執(zhí)行法》則將其稱(chēng)為債務(wù)名義。[注]參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制執(zhí)行法》第4條等；我國(guó)《澳門(mén)民事訴訟法典》第677條等；《日本民事執(zhí)行法》第22條等。雖然不同國(guó)家或者地區(qū)在概念的表述上有所差異，但是依據(jù)“任何比較法研究作為出發(fā)點(diǎn)的問(wèn)題必須從純粹功能的角度提出，應(yīng)探討的問(wèn)題在表述時(shí)必須不受本國(guó)法律制度體系上的各種概念所拘束”[注]K.茨威格特，H.克茨著：《比較法總論》，潘漢典、米健、高鴻鈞、賀衛(wèi)方譯，法律出版社，2003年，第47頁(yè)。的功能主義原理，執(zhí)行依據(jù)、執(zhí)行名義和債務(wù)名義這一概念群及其由此為圓心輻射的相關(guān)制度毫無(wú)疑問(wèn)具有進(jìn)行比較研究的可能和價(jià)值。

(一)執(zhí)行依據(jù)明確的立法及功能

執(zhí)行依據(jù)不明并不是嚴(yán)格意義上的法律概念，準(zhǔn)確地說(shuō)，它是由執(zhí)行依據(jù)明確或者執(zhí)行依據(jù)確定原則逐漸演變而來(lái)的術(shù)語(yǔ)和現(xiàn)象，兩者恰似一枚硬幣的兩面；從應(yīng)然角度視之，兩者作為執(zhí)行程序中的原則和現(xiàn)象皆具有于執(zhí)行程序中迅速實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的功能，畢竟“債權(quán)人已在前程序中花費(fèi)成本取得執(zhí)行依據(jù)，執(zhí)行程序自應(yīng)著重迅速，以免債權(quán)人受到過(guò)度程序上的不利益”[注]姜世明：《強(qiáng)制執(zhí)行法之基本原則與理念》，《月旦法學(xué)雜志》2014年第2期，第229頁(yè)。。下文就通過(guò)比較研究的方法透析我國(guó)執(zhí)行依據(jù)明確的相關(guān)立法及其特殊性，在此基礎(chǔ)上，厘定執(zhí)行依據(jù)明確的反面——執(zhí)行依據(jù)不明的涵義與功能。

1.執(zhí)行依據(jù)明確/不明的立法規(guī)定

1998年公布并生效的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(下稱(chēng)《執(zhí)行規(guī)定》)第18條第4款首次對(duì)執(zhí)行依據(jù)的明確性予以規(guī)定。具體而言，該規(guī)定包括兩層含義：第一，執(zhí)行依據(jù)中應(yīng)當(dāng)包含明確的執(zhí)行標(biāo)的和明確的被執(zhí)行人；第二，立法者將執(zhí)行依據(jù)的明確性作為執(zhí)行立案的條件之一。申言之，如果執(zhí)行機(jī)構(gòu)于立案審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)不明的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。

隨后，2015年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(下稱(chēng)《民訴司法解釋》)第463條規(guī)定了執(zhí)行依據(jù)確定原則，內(nèi)容有三：其一，盡管對(duì)于“合同有效，繼續(xù)履行”的判決主文是否具有執(zhí)行力的問(wèn)題尚有爭(zhēng)議[注]黃金龍、葛洪濤于《繼續(xù)履行合同類(lèi)判決的執(zhí)行問(wèn)題》(載于《法律適用》2011年第12期)一文中，指出對(duì)于繼續(xù)履行的判決能否作為執(zhí)行依據(jù)的問(wèn)題，主要存在三種觀點(diǎn)：第一，繼續(xù)履行的判決屬于確認(rèn)之訴，沒(méi)有執(zhí)行內(nèi)容，不能作為執(zhí)行依據(jù)；第二，繼續(xù)履行的判決原則上不能作為執(zhí)行依據(jù)，例外情況下可以作為執(zhí)行依據(jù)；第三，繼續(xù)履行的判決原則上能夠作為執(zhí)行依據(jù)。，但是立法者認(rèn)為“繼續(xù)履行屬于法定違約方式之一且能夠結(jié)合合同條款的內(nèi)容明確執(zhí)行標(biāo)的”[注]沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用(下)》，人民法院出版社，2015年，第1236頁(yè)。，故而，將繼續(xù)履行內(nèi)容的明確性納入執(zhí)行依據(jù)明確性的范疇。其二，將執(zhí)行標(biāo)的的明確性修正為給付內(nèi)容的明確性，從民事執(zhí)行原理上分析，執(zhí)行標(biāo)的為“執(zhí)行行為所指向、影響、作用的對(duì)象，此對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)或行為，執(zhí)行標(biāo)的物為執(zhí)行標(biāo)的的表現(xiàn)形式之一”[注]譚秋桂：《民事執(zhí)行原理研究》，中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2000年，第120頁(yè)。，如特定的花瓶、5萬(wàn)元人民幣、搬遷行為等；而給付內(nèi)容則為執(zhí)行內(nèi)容，即為執(zhí)行依據(jù)確定的給付義務(wù)，其既包括給付對(duì)象也包括給付行為，如判令被告于本月20日搬離租出的房屋等；可見(jiàn)，給付內(nèi)容要比執(zhí)行標(biāo)的的內(nèi)涵與外延要廣。其三，將被執(zhí)行人的明確性擴(kuò)充至權(quán)利義務(wù)主體的明確性，權(quán)利義務(wù)主體的外延不僅包括被執(zhí)行人也包括申請(qǐng)執(zhí)行人。綜上，除了繼續(xù)履行的判決外，執(zhí)行依據(jù)的明確性要求判決主文明確誰(shuí)有權(quán)向誰(shuí)于何時(shí)何地給付某行為或者若干財(cái)產(chǎn)，其中，“誰(shuí)向誰(shuí)”屬于“主體明確”，“何時(shí)何地給付”屬于給付行為明確，“某行為或者若干財(cái)產(chǎn)”則屬于執(zhí)行標(biāo)的明確，這種“主體明確”+“行為明確”+“執(zhí)行標(biāo)的明確”的模式屬于執(zhí)行依據(jù)明確的標(biāo)準(zhǔn)。由此可知，執(zhí)行依據(jù)不明可以分為主體不明、給付行為不明、執(zhí)行標(biāo)的不明、繼續(xù)履行的內(nèi)容不明確等。雖然2015年的司法解釋沒(méi)有采納“人民法院對(duì)權(quán)利義務(wù)主體、給付內(nèi)容不明確的法律文書(shū)，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的裁定駁回申請(qǐng)”的規(guī)定，而是采取等待時(shí)機(jī)成熟再解決的態(tài)度，[注]原因在于立法者在權(quán)衡執(zhí)行依據(jù)不明確的功能時(shí)存在爭(zhēng)議，一方認(rèn)為《執(zhí)行規(guī)定》第18條已經(jīng)明確規(guī)定執(zhí)行依據(jù)不明時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，因此沒(méi)有必要再行規(guī)定；另一方認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)不明的功能不在于通過(guò)不予受理、駁回申請(qǐng)等方式阻礙執(zhí)行，而在于規(guī)范裁判文書(shū)的書(shū)寫(xiě)，提醒法官做出執(zhí)行力明確的法律文書(shū)。(參見(jiàn)：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用(下)》，人民法院出版社，2015年，第1237-1238頁(yè)。)但是，當(dāng)下對(duì)于不符合執(zhí)行依據(jù)明確要求的申請(qǐng)，人民法院依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條的規(guī)定，仍有權(quán)裁定不予受理。為了更加直觀地展現(xiàn)我國(guó)有關(guān)執(zhí)行依據(jù)明確/執(zhí)行依據(jù)不明的立法，做成表格如下：

立法比較表

從比較法的視角觀之，執(zhí)行依據(jù)明確的立法規(guī)定屬于我國(guó)大陸地區(qū)的立法特色。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《強(qiáng)制執(zhí)行法》就無(wú)此規(guī)定，其僅僅規(guī)定了執(zhí)行名義的種類(lèi)、附條件的執(zhí)行名義、附期限的執(zhí)行名義、附對(duì)待給付的執(zhí)行名義、分期給付執(zhí)行等?！度毡緩?qiáng)制執(zhí)行法》也僅規(guī)定了債務(wù)名義及其相配套的付與執(zhí)行簽證制度、執(zhí)行簽證付與的訴訟、對(duì)于執(zhí)行簽證付與的異議之訴等制度。[注]因德國(guó)與日本的規(guī)定較為相近，兩國(guó)都施行執(zhí)行文制度，受文章篇幅所限，這里僅對(duì)日本的制度加以介紹和梳理。我國(guó)《澳門(mén)民事訴訟法典》則明確規(guī)定了兩種執(zhí)行名義不確定、未確切的情況：其一，債未確切定出的，可以由請(qǐng)求執(zhí)行人或者法官做出結(jié)算，被執(zhí)行人有權(quán)對(duì)結(jié)算做出反駁；其二，判決清償?shù)膫淮_定、未確切定出的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行的初步階段采取措施使之明確，初步階段未補(bǔ)正的，被執(zhí)行人有權(quán)提出異議。概言之，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將執(zhí)行名義予以類(lèi)型化的處理，進(jìn)而為執(zhí)行法院明晰各類(lèi)執(zhí)行名義奠定了基礎(chǔ)；日本則通過(guò)執(zhí)行簽證(又稱(chēng)為執(zhí)行文制度[注]日本的執(zhí)行簽證制度屬于執(zhí)行文制度的一種，目的在于明確執(zhí)行名義的執(zhí)行力和執(zhí)行范圍。付與執(zhí)行文是指于執(zhí)行名義的末尾標(biāo)記債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人于何種范圍內(nèi)得以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的趣旨。執(zhí)行文制度最早來(lái)源于法國(guó)，隨后傳到德國(guó)和日本。(參見(jiàn)賴(lài)來(lái)焜：《強(qiáng)制執(zhí)行法總論》，臺(tái)灣元照出版有限公司，2007年，第180頁(yè)。))確保執(zhí)行依據(jù)的明確性；我國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)采用如結(jié)算、補(bǔ)正等具體的技術(shù)方法確保執(zhí)行名義的明確性。引發(fā)這種立法差異的原因可能與不同國(guó)家和地區(qū)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置、權(quán)力配置、理論研究等方面不無(wú)關(guān)系，但是本文探討的主題并非立法差異的緣由分析，而在于執(zhí)行依據(jù)明確/不明的功能比較，故此下文將從比較法入手，著重分析并明確我國(guó)執(zhí)行依據(jù)明確/不明的功能定位。

2.執(zhí)行依據(jù)明確/不明的功能

功能即function，是指職能或功效，比如法院的功能即為通過(guò)公平正義的審判解決糾紛，再如手機(jī)的功能之一為通信。執(zhí)行依據(jù)明確/不明的功能是指執(zhí)行依據(jù)明確/不明的功效。上文已述，日本通過(guò)執(zhí)行文制度確保執(zhí)行依據(jù)的明確性進(jìn)而克服執(zhí)行依據(jù)不明，因?yàn)樵谌毡緢?zhí)行機(jī)關(guān)并非做出判決的審判機(jī)關(guān)，而是“實(shí)行執(zhí)行法院和執(zhí)行官的二元主義，即由執(zhí)行法院和執(zhí)行官分別負(fù)責(zé)執(zhí)行工作”[注]日本民事執(zhí)行法第2條規(guī)定：“民事執(zhí)行依申請(qǐng)由法院或執(zhí)行官為之?！?，其中，執(zhí)行官負(fù)有直接實(shí)施或者輔助執(zhí)行法院實(shí)施執(zhí)行行為的職責(zé)，且執(zhí)行官無(wú)權(quán)對(duì)執(zhí)行依據(jù)做法律判斷。故此，執(zhí)行文制度(執(zhí)行簽證)就發(fā)揮了厘定執(zhí)行范圍及證明執(zhí)行力的功能，執(zhí)行官能夠憑借執(zhí)行文迅速地明晰給付內(nèi)容，畢竟“債權(quán)人的權(quán)利盡可能迅速并完全的地得到實(shí)現(xiàn)，是強(qiáng)制執(zhí)行制度應(yīng)該力爭(zhēng)的最基本的目的”[注]竹下守夫著，白綠鉉譯：《日本民事執(zhí)行制度概況》，《人民司法》2001年第6期，第53頁(yè)。。就我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)而言，由于執(zhí)行法院享有審查判斷執(zhí)行力能否擴(kuò)張于繼受人等類(lèi)似執(zhí)行擔(dān)當(dāng)?shù)姆蓡?wèn)題，也能審查判斷執(zhí)行依據(jù)中執(zhí)行力的主觀范圍和給付內(nèi)容，[注]馬登科主編：《民事執(zhí)行的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與制度創(chuàng)新——以威懾機(jī)制和人權(quán)保障的沖突與融合為背景》，廈門(mén)大學(xué)出版社，2014年，第137頁(yè)。是故，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)并無(wú)設(shè)立執(zhí)行文制度的必要。就澳門(mén)特別行政區(qū)而言，“結(jié)算-反駁”、“補(bǔ)正”及“異議”模式發(fā)揮著確定執(zhí)行范圍及內(nèi)容的功效，目的在于迅速地明晰執(zhí)行力的主觀范圍和給付內(nèi)容進(jìn)而及時(shí)的實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利。

反觀我國(guó)有關(guān)執(zhí)行依據(jù)明確/不明的立法，其功能則在于為法院確定執(zhí)行立案的規(guī)范及標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，如果法院認(rèn)為申請(qǐng)執(zhí)行人提交的執(zhí)行依據(jù)不明，那么法院就有權(quán)依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條第4款的規(guī)定裁定不予受理。至于執(zhí)行依據(jù)如何明晰的問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)有立法如《民訴司法解釋》第463條未能做出有效的回應(yīng)。盡管立法者就執(zhí)行依據(jù)明確/不明的功能有過(guò)反思，其認(rèn)為《民訴司法解釋》第463條的立法初衷“在于提醒法院和其他作出據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書(shū)的有關(guān)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)做出執(zhí)行力明確的法律文書(shū)，而不是作出這樣的文書(shū)后，法院再裁定不予受理或者駁回申請(qǐng)，這種不良結(jié)果對(duì)當(dāng)事人是不負(fù)責(zé)任的”[注]沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用(下)》，人民法院出版社，2015年，第1237頁(yè)。，但是從現(xiàn)有立法及比較法上分析，我國(guó)執(zhí)行依據(jù)明確/不明的功能存在異化現(xiàn)象，即其已經(jīng)偏離了迅速明晰執(zhí)行力主觀范圍和給付內(nèi)容進(jìn)而及時(shí)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的功能，并異化為法院執(zhí)行立案的操作規(guī)范或指引。

(二)執(zhí)行依據(jù)不明的司法實(shí)踐及功能

不僅執(zhí)行依據(jù)不明的立法存在功能異化的現(xiàn)象，司法實(shí)踐中的實(shí)例也顯示，執(zhí)行依據(jù)不明儼然已經(jīng)異化為被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行異議、復(fù)議的理由，最終起到阻卻執(zhí)行程序的功效[注]如(2017)京執(zhí)復(fù)97號(hào)，(2018)蘇11執(zhí)復(fù)1號(hào)等。；同時(shí)，人民法院也多以執(zhí)行依據(jù)不明為由裁定不予受理或者駁回執(zhí)行申請(qǐng)，進(jìn)而妨礙執(zhí)行程序的進(jìn)行[注]如山東省膠州市人民法院做出的(2017)魯0281執(zhí)2860號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。。下文將以具有代表性的11份執(zhí)行裁定書(shū)[注]本文以“執(zhí)行依據(jù)不明”為檢索字段，在北大法寶網(wǎng)上檢索到共72份裁判文書(shū)，從這72份裁判文書(shū)中選取了具有代表性的11份作為研究對(duì)象。檢索時(shí)間為：2018年8月17日。為例，梳理分析執(zhí)行依據(jù)不明的運(yùn)作路徑，進(jìn)而為執(zhí)行依據(jù)不明于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的功能異化提供實(shí)例支撐，畢竟“法學(xué)研究也要講一點(diǎn)證據(jù)意識(shí)，做理論要言之有物，持之有據(jù)”[注]白建軍：《法律實(shí)證研究方法(第二版)》，北京大學(xué)出版社，2014年，第43頁(yè)。。

1.執(zhí)行依據(jù)不明的四種運(yùn)作路徑

案號(hào)程序理由提出主體法院處理結(jié)果1(2015)云高執(zhí)復(fù)字第21號(hào)復(fù)議執(zhí)行依據(jù)不明被執(zhí)行人執(zhí)行依據(jù)明確,駁回申請(qǐng)2(2018)蘇11執(zhí)復(fù)1號(hào)復(fù)議執(zhí)行依據(jù)不明被執(zhí)行人執(zhí)行依據(jù)明確,駁回申請(qǐng)3(2017)冀執(zhí)復(fù)39號(hào)復(fù)議執(zhí)行依據(jù)不明被執(zhí)行人駁回申請(qǐng)4(2017)蘇01執(zhí)復(fù)160號(hào)復(fù)議①執(zhí)行依據(jù)不明被執(zhí)行人駁回申請(qǐng)5(2017)川07執(zhí)334號(hào)異議執(zhí)行依據(jù)明確申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行依據(jù)不明,駁回申請(qǐng)6(2017)京執(zhí)復(fù)97號(hào)復(fù)議執(zhí)行依據(jù)明確申請(qǐng)執(zhí)行人維持原裁定,駁回申請(qǐng)7(2016)皖01執(zhí)復(fù)67號(hào)復(fù)議執(zhí)行依據(jù)明確申請(qǐng)執(zhí)行人駁回申請(qǐng)8(2018)鄂1102執(zhí)異12號(hào)異議執(zhí)行依據(jù)明確申請(qǐng)執(zhí)行人駁回其他申請(qǐng),繼續(xù)執(zhí)行可操作性的執(zhí)行依據(jù)9(2017)陜01執(zhí)復(fù)70號(hào)復(fù)議執(zhí)行依據(jù)明確申請(qǐng)執(zhí)行人撤銷(xiāo)原駁回申請(qǐng)的執(zhí)行裁定10(2016)蘇06執(zhí)復(fù)21號(hào)復(fù)議執(zhí)行依據(jù)明確申請(qǐng)執(zhí)行人撤銷(xiāo)原裁定,判決法院計(jì)算遲延利息11(2017)粵04執(zhí)復(fù)39號(hào)復(fù)議執(zhí)行依據(jù)明確申請(qǐng)執(zhí)行人撤銷(xiāo)裁定②①②在該執(zhí)行案件中,被申請(qǐng)人提出的執(zhí)行異議與復(fù)議的理由相同。執(zhí)行程序中無(wú)法確定相關(guān)內(nèi)容,則應(yīng)提請(qǐng)作出生效法律文書(shū)的相關(guān)機(jī)構(gòu)結(jié)合案件審理期間查明的情況,對(duì)不明確執(zhí)行內(nèi)容予以補(bǔ)正或進(jìn)行解釋說(shuō)明,以明確執(zhí)行依據(jù)的相關(guān)內(nèi)容。本案中,執(zhí)行法院未予審查,亦未提請(qǐng)生效法律文書(shū)作出機(jī)構(gòu)予以補(bǔ)正或進(jìn)行解釋說(shuō)明,僅組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商未果,即認(rèn)定執(zhí)行依據(jù)不明確,程序不當(dāng),應(yīng)予撤銷(xiāo)。

依據(jù)上述案例，本文歸納出“執(zhí)行依據(jù)不明”的四種運(yùn)作路徑：第一，申請(qǐng)執(zhí)行人向法院申請(qǐng)執(zhí)行，法院以執(zhí)行依據(jù)不明為由，裁定不予受理或者駁回申請(qǐng)，申請(qǐng)執(zhí)行人以執(zhí)行依據(jù)明確為由，申請(qǐng)異議、復(fù)議，法院裁定駁回申請(qǐng)，如案例5、6、7等。第二，申請(qǐng)執(zhí)行人向法院申請(qǐng)執(zhí)行，法院裁定不予受理或者裁定駁回，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)異議、復(fù)議后，法院裁定撤銷(xiāo)原裁定，然后通過(guò)執(zhí)行機(jī)構(gòu)解釋(如案例11的裁定理由即為“對(duì)已經(jīng)受理的執(zhí)行案件，如執(zhí)行法院認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)內(nèi)容不明確的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)結(jié)合判項(xiàng)的文義，自行審查確定具體內(nèi)容”[注]案號(hào)(2017)粵04執(zhí)復(fù)39號(hào)，原文鏈接：http://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f37a6405bf446d4b04962926dd17efb11 abdfb.html，檢索時(shí)間為：2018年8月17日。。)或者原裁判機(jī)構(gòu)解釋(如案例10的裁定理由“對(duì)判決事項(xiàng)存在不同理解且有爭(zhēng)議的情況下，執(zhí)行部門(mén)應(yīng)該先征詢(xún)本案原法院民事審判部門(mén)的意見(jiàn)，依據(jù)民事審判部門(mén)的解釋?zhuān)_定遲延履行利息的起始計(jì)算日期”[注]案號(hào)(2016)蘇06執(zhí)復(fù)21號(hào)，原文連接：http://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3cde621dc758cb52bfc66e5a10d5e103 ebdfb.html，檢索時(shí)間為：2018年8月17日。。)，進(jìn)而明確執(zhí)行依據(jù)啟動(dòng)執(zhí)行，如案例9、10、11等。第三，申請(qǐng)執(zhí)行人向法院申請(qǐng)執(zhí)行，法院以執(zhí)行依據(jù)不明駁回申請(qǐng)后，申請(qǐng)執(zhí)行人經(jīng)異議程序后，法院裁定駁回不能明確的執(zhí)行請(qǐng)求而僅僅執(zhí)行能夠明確的請(qǐng)求，如案例8。第四，執(zhí)行程序開(kāi)啟后，被執(zhí)行人以執(zhí)行依據(jù)不明為由申請(qǐng)異議、復(fù)議，法院經(jīng)審查后駁回被執(zhí)行人的申請(qǐng)，如案例1、2、3、4等。

2.執(zhí)行依據(jù)不明的功能異化

對(duì)于第一種“申請(qǐng)執(zhí)行→裁定不予受理或者駁回→異議、復(fù)議→駁回”運(yùn)作路徑和第三種“申請(qǐng)執(zhí)行→裁定不予受理→異議→裁定執(zhí)行部分、駁回部分”運(yùn)作路徑而言，執(zhí)行依據(jù)不明儼然已經(jīng)成為阻礙執(zhí)行程序開(kāi)啟或者進(jìn)行的妨礙要件；相反，在第二種“申請(qǐng)執(zhí)行→裁定駁回→異議、復(fù)議→裁定撤銷(xiāo)原裁定→開(kāi)啟執(zhí)行”運(yùn)作路徑中，申請(qǐng)執(zhí)行人異議和復(fù)議欠缺法律規(guī)定[注]范加慶在《執(zhí)行部門(mén)不能對(duì)執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行解釋》(載于《人民司法》2016年第32期)一文中指出： “對(duì)駁回執(zhí)行申請(qǐng)的救濟(jì)問(wèn)題，法律和司法解釋并沒(méi)有規(guī)定如何救濟(jì)，也無(wú)法律規(guī)定對(duì)駁回執(zhí)行申請(qǐng)的裁定可以申請(qǐng)復(fù)議?！保吘埂睹袷略V訟法》第225條對(duì)違法執(zhí)行行為的異議屬于程序性異議，而對(duì)執(zhí)行依據(jù)不明的異議關(guān)涉申請(qǐng)執(zhí)行人的實(shí)體權(quán)利為何、范圍為何等有關(guān)給付內(nèi)容的問(wèn)題，當(dāng)屬實(shí)體性異議，故此，申請(qǐng)執(zhí)行人的異議與復(fù)議欠缺法律規(guī)定；第四種“申請(qǐng)執(zhí)行→裁定執(zhí)行→被執(zhí)行人異議、復(fù)議→裁定駁回”運(yùn)作路徑存在被執(zhí)行人異議、復(fù)議缺乏法律規(guī)定的問(wèn)題。前文已述，執(zhí)行依據(jù)不明的異議和復(fù)議屬于實(shí)體性異議，不能將《民事訴訟法》第225條作為法律依據(jù)。

需要特別說(shuō)明的是，有觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第10條“執(zhí)行異議審查和復(fù)議期間，不中止執(zhí)行”的規(guī)定，以執(zhí)行依據(jù)不明為理由的異議和復(fù)議并不會(huì)拖延執(zhí)行程序的進(jìn)程，因而并不存在妨礙債權(quán)人迅速實(shí)現(xiàn)權(quán)利的不利功效，進(jìn)而執(zhí)行依據(jù)不明也不存在功能異化的現(xiàn)象。但是，該觀點(diǎn)存在以下幾點(diǎn)紕漏：其一，前文已述，執(zhí)行當(dāng)事人以執(zhí)行依據(jù)不明為由申請(qǐng)執(zhí)行異議、復(fù)議是缺乏法律規(guī)定的。依通說(shuō)，執(zhí)行救濟(jì)分為“程序上的救濟(jì)——執(zhí)行異議和實(shí)體上的救濟(jì)——執(zhí)行異議之訴”，[注]洪浩：《論我國(guó)民事執(zhí)行救濟(jì)法律制度之重構(gòu)》，《法學(xué)》2005年第9期。兩者的區(qū)別在于前者針對(duì)的是法院的違法執(zhí)行行為，后者則旨在解決執(zhí)行當(dāng)事人之間或者與案外人之間的實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議，簡(jiǎn)言之，前者是“權(quán)利約束權(quán)力”，后者則是“權(quán)利與權(quán)利的博弈”；執(zhí)行依據(jù)乃定紛止?fàn)幍姆晌臅?shū)，旨在確定債權(quán)人的權(quán)利及債務(wù)人的義務(wù)，那么，執(zhí)行依據(jù)不明即為“權(quán)利與權(quán)利的博弈”而非“權(quán)利約束權(quán)力”，因此，執(zhí)行依據(jù)不明不應(yīng)適用程序上的救濟(jì)——執(zhí)行異議、復(fù)議。其二，執(zhí)行異議適用的前提為“執(zhí)行行為違反法律規(guī)定”，根據(jù)學(xué)者對(duì)執(zhí)行行為的定性分析，只有在“法院執(zhí)行機(jī)關(guān)”+“利用國(guó)家強(qiáng)制力”+“實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利”這三個(gè)要件同時(shí)具備時(shí)[注]朱新林：《民事執(zhí)行救濟(jì)制度的司法適用與立法完善——以民訴法第225、227條為中心》，《法治研究》2015年第1期。，才構(gòu)成執(zhí)行行為；然而，就執(zhí)行依據(jù)不明的前三種運(yùn)作路徑而言，人民法院全部或者部分裁定駁回了執(zhí)行申請(qǐng)，并未開(kāi)啟強(qiáng)制執(zhí)行程序，又談何通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利？就第四種路徑而言，人民法院雖然開(kāi)啟了強(qiáng)制執(zhí)行程序，以期通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，但是人民法院的執(zhí)行行為并未違反法律的規(guī)定，因?yàn)閳?zhí)行依據(jù)是審判機(jī)構(gòu)在綜合事實(shí)與證據(jù)主張、訴訟資料與證據(jù)資料的基礎(chǔ)上做出的，而且執(zhí)行機(jī)構(gòu)同樣具有決定立案與否的自由裁量權(quán)，因此執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行行為并無(wú)違反法律之處。況且，被執(zhí)行人完全有權(quán)在人民法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的采取執(zhí)行措施時(shí)，再提異議或者復(fù)議，比如對(duì)查封不當(dāng)?shù)漠愖h等。其三，姑且不論以執(zhí)行依據(jù)不明為由申請(qǐng)執(zhí)行異議、復(fù)議是否具有法律依據(jù)，就前三種運(yùn)作路徑而言，因人民法院裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)，故執(zhí)行程序皆尚未開(kāi)啟，執(zhí)行依據(jù)不明儼然已經(jīng)產(chǎn)生阻卻民事執(zhí)行的效果；就第四種運(yùn)作路徑而言，雖然被執(zhí)行人的異議、復(fù)議程序不會(huì)中止執(zhí)行程序的進(jìn)行，但是異議、復(fù)議程序會(huì)使得申請(qǐng)執(zhí)行人陷入異議、復(fù)議程序的負(fù)擔(dān)當(dāng)中，且從理論上分析，申請(qǐng)執(zhí)行人還可能面臨法院在異議、復(fù)議后撤銷(xiāo)原執(zhí)行裁定的風(fēng)險(xiǎn)。

除此之外，如果執(zhí)行機(jī)構(gòu)以執(zhí)行依據(jù)不明為由駁回執(zhí)行申請(qǐng)，根據(jù)《民訴司法解釋》第247條禁止重復(fù)訴訟的規(guī)定，債權(quán)人也無(wú)權(quán)通過(guò)另訴獲得救濟(jì)，除非在執(zhí)行過(guò)程中產(chǎn)生了新的爭(zhēng)議[注]如申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人就附條件執(zhí)行中的條件是否成就的問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，執(zhí)行當(dāng)事人有權(quán)通過(guò)另訴或者異議之訴解決糾紛。。鑒于我國(guó)民事執(zhí)行程序中并不存在執(zhí)行文制度及付與執(zhí)行文異議之訴等相關(guān)制度設(shè)計(jì)，故而，債權(quán)人很有可能在耗費(fèi)訴訟成本之后面臨“竹籃打水一場(chǎng)空”的后果，而這些“法律白條”必將使得司法判決的公信力和司法權(quán)威大打折扣。由此可知，執(zhí)行依據(jù)不明的四種運(yùn)作路徑已經(jīng)背離了保障申請(qǐng)執(zhí)行人高效實(shí)現(xiàn)權(quán)利的功能，且異化為妨礙執(zhí)行的策略。

三、執(zhí)行依據(jù)不明的研究短板及程序機(jī)理

我國(guó)執(zhí)行依據(jù)不明之所以會(huì)出現(xiàn)功能異化的問(wèn)題，究其原因就在于立法者及司法者在審執(zhí)分立的背景下，缺乏充分的理論準(zhǔn)備且尚未理性地認(rèn)知執(zhí)行依據(jù)不明這一突出且較為新穎的問(wèn)題，畢竟審執(zhí)合一背景下執(zhí)行依據(jù)不明的問(wèn)題并不凸顯，且不會(huì)引發(fā)不明確的執(zhí)行依據(jù)該由審判組織還是執(zhí)行機(jī)關(guān)解釋的問(wèn)題，更不會(huì)觸及應(yīng)通過(guò)何種制度解決執(zhí)行依據(jù)不明的疑惑。本著方便法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)立案及依循異議、復(fù)議等執(zhí)行救濟(jì)的慣性思維，立法者及司法參與者才會(huì)錯(cuò)誤地將其作為法院執(zhí)行立案的操作規(guī)范或者執(zhí)行當(dāng)事人借以妨礙執(zhí)行的策略。下文將立足于已有的研究成果，并結(jié)合訴訟理論剖析執(zhí)行依據(jù)不明產(chǎn)生的程序機(jī)理，進(jìn)而為矯正執(zhí)行依據(jù)不明的功能異化現(xiàn)象提供認(rèn)識(shí)論上的支撐。

(一)對(duì)執(zhí)行依據(jù)不明研究現(xiàn)狀的述評(píng)

為應(yīng)對(duì)執(zhí)行依據(jù)不明所引發(fā)的問(wèn)題，也為消泯執(zhí)行依據(jù)不明所產(chǎn)生的不良影響，已有文章嘗試努力探討該主題。譬如，有文章著重從司法實(shí)踐的角度探討執(zhí)行依據(jù)不明的應(yīng)對(duì)問(wèn)題，具體舉措如“建立執(zhí)行機(jī)構(gòu)與做出執(zhí)行依據(jù)的主體間的溝通機(jī)制”、“建立立、審、執(zhí)協(xié)調(diào)配合機(jī)制”、“運(yùn)用適當(dāng)方式解釋執(zhí)行依據(jù)”及“建立當(dāng)事人補(bǔ)正機(jī)制”等。[注]王杏飛：《執(zhí)行依據(jù)不明的應(yīng)對(duì)》，《人民法院報(bào)》，2016年2月24日，第008版。也有文章將執(zhí)行依據(jù)不明做了類(lèi)型化的梳理，將其分為給付財(cái)產(chǎn)指向不明、確定履行的義務(wù)具有選擇性、文義多義引發(fā)的執(zhí)行依據(jù)歧義、履行義務(wù)沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)、附條件的判決中條件不明確等，同時(shí)指出執(zhí)行依據(jù)不明不屬于判決錯(cuò)誤，因而不適用再審程序加以救濟(jì)，故此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)比較研究的方法效仿國(guó)外，在執(zhí)行當(dāng)事人不能協(xié)商解決的情況下，由做出判決的審判組織通過(guò)補(bǔ)充判決或者判決更正等方式解決。[注]楊春華：《論判決執(zhí)行依據(jù)瑕疵的處理》，《法學(xué)雜志》2008年第2期。還有的文章專(zhuān)門(mén)論證了執(zhí)行機(jī)構(gòu)解釋執(zhí)行依據(jù)的不合理性，并提出可以通過(guò)審判組織解釋和駁回申請(qǐng)裁定的方式應(yīng)對(duì)執(zhí)行依據(jù)不明。最后，文章建議執(zhí)行當(dāng)事人可以通過(guò)異議或者執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式尋求救濟(jì)。[注]范加慶：《執(zhí)行部門(mén)不能對(duì)執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行解釋》，《人民司法》2016年第32期。此外，亦有文章著重從執(zhí)行解釋的視角探討執(zhí)行依據(jù)不明的解決之道。[注]陳渝：《執(zhí)行依據(jù)可執(zhí)行性缺陷的補(bǔ)救》，《人民司法》2007年第1期。

但是，上述研究存在以下問(wèn)題：首先，這些研究普遍欠缺對(duì)執(zhí)行依據(jù)不明的理論分析且在理論貢獻(xiàn)上略顯薄弱，其并沒(méi)有通過(guò)比較研究的方式透析我國(guó)執(zhí)行依據(jù)不明的功能異化現(xiàn)象，也未從民事訴訟理論的視角揭示執(zhí)行依據(jù)不明的程序機(jī)理。其次，上述研究皆未將執(zhí)行依據(jù)不明的問(wèn)題納入執(zhí)行檢察監(jiān)督的范疇加以詳細(xì)探討，有的只是一筆帶過(guò)[注]范加慶于《執(zhí)行部門(mén)不能對(duì)執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行解釋》(載于《人民司法》2016年第32期)一文中，曾提到可以通過(guò)執(zhí)行檢察監(jiān)督程序進(jìn)行救濟(jì)，但是也是一筆帶過(guò)，沒(méi)有詳細(xì)探討。。然而在民事執(zhí)行程序被納入檢察監(jiān)督的背景下，司法實(shí)踐中卻存在類(lèi)似的案例與需求，而現(xiàn)有研究卻遺漏了這一全新的研究視角；執(zhí)行依據(jù)不明的應(yīng)對(duì)中不能忽視人民檢察院檢察監(jiān)督職能的發(fā)揮，但是如何發(fā)揮該職能進(jìn)而化解執(zhí)行依據(jù)不明的問(wèn)題，似乎有待探討。最后，這些研究大多過(guò)于寬泛粗糙，并沒(méi)有結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的法律制度提出操作性較強(qiáng)的建議和意見(jiàn)，比如，在執(zhí)行機(jī)構(gòu)做出裁定不予立案或者駁回申請(qǐng)的裁定后，執(zhí)行當(dāng)事人如何救濟(jì)權(quán)利并尋求法律依據(jù)？執(zhí)行機(jī)構(gòu)如何尋求審判機(jī)構(gòu)的解釋?zhuān)繂?dòng)要件為何？

由于現(xiàn)今執(zhí)行依據(jù)不明的研究尚缺乏理論上的剖析，故此，立法者和司法參與者皆不能有效地認(rèn)知并發(fā)揮執(zhí)行依據(jù)不明的功能，使其通過(guò)適恰的程序設(shè)計(jì)滿(mǎn)足“民事執(zhí)行效益優(yōu)先的價(jià)值目標(biāo)”[注]譚秋桂：《再論民事執(zhí)行權(quán)的配置——以審執(zhí)分離體制改革為中心》，《民事程序法研究(第十六輯)》，廈門(mén)大學(xué)出版社，2016年，第6頁(yè)。。探討執(zhí)行依據(jù)不明產(chǎn)生的程序機(jī)理必然會(huì)對(duì)理性認(rèn)知執(zhí)行依據(jù)不明及矯正執(zhí)行依據(jù)不明的功能異化大有裨益。執(zhí)行依據(jù)不明的程序機(jī)理即為引發(fā)執(zhí)行依據(jù)不明的程序法上的原理抑或程序法理，異于執(zhí)行依據(jù)不明產(chǎn)生的實(shí)體法上的原因，譬如民事實(shí)體法上“繼續(xù)履行”的規(guī)定本身就略帶籠統(tǒng)、模糊的性質(zhì)，程序機(jī)理側(cè)重于探究導(dǎo)致執(zhí)行依據(jù)不明產(chǎn)生的程序法上的緣由。執(zhí)行依據(jù)不明的程序機(jī)理即為程序法上的哪些制度和理論會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)在判決主文中難以用較為明確的方式呈現(xiàn)。

(二)執(zhí)行依據(jù)不明產(chǎn)生的程序機(jī)理

1.執(zhí)行依據(jù)不明與將來(lái)給付之訴

(1)附條件的執(zhí)行依據(jù)。執(zhí)行依據(jù)不明的表現(xiàn)形式較為豐富，包括但不限于繼續(xù)履行合同的問(wèn)題、附對(duì)待給付義務(wù)的執(zhí)行依據(jù)、附條件的執(zhí)行依據(jù)等。[注]范加慶：《執(zhí)行部門(mén)不能對(duì)執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行解釋》，《人民司法》2016年第32期。其中，就附條件的執(zhí)行依據(jù)而言，其屬于執(zhí)行依據(jù)發(fā)生效力之限制的類(lèi)型之一。具體而言，其與附期限的執(zhí)行依據(jù)、需債權(quán)人提供擔(dān)保的執(zhí)行依據(jù)及附對(duì)待給付的執(zhí)行依據(jù)一般，在條件成就之前，“附條件的執(zhí)行名義欠缺執(zhí)行力，尚未成立，債權(quán)人所為的執(zhí)行行為并不能認(rèn)定為無(wú)效而僅可將其撤銷(xiāo)，待條件成就時(shí)，其瑕疵即可補(bǔ)正?！盵注]楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第99頁(yè)，第99頁(yè)。

權(quán)威觀點(diǎn)認(rèn)為[注]楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第99頁(yè)，第99頁(yè)。，附條件的執(zhí)行依據(jù)分為執(zhí)行依據(jù)記載的請(qǐng)求權(quán)附條件和執(zhí)行依據(jù)本身附條件。對(duì)于前者而言，司法實(shí)踐中比較常見(jiàn)的例子為股東補(bǔ)充賠償責(zé)任的案件。以《原告A公司與被告B公司、徐某、毛某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛》[注]案號(hào)為(2014)普民二(商)初字第5182號(hào)。案件的判決書(shū)為例，判決主文為“被告徐某、毛某等對(duì)于被告B公司不能清償?shù)墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款，在各自未出資的本息范圍內(nèi)履行出資義務(wù)，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”。具體而言，B公司不能全額清償股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為股東補(bǔ)充賠償責(zé)任強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)[注]司法實(shí)踐中，如果申請(qǐng)執(zhí)行人將作為債務(wù)人的公司及股東并列為被執(zhí)行人時(shí)，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的股東往往會(huì)提出公司應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的異議，請(qǐng)求法院先行對(duì)公司實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。的成立要件。易言之，只有在B公司先行清償且仍不能全部清償欠款時(shí)，債權(quán)人才能向股東申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。因?yàn)樵贐公司清償股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之前，債權(quán)人對(duì)徐某、毛某等的補(bǔ)充賠償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)尚未成立，且執(zhí)行依據(jù)尚未產(chǎn)生執(zhí)行力，不能啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序。對(duì)于B公司是否已經(jīng)清償這一事實(shí)而言，如果不加以證明，人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)必然會(huì)遭遇執(zhí)行依據(jù)不明的問(wèn)題。就后者而言，如同判決文書(shū)中“被告應(yīng)支付若干本金，在被告不能支付的情況下，原告有權(quán)將被告的某處房屋拍賣(mài)、變價(jià)并就其款項(xiàng)優(yōu)先受償”的條款，雖然債權(quán)已經(jīng)成立，但是只有在被告不支付本金的情況下，對(duì)房屋申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)才發(fā)生執(zhí)行力。

(2)將來(lái)給付之訴。執(zhí)行依據(jù)記載的請(qǐng)求權(quán)附條件屬于附條件的執(zhí)行依據(jù)的一種，其意味著條件未成就之前，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)及強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)皆尚未成立。從民事訴訟的理論出發(fā)，這種允許當(dāng)事人依據(jù)尚未到來(lái)的請(qǐng)求權(quán)提前提起訴訟并以裁判的方式予以認(rèn)定，待條件成就后、期限到來(lái)時(shí)再許可債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟制度，稱(chēng)之為將來(lái)給付之訴。將來(lái)給付之訴是一種應(yīng)對(duì)當(dāng)事人將來(lái)訴求[注]隨著人們權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，當(dāng)事人將來(lái)的訴求已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)入民事訴訟的視野。所謂將來(lái)的訴求是指雖然當(dāng)事人的訴求還未現(xiàn)實(shí)到來(lái)，但是法律卻允許當(dāng)事人提前向法院起訴并加以維護(hù)的訴訟請(qǐng)求。為了避免濫訴現(xiàn)象的發(fā)生，將來(lái)的訴求通常具有法定性并被限定在特定的范圍中。民事實(shí)體法中有關(guān)預(yù)期違約、定期金給付、胎兒生活費(fèi)等的規(guī)定就是我國(guó)有關(guān)當(dāng)事人將來(lái)訴求的法律淵源。比如，在合同履行期尚未屆至?xí)r，一方當(dāng)事人依據(jù)預(yù)期違約請(qǐng)求權(quán)向法院訴求另一方當(dāng)事人于將來(lái)繼續(xù)履行的訴訟請(qǐng)求；再如，在人身?yè)p害賠償糾紛中，受害人在胎兒尚未出生時(shí)以定期金給付的方式提前提起的胎兒生活費(fèi)請(qǐng)求權(quán)等。的特殊類(lèi)型的訴訟形態(tài)，是指原告依據(jù)期限未到來(lái)或條件未成就的請(qǐng)求權(quán)提前提起訴訟，并要求法院判決被告于期限到來(lái)或條件成就后履行義務(wù)的訴訟。德、日等大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟法典中皆以將來(lái)給付之訴的立法作為應(yīng)對(duì)當(dāng)事人將來(lái)訴求的特殊訴訟形態(tài)，并以訴的利益作為程序法上的工具與民事實(shí)體法溝通。譬如，《日本民事訴訟法》第135條“請(qǐng)求將來(lái)給付之訴訟，僅限于有預(yù)期提出請(qǐng)求之必要的情況，方可提起”[注]白綠鉉編譯：《日本新民事訴訟法》，中國(guó)法制出版社，2000年，第68頁(yè)。的規(guī)定。再如，《德國(guó)民事訴訟法》第247至249條的規(guī)定。我國(guó)大陸學(xué)者多認(rèn)為，將來(lái)給付之訴應(yīng)包括附期限的將來(lái)給付之訴和附條件的將來(lái)給付之訴[注]趙剛，馮勛勝：《將來(lái)給付之訴要論》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第2期，第69頁(yè)。。由此，將來(lái)給付之訴不僅是孕育附條件執(zhí)行依據(jù)的根源之一[注]僅包括執(zhí)行依據(jù)中所載的請(qǐng)求權(quán)附條件的情況，并不包括執(zhí)行依據(jù)附條件的情況。，也是產(chǎn)生執(zhí)行依據(jù)不明的程序機(jī)理之一。畢竟，附條件的執(zhí)行依據(jù)在執(zhí)行的過(guò)程中，必然會(huì)產(chǎn)生條件是否成就的問(wèn)題，如果條件不能被證明，必然會(huì)誘發(fā)執(zhí)行依據(jù)不明。

從比較法的視角觀之，就德、日而言，原審法院的審判組織將通過(guò)核發(fā)執(zhí)行文的方式認(rèn)定條件是否成立；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將由執(zhí)行法院通過(guò)審查相關(guān)資料確定條件是否成立。如果就條件是否成立發(fā)生爭(zhēng)議，執(zhí)行當(dāng)事人有權(quán)通過(guò)另訴解決。[注]楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第99頁(yè)。我國(guó)執(zhí)行程序欠缺執(zhí)行文制度，且執(zhí)行機(jī)構(gòu)認(rèn)定條件是否成立這一實(shí)體性問(wèn)題似乎有悖審執(zhí)分離的原理。當(dāng)然，有觀點(diǎn)認(rèn)為，審判機(jī)構(gòu)審理實(shí)體問(wèn)題，執(zhí)行機(jī)構(gòu)審理程序問(wèn)題的思維是沿襲了德國(guó)的“形式原則”，而德國(guó)與我國(guó)執(zhí)行體制及權(quán)力配置不同，我國(guó)不宜采用這種審執(zhí)分離的思維慣性；而應(yīng)當(dāng)效仿法國(guó)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的執(zhí)行裁判庭，審理執(zhí)行過(guò)程中產(chǎn)生的實(shí)體問(wèn)題。[注]毋愛(ài)斌：《審執(zhí)分離視角下案外人異議制度的變革》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第2期。然而，在我國(guó)尚未設(shè)立類(lèi)似法國(guó)的執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)之前，對(duì)于實(shí)體性的問(wèn)題，由審判機(jī)構(gòu)處理為宜。理由如下：首先，依據(jù)執(zhí)行程序的原理，執(zhí)行程序乃實(shí)現(xiàn)權(quán)利的程序，其與確認(rèn)權(quán)利、定紛止?fàn)幍膶徟谐绦蛴袆e，為了使應(yīng)然的權(quán)利迅速、廉價(jià)、適當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)化為實(shí)然的權(quán)利，執(zhí)行程序不宜通過(guò)對(duì)抗式的攻擊防御方法判斷實(shí)體性要件存在與否，故此，條件成就與否不宜通過(guò)執(zhí)行程序加以判斷。其次，有觀點(diǎn)認(rèn)為可以先通過(guò)執(zhí)行程序裁定條件成就與否，然后為了彌補(bǔ)程序保障的不足，賦予執(zhí)行當(dāng)事人異議權(quán)或者告知執(zhí)行當(dāng)事人另訴予以事后救濟(jì)。本文不贊同這種方式，因?yàn)楫愖h權(quán)除了會(huì)引發(fā)執(zhí)行程序的遲延外，對(duì)實(shí)體性要件的判斷并無(wú)助益，畢竟前文已述執(zhí)行異議僅適用于程序上的救濟(jì)，而條件成立與否屬于實(shí)體性要件。此外，另訴必然耗費(fèi)大量的訴訟成本，使得糾紛的解決變得過(guò)于復(fù)雜，不利于債權(quán)人權(quán)利的及時(shí)實(shí)現(xiàn)。由此，在我國(guó)執(zhí)行理論、制度和法律規(guī)定不完善的當(dāng)下，將來(lái)給付之訴引發(fā)的附條件的執(zhí)行依據(jù)如何明確、由誰(shuí)明確都存在問(wèn)題。

2.執(zhí)行依據(jù)不明與不具體的訴訟請(qǐng)求

除了將來(lái)給付之訴引發(fā)的附條件的執(zhí)行依據(jù)會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行依據(jù)不明外，訴訟請(qǐng)求的不具體也是引發(fā)執(zhí)行依據(jù)不明的原因之一。有學(xué)者以“執(zhí)行依據(jù)不明確、不具體，根源在于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不明確、不具體”[注]譚秋桂：《再論民事執(zhí)行權(quán)的配置——以審執(zhí)分離體制改革為中心》，《民事程序法研究(第十六輯)》，廈門(mén)大學(xué)出版社，2016年，第9頁(yè)。的觀點(diǎn)間接地表達(dá)了不具體的訴訟請(qǐng)求與執(zhí)行依據(jù)不明之間存在因果關(guān)系的態(tài)度。

(1)具體的訴訟請(qǐng)求很難認(rèn)定。我國(guó)《民事訴訟法》第119條規(guī)定，起訴的必備條件之一即為原告應(yīng)有具體的訴訟請(qǐng)求。但是，由于以下原因，具體的訴訟請(qǐng)求在認(rèn)定上存在分歧，這種認(rèn)識(shí)上的分歧必定誘發(fā)執(zhí)行依據(jù)不明。其一，“具體”的定義過(guò)于籠統(tǒng)和模糊，其屬于審判法官自由裁量權(quán)的范疇，即使審判法官認(rèn)定訴訟請(qǐng)求具體而相應(yīng)地做出判決，在審執(zhí)分離的背景下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的人員未必會(huì)認(rèn)可審判法官的判斷，換言之，執(zhí)行機(jī)構(gòu)仍然存在以執(zhí)行依據(jù)不明駁回申請(qǐng)的可能。其二，審判法官對(duì)何為“具體”、標(biāo)準(zhǔn)為何等問(wèn)題認(rèn)識(shí)不一，譬如，有的法院會(huì)認(rèn)可并判決支持原告提出的例如繼續(xù)履行的訴請(qǐng)，其認(rèn)為繼續(xù)履行符合具體的要求；然而，有的法院則認(rèn)為繼續(xù)履行的訴請(qǐng)并沒(méi)有明晰應(yīng)當(dāng)是履行給付義務(wù)還是履行附隨義務(wù)抑或兼而有之，由此，其認(rèn)為繼續(xù)履行的訴請(qǐng)并不具體。此外，能夠進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域的必定為給付之訴的訴訟請(qǐng)求，畢竟確認(rèn)之訴和形成之訴不具有強(qiáng)制執(zhí)行力；而“給付之訴的訴訟請(qǐng)求是否具體不好判斷，畢竟給付財(cái)產(chǎn)和行為的形式較多，進(jìn)而導(dǎo)致責(zé)任形式的具體承擔(dān)方式多種多樣；給付金錢(qián)還存在數(shù)量問(wèn)題；給付判決因需要強(qiáng)制執(zhí)行而導(dǎo)致程度不好把握，不夠具體和過(guò)于具體都難以執(zhí)行”[注]王學(xué)棉：《“具體”的訴訟請(qǐng)求》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期。。

(2)訴訟標(biāo)的和具體的訴訟請(qǐng)求。“訴訟請(qǐng)求的撰寫(xiě)在大陸法系傳統(tǒng)中與處分權(quán)主義、訴訟標(biāo)的理論等緊密聯(lián)系”[注]曹志勛：《立案形式審查中的事實(shí)主張具體化》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第1期。。就給付之訴而言，訴訟標(biāo)的為訴訟法上的請(qǐng)求權(quán)，而訴訟請(qǐng)求則為訴訟標(biāo)的的具體化。以租賃合同為例，承租人到期未付租金，出租方向法院提起訴訟，訴訟標(biāo)的為租賃合同中的租金請(qǐng)求權(quán)，而訴訟請(qǐng)求則為請(qǐng)求承租人支付到期的租金若干元。從法官的視角觀之，訴訟請(qǐng)求是幫助法官識(shí)別訴訟標(biāo)的(請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ))的輔助工具。鑒于訴訟請(qǐng)求對(duì)訴訟標(biāo)的具有極強(qiáng)的依附性以及兩者具有量與質(zhì)的關(guān)系，而訴訟標(biāo)的與要件事實(shí)的主張、證明及雙方當(dāng)事人攻擊防御具有相關(guān)性，故此，具體的訴訟請(qǐng)求必定與要件事實(shí)抑或主要事實(shí)、間接事實(shí)、輔助事實(shí)等的攻擊防御有關(guān)。仍然以租賃合同為例，租賃邀約、承諾及內(nèi)容合法的要件事實(shí)產(chǎn)生訂立租賃合同的法律效果，租金約定條款與承租人的入住及承租人未按期繳納租金等要件事實(shí)產(chǎn)生租金請(qǐng)求權(quán)的法律效果；而租金請(qǐng)求權(quán)的數(shù)額則需要結(jié)合租金約定條款這一要件事實(shí)加以確定。只有在對(duì)要件事實(shí)攻擊防御的過(guò)程中確定具體的訴訟請(qǐng)求，才符合程序保障的基本要求。故此，具體訴訟請(qǐng)求不宜通過(guò)側(cè)重權(quán)利實(shí)現(xiàn)的執(zhí)行程序確定，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)行使判斷職能的審判程序予以實(shí)現(xiàn)。

綜上，在審執(zhí)分離的大背景下，將來(lái)給付之訴和不具體的訴訟請(qǐng)求皆為執(zhí)行依據(jù)不明的程序機(jī)理。具體而言，附條件的將來(lái)給付之訴會(huì)因條件是否成就而引發(fā)執(zhí)行依據(jù)不明，而該條件屬于請(qǐng)求權(quán)成立的實(shí)體要件之一，本質(zhì)上屬于實(shí)體性問(wèn)題，在我國(guó)執(zhí)行機(jī)構(gòu)還未設(shè)立專(zhuān)門(mén)執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)之時(shí)，應(yīng)由審判組織解決以期實(shí)現(xiàn)程序保障的價(jià)值理念；訴訟請(qǐng)求的具體化，需要要件事實(shí)的主張、證明及攻擊防御，其屬于實(shí)體問(wèn)題，在目前的執(zhí)行體制下，亦應(yīng)當(dāng)通過(guò)審判程序加以明晰。

美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì) （NSF）很早就實(shí)行了間接費(fèi)用政策。一般來(lái)說(shuō)，NSF會(huì)通過(guò)與各個(gè)高校進(jìn)行談判，來(lái)確定間接經(jīng)費(fèi)在整個(gè)資助經(jīng)費(fèi)中所占的比例。通常，談判學(xué)?？蒲兴皆礁?，所在地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，間接經(jīng)費(fèi)所占比例就會(huì)相對(duì)較高?！蛾P(guān)于調(diào)整國(guó)家科技計(jì)劃和公益性行業(yè)科研專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)管理辦法若干規(guī)定的通知》借鑒美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的通行做法，結(jié)合我國(guó)科研管理實(shí)際，正式建立了項(xiàng)目間接成本補(bǔ)償機(jī)制，將項(xiàng)目資金按照直接費(fèi)用、間接費(fèi)用進(jìn)行了劃分。這一做法符合科研活動(dòng)規(guī)律，體現(xiàn)了科學(xué)化管理的要求。通過(guò)提取一定比例的間接費(fèi)用，補(bǔ)償依托單位的管理成本，有利于促進(jìn)科研機(jī)構(gòu)的良性發(fā)展。

四、執(zhí)行檢察監(jiān)督視野下執(zhí)行依據(jù)不明異化功能的矯正

上文已述，執(zhí)行依據(jù)不明已經(jīng)出現(xiàn)功能異化的現(xiàn)象，具體面向有兩個(gè)：其一，從比較法的視角觀之，我國(guó)有關(guān)執(zhí)行依據(jù)不明的反面即執(zhí)行依據(jù)明確的立法規(guī)定已經(jīng)異化為法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)立案的準(zhǔn)則與規(guī)范，因立法缺乏彌補(bǔ)執(zhí)行依據(jù)不明的制度及路徑設(shè)計(jì)，進(jìn)而令執(zhí)行依據(jù)不明背離了迅速實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的功能；其二，執(zhí)行依據(jù)不明的實(shí)踐運(yùn)作路徑顯示，執(zhí)行依據(jù)不明儼然已經(jīng)成為執(zhí)行當(dāng)事人異議、復(fù)議的理由，進(jìn)而演變?yōu)榉恋K執(zhí)行的策略，將申請(qǐng)執(zhí)行人陷入異議、復(fù)議的負(fù)累等，而執(zhí)行當(dāng)事人申請(qǐng)異議、復(fù)議的救濟(jì)方式也缺乏法律依據(jù)。

與此同時(shí)，我國(guó)有關(guān)執(zhí)行依據(jù)不明的現(xiàn)有研究既沒(méi)有關(guān)涉執(zhí)行依據(jù)不明功能異化的問(wèn)題，也缺乏對(duì)執(zhí)行依據(jù)不明程序機(jī)理的研究。而探究執(zhí)行依據(jù)不明產(chǎn)生的程序法上的原因?qū)崬槌C正執(zhí)行依據(jù)不明功能異化的前提條件。事實(shí)上，執(zhí)行依據(jù)不明屬于將來(lái)給付之訴和不明確的訴訟請(qǐng)求等訴訟制度及內(nèi)容的必然結(jié)果。故此，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的執(zhí)行體制(并無(wú)獨(dú)立的執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu))，要化解執(zhí)行依據(jù)不明的問(wèn)題，就必須由適當(dāng)?shù)臋C(jī)構(gòu)對(duì)相應(yīng)的實(shí)體問(wèn)題加以解釋并做出判斷。比如，適當(dāng)?shù)臋C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)附條件的請(qǐng)求權(quán)中條件是否成就加以判斷；再如，適當(dāng)?shù)臋C(jī)構(gòu)還應(yīng)當(dāng)結(jié)合要件事實(shí)明晰當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)而使得執(zhí)行依據(jù)明確。因此，應(yīng)考慮如何將執(zhí)行依據(jù)不明的問(wèn)題通過(guò)順暢的渠道傳遞給適當(dāng)?shù)臋C(jī)構(gòu)并建立制度性的規(guī)范，而不是由執(zhí)行機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)單粗暴、一刀切地將其認(rèn)定為執(zhí)行依據(jù)不明進(jìn)而“擋在執(zhí)行程序的門(mén)外”。解決該問(wèn)題，不僅意味著建立明晰執(zhí)行依據(jù)的制度化路徑，也將起到矯正執(zhí)行依據(jù)不明功能異化的效果。前文已述，執(zhí)行異議、復(fù)議的路徑設(shè)計(jì)不能有效回應(yīng)執(zhí)行依據(jù)不明的程序機(jī)理，且缺乏法律依據(jù)，而執(zhí)行檢察監(jiān)督則為明晰執(zhí)行依據(jù)的制度化路徑提供了全新的視角。

(一)檢察監(jiān)督的謙抑性

“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”闡述了權(quán)力具有天然膨脹的屬性。正是基于這種法律理念，才形成了權(quán)力應(yīng)具有謙抑性的理性要求。一般而言，權(quán)力的謙抑性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，權(quán)力對(duì)權(quán)利的謙抑性，主要是指“國(guó)家公權(quán)力在保護(hù)公民的同時(shí)，要非常謹(jǐn)慎地避免對(duì)公民生活的過(guò)度介入，避免對(duì)公民自由的過(guò)度干預(yù)”[注]程曉璐：《檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的謙抑性》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期。，刑法的謙抑性乃為面向權(quán)利的謙抑性，比如內(nèi)蒙古農(nóng)民無(wú)證收糧案，法院再審判決撤銷(xiāo)原“非法經(jīng)營(yíng)罪”的有罪判決改判無(wú)罪的宣判[注]徐日丹，其其格，范德銀，戎靜：《辦案檢察官談內(nèi)蒙古“玉米案”再審宣判無(wú)罪—— 遵循刑法謙抑性 彰顯公平正義》，《檢察日?qǐng)?bào)》2017年2月18日，第2版。就體現(xiàn)了刑法的謙抑性。其二，權(quán)力對(duì)權(quán)力的謙抑性，例如《憲法》第140條有關(guān)人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件時(shí)應(yīng)相互制約的規(guī)定?！懊袷聢?zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)公權(quán)力的性質(zhì)決定了其謙抑性”[注]石春雷，王琦：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督謙抑論》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2016年第2期。的特征，依據(jù)前述謙抑性的二元結(jié)構(gòu)分析，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督不得介入執(zhí)行當(dāng)事人之間私權(quán)的糾紛，畢竟過(guò)度積極會(huì)影響其中立的地位；同時(shí)，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督不得干預(yù)民事審判機(jī)構(gòu)的裁判，也不能取代執(zhí)行機(jī)構(gòu)的實(shí)施權(quán)及裁決權(quán)。

依據(jù)《法律監(jiān)督規(guī)定》第5條的規(guī)定，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督謙抑性的表現(xiàn)形式之一為適用范圍的有限性，即只有民事執(zhí)行行為存在違法情形時(shí)，執(zhí)行當(dāng)事人等才能申請(qǐng)啟動(dòng)執(zhí)行檢察監(jiān)督程序，這也體現(xiàn)了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督不得取代執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)施權(quán)及裁決權(quán)的謙抑性。有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)以執(zhí)行依據(jù)不明為由裁定不予受理或者駁回申請(qǐng)是存在法律依據(jù)的，該依據(jù)為《執(zhí)行規(guī)定》第18條。故此，執(zhí)行機(jī)構(gòu)并不存在違法行為，除非執(zhí)行當(dāng)事人等能夠證明執(zhí)行機(jī)構(gòu)徇私枉法、亂執(zhí)行等行為。本文不贊同該觀點(diǎn)。首先，《民訴司法解釋》第463條同樣是對(duì)執(zhí)行依據(jù)明確性原則的規(guī)定，依據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，當(dāng)以《民訴司法解釋》為準(zhǔn)，而該法未規(guī)定執(zhí)行依據(jù)不明的情況下，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)當(dāng)裁定不予受理或者駁回申請(qǐng)。其次，根據(jù)立法解釋?zhuān)⒎ㄕ叩谋疽庵患礊樵摋l當(dāng)為訓(xùn)示性條款，“出發(fā)點(diǎn)在于提醒法院和其他作出據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書(shū)的有關(guān)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)作出執(zhí)行力明確的法律文書(shū)，而不是作出這樣的文書(shū)后，法院再裁定不予受理或駁回申請(qǐng)”[注]沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用(下)》，人民法院出版社，2015年，第1237頁(yè)。，如果執(zhí)行機(jī)構(gòu)裁定不予受理或者駁回申請(qǐng)，那么，申請(qǐng)執(zhí)行人就會(huì)承擔(dān)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)裁判不當(dāng)所帶來(lái)的后果，這似乎有失公允。最后，該訓(xùn)示性條款旨在通過(guò)執(zhí)行依據(jù)明確性原則的規(guī)定，倒逼審判機(jī)構(gòu)通過(guò)有效運(yùn)用釋明權(quán)制度突破絕對(duì)辯論主義的局限性。具體而言，審判機(jī)構(gòu)通過(guò)釋明引導(dǎo)當(dāng)事人在起訴、審理等訴訟程序中逐步確定具體的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)而依據(jù)“判如所請(qǐng)”的處分主義原則作出較為明確的執(zhí)行依據(jù)。

執(zhí)行檢察監(jiān)督的謙抑性還表現(xiàn)在執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動(dòng)程序上。具體而言，執(zhí)行當(dāng)事人等只有在窮盡異議、復(fù)議等內(nèi)部救濟(jì)之后，才能啟動(dòng)執(zhí)行檢察監(jiān)督。這也是檢察監(jiān)督權(quán)不得代替執(zhí)行裁決權(quán)的應(yīng)有之義。比如，利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行措施不當(dāng)時(shí)，依據(jù)法律的規(guī)定，他應(yīng)當(dāng)首先向執(zhí)行機(jī)構(gòu)申請(qǐng)異議、復(fù)議，然后才有權(quán)提起執(zhí)行檢察監(jiān)督。

(二)檢察監(jiān)督謙抑性的例外

對(duì)檢察監(jiān)督啟動(dòng)程序而言，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)具有謙抑性的前提條件之一即為：依據(jù)法律的規(guī)定，執(zhí)行當(dāng)事人等具有提出執(zhí)行異議、復(fù)議及訴訟的法定權(quán)利。然而，前文已述，現(xiàn)今我國(guó)執(zhí)行異議、復(fù)議屬于執(zhí)行中程序性救濟(jì)的方式，主要在執(zhí)行當(dāng)事人的程序性權(quán)益受到執(zhí)行瑕疵行為侵害時(shí)才可依申請(qǐng)啟動(dòng)。并且從比較法的視角觀之，執(zhí)行異議類(lèi)似于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的聲請(qǐng)、聲明異議，而聲請(qǐng)、聲明異議當(dāng)在執(zhí)行程序開(kāi)始后[注]楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第174頁(yè)。，執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)施了執(zhí)行瑕疵處分行為后才可提出。但是，執(zhí)行機(jī)構(gòu)以執(zhí)行依據(jù)不明為由駁回申請(qǐng)的行為，既非對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人程序性權(quán)益的處分，也非執(zhí)行程序開(kāi)始后才實(shí)施的行為，相反，其是對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人實(shí)體性權(quán)利的侵害，并且妨礙了執(zhí)行程序的開(kāi)始。此外，異于《日本強(qiáng)制執(zhí)行法》中存在執(zhí)行簽證賦予的訴訟等，我國(guó)執(zhí)行法也未設(shè)立相應(yīng)的訴訟制度以救助執(zhí)行當(dāng)事人開(kāi)啟執(zhí)行程序。故此，就民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動(dòng)而言，檢察監(jiān)督的謙抑性存在例外情況，即在執(zhí)行當(dāng)事人等不存在提出執(zhí)行異議、復(fù)議和訴訟等執(zhí)行救濟(jì)權(quán)利時(shí)，執(zhí)行當(dāng)事人有權(quán)直接申請(qǐng)檢察監(jiān)督。《法律監(jiān)督規(guī)定》第6條的規(guī)定也印證了執(zhí)行當(dāng)事人等有權(quán)在具有“正當(dāng)理由”時(shí)，不用申請(qǐng)法院內(nèi)部救濟(jì)，而直接申請(qǐng)啟動(dòng)執(zhí)行檢察監(jiān)督這一外部救濟(jì)。

由此，如果人民法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)在認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)不明的情況下，徑直裁定不予受理或者駁回申請(qǐng)時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人就有權(quán)以執(zhí)行機(jī)構(gòu)存在違法行為為由向人民檢察院申請(qǐng)執(zhí)行檢察監(jiān)督。易言之，執(zhí)行機(jī)構(gòu)以執(zhí)行依據(jù)不明裁定不予受理或者駁回申請(qǐng)的行為可以突破執(zhí)行檢察監(jiān)督的謙抑性，且屬于“正當(dāng)理由”的范疇。

(三)執(zhí)行依據(jù)不明功能異化的矯正路徑

1.應(yīng)對(duì)執(zhí)行依據(jù)不明的主體。上文已述，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不能以不予受理或者駁回申請(qǐng)的方式應(yīng)對(duì)執(zhí)行依據(jù)不明。那么，應(yīng)對(duì)和解決執(zhí)行依據(jù)不明的適格機(jī)構(gòu)當(dāng)為原審判組織？還是檢察院？抑或?yàn)閳?zhí)行裁判庭？在審執(zhí)分離的背景下，我國(guó)學(xué)界對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的改革尚存爭(zhēng)議：有的認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)效仿法國(guó)模式，將我國(guó)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)深化內(nèi)分，設(shè)立獨(dú)立的執(zhí)行裁決庭和執(zhí)行實(shí)施庭，進(jìn)而由執(zhí)行裁判庭“負(fù)責(zé)執(zhí)行程序中出現(xiàn)的爭(zhēng)議審理和執(zhí)行裁決權(quán)，如執(zhí)行主體的變更和追加”[注]毋愛(ài)斌：《審執(zhí)分離視角下案外人異議制度的變革》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第2期，第48頁(yè)。。持此觀點(diǎn)的人還從執(zhí)行權(quán)具有整體性，分離執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)會(huì)割裂民事執(zhí)行權(quán)進(jìn)而降低民事執(zhí)行效益的角度加以論證。[注]譚秋桂：《再論民事執(zhí)行權(quán)的配置——以審執(zhí)分離體制改革為中心》，《民事程序法研究(第十六輯)》，廈門(mén)大學(xué)出版社，2016年，第10頁(yè)。持不同觀點(diǎn)的人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)“剝離執(zhí)行程序中實(shí)體審判事項(xiàng)，劃歸民事審判權(quán)范圍”[注]肖建國(guó)：《民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離研究》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第2期。。從我國(guó)現(xiàn)行的法律觀之，執(zhí)行裁決庭尚未設(shè)立。故此，應(yīng)對(duì)執(zhí)行依據(jù)不明的適格機(jī)構(gòu)不應(yīng)為執(zhí)行裁決庭。即使執(zhí)行裁決庭將來(lái)設(shè)立，本文也贊同將執(zhí)行程序中的實(shí)體事項(xiàng)劃歸民事審判權(quán)的觀點(diǎn)，尤其是應(yīng)當(dāng)將解決執(zhí)行依據(jù)不明的問(wèn)題劃歸審判機(jī)構(gòu)。原因如下：其一，體現(xiàn)效率價(jià)值。執(zhí)行依據(jù)不明屬于特殊的實(shí)體問(wèn)題，譬如附條件的執(zhí)行依據(jù)，其與原審判決密切相關(guān)，如果由執(zhí)行裁決庭重新審理并加以認(rèn)定，必然有悖效率原則；然而，原審機(jī)構(gòu)可能僅需要就特別的要件事實(shí)加以審理就可以明晰執(zhí)行依據(jù)。其二，避免矛盾判決。從執(zhí)行依據(jù)不明的程序機(jī)理中可知，其與當(dāng)事人不具體的訴訟請(qǐng)求呈現(xiàn)相關(guān)性，需要法官進(jìn)行釋明進(jìn)而作出明確的執(zhí)行依據(jù)；而原審法官最了解案件的進(jìn)展程度，最有可能作出恰當(dāng)?shù)慕忉專(zhuān)鴪?zhí)行裁決庭則有可能偏離原審法官認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)而作出矛盾判決。此外，依據(jù)檢察監(jiān)督謙抑性原則之一的“權(quán)力對(duì)權(quán)力的謙抑性”，檢察院不應(yīng)當(dāng)代替人民法院行使審判權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)或者執(zhí)行實(shí)施權(quán)，故此，應(yīng)對(duì)執(zhí)行依據(jù)不明的適格主體當(dāng)為原審判組織。

2.應(yīng)對(duì)執(zhí)行依據(jù)不明的適恰方式。從比較法的視角觀之，應(yīng)對(duì)執(zhí)行依據(jù)不明的方式主要有《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法典》中的補(bǔ)充判決制度，具體為“法院在解決權(quán)利問(wèn)題后，卻沒(méi)有指出所判決的金額、應(yīng)該交付的財(cái)產(chǎn)或者被告人必須實(shí)施的行為”[注]黃道秀譯：《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法典》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003年，第131頁(yè)。的，原審法院有權(quán)依職權(quán)或者依申請(qǐng)作出補(bǔ)充判決。日本的執(zhí)行簽證(執(zhí)行文制度)，具體為由原審判機(jī)構(gòu)的書(shū)記官在判決的尾部標(biāo)示可強(qiáng)制執(zhí)行的旨意?！栋拈T(mén)民事訴訟法典》則通過(guò)結(jié)算數(shù)額或者補(bǔ)正判決的方式解決執(zhí)行依據(jù)不明的問(wèn)題。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則為執(zhí)行法官進(jìn)行解釋進(jìn)而認(rèn)定執(zhí)行依據(jù)的內(nèi)容。綜上，雖然各國(guó)應(yīng)對(duì)執(zhí)行依據(jù)不明的制度各異，但是功能卻相似。就我國(guó)而言，首先，《民事訴訟法》第154條規(guī)定人民法院有權(quán)通過(guò)裁定補(bǔ)正判決書(shū)中的筆誤，但是筆誤是“書(shū)寫(xiě)、計(jì)算上的差錯(cuò)，不涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利”[注]《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(注釋本)》，法律出版社，2015年，第128頁(yè)。，而通過(guò)執(zhí)行依據(jù)不明程序機(jī)理的分析可知，破解執(zhí)行依據(jù)不明關(guān)涉實(shí)體問(wèn)題的處理，不宜通過(guò)裁定補(bǔ)正的程序解決。其次，因補(bǔ)充判決制度涉及實(shí)體審理程序且允許不服的當(dāng)事人提起上訴，由此，必然會(huì)拖延執(zhí)行程序的進(jìn)程進(jìn)而影響效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)；同時(shí)，構(gòu)建一個(gè)新的制度其立法成本也過(guò)于高昂。故此，不宜采用補(bǔ)充判決制度。再次，執(zhí)行文制度雖然是這些制度里較為高效的制度設(shè)計(jì)，但是結(jié)合執(zhí)行文制度中的付與執(zhí)行文訴訟、付與執(zhí)行文異議之訴等復(fù)雜的制度設(shè)計(jì)，用執(zhí)行文制度解決執(zhí)行依據(jù)不明的問(wèn)題，似乎顯得在用“高射炮打蚊子”，其并不符合比例原則。最后，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)特有的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)定如(2014)執(zhí)申字第33號(hào)裁決書(shū)所認(rèn)可的方法來(lái)解決我國(guó)執(zhí)行依據(jù)不明的問(wèn)題。具體為，在執(zhí)行當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行依據(jù)存在爭(zhēng)議、執(zhí)行機(jī)構(gòu)認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)不明時(shí)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)先行征詢(xún)?cè)瓕徝袷聦徟薪M織的意見(jiàn)，請(qǐng)其對(duì)不明確的問(wèn)題作出正式解釋?zhuān)僖罁?jù)該解釋實(shí)施執(zhí)行行為，而不應(yīng)由執(zhí)行部門(mén)對(duì)存在巨大爭(zhēng)議的民事判項(xiàng)逕行作出解釋。[注]案號(hào)：(2014)執(zhí)申字第33號(hào)，http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=1493fc79-bb71-4810-8fbe-7ef7384fe661&KeyWord=%EF%BC%882014%EF%BC%89%E6%89%A7%E7%94%B3%E5%AD%97%E7%AC%AC33%E5%8F%B7，檢索日期：2018年8月27日。

3.執(zhí)行依據(jù)不明的運(yùn)作路徑。在明確了應(yīng)對(duì)執(zhí)行依據(jù)不明的機(jī)構(gòu)及方式后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步厘清具體的運(yùn)作路徑。具體而言，分為以下幾種情況：第一，債權(quán)人提出執(zhí)行申請(qǐng)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)不明，應(yīng)當(dāng)向原審判組織尋求解釋?zhuān)瓕徟薪M織作出解釋后，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照解釋開(kāi)啟執(zhí)行程序；第二，債權(quán)人提出執(zhí)行申請(qǐng)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)不明，進(jìn)而裁定不予受理或者駁回申請(qǐng)，執(zhí)行申請(qǐng)人有權(quán)向人民檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督，人民檢察院立案后，向執(zhí)行機(jī)構(gòu)發(fā)出檢察建議，建議執(zhí)行機(jī)構(gòu)撤銷(xiāo)裁定并向原審判組織尋求解釋。這種運(yùn)作路徑設(shè)計(jì)將會(huì)在執(zhí)行依據(jù)不明與原審判組織之間建立起溝通機(jī)制，進(jìn)而防止執(zhí)行機(jī)構(gòu)以裁定不予受理和駁回起訴等方式妨礙執(zhí)行程序的進(jìn)行，影響債權(quán)人權(quán)利的迅速實(shí)現(xiàn)，由此可以矯正執(zhí)行依據(jù)不明異化的功能。

(四)設(shè)計(jì)路徑的不足及完善

依據(jù)《法律監(jiān)督的規(guī)定》第11條的規(guī)定，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的主要方式為檢察院向法院簽發(fā)檢察建議。然而，檢察建議雖為法定的監(jiān)督方式，但是其實(shí)施效果并不好。檢察建議存在剛性不足、落實(shí)不到位、缺乏強(qiáng)有力和可操作性制約措施等問(wèn)題，[注]鄭光，張巧玲：《檢察建議剛性不足的問(wèn)題應(yīng)引起重視》，《江蘇法制報(bào)》2017年9月21日，第00C版。由此，人民法院往往對(duì)人民檢察院發(fā)出的檢察建議不夠重視，進(jìn)而導(dǎo)致檢察建議幾乎形同虛設(shè)。

為此，有必要從以下幾個(gè)方面加強(qiáng)檢察建議的力度：第一，制定內(nèi)部規(guī)范，自上而下地推動(dòng)檢察建議的規(guī)范化、專(zhuān)業(yè)化，以此增強(qiáng)檢察建議的嚴(yán)肅性，包括但不限于將檢察建議進(jìn)行案件化處理，統(tǒng)一編號(hào)、設(shè)計(jì)類(lèi)型化文書(shū)模板、統(tǒng)一立項(xiàng)登記等。第二，引入聯(lián)合調(diào)查和回訪機(jī)制，由較為熟悉法院執(zhí)行工作、研究室等專(zhuān)業(yè)人才共同討論案件，以此制作具有針對(duì)性的檢察建議書(shū)，并由承辦人跟蹤回訪、釋法說(shuō)理、提供法律服務(wù)。第三，積極尋求外援力量，將支持和協(xié)調(diào)的現(xiàn)代監(jiān)督理念落到實(shí)處，包括黨委、政府、人大、監(jiān)察委等。某市人大常委會(huì)在聽(tīng)取審議某市檢察院《關(guān)于加強(qiáng)檢察建議工作情況的報(bào)告》后，制定出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)檢察建議工作的決議》，規(guī)定檢察建議需要向人大常委會(huì)備案，人大常委會(huì)將對(duì)檢察建議跟蹤監(jiān)督，把檢察建議的效力提升到了人大監(jiān)督的層次，該經(jīng)驗(yàn)值得借鑒和效仿。第四，最高人民法院或者高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)出臺(tái)細(xì)則，規(guī)范各級(jí)人民法院對(duì)檢察院檢察建議的立案、結(jié)案等程序。比如，對(duì)于檢察院的檢察建議應(yīng)當(dāng)一律受理，受理后應(yīng)當(dāng)通過(guò)相應(yīng)的程序討論之后，制作符合不同案件事實(shí)和情況的說(shuō)明、回應(yīng)及整改措施等。

五、結(jié)論及展望

在審執(zhí)分離的背景下，化解執(zhí)行依據(jù)不明的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從明確當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求、加強(qiáng)法官的釋明等審判程序中加以防范。但是，鑒于特殊的訴訟形式必然會(huì)引發(fā)附條件的給付判決等原因，且條件是否成立往往引發(fā)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，因此，執(zhí)行依據(jù)不明的問(wèn)題恐不能僅靠預(yù)防，還應(yīng)當(dāng)設(shè)立相應(yīng)的制度化路徑化解執(zhí)行依據(jù)不明的困境，以期盡快實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利、恢復(fù)失范的社會(huì)關(guān)系，這也正是民事執(zhí)行程序的價(jià)值所在。現(xiàn)有執(zhí)行依據(jù)明確性的規(guī)定并不能提供化解問(wèn)題的有效途徑，反而容易異化為執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行立案的規(guī)程或者執(zhí)行當(dāng)事人妨礙執(zhí)行的策略。由此，重新審視《民訴司法解釋》第463條，通過(guò)恰當(dāng)?shù)牧⒎ń忉尰貧w執(zhí)行依據(jù)明確性規(guī)定的本質(zhì)，并通過(guò)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)不予立案或者駁回申請(qǐng)的行為加以事后監(jiān)督，就顯得尤為必要。以民事執(zhí)行檢察監(jiān)督為切入口，規(guī)范執(zhí)行機(jī)構(gòu)在面對(duì)執(zhí)行依據(jù)不明時(shí)的執(zhí)行行為，倒逼其向原審判組織尋求解釋并迅速明晰執(zhí)行依據(jù)，才符合迅速實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的功能。隨著審判機(jī)關(guān)在審理案件時(shí)，對(duì)判決可執(zhí)行性考量自覺(jué)性的提高，再加以執(zhí)行機(jī)構(gòu)主動(dòng)向?qū)徟薪M織尋求解釋的動(dòng)力，最后輔以執(zhí)行檢察監(jiān)督的督促，執(zhí)行依據(jù)不明定會(huì)實(shí)現(xiàn)由妨礙執(zhí)行程序進(jìn)行轉(zhuǎn)化為迅速實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的功能轉(zhuǎn)變。