(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710000)

勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者之間，依法所確立的勞動(dòng)過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系表面是一個(gè)平等主體之間的關(guān)系，但實(shí)際上在現(xiàn)實(shí)生活中勞動(dòng)者屬于被管束被支配的地位，而大部分資料是掌握在用人單位的手中，所以兩者的關(guān)系有時(shí)候也不是平等的。也正是因?yàn)檫@種不平等，用人單位對(duì)勞動(dòng)者的學(xué)歷水平要求頗多，因此，勞動(dòng)者的學(xué)歷與過往的工作履歷很多時(shí)候成為勞資雙方互相選擇的重要依據(jù)。這便促使一些低學(xué)歷勞動(dòng)者很多時(shí)候，鋌而走險(xiǎn)去做一些風(fēng)險(xiǎn)大收益大的事情低學(xué)歷勞動(dòng)就業(yè)人員為了獲取更好的工作機(jī)會(huì)，偽造高學(xué)歷證書或者知名院校學(xué)歷證書，由此引發(fā)的勞動(dòng)爭議也較為常見。勞動(dòng)者學(xué)歷造假的行為顯然與我們提倡的誠實(shí)守信的基本原則相悖，普遍受到道德輿論的譴責(zé)。勞動(dòng)者學(xué)歷造假情況下對(duì)勞動(dòng)合同效力的影響也日益成為勞資雙方以及司法實(shí)踐中考慮的重要問題。

但是在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)這個(gè)虛假學(xué)歷是否認(rèn)定勞動(dòng)合同無效一直存在著不同的觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：只要?jiǎng)趧?dòng)者存在學(xué)歷造假的情形，用人單位均可以此由，主張勞動(dòng)關(guān)系無效?！秳趧?dòng)合同法》第八條明確賦予勞動(dòng)者對(duì)于用人單位有權(quán)了解的基本情況，有如實(shí)陳述的義務(wù)。勞動(dòng)者在與用人單位的雙向選擇中采用欺詐手段，利用虛假的學(xué)歷足以使用人單位產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致意思表示的不真實(shí)，侵害了用人單位意思自治的權(quán)利。同時(shí)，虛假學(xué)歷與社會(huì)誠實(shí)信用的道德準(zhǔn)則相違背，理應(yīng)對(duì)于學(xué)歷造假行為給予否定性評(píng)價(jià)。據(jù)此，雙方勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)自始無效，用人單位亦可就勞動(dòng)者造成的損失要求賠償。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為：對(duì)于此類案件應(yīng)就個(gè)案具體分析，用人單位不能單純以勞動(dòng)者學(xué)歷造假為由主張勞動(dòng)關(guān)系無效。學(xué)歷并非用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的必備要件，用人單位也會(huì)考慮勞動(dòng)者的其他方面的比如工作能力，工作經(jīng)驗(yàn)。對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)該進(jìn)行全方面，多方位的評(píng)價(jià)，不能單方面的評(píng)價(jià)勞動(dòng)者這樣既不合情也不合理。因此，該種觀點(diǎn)認(rèn)為除非用人單位對(duì)勞動(dòng)者的學(xué)歷存在特殊要求，否則用人單位以學(xué)歷造假為由主張雙方勞動(dòng)合同無效，不應(yīng)支持。

現(xiàn)實(shí)中，法官審判案子用的觀點(diǎn)都不太相同，有的法官會(huì)采取第一種觀點(diǎn)，有的法官會(huì)考慮第二種觀點(diǎn)，曾經(jīng)接觸過一個(gè)案子，李某偽造學(xué)歷，智聯(lián)招聘上A公司是有明確的要求本科學(xué)歷，但是招聘的崗位確實(shí)銷售經(jīng)理，而在崗期間李某確實(shí)將業(yè)績做得很出色，A公司的銷售業(yè)績節(jié)節(jié)上升，后來李某因?yàn)橐恍﹤€(gè)人原因，對(duì)公司的銷售管理松懈，業(yè)績下降，A公司以此為由辭退李某。李某要求離職前最后一個(gè)月未支付的工資，未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。A公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)里某學(xué)歷造假，以此為由不支付雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。后來本案二審主審法官查明，李某的學(xué)歷確實(shí)造假，以此為由判定勞動(dòng)合同無效，但認(rèn)為存在勞動(dòng)關(guān)系，僅支持了離職最后一個(gè)月未支付的工資，李某不享有勞動(dòng)合同項(xiàng)下的任何權(quán)利。本案的法官就采取了第一種觀點(diǎn)并且引用了合同法五十二條的觀點(diǎn)：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同損壞國家利益，合同無效。

上面的案子就采取的第一種觀點(diǎn)但是現(xiàn)實(shí)中構(gòu)成欺詐往往沒有那么容易認(rèn)定，可能用人單位和勞動(dòng)者都會(huì)存在一些問題，后面了解到一個(gè)案子是：胡小姐與西安某外資公司建立勞動(dòng)關(guān)系，約定使用期6個(gè)月，試用期即將屆滿之時(shí)，單位通過律師給胡小姐發(fā)了份律師函，稱胡小姐應(yīng)聘的簡歷中學(xué)歷部分嚴(yán)重失實(shí)構(gòu)成欺詐，導(dǎo)致勞動(dòng)合同無效，依法解除與胡小姐之間的勞動(dòng)關(guān)系。公司認(rèn)為胡小姐在應(yīng)聘時(shí)提供了虛假的學(xué)歷信息。胡小姐在應(yīng)聘時(shí)填寫的應(yīng)聘申請(qǐng)表學(xué)歷一欄載明，1998年至2000年就讀于中國人民大學(xué)，專業(yè)為會(huì)計(jì)；2008年至2010年就讀于北京外國語大學(xué)，專業(yè)為英語。但真實(shí)情況是：胡小姐在2005年有一個(gè)人民大學(xué)的會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)計(jì)專科學(xué)歷；北京外國語大學(xué)的本科畢業(yè)證書是2011年3月的，且都是通過自學(xué)考試獲得的。胡小姐認(rèn)為自己填寫的學(xué)習(xí)時(shí)段是筆誤，而至于學(xué)歷是?？七€是本科，是全日制還是自學(xué)，公司的應(yīng)聘表中均沒有填寫，因此，自己并不存在欺詐的問題。自己在使用期間工作表現(xiàn)一直良好，公司與自己解除勞動(dòng)關(guān)系的真實(shí)原因是自己懷孕。在正式解除之前，雙方曾多次溝通協(xié)商解除事宜，但雙方未能達(dá)成一致，導(dǎo)致公司最終違法解除合同。在這個(gè)案子中法官認(rèn)為：本案中勞動(dòng)者的學(xué)歷確有不實(shí)之處，但這些不實(shí)之處是否構(gòu)成法律所規(guī)定的“欺詐”，是本案認(rèn)定的關(guān)鍵。本案中，勞動(dòng)者和用人單位雙方的誠信毫無疑問都存在瑕疵。對(duì)于勞動(dòng)者而言，其提供的學(xué)歷經(jīng)歷信息確實(shí)有誤。對(duì)于用人單位，從事后看來其內(nèi)部的招聘流程，單位是應(yīng)當(dāng)知道勞動(dòng)者學(xué)歷的真實(shí)信息的，但在當(dāng)時(shí)單位并沒有提出這個(gè)問題，而是在勞動(dòng)者試用期過了以后，在得知懷孕這一敏感的時(shí)間點(diǎn)才提出，應(yīng)該說學(xué)歷并不是單位解除勞動(dòng)關(guān)系的真正原因。本案的真正復(fù)雜之處在于，既然雙方誠信都存在一定問題，那么在此情況下，勞動(dòng)者的行為是否會(huì)被認(rèn)定為欺詐從而解除勞動(dòng)合同呢？法官最后判決認(rèn)定，勞動(dòng)者的行為雖有瑕疵，但不構(gòu)成欺詐，單位的解除依據(jù)不足。

在實(shí)際的審判過程中法院會(huì)要求單位提供證據(jù)表明單位在錄用新員工時(shí)，明確新員工的錄用條件(包括學(xué)歷)，勞動(dòng)者已經(jīng)知曉錄用條件的證據(jù)。法院一般認(rèn)為，用人單位主張勞動(dòng)合同無效需同時(shí)符合兩個(gè)條件，一是勞動(dòng)者具有欺詐的行為和主觀故意，二是勞動(dòng)者的行為使用人單位在違背真實(shí)意思的情況下訂立了勞動(dòng)合同。在一些案例中，勞動(dòng)者雖然提供了虛假學(xué)歷，但用人單位并未在試用期發(fā)現(xiàn)，后來在勞動(dòng)合同履行中，勞動(dòng)者多次被單位給予獎(jiǎng)勵(lì)肯定其工作能力，后用人單位以學(xué)歷造假解除勞動(dòng)合同未被法院支持。所以在實(shí)際的審判中也會(huì)多方面綜合因素的考慮不會(huì)輕易認(rèn)定勞動(dòng)合同無效，畢竟一個(gè)合同被判斷無效是非常影響社會(huì)的穩(wěn)定性，在民訴法中證明的標(biāo)準(zhǔn)也要達(dá)到排除合理懷疑，而不是達(dá)到高度可能性。

所以有時(shí)候因?yàn)閼土P力度不夠，收益更多，所以勞動(dòng)者往往愿意冒很大的風(fēng)險(xiǎn)去偽造學(xué)歷假文憑在我國屢禁不止的原因很多：一是學(xué)歷證書目前仍是就業(yè)的“敲門磚”，無論是政府部門、事業(yè)單位，還是企業(yè)，都對(duì)文憑有要求，有需求就有造假的市場(chǎng)；二是因?yàn)檫`法成本低。目前市場(chǎng)上辦一個(gè)假證也就幾百元，更重要的是，由于對(duì)假文憑缺乏有效地監(jiān)管，使用假文憑后，就算被發(fā)現(xiàn)，使用者也不用承擔(dān)太多的違法成本。在刑事方面?zhèn)卧鞂W(xué)歷并不構(gòu)成犯罪。在勞動(dòng)法中，如果勞動(dòng)者使用假學(xué)歷而導(dǎo)致勞動(dòng)合同無效的，用人單位可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同而不需支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時(shí)，還可以要求使用假學(xué)歷勞動(dòng)者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但勞動(dòng)者其實(shí)受損并不是那么多，勞動(dòng)合同無效勞動(dòng)關(guān)系依然存在，工資依然是可以得到的。

所以必須建立一些有效的機(jī)制來有效的預(yù)防這些風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，來矯正社會(huì)的一些不良風(fēng)氣，一是建立全國高校學(xué)歷聯(lián)網(wǎng)免費(fèi)查詢系統(tǒng)及個(gè)人征信系統(tǒng)，出臺(tái)處罰條例。一旦發(fā)現(xiàn)使用假文憑，就應(yīng)該在使用者個(gè)人信用上留下記錄，從而對(duì)其今后的就業(yè)產(chǎn)生影響。另外，國家和地方也應(yīng)該出臺(tái)一些對(duì)購買和使用假文憑的處罰條例，達(dá)到處罰的效果，從而使購買及使用假文憑的現(xiàn)象得到遏制。

二是借鑒國外做法，對(duì)使用假文憑者“零容忍”，追究其刑事責(zé)任。在阿聯(lián)酋，任何使用假文憑在該國獲得工作的人，一旦被發(fā)現(xiàn)，將被終身禁止在阿聯(lián)酋工作。阿聯(lián)酋勞工部表示，這些作假者還將失去自己已經(jīng)獲得的工作合同。求職者期待利益與違法成本的反差，勢(shì)必會(huì)使使用假文憑者望而卻步。我們可以借鑒阿聯(lián)酋的做法，結(jié)合國情，規(guī)定使用假文憑者在一定期限內(nèi)不得在機(jī)關(guān)、企業(yè)任職等限制條件。

在美國，對(duì)打擊文憑造假更加嚴(yán)厲，美國已有十多個(gè)州將使用假文憑求職列為犯罪。美國聯(lián)邦人事管理局一再表示，未通過鑒定的文憑、學(xué)位不得用于謀求政府職位。在德國，持假文憑的人將按照欺詐罪處置，并處以1000歐元以上的罰款。韓國《選舉法》也明確規(guī)定：對(duì)偽造或者編造學(xué)歷的政治人士，取消其當(dāng)選資格，判處5年以下有期徒刑。我們可以借鑒美國、德國的做法，將持有假文憑者入罪，加大懲罰力度，從源頭上杜絕此類違法行為的發(fā)生。

對(duì)于勞動(dòng)者用假學(xué)歷的行為，雖然要進(jìn)行有效的杜絕樹立良好的社會(huì)風(fēng)氣，但在企業(yè)沒有明確要求或者該工作不需要學(xué)歷的時(shí)候，也應(yīng)該保護(hù)勞動(dòng)者的利益，畢竟勞動(dòng)者與用人單位在實(shí)際中的地位還是不平等的。