曹 紅

（北京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京，100875）

“知識(shí)分子”（intelligence）這類個(gè)體或群體在古代中西方早已有之，但是這個(gè)詞匯在近現(xiàn)代才開(kāi)始出現(xiàn)。在西方，“知識(shí)分子”這個(gè)詞有兩個(gè)來(lái)源：第一個(gè)來(lái)源是在19世紀(jì)上半葉的俄國(guó)，深受西方知識(shí)和價(jià)值觀影響（尤其是法國(guó)）的俄國(guó)上層貴族強(qiáng)烈反對(duì)俄國(guó)當(dāng)時(shí)落后的專制統(tǒng)治，并對(duì)底層人民抱有深刻的同情；另一個(gè)來(lái)源是19世紀(jì)末的法國(guó)德雷福斯事件。根據(jù)英國(guó)學(xué)者齊格蒙·鮑曼的敘述，法國(guó)《文學(xué)之光》的編輯喬治·克萊蒙梭于1898年1月23日創(chuàng)造了“知識(shí)分子”這個(gè)詞。由于左拉、雨果等一大批文人激憤于軍方諜報(bào)案中法國(guó)政府對(duì)替罪羊德雷福斯的不公判處，發(fā)文為德雷福斯辯護(hù)，“我控訴”成為當(dāng)時(shí)的文人、作家等批判政府和社會(huì)黑暗的正義之聲；同時(shí)，又有一批保守主義者反對(duì)左拉等人簽名抗議德雷福斯冤案。而主持這場(chǎng)辯論的克萊蒙梭將這批以真理和正義的最高名義聚集在某個(gè)政治理念周圍的學(xué)者、藝術(shù)家、作家等命名為“知識(shí)分子”。[1]

基于“知識(shí)分子”這個(gè)詞的兩個(gè)來(lái)源，中國(guó)學(xué)者許紀(jì)霖從詞源學(xué)的角度將知識(shí)分子定義為：“以獨(dú)立的身份、借助知識(shí)和精神的力量，對(duì)社會(huì)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的公共關(guān)懷，體現(xiàn)出一種公共良知，有社會(huì)參與意識(shí)的一群文化人。”[2]可見(jiàn)，從“知識(shí)分子”的詞源來(lái)看，它天然伴隨著一種公共性而來(lái)。而關(guān)于知識(shí)分子及其公共性，西方學(xué)者自20世紀(jì)初就有諸多觀點(diǎn)各異的討論。

一、知識(shí)分子的界定及其公共性

雖然從邏輯學(xué)上來(lái)講，并不是所有研究知識(shí)分子理論的學(xué)者都對(duì)“知識(shí)分子”作出過(guò)嚴(yán)格的關(guān)于內(nèi)涵和外延的概念界定，但是，他們都對(duì)“知識(shí)分子”這類個(gè)體或作為一個(gè)群體的階層作出了一定的區(qū)分或劃定。拋開(kāi)公眾對(duì)知識(shí)分子的普遍印象（教師、工程師、醫(yī)生等腦力勞動(dòng)者）和政府文件中的指稱（受過(guò)一定高等教育的人才），在西方學(xué)術(shù)界，“知識(shí)分子究竟為何”并未有一個(gè)統(tǒng)一的觀點(diǎn)。

（一）階層視角下的“知識(shí)分子”

德國(guó)知識(shí)社會(huì)學(xué)家卡爾·曼海姆、意大利馬克思主義者安東尼奧·葛蘭西和美國(guó)學(xué)者艾爾文·古德納主要從階層的角度來(lái)區(qū)分知識(shí)分子。曼海姆從知識(shí)分子的“無(wú)社會(huì)依附性”著手分析，認(rèn)為知識(shí)分子是那些來(lái)自食利者階層的具備一定教育背景的人，他們雖然處于各階層中間，但并非處于利益的真空之中，而是可以與任何階層的利益相聯(lián)、服務(wù)于任何階層的。葛蘭西則指出，工業(yè)社會(huì)中的知識(shí)分子沒(méi)有獨(dú)立性，他從社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化的大趨勢(shì)中分析出“有機(jī)知識(shí)分子”將成為工業(yè)資本主義社會(huì)中的主要知識(shí)分子類型，它隨著各主要社會(huì)集團(tuán)的產(chǎn)生而產(chǎn)生，并為其服務(wù)，其主要功能是同化和征服鄉(xiāng)村型傳統(tǒng)知識(shí)分子。古德納從階層分化的角度指出，以人文知識(shí)分子和技術(shù)知識(shí)分子為主體的掌握文化資本的精英將成為20世紀(jì)的新特權(quán)階層，他們控制著20世紀(jì)最先進(jìn)的生產(chǎn)力——價(jià)值觀和科技，因而將成為有知識(shí)、能反思、追求自身利益的新的普遍階層。

（二）公共性（責(zé)任）視角下的“知識(shí)分子”

法國(guó)學(xué)者朱利安·班達(dá)、英國(guó)學(xué)者保羅·約翰遜和美國(guó)社會(huì)學(xué)家托馬斯·索維爾則否定知識(shí)分子的世俗性或公共性。作為一名堅(jiān)定的古典自由主義者，班達(dá)強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子的非世俗性，認(rèn)為追求超驗(yàn)真理和普遍價(jià)值的“教士型”知識(shí)分子才是真正的知識(shí)分子，他們服務(wù)于永恒的理念，決不對(duì)此岸世界有所關(guān)注和傾目。約翰遜否定導(dǎo)師型知識(shí)分子，并將其比喻為自大且好為人師的現(xiàn)代普羅米修斯。他認(rèn)為，知識(shí)分子在討論公共事務(wù)時(shí)不僅不具備更多的權(quán)威，而且更容易使理性逃亡，導(dǎo)致極權(quán)主義出現(xiàn)。索維爾則從職業(yè)分類的角度指出，知識(shí)分子是“理念的處理者”。[3]他在《知識(shí)分子與社會(huì)》的開(kāi)篇中就區(qū)分了一般知識(shí)分子和公共知識(shí)分子的差異，認(rèn)為一般知識(shí)分子的觀點(diǎn)或理念普遍地受制于同行的理解、接受、質(zhì)疑或發(fā)展，而公共知識(shí)分子介入公共空間則會(huì)大概率地產(chǎn)生社會(huì)危害。

美國(guó)學(xué)者拉塞爾·雅各比、愛(ài)德華·W·薩義德和法國(guó)思想家雷吉斯·德布雷則非?？粗刂R(shí)分子的公共性，并將之確定為知識(shí)分子的本質(zhì)。雅各比將“為有教養(yǎng)的讀者寫(xiě)作”[4]的人稱為知識(shí)分子，這將知識(shí)分子與雅各比所謂的“常人”（高科技工作者、顧問(wèn)和教授等）區(qū)別開(kāi)來(lái)。無(wú)論知識(shí)分子寫(xiě)作的內(nèi)容是什么，他的面向都是有教養(yǎng)的公眾，其行為目的是豐富公共文化生活。雅各比哀嘆知識(shí)分子的消逝，其實(shí)是在嘆息公共文化空間的縮小和消失。薩義德強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子的公共角色，即知識(shí)分子并非為爭(zhēng)取自身利益進(jìn)入公共空間，他應(yīng)代表處于弱勢(shì)地位、受到不公正對(duì)待的個(gè)人、公眾或集體。因此，在薩義德看來(lái)，“知識(shí)分子是具有能力‘向（to）’公眾以及‘為（for）’公眾來(lái)代表、具現(xiàn)、表明訊息、觀點(diǎn)、態(tài)度、哲學(xué)或意見(jiàn)的個(gè)人?！盵5]德布雷則認(rèn)為，“知識(shí)分子就是一種干預(yù)性的態(tài)度。”[6]他把在街頭與人辯論的蘇格拉底視為知識(shí)分子的典范。在這里，不論是薩義德積極肯定的知識(shí)分子的代表性，還是德布雷倡導(dǎo)的介入性，都可以用公共性來(lái)概括。雖然葛蘭西主要從階層分化的角度討論知識(shí)分子問(wèn)題，但他也非?？隙ê统珜?dǎo)知識(shí)分子的公共性，認(rèn)為工業(yè)社會(huì)中的有機(jī)知識(shí)分子不應(yīng)是凌空蹈虛懸而論道的清談?wù)?，而?yīng)成為腳踏實(shí)地的社會(huì)的組織者和建設(shè)者。因此，以葛蘭西、雅各比、薩義德、德布雷為代表的西方學(xué)者認(rèn)為，公共性之于知識(shí)分子而言乃第一要義。

從上述九位西方學(xué)者對(duì)知識(shí)分子的論述來(lái)看，一部分學(xué)者傾向于從階層的角度界定知識(shí)分子，多數(shù)學(xué)者更傾向于從知識(shí)分子所應(yīng)履行的責(zé)任，即從知識(shí)分子是否應(yīng)主動(dòng)介入社會(huì)公共空間來(lái)界定知識(shí)分子。班達(dá)、約翰遜、索維爾認(rèn)為，知識(shí)分子應(yīng)固守書(shū)齋，不應(yīng)向世俗瞭望，學(xué)者就是知識(shí)分子的模板和典范；而葛蘭西、雅各比、薩義德、德布雷等則將學(xué)者、專家明確地與知識(shí)分子區(qū)別開(kāi)來(lái)，表示專家學(xué)者只有具備公共性才可稱為知識(shí)分子，公共性是知識(shí)分子的根本屬性和第一要義?？梢?jiàn)，西方學(xué)者關(guān)于知識(shí)分子的公共性之爭(zhēng)由來(lái)已久，其歷史發(fā)展也應(yīng)得到詳細(xì)的梳理。

二、知識(shí)分子公共性的歷史發(fā)展

（一）冷漠和激情：二十世紀(jì)二三十年代

1927年，法國(guó)古典主義學(xué)者班達(dá)出版了《知識(shí)分子的背叛》，他目睹了不論是作為個(gè)人還是作為群體的現(xiàn)代知識(shí)分子紛紛在兩次世界大戰(zhàn)前后為政治激情所驅(qū)使，奔走鼓舌于民族、國(guó)家、戰(zhàn)爭(zhēng)之中。班達(dá)強(qiáng)烈譴責(zé)擁抱政治現(xiàn)實(shí)主義的知識(shí)分子放棄了其真正的責(zé)任——“人格自由價(jià)值的承擔(dān)者”[7]。在班達(dá)看來(lái)，真正的知識(shí)分子應(yīng)將目光放在超越的、永恒的理念和價(jià)值上，不應(yīng)涉及世俗事務(wù)，尤其不應(yīng)涉及到以種族主義、階級(jí)斗爭(zhēng)、民族主義為主要內(nèi)容的政治激情之中。知識(shí)分子是理念與價(jià)值的守護(hù)者和提供者，這樣的理念與價(jià)值不與種族、階級(jí)和民族等具有特殊利益的群體相關(guān)，而是普遍地關(guān)照到所有種族、階級(jí)和民族；知識(shí)分子提供的理念與價(jià)值不帶有任何自私自利的實(shí)踐目的，而是出于對(duì)抽象的公正和真理的追求；同時(shí)，知識(shí)分子守護(hù)的理念與價(jià)值是純粹理性的，不帶有任何感性的因素。因此，班達(dá)認(rèn)為知識(shí)分子的王國(guó)不在此岸世界，他們應(yīng)追求非現(xiàn)世的善。由此可知，班達(dá)對(duì)“時(shí)代”“現(xiàn)實(shí)”“此岸”“世俗”等冷漠而鄙夷，氣憤于知識(shí)分子深陷政治激情的泥潭之中。雖然班達(dá)并未具體論述何謂知識(shí)分子以及知識(shí)分子的公共性為何，但從班達(dá)對(duì)知識(shí)分子之背叛的詳細(xì)描述來(lái)看，他堅(jiān)決否定知識(shí)分子的世俗性，因之也否定知識(shí)分子的公共性。

西方馬克思主義者葛蘭西在20世紀(jì)30年代提出了城市有機(jī)知識(shí)分子和鄉(xiāng)村傳統(tǒng)知識(shí)分子的著名劃分。葛蘭西認(rèn)為，“作為每個(gè)主要社會(huì)集團(tuán)有機(jī)范疇的知識(shí)分子和作為傳統(tǒng)范疇的知識(shí)分子之間存在著差異”[8]，這種差異是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的改變而出現(xiàn)的。在農(nóng)業(yè)社會(huì)，知識(shí)分子一般作為教士、律師、醫(yī)生、公證人等出現(xiàn)，他們只與農(nóng)民、城鎮(zhèn)手工業(yè)者或小資產(chǎn)階級(jí)有關(guān)，因而農(nóng)業(yè)社會(huì)中萬(wàn)世不變的知識(shí)分子被葛蘭西稱為“傳統(tǒng)知識(shí)分子”。隨著機(jī)器大工業(yè)的產(chǎn)生，人類大跨步進(jìn)入工業(yè)時(shí)代，知識(shí)分子主要作為工業(yè)技術(shù)人員出現(xiàn)，處于資產(chǎn)階級(jí)和底層工人之間，不但要完成資本家的生產(chǎn)計(jì)劃，而且還要安排好基層工人的工作，因之，知識(shí)分子便成為工業(yè)社會(huì)中資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治集團(tuán)的“代理人”，這種類型的知識(shí)分子便被稱為“有機(jī)知識(shí)分子”。而在未來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)要做的就是要培養(yǎng)更多依附于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的有機(jī)知識(shí)分子，同化和征服傳統(tǒng)知識(shí)分子，使之為無(wú)產(chǎn)階級(jí)服務(wù)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的有機(jī)知識(shí)分子不是空談家，他們要成為社會(huì)主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)的建設(shè)者和組織者。雖然葛蘭西對(duì)知識(shí)分子的公共性并未展開(kāi)長(zhǎng)篇論述，但幾頁(yè)文字就對(duì)與占社會(huì)統(tǒng)治地位或居重要地位的無(wú)產(chǎn)階級(jí)緊密聯(lián)系的有機(jī)知識(shí)分子提出了“建設(shè)者”“組織者”“堅(jiān)持不懈的勸說(shuō)者”[8]8的要求。葛蘭西的知識(shí)分子理論洋溢著這位堅(jiān)定的馬克思主義者對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的堅(jiān)持以及對(duì)共產(chǎn)主義社會(huì)的激情，他認(rèn)為，在未來(lái)的社會(huì)形態(tài)中，知識(shí)分子必定會(huì)成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的一部分，為無(wú)產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治社會(huì)服務(wù)，這是現(xiàn)代知識(shí)分子理論中關(guān)于知識(shí)分子公共性的最初論述。

（二）消逝、自負(fù)和介入：二十世紀(jì)八九十年代

20世紀(jì)80年代末，美國(guó)學(xué)者雅各比在其代表作《最后的知識(shí)分子》中反復(fù)詠嘆和哀悼美國(guó)最后一代知識(shí)分子的消逝。根據(jù)雅各比的分析，美國(guó)的最后一代知識(shí)分子是那些出生于20世紀(jì)最初幾十年的“把普通的或有教養(yǎng)的人當(dāng)作聽(tīng)眾的公共知識(shí)分子、作家和思想家”[4]3。當(dāng)作家不再面向公眾寫(xiě)作、當(dāng)思想家不再針對(duì)公共事件思辨的時(shí)候，知識(shí)分子也就不存在了，存在的只是學(xué)院里的教授和智識(shí)機(jī)構(gòu)里的專家。雅各比認(rèn)為，知識(shí)分子的公共性存在于知識(shí)分子進(jìn)行知識(shí)工作的“面向”（to）上，即知識(shí)分子的演講、寫(xiě)作、討論等都是面向公眾的，他們演講的內(nèi)容是關(guān)于公共議題的，他們寫(xiě)作的對(duì)象是接受過(guò)一定教育的普通公眾，他們討論的題目也是與公眾生活密切相關(guān)的——目的就是豐富公共文化生活。所以，雅各比珍視20世紀(jì)最后一批知識(shí)分子，他們?cè)诖蠼稚?、咖啡館和酒吧里寫(xiě)作和交流，形成了一種頗具浪漫色彩的波西米亞精神和氛圍，主動(dòng)成為公共話題的引導(dǎo)者和公共空間的構(gòu)建者。20世紀(jì)50年代之后，郊區(qū)衰退、城市擴(kuò)張、大學(xué)膨脹，使得這些“咖啡屋知識(shí)分子”不得不進(jìn)入大學(xué)體制之內(nèi)，變成畫(huà)地為牢的教授。即便是紐約知識(shí)分子或新左派知識(shí)分子也只是在同行評(píng)議的期刊里宣揚(yáng)馬克思主義，并未與廣大讀者產(chǎn)生任何交流。知識(shí)分子變成學(xué)者和教授的后果就是公共空間萎靡和公共文化失去活力?？梢?jiàn)，在雅各比心中，知識(shí)分子絕不等同于教授或?qū)＜遥残允侵R(shí)分子的本質(zhì)屬性。這是現(xiàn)代知識(shí)分子理論中，關(guān)于知識(shí)分子公共性的最早的成系統(tǒng)的明確表述。

1988年，英國(guó)學(xué)者約翰遜在《知識(shí)分子》中歷數(shù)了19至20世紀(jì)12位西方著名知識(shí)分子的種種不堪，認(rèn)為這些現(xiàn)代意義上的知識(shí)分子都是“導(dǎo)師型”知識(shí)分子，他們夸夸其談，總以為能夠憑借一己之力教育民眾、啟迪民智、指引社會(huì)、構(gòu)建文明。在約翰遜筆下，思想家盧梭是個(gè)以自我為中心的小人，詩(shī)人雪萊只會(huì)在純粹想象中構(gòu)建烏托邦，劇作家易卜生冷酷虛榮，布萊希特兩面三刀自私自利，赫爾曼漠視真理撒謊成性，作家托爾斯泰自命為上帝的兄長(zhǎng)，海明威偽裝成自己宣傳的優(yōu)雅形象，威爾遜可笑地苦尋救世良方，奧威爾對(duì)暴力的態(tài)度曖昧不清，哲學(xué)家羅素?zé)嶂杂诎缪葜橇Φ募浪?，薩特夸夸其談卻少有行動(dòng)，自詡為朝圣博士的出版家高蘭茨是個(gè)自我欺騙的怪物。一方面，這12位知識(shí)分子在約翰遜筆下幾乎毫無(wú)正面形象，他們的私人生活沒(méi)有道德可言，所以其公眾形象是可疑的；另一方面，在約翰遜看來(lái)，現(xiàn)代意義上的“導(dǎo)師型”知識(shí)分子都是自大且危險(xiǎn)的，他們堅(jiān)信自己掌握了足以指導(dǎo)人類的真理，這種自大導(dǎo)致他們迷信理性，極端后果則是異化為對(duì)極權(quán)主義的崇拜。約翰遜雖然沒(méi)有直接在理論上論述知識(shí)分子的公共性，但他從一個(gè)個(gè)具體的知識(shí)分子描述中表達(dá)了對(duì)知識(shí)分子公共性的堅(jiān)決否定。

在研究知識(shí)分子理論的西方學(xué)者中，對(duì)知識(shí)分子公共性著墨不是最多但最有分量的是美國(guó)學(xué)者薩義德。這位巴基斯坦裔美籍學(xué)者，因?yàn)?967年第三次中東戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，將學(xué)術(shù)的關(guān)注點(diǎn)投向國(guó)際政治問(wèn)題。在之后的30多年里，薩義德一直都在為巴勒斯坦人民奔走呼號(hào)。薩義德不僅在研究知識(shí)分子理論方面有相當(dāng)?shù)拇硇裕约阂彩且怎r明的知識(shí)分子形象留在人們心中的。雖然薩義德多次表示自己在巴解組織中實(shí)際只工作了一周的時(shí)間，從事真正的政治活動(dòng)的時(shí)間可以忽略不計(jì)，但他本人卻一直都在以學(xué)者的身份頻頻出現(xiàn)于媒體上，目的只有一個(gè)：努力掀開(kāi)西方媒體丑化、抹黑巴勒斯坦的幕布。于是，1993年夏，薩義德應(yīng)英國(guó)廣播公司（BBC）之邀，以“知識(shí)分子的公共角色”為主題在瑞思演講（Reith Lecture）上發(fā)表了一周一次為期六周的系列演說(shuō)。如果用薩義德本人的一句話來(lái)概括此次系列演講的話，那就是“真正的知識(shí)分子都是世俗之人”[5]117。所謂世俗之人，是指知識(shí)分子并非生活在象牙塔里的專家或?qū)Ｗ⒗砟钛芯康膶W(xué)者，專業(yè)人士與知識(shí)分子有嚴(yán)格的區(qū)別，不能將二者等同。在這一點(diǎn)上，薩義德延續(xù)了雅各比的觀點(diǎn)。并且，薩義德將質(zhì)疑的勇氣、對(duì)苦難的同情、對(duì)真理的熱愛(ài)、對(duì)公正的渴求都賦予在知識(shí)分子身上，知識(shí)分子應(yīng)該成為獨(dú)立自主的、不屈不撓的、對(duì)人類的苦難抱有深刻同情的、以單一普遍的標(biāo)準(zhǔn)去追求公平正義的人。在薩義德看來(lái)，知識(shí)分子的公共性包括范圍（about）、立場(chǎng)（for）、面向（to）這三個(gè)方面：知識(shí)分子涉及的都是公共話題，并非局限在專業(yè)的小圈子內(nèi)；知識(shí)分子代表的是人民大眾的立場(chǎng)，他研究和處理問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)是人民大眾的利益，尤其是處于弱勢(shì)地位、遭受苦難的人民大眾的根本利益；知識(shí)分子面向公眾發(fā)言，他不用高深艱澀的專業(yè)語(yǔ)言與公眾溝通，而是盡量使自己的語(yǔ)言通俗直白。1988年，薩義德在一次演講中談到知識(shí)分子介入公共生活的兩種方式：緩慢的政治和直接的政治，即不論是做反省沉思的觀念工作，還是直接撰寫(xiě)小冊(cè)子發(fā)表檄文，都是知識(shí)分子介入公共領(lǐng)域的表現(xiàn)。但薩義德傾向于“直接撰寫(xiě)小冊(cè)子”式的介入方式，即強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子應(yīng)更多介入政治公共空間?？傊_義德不僅確認(rèn)公共性是知識(shí)分子的根本屬性，對(duì)知識(shí)分子的公共性提出了范圍、立場(chǎng)、面向三方面的規(guī)定，并且認(rèn)為知識(shí)分子應(yīng)更多地介入政治性的公共議題。薩義德的知識(shí)分子理論成為20世紀(jì)西方學(xué)者研究知識(shí)分子公共性的經(jīng)典論述之一。

（三）衰落、危害和干預(yù)：21世紀(jì)初

進(jìn)入新世紀(jì)，美國(guó)聯(lián)邦第七巡回上訴法院大法官、芝加哥大學(xué)教授理查德·A·波斯納也開(kāi)始關(guān)注知識(shí)分子公共性問(wèn)題。他在2001年出版的《公共知識(shí)分子：衰落之研究》中，并沒(méi)有認(rèn)為公共性是知識(shí)分子的必要屬性或?qū)W院中的專家學(xué)者不屬于知識(shí)分子的范疇，而是指認(rèn)公共知識(shí)分子是知識(shí)分子群體中的一類，是指“就有關(guān)或涉及政治、意識(shí)形態(tài)事項(xiàng)的問(wèn)題面向普通教育的社會(huì)公眾發(fā)表意見(jiàn)的知識(shí)分子”[9]?？梢?jiàn)，波斯納不僅認(rèn)為公共知識(shí)分子是面向社會(huì)公眾發(fā)言的，而且將發(fā)言涉及到的公共議題明確地限定在政治性議題之中。這里的“政治性”指的是廣義上的政治性，即從意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀、道德甚至文化等方面來(lái)寬泛理解的政治性。波斯納從市場(chǎng)的角度提出公共知識(shí)分子在信息市場(chǎng)上并沒(méi)有提供準(zhǔn)確的智識(shí)內(nèi)容，他們只是在協(xié)同娛樂(lè)而非驅(qū)魅啟蒙。由于知識(shí)分子出入公共知識(shí)分子市場(chǎng)方便快捷，機(jī)會(huì)成本和沉淀成本可以忽略不計(jì)，致使公共知識(shí)分子提供的產(chǎn)品——智識(shí)信息——因無(wú)人監(jiān)管而質(zhì)量堪憂，并且吊詭的是幾乎無(wú)人追究因公共知識(shí)分子的錯(cuò)誤預(yù)測(cè)而引發(fā)的消極后果，更遑論他們會(huì)主動(dòng)為其錯(cuò)誤言論承擔(dān)責(zé)任。因此，在波斯納看來(lái)，知識(shí)分子在發(fā)揮自己的公共性時(shí)更多是在發(fā)揮負(fù)面影響，對(duì)建構(gòu)良好的公共空間并無(wú)裨益。可見(jiàn)，在波斯納的理論中，公共知識(shí)分子在20世紀(jì)下半葉不僅處于衰落之中，而且其在21世紀(jì)的發(fā)展前景也并不樂(lè)觀。

如果說(shuō)波斯納是從邏輯上來(lái)論證知識(shí)分子發(fā)揮其公共性產(chǎn)生的是負(fù)面效果的話，那么，美國(guó)社會(huì)學(xué)家索維爾則是通過(guò)羅列大量事實(shí)將這一觀點(diǎn)細(xì)化和深化。2010年，索維爾出版了《知識(shí)分子與社會(huì)》，他在該書(shū)中列舉出了知識(shí)分子在積極發(fā)揮公共性時(shí)卻常常事與愿違、甚至危害社會(huì)安定的諸多事例。索維爾認(rèn)為，公共知識(shí)分子就是那些“直接面對(duì)廣大民眾發(fā)表演講、發(fā)揮影響力的人”[3]6，這些人本應(yīng)堅(jiān)守在其專業(yè)領(lǐng)域之內(nèi)，而那些跨出專業(yè)之外對(duì)公共事件發(fā)表言論、作出預(yù)測(cè)的知識(shí)分子都是“不守本分”的，他們以自己有限的專業(yè)知識(shí)訴諸需要更多知識(shí)的外部公共事務(wù)，“以有涯隨無(wú)涯”的結(jié)果就是犯錯(cuò)。而且，知識(shí)分子的公共性在內(nèi)表現(xiàn)為知識(shí)分子“誘惑于”履行社會(huì)責(zé)任（索維爾稱之為“圣化構(gòu)想”），因而會(huì)主動(dòng)介入到公共事務(wù)中；在外則表現(xiàn)為知識(shí)分子違反知識(shí)嚴(yán)密性準(zhǔn)則，以不完善的知識(shí)作出某些社會(huì)聲明、對(duì)政府政策發(fā)表評(píng)論，甚至預(yù)測(cè)重大事件的走向。索維爾總結(jié)了知識(shí)分子發(fā)揮公共性時(shí)在經(jīng)濟(jì)、媒體、法律、安全、歷史、社會(huì)六個(gè)方面犯的錯(cuò)誤，這些錯(cuò)誤甚至?xí)?yán)重危害到民眾安全和社會(huì)穩(wěn)定。所以，與波斯納不同，索維爾是堅(jiān)決否定知識(shí)分子的公共性的，認(rèn)為知識(shí)分子一旦邁出專業(yè)領(lǐng)域便會(huì)犯錯(cuò)，越是有名望、有權(quán)威的知識(shí)分子犯的錯(cuò)誤越大，造成的危害更嚴(yán)重。

作為一名曾經(jīng)的共產(chǎn)主義戰(zhàn)士，法國(guó)思想家德布雷于2010年應(yīng)邀到中國(guó)演講。他認(rèn)為，“知識(shí)分子”這個(gè)詞與傳統(tǒng)意義上更多地選擇與政府合作的“文人”不同，知識(shí)分子在歐洲“更多是用筆或自己的思想進(jìn)行干預(yù)……知識(shí)分子是管閑事的人”[6]。而“愛(ài)管閑事”就是知識(shí)分子超出自己的專業(yè)領(lǐng)域或本職工作之外，將關(guān)注的目光和實(shí)際行動(dòng)投向公共空間，投向與自身利益無(wú)關(guān)卻與廣大民眾利益緊密相連的事件或領(lǐng)域之中。左拉等舉起“我控訴”的旗幟為德雷福斯辯護(hù)時(shí)，并不是置身書(shū)齋安心寫(xiě)作的作家，而是以知識(shí)分子的身份在行動(dòng)。德布雷認(rèn)為，知識(shí)分子與作家、藝術(shù)家、學(xué)者不同，他們都有自己的專業(yè)領(lǐng)域，而知識(shí)分子沒(méi)有專業(yè)，他們的活動(dòng)領(lǐng)域是廣闊的公共空間，知識(shí)分子“需要投入、表態(tài)、傳播……是一種干預(yù)性的態(tài)度，走出自己的辦公室和實(shí)驗(yàn)室”[6]。因之，在德布雷看來(lái)，知識(shí)分子是現(xiàn)代社會(huì)中神學(xué)家的無(wú)神論后代，是去天主教之后世俗神職人員的繼承者，是現(xiàn)代意義上的布道者。在2012年的一次訪談中，他再次重申知識(shí)分子是發(fā)揮公共性、主動(dòng)介入公共空間參與公眾輿論形成的人。而且，知識(shí)分子發(fā)揮其公共性不是迎合政府政策或大眾輿論，而是保持自己獨(dú)立的態(tài)度和觀點(diǎn)，不諂媚于上也不趨眾迎俗，因此，“知識(shí)分子永遠(yuǎn)是少數(shù)派?！盵10]這是有代表性的西方學(xué)者關(guān)于知識(shí)分子公共性問(wèn)題的最新論述，德布雷雖然沒(méi)有用系統(tǒng)的有邏輯的語(yǔ)言加以論述，但是觀點(diǎn)明確，擲地有聲。

（四）公共性之爭(zhēng)

由上述西方學(xué)者關(guān)于知識(shí)分子及其公共性的論述可知，西方學(xué)者不僅在知識(shí)分子是否應(yīng)具備公共性上意見(jiàn)相左，而且在知識(shí)分子的公共性究竟為何這一問(wèn)題上也觀點(diǎn)不一。這兩個(gè)問(wèn)題構(gòu)成了西方學(xué)者關(guān)于知識(shí)分子公共性的兩個(gè)層面的爭(zhēng)論。

從上文可知，西方學(xué)者在關(guān)于知識(shí)分子是否應(yīng)具備公共性或公共性是否是知識(shí)分子的本質(zhì)屬性這一問(wèn)題上有不同觀點(diǎn)：班達(dá)、約翰遜、索維爾分別從知識(shí)分子應(yīng)履行的責(zé)任、可能造成的危害、已經(jīng)犯下的錯(cuò)誤三個(gè)方面認(rèn)為知識(shí)分子不應(yīng)該發(fā)揮公共性；雅各比、薩義德、德布雷則認(rèn)為知識(shí)分子因其公共性而成為知識(shí)分子，沒(méi)有公共性的知識(shí)分子只是有學(xué)問(wèn)的學(xué)者或有技術(shù)的專家；而葛蘭西雖從階層的角度分析有機(jī)知識(shí)分子要依附于某一主要社會(huì)集團(tuán)為其服務(wù)，但指出知識(shí)分子要成為社會(huì)建設(shè)的力量，這從階層的角度肯定和倡導(dǎo)了知識(shí)分子的公共性；波斯納的立場(chǎng)不偏不倚，認(rèn)為公共知識(shí)分子市場(chǎng)本身的制度缺陷導(dǎo)致公共知識(shí)分子隨意發(fā)揮其公共性，但施加一定的監(jiān)管措施就會(huì)有所改觀。這是西方學(xué)者爭(zhēng)論知識(shí)分子公共性的第一個(gè)層面，即知識(shí)分子是否必須具備公共性，班達(dá)、約翰遜、索維爾否認(rèn)知識(shí)分子公共性；波斯納中立；葛蘭西、雅各比、薩義德、德布雷積極肯定和倡導(dǎo)知識(shí)分子的公共性。

而在知識(shí)分子應(yīng)發(fā)揮怎樣的公共性這個(gè)具體問(wèn)題上，葛蘭西、雅各比、薩義德、波斯納、德布雷這五位學(xué)者的觀點(diǎn)也是各有差異。葛蘭西只表明了立場(chǎng)和觀點(diǎn)，即作為社會(huì)的建設(shè)者和組織者的知識(shí)分子要積極地參與實(shí)際生活，對(duì)知識(shí)分子的公共性作出了肯定，而未作出相關(guān)的具體闡述。德布雷更多地從知識(shí)分子與權(quán)力、知識(shí)分子與媒體的關(guān)系上來(lái)論述知識(shí)分子的公共性，他認(rèn)為知識(shí)分子的公共性概括來(lái)講就是一種干預(yù)性的態(tài)度和行動(dòng)，而在介入公共空間時(shí)，知識(shí)分子最需要做到的是獨(dú)立，既獨(dú)立于政府權(quán)力又獨(dú)立于大眾輿論，既不能屈服和依附權(quán)力，又不能被輿論裹挾包圍。所以，德布雷在知識(shí)分子的公共性之上又添加了獨(dú)立性，認(rèn)為二者一起構(gòu)成了知識(shí)分子介入公共事務(wù)時(shí)應(yīng)保持的態(tài)度。雅各比、薩義德、波斯納則以較多的筆墨論述了知識(shí)分子的公共性。其中，雅各比集中于知識(shí)分子研究問(wèn)題、發(fā)表言論或文字的面向（to）上，認(rèn)為知識(shí)分子的公共性就是面向公眾進(jìn)行的知識(shí)行為，而公共空間的塑造、公共文化生活的形成也有賴于知識(shí)分子將公共性貫徹下去。薩義德在雅各比的基礎(chǔ)上進(jìn)一步將知識(shí)分子的公共性闡述為范圍（about）、立場(chǎng)（for）、面向（to）三個(gè)方面，即知識(shí)分子站在人民大眾或弱勢(shì)群體的立場(chǎng)上就公共問(wèn)題面向公眾發(fā)表觀點(diǎn)或著書(shū)立說(shuō)。這里的公共話題是包括政治議題在內(nèi)的涉及大部分人的生存和生活的公共問(wèn)題。而波斯納將知識(shí)分子參與討論的公共議題明確而嚴(yán)格地限定在關(guān)于政治、意識(shí)形態(tài)、文化或價(jià)值觀等方面的公共議題之中。并且，波斯納并未論述知識(shí)分子介入公共空間時(shí)所應(yīng)持的立場(chǎng)，是順從輿論潮流而獲得大眾擁戴，或依附權(quán)力而放棄說(shuō)理，還是獨(dú)立于大眾、媒體、市場(chǎng)和權(quán)力。這是西方學(xué)者關(guān)于知識(shí)分子應(yīng)發(fā)揮什么樣的公共性的爭(zhēng)論，是公共性之爭(zhēng)的第二個(gè)層面。

對(duì)于知識(shí)分子的公共性問(wèn)題，百年來(lái)西方學(xué)者進(jìn)行了諸多討論，主要集中在“是否”及“何種”這樣相對(duì)簡(jiǎn)單的問(wèn)題上。而從本世紀(jì)以來(lái)，人類整體上已經(jīng)進(jìn)入信息社會(huì)，不同于以往的農(nóng)業(yè)社會(huì)和工業(yè)社會(huì)，在信息社會(huì)，人類整體以何種方式存在、知識(shí)分子以何種方式存在以及應(yīng)以何種方式存在，西方學(xué)者并未作出相關(guān)討論。并且，人類已經(jīng)開(kāi)啟了一個(gè)全新的人工智能時(shí)代，在未來(lái)的人工智能時(shí)代中，知識(shí)分子是作為傳統(tǒng)的“問(wèn)道者”的導(dǎo)師，還是作為現(xiàn)代的“闡釋者”的專家，抑或是以一種前所未有的方式存在，還是在人工智能時(shí)代并不需要知識(shí)分子存在，這需要學(xué)者緊跟時(shí)代發(fā)展的步伐更新自己的觀念和理論。

三、姿態(tài)的調(diào)整：對(duì)知識(shí)分子公共性的反思

知識(shí)分子公共性之爭(zhēng)久矣，知識(shí)分子是否必須具備公共性以及應(yīng)具備什么樣的公共性一直是學(xué)界討論的焦點(diǎn)，西方學(xué)術(shù)界的相關(guān)爭(zhēng)論也傳播到了中國(guó)學(xué)術(shù)界。從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，伴隨著思想解放和人文精神大討論以及后現(xiàn)代、后殖民文化的討論，中國(guó)學(xué)術(shù)界也開(kāi)始關(guān)注知識(shí)分子的公共性，其中，以許紀(jì)霖的觀點(diǎn)最有代表性。他認(rèn)為，知識(shí)分子的公共性主要有三個(gè)方面：“面向（to）公眾發(fā)言的；為了（for）公眾而思考的，即從公共立場(chǎng)和公共利益出發(fā)；所涉及的（about）通常是公共社會(huì)中的公共事務(wù)或重大問(wèn)題?！盵1]34可見(jiàn)，許紀(jì)霖的觀點(diǎn)比雅各比更具體，與薩義德基本一致，同時(shí)，沒(méi)有波斯納和德布雷那樣強(qiáng)調(diào)公共活動(dòng)或公共事務(wù)的政治屬性。

當(dāng)學(xué)者將知識(shí)分子及其公共性作為學(xué)術(shù)研究對(duì)象加以審視時(shí)，應(yīng)首先確認(rèn)知識(shí)分子的概念或含義。知識(shí)分子可以有兩個(gè)含義：廣義上的知識(shí)分子，是指具備較多知識(shí)和較高文化水平的人，在現(xiàn)實(shí)生活中，這個(gè)含義得到了大眾的普遍認(rèn)可和政府文件或官方說(shuō)法的認(rèn)定，因此，在日常生活或政治生活中可以使用廣義上的知識(shí)分子進(jìn)行指稱和表述；而狹義上的知識(shí)分子，則指憑借自己的知識(shí)主動(dòng)介入到公共空間中參與到公共事務(wù)的討論中去的人，這將人文學(xué)者和科技專家從含糊不清的知識(shí)分子群體中區(qū)分開(kāi)來(lái)，因此，狹義的知識(shí)分子的含義應(yīng)屬于學(xué)術(shù)研究中的知識(shí)分子的定義。所以，當(dāng)專業(yè)學(xué)者研究知識(shí)分子問(wèn)題時(shí)，應(yīng)將知識(shí)分子作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念來(lái)看待，不僅將大眾觀念中和政府文件中的知識(shí)分子的含義區(qū)分開(kāi)來(lái)，而且也應(yīng)將其與學(xué)者和專家區(qū)別開(kāi)來(lái)。這是研究知識(shí)分子問(wèn)題的一個(gè)前提。

相當(dāng)一部分后現(xiàn)代理論者指出，在后現(xiàn)代話語(yǔ)主導(dǎo)的時(shí)代，社會(huì)不再是一個(gè)有組織性、有統(tǒng)一目標(biāo)和價(jià)值觀的大集體，而是由各個(gè)小共同體（用現(xiàn)在更通俗表述的話，就是“圈子”）組成的松散的結(jié)構(gòu)。各個(gè)小共同體“各自為政”，其內(nèi)部有著相同的語(yǔ)言范式、價(jià)值觀念和目標(biāo)導(dǎo)向，而小共同體之間幾乎沒(méi)有可通約之處。因此，傳統(tǒng)的導(dǎo)師型、先知型的知識(shí)分子已沒(méi)有發(fā)揮其功能的需要和可能，知識(shí)分子的公共性已經(jīng)不合時(shí)宜。社會(huì)和時(shí)代不再需要知識(shí)分子作為導(dǎo)師和先知存在，不再需要他們啟蒙民眾、引領(lǐng)輿論、指導(dǎo)政府，即不再需要他們作為神圣的“立法者”而存在，而只需要他們作為世俗的“闡釋者”而存在。雖然，鮑曼依然認(rèn)為“知識(shí)分子”一詞迄今為止都指向一種廣泛而開(kāi)放的邀請(qǐng)，這種開(kāi)放性的邀請(qǐng)可以使人們超越局部的、具體的關(guān)切而參與到全球性問(wèn)題的討論中。并且，“是否決定參與到這種特定的實(shí)踐模式中，永遠(yuǎn)是判斷‘知識(shí)分子’與‘非知識(shí)分子’的尺度?！盵11]但是，鮑曼指出，作為一種實(shí)踐模式的現(xiàn)代性已經(jīng)不再是當(dāng)代社會(huì)占據(jù)主導(dǎo)地位的實(shí)踐模式，后現(xiàn)代性已成為表述知識(shí)分子所處的境遇和相應(yīng)的策略。知識(shí)分子的職能在后現(xiàn)代社會(huì)中已經(jīng)發(fā)生變化，他們不再為社會(huì)或群體制定規(guī)則，而是為避免小共同體由于相互交往產(chǎn)生誤解而進(jìn)行闡釋。因此，知識(shí)分子的公共性在后現(xiàn)代理論中并沒(méi)有被完全否定，而是將其縮小矮化到一個(gè)小共同體之間的“溝通者”的角色上。并且，由于二戰(zhàn)之后全世界的人民受教育水平提高，不再需要知識(shí)分子作為文化精英去進(jìn)行理論闡釋、價(jià)值守護(hù)、驅(qū)魅抑或是啟蒙，廣大民眾不是沒(méi)有能力辨別是非、判斷黑白、推敲真?zhèn)蔚臑鹾现?，具備理性選擇能力的、受過(guò)一定教育的民眾完全有能力在各種事件面前作出符合自身利益、具有長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光的理性抉擇。因此，在一個(gè)教育水平不斷提高的時(shí)代，精英群體逐漸喪失其存在的合理性，甚至在中國(guó)，“成為精英的一個(gè)好辦法就是標(biāo)榜自己是民粹”[12]，因此，精英與大眾的二元對(duì)立也逐漸在消弭。并且，如汪暉所言，中國(guó)消費(fèi)主義文化的興起對(duì)公眾的日常生活完成了“統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)的再造過(guò)程”，因而，“大眾文化和官方意識(shí)形態(tài)相互滲透并占據(jù)了中國(guó)當(dāng)代意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)地位，而被排斥和喜劇化的則是知識(shí)分子的批判性的意識(shí)形態(tài)?！盵13]所以，從20世紀(jì)70年代開(kāi)始至今，后現(xiàn)代理論的爭(zhēng)鳴、精英群體的消逝與消費(fèi)社會(huì)崛起導(dǎo)致大眾文化的泛濫，都成為知識(shí)分子發(fā)揮其公共性的強(qiáng)大障礙，作為民眾的啟蒙者、導(dǎo)師、先知的知識(shí)分子似乎沒(méi)落到無(wú)立足之地了。

需要指出的是，所謂被后現(xiàn)代話語(yǔ)主導(dǎo)的社會(huì)或時(shí)代，可能只對(duì)應(yīng)于西方某些國(guó)家或社會(huì)，并不能直接套用在對(duì)當(dāng)代中國(guó)的客觀描述中；而所謂的“立法者”向“闡釋者”身份的轉(zhuǎn)變，也相應(yīng)地并不適用目前中國(guó)社會(huì)的情況。啟蒙或觀念現(xiàn)代化在目前的中國(guó)依然是一個(gè)“未完成的方案”?？梢哉f(shuō)，中國(guó)社會(huì)是集前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代狀況于一體的“三代同堂”混雜狀態(tài)。并且中國(guó)人的受教育水平比改革開(kāi)放之前有很大的提高，如果只從縱向上比較，中國(guó)的高等教育率確實(shí)有很大的提升，這是國(guó)家和社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)；但是從橫向?qū)Ρ葋?lái)看，中國(guó)人的受教育水平還有很大的提升空間，并沒(méi)有達(dá)到消弭精英和大眾的區(qū)別。雖然這是一個(gè)大眾主義的時(shí)代，強(qiáng)調(diào)精英和大眾的區(qū)別在一定程度上有政治不正確的意味，但是，從不容忽視、不容否認(rèn)的客觀經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來(lái)看，當(dāng)代中國(guó)的教育水平并沒(méi)有達(dá)到消弭精英和大眾的區(qū)別的程度，更沒(méi)有達(dá)到不需要知識(shí)分子參與公共討論的程度。

在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)，不是不需要知識(shí)分子的公共性，而是太需要知識(shí)分子的公共性了。中國(guó)社會(huì)的公共空間中，不僅缺乏知識(shí)分子的公共性，而且知識(shí)分子提供的公共性的質(zhì)量也有待提高。面對(duì)諸多引起眾議的公共事件，似乎很難聽(tīng)到知識(shí)分子的聲音。例如，從2017年下半年持續(xù)到2018年上半年的紅藍(lán)黃幼兒園虐童事件，一部分影視明星作為公眾人物在公共社交平臺(tái)上紛紛為此發(fā)聲，而這僅限于發(fā)聲譴責(zé)而已，并沒(méi)有提出任何解決辦法或建設(shè)性意見(jiàn)。在這個(gè)虐童事件中，并沒(méi)有聽(tīng)到或看到任何知識(shí)分子對(duì)此事件的反應(yīng)，更不要說(shuō)參加討論、提出意見(jiàn)和建議了。不禁要問(wèn)的是——知識(shí)分子到哪里去了？2003年春夏之際，法學(xué)界3名法學(xué)博士和5位法律專家就孫志剛收容致死案向全國(guó)人大及其常委會(huì)遞交了關(guān)于收容遣送制度違憲的檢查申請(qǐng)，最終在中國(guó)存續(xù)了幾十年的收容遣送制度得以廢除。這就是學(xué)者憑借其專業(yè)知識(shí)介入到公共空間中，參與討論甚至處理公共事務(wù)的典型案例。這3名法學(xué)博士如果只是鉆在故紙堆里刻苦撰寫(xiě)博士論文，5位法律專家如果只是為賺取高額的報(bào)酬為人代理案件，那就只是博士和專家而已，而非知識(shí)分子。不管是參加討論抑或是主導(dǎo)輿論走向還是采取具體措施，真正的知識(shí)分子必然是關(guān)注社會(huì)事件而主動(dòng)介入到公共空間的。知識(shí)分子集體的沉默或失聲不僅是社會(huì)的悲哀，更是知識(shí)分子之為知識(shí)分子職責(zé)的缺位。只作為社會(huì)事件的目擊者和見(jiàn)證者是悲哀的，知識(shí)分子更應(yīng)該作為參與者和討論者出現(xiàn)。需要注意的是，公眾的討論常常因?yàn)榧で楹土x憤而失去理性，政府管理機(jī)構(gòu)并沒(méi)有參與到公共討論中去，對(duì)某些事件也只是在最后作出一個(gè)論斷而已，這時(shí)候需要知識(shí)分子參與到公共討論中，對(duì)民眾的激情注入一股理性冷靜之流，使感性熱情和理性冷靜成為公共討論的兩股重要的源頭。

知識(shí)分子以何種身份介入到公共空間中，這一疑問(wèn)涉及到中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)分子的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型問(wèn)題。知識(shí)分子是以“導(dǎo)師”“顧問(wèn)”抑或是“普通人”的身份參與公共事務(wù)，需要知識(shí)分子再次反思自身的定位。在古代中國(guó)社會(huì)，知識(shí)分子的原型是“士”，也就是讀書(shū)人。作為四民之首的“士”，絕大多數(shù)遵循著“學(xué)而優(yōu)則仕”的老路。在這里，知識(shí)和權(quán)力緊密相連，知識(shí)代表著未實(shí)現(xiàn)的或已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的權(quán)力或權(quán)威。按照張灝先生的分析，中國(guó)古代社會(huì)的傳統(tǒng)型知識(shí)分子可以分為“先知”和“師儒”兩個(gè)類型，二者的不同之處在于是否本著以超越意識(shí)為基礎(chǔ)的理念對(duì)政治社會(huì)權(quán)威發(fā)揮批判功能。[14]先知型知識(shí)分子認(rèn)為自己掌握了超越性的知識(shí)，真理在握，因此常常以一種舍我其誰(shuí)的領(lǐng)導(dǎo)者的姿態(tài)指點(diǎn)江山，最典型的便是孟子的“帝王師”的形象——成為世俗世界最高權(quán)力者的導(dǎo)師。但是，在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)，這種先知型或?qū)熜偷闹R(shí)分子發(fā)揮其公共性會(huì)受到一定的排斥。啟蒙告訴人們，要有勇氣運(yùn)用自己的理性。既然人人都有理性、都有智力可以計(jì)算自己的利弊得失，那么，先知型或?qū)熜椭R(shí)分子在當(dāng)代中國(guó)就不是一個(gè)受人歡迎的角色了。既然如此，知識(shí)分子的公共性、知識(shí)分子的家國(guó)天下情懷如何表現(xiàn)出來(lái)呢？

“顧問(wèn)型”知識(shí)分子是一個(gè)值得扮演的角色。雖然隨著知識(shí)的分化和細(xì)化，越來(lái)越多的行業(yè)、專業(yè)出現(xiàn)封建化狀態(tài)，小知識(shí)共同體之內(nèi)有著不為外人所知曉的術(shù)語(yǔ)、知識(shí)、規(guī)范，這就需要知識(shí)分子以“顧問(wèn)”的角色參與到公共空間的討論中，為涉及到專業(yè)知識(shí)的公共問(wèn)題提供相應(yīng)的知識(shí)背景。在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)，相當(dāng)一部分公共問(wèn)題涉及到專業(yè)知識(shí)，比如轉(zhuǎn)基因食品究竟是否影響到人類的健康或人類基因的傳遞、人工智能將以何種方式為人類提供服務(wù)還是有多大的可能反向使人類臣服等等，這都需要知識(shí)分子積極充當(dāng)公共問(wèn)題的專業(yè)顧問(wèn)。雖然在日益專業(yè)化的社會(huì)，多數(shù)知識(shí)體系也自成一派，但是還是有很多公共問(wèn)題“魚(yú)龍混雜”。公共問(wèn)題涉及很專業(yè)、很學(xué)術(shù)的問(wèn)題，因此，公共事務(wù)也需要知識(shí)分子作為顧問(wèn)提供專業(yè)知識(shí)來(lái)答疑解惑。當(dāng)“顧問(wèn)型”知識(shí)分子參與到公共規(guī)范的養(yǎng)成、公共空間的塑造、公共精神的培育的時(shí)候，一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)專業(yè)又充滿活力的公共社會(huì)也就在不遠(yuǎn)處向所有人笑語(yǔ)盈盈地招手了。因此，“顧問(wèn)型”知識(shí)分子是知識(shí)分子參與當(dāng)代中國(guó)社會(huì)公共事務(wù)的一個(gè)可期待的角色，而從“導(dǎo)師型”到“顧問(wèn)型”的角色轉(zhuǎn)換，是知識(shí)分子介入公共空間的傳統(tǒng)形式到現(xiàn)代姿態(tài)的一個(gè)重要改變。