(西南政法大學(xué) 重慶 400000)

一、當(dāng)前關(guān)于偵查權(quán)性質(zhì)的學(xué)說

對于偵查權(quán)的屬性研究與學(xué)說層出不窮。有學(xué)者指出偵查權(quán)屬于行政權(quán)，也有學(xué)者指出此權(quán)力屬于司法權(quán)，亦有觀點認為偵查權(quán)兼具行政權(quán)與司法權(quán)之特點。

其一，行政權(quán)是指在現(xiàn)實生活中將國家法律所要求的職能目標(biāo)具體的施以執(zhí)行的權(quán)力。行政權(quán)重視執(zhí)行、效率和上下級間的層級領(lǐng)導(dǎo)與服從關(guān)系。有學(xué)者通過研究偵查權(quán)的特點，并將其特點和行政權(quán)的特征進行對應(yīng)，指出此權(quán)力屬于行政權(quán)。其理論依據(jù)主要是：通過指出偵查權(quán)具有的與行政權(quán)契合的主動性、效率性等特點，來論證偵查權(quán)之根本特點是行政權(quán)。

其二，司法權(quán)在本質(zhì)上屬于一種判斷權(quán)。判斷屬于一種“認識”。司法權(quán)判斷主要是基于案件事實的真假對錯等情形，利用相應(yīng)的法定程序進行認知與判斷。而偵查權(quán)是否表現(xiàn)出司法權(quán)特點直到現(xiàn)在依舊有很大的爭議。但認可偵查權(quán)司法性本質(zhì)說的專家也有很多。大部分理由是，偵查主體的偵查行為是刑事訴訟程序的重要前提，即刑事訴訟程序始于偵查活動。在偵查活動中，案件偵查的主要目標(biāo)就是查找案件真相，籌集充足的信息，為審判機關(guān)的審判準(zhǔn)備充足的證據(jù)。這與司法權(quán)的“判斷性”之間有著緊密的關(guān)系，故此，偵查權(quán)是司法權(quán)的一個關(guān)鍵構(gòu)成要素。

其三，雙重屬性說簡單的說是偵查權(quán)不只具備行政權(quán)屬性此外也具備司法權(quán)屬性。在上述論述的基礎(chǔ)上，也有很多專家把偵查權(quán)的屬性表述成“其本質(zhì)屬于行政權(quán)，同時也表現(xiàn)出一定的司法化特點”。即偵查權(quán)本質(zhì)上屬于一種行政權(quán)，但其仍需要受到某些司法程序的審查與約束，兼具一定的司法化特點。①該學(xué)說認為，偵查作為刑事訴訟中公訴和審判程序的與必經(jīng)階段，其運行特點和普通的行政管理行為具有顯著的不同之處，偵查活動在本質(zhì)上表現(xiàn)出一種明顯的獨立性和司法化的特點，偵查權(quán)所具有的特殊性使其不能單純的劃分到司法權(quán)或行政權(quán)內(nèi)，不管是行政權(quán)還是司法權(quán)，偵查權(quán)都具備上述權(quán)力的特征。

二、當(dāng)前三大學(xué)說的不足

其一，行政權(quán)與雙重屬性說存在邏輯矛盾，根據(jù)以上有關(guān)偵查權(quán)屬性的分析，行政權(quán)說的普遍論證方式是以司法權(quán)所具備的特征當(dāng)做依據(jù)，根據(jù)偵查權(quán)明顯沒有司法權(quán)的普遍特點這一特征，指出此權(quán)利并非司法權(quán)，而屬于行政權(quán)。雙重屬性說的論證路徑與行政權(quán)說相似，都是以概念對比的模式。首先，敘述行政權(quán)的特點，其次，分析偵查權(quán)的表現(xiàn)形式是否包含行政權(quán)的某些特點，再結(jié)合偵查權(quán)的特點和行政權(quán)之契合處，由此判定此權(quán)力具備行政權(quán)屬性。然而，上述分析不免出現(xiàn)一種明顯的邏輯問題，因為上述分析只研究了偵查權(quán)的外部特點而無法清楚地從多元化角度明確偵查權(quán)的基本屬性，存在著明顯的邏輯上的矛盾。

其二，司法權(quán)存在不足之處，抱有司法權(quán)說觀念的一些專家指出:偵查作為刑事訴訟初期階段，具備著顯著的司法特點。②本人認為，偵查活動不是基于對當(dāng)事人指出的主張做出的中立與被動性的司法性之判定，換言之是偵查權(quán)的判斷不是司法權(quán)含義上的。從訴訟結(jié)構(gòu)與管理結(jié)構(gòu)的角度分析，偵查程序表現(xiàn)出的上下位管理構(gòu)造，是一種和司法權(quán)三角形訴訟構(gòu)造不同的行政特點。因此，偵查權(quán)在本質(zhì)上與司法權(quán)具有不同之處。

三、偵查權(quán)屬性的重新界定

對于偵查權(quán)性質(zhì)的探析不能單純的判斷，而需要依照不同偵查主體的特點開展研究，以得到多樣化的偵查權(quán)屬性分類。為了全面保證犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)益得到合理維護，此時就需要全面探究偵查權(quán)的屬性，依照不同偵查主體的性質(zhì)明確偵查權(quán)的具體屬性。

其一，公安機關(guān)之偵查權(quán)屬性：公安機關(guān)是打擊違法犯罪，行使偵查權(quán)的主要機關(guān)，其在權(quán)力的運行以及組織模式上，都表現(xiàn)出行政權(quán)性質(zhì)。在職能上，公安機關(guān)作為公權(quán)力性質(zhì)的力量，承擔(dān)著維護社會治安的偵查職責(zé)，其所開展的維護公共治安的偵查行為往往具有主動性、單方性以及效率性。此外，公安機關(guān)采雙重領(lǐng)導(dǎo)制度，其不只受到上級公安機關(guān)的約束，還受同級人民政府之約束，其上下位層級結(jié)構(gòu)的性質(zhì)頗為顯著。此外，公安機關(guān)之偵查活動帶有明顯的控訴性，旨在對犯罪嫌疑人進行單方性的追訴，這與司法權(quán)中特別是審判權(quán)的終局性存在本質(zhì)上的差異。

其二，監(jiān)察機關(guān)之偵查權(quán)屬性：雖然監(jiān)察機關(guān)并不屬于偵查機關(guān)，但由于監(jiān)察機關(guān)所行使的權(quán)力具有偵查權(quán)的特征，對監(jiān)察權(quán)的性質(zhì)的認定也同樣會影響到對腐敗違法嫌疑人的合法權(quán)益的保障，同時也關(guān)系到監(jiān)察體制改革是否能順利展開。因此，為了增強腐敗預(yù)防以及監(jiān)察權(quán)的前置性與有效性，筆者認為，應(yīng)當(dāng)對監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)察權(quán)的性質(zhì)進行淺析。依據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察委員會屬于我國的監(jiān)察機關(guān)，根據(jù)法律要求對行使公權(quán)力的公職人員進行監(jiān)察，調(diào)查職務(wù)違法與犯罪。③監(jiān)察委員會屬于監(jiān)察機關(guān)，享有監(jiān)察權(quán)，監(jiān)察委員會的監(jiān)察權(quán)又稱監(jiān)督執(zhí)法權(quán)，包括查處腐敗違法行為的調(diào)查權(quán)、查處腐敗犯罪的刑事偵查權(quán)以及非刑事處罰權(quán)。監(jiān)察委員會的監(jiān)督執(zhí)法權(quán)的行使目標(biāo)與效果顯示出其具備著法律監(jiān)督的特點，即旨在對行使公權(quán)力在本質(zhì)上屬于一種法律監(jiān)督權(quán)。

不同行使相應(yīng)偵查權(quán)的機關(guān)的權(quán)力性質(zhì)各不相同，不同主體行使的偵查權(quán)屬性表現(xiàn)出多元化特點。因此，我們不能一概而論地對偵查權(quán)屬性作出界定，而需要依照不同主體的性質(zhì)開展研究，得到多樣化的性質(zhì)分類。④

【注釋】

①黃文穎.偵查權(quán)性質(zhì)芻議.邵陽學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版),2006年第3期.

②袁義康.從偵查權(quán)制約的角度解析 以審判中心的訴訟架構(gòu).犯罪研究,2015年5期.

③中華人民共和國監(jiān)察法(第三條).

④何明鳳.我國偵查權(quán)性質(zhì)探析.新余學(xué)院學(xué)報,2015年第4期.