(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710063)

一、非法證據(jù)排除規(guī)則概述

證據(jù)，是指可以用以證明案件事實(shí)的材料。廣義的非法證據(jù)指證據(jù)的形式、收集、出示和查證都不符合或違背了法律規(guī)范而不具有可采性的證據(jù)。狹義的非法證據(jù)指司法人員違反法律規(guī)定的程序和方式取得的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則起源于美國(guó)，它是指如果美國(guó)聯(lián)邦政府違反《聯(lián)邦憲法》第4條修正案的規(guī)定采取不合理的搜查、扣押第非法手段獲取到的證據(jù)，不得在刑事指控中作為有罪的證據(jù)被采納。非法證據(jù)排除規(guī)則，在我國(guó)是對(duì)非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也就是說(shuō)，司法機(jī)關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，但是法律另有規(guī)定的除外。非法證據(jù)的范圍包括：1、執(zhí)法機(jī)關(guān)違反法定程序制作的、調(diào)查收集的證據(jù)材料；2、在超越職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)時(shí)制作或提查收集的證據(jù)材料；3、律師或當(dāng)事人采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料；4、執(zhí)法機(jī)關(guān)以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查收集的其他證據(jù)。

建立證據(jù)排除規(guī)則，其核心問(wèn)題就是解決證據(jù)材料的證據(jù)能力問(wèn)題。所謂證據(jù)能力，又稱為證據(jù)資格，是指證據(jù)材料在法律上被允許作為證據(jù)的資格。筆者認(rèn)為，對(duì)非法獲得的口供，只要使用刑訊逼供、威脅、欺騙、引誘或者其他非法方式取得，須一律排除，不得作為定案根據(jù)。但對(duì)非法收集的實(shí)物證據(jù)，要堅(jiān)持有限制的排除原則，應(yīng)否排除要綜合非法取證行為所涉及的各種權(quán)利和利益，權(quán)衡排除與采納該證據(jù)的利與弊及各自分量，從而最終決定是否應(yīng)予排除。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則與刑事訴訟法

總結(jié)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，其中關(guān)于完善刑事證據(jù)規(guī)則，確立非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定主要有以下幾個(gè)方面：

第50條。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自已有罪。

本條是宣示性條款，從總體上強(qiáng)調(diào)不得用訊供和用非法的方法收集證據(jù)，而且證明犯罪疑人是否有罪，是公檢機(jī)關(guān)的責(zé)任，禁止任何人被強(qiáng)迫自證其罪。

第54條。采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

本條是對(duì)非法證據(jù)排除原則內(nèi)容的規(guī)定。新刑訴法對(duì)非法證據(jù)的排除根據(jù)證據(jù)本身的特性做出了明顯有區(qū)別的對(duì)待。一是對(duì)非法言詞證據(jù)的絕對(duì)排除，這里的“非法言詞證據(jù)”是狹義上的，主要是指通過(guò)非法手段獲得的言詞證據(jù)，而不包括主體不合格、形式不合格、違法程序的言詞證據(jù)。二是對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的裁量排除。這里的“非法實(shí)物證據(jù)”只包括物證和書(shū)證，而不包括勘驗(yàn)、檢查筆錄以及鑒定意見(jiàn)，因?yàn)槲镒C和書(shū)證通常都是要采取搜集、扣押等方法收集，方法手段違法就可能侵犯人的基本權(quán)利，而其他三項(xiàng)則不存在這種問(wèn)題。

第55條，人民檢察院接到報(bào)案、控告或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。本條規(guī)定的是檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)行的監(jiān)督。

第56條，法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查。

當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。

非法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代法治理念所要求的刑事訴訟規(guī)則之一，是在刑事訴訟過(guò)程中必須遵守的基本證據(jù)制度之一。我國(guó)最新的《刑事訴訟法》雖然已經(jīng)在理論上對(duì)其作出了較為細(xì)致的規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中，依然面臨著十分艱巨的任務(wù)。為了更好的貫徹落實(shí)相關(guān)規(guī)定，在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院在適用非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，應(yīng)該注意以下幾個(gè)方面的問(wèn)題。

1.更新觀念，牢固樹(shù)立保障人權(quán)和程序正義的執(zhí)法理念。實(shí)踐中，刑事司法的重要作用是懲罰犯罪，但是從法治理念上來(lái)講，刑事司法的終極作用更在于對(duì)基本人權(quán)的保障，在實(shí)體正義和程序正義不得兩全之時(shí)，更應(yīng)該保證程序正義。馬克思曾經(jīng)指出，“程序法是實(shí)體法的生命形式。”所以，不能只重視實(shí)體正義而忽略程序正義。程序正義是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的保障，程序中的正義和人權(quán)得不到保障則不能得到結(jié)果的正義。

2.建立配套制度，保證刑訴法中關(guān)于非法證據(jù)排除制度的有效實(shí)施。新《刑事訴訟法》明確規(guī)定“非法證據(jù)不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)”，這就要求在偵查、審查起訴和審判階段都應(yīng)當(dāng)做到對(duì)非法證據(jù)的排除。為了能夠充分貫徹非法證據(jù)的排除，在公安機(jī)關(guān)偵察過(guò)程中就要建立相關(guān)制度，保證獲取證據(jù)的合法性，如建立詢問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人的同步錄音、錄像制度。

3.總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除程序與其他程序有效銜接。非法證據(jù)排除規(guī)則作為刑訴法確立的一項(xiàng)新的制度，貫穿于整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)過(guò)程中，必須與其他相關(guān)制度做到有效銜接，才能發(fā)揮出其應(yīng)該有的作用。如根據(jù)《刑事訴訟法》56條的規(guī)定。在法庭審理過(guò)程中，只要審判人員認(rèn)為可能存在非法取證的行為，就有權(quán)決定對(duì)該證據(jù)的收集過(guò)程合法性進(jìn)行法庭調(diào)查，但是這種法庭調(diào)查應(yīng)該與法庭審理程序的調(diào)查區(qū)別開(kāi)來(lái)，獨(dú)立進(jìn)行。

非法證據(jù)排除規(guī)則，從表面上看一定程度上限制了偵查機(jī)關(guān)人員的取證行為，有可能會(huì)放縱犯罪分子，對(duì)刑事訴訟法打擊犯罪的目的產(chǎn)生影響。但在實(shí)質(zhì)上，非法證據(jù)排除規(guī)則可以有效保護(hù)偵查人員，防止其觸犯法律或者犯錯(cuò)誤，從而更有利于我國(guó)偵查工作的依法有序進(jìn)行，促進(jìn)偵查方式改革，提高打擊犯罪的能力。確立并進(jìn)一步完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則，充分顯示其在刑事司法過(guò)程中保障公民基本權(quán)利和保證有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)的合法性功能，對(duì)于遏制刑事非法取證行為，促進(jìn)刑事司法文明進(jìn)程，推動(dòng)“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”這一憲法性規(guī)定的現(xiàn)實(shí)化，建立中國(guó)特色的社會(huì)主義刑事司法，必將具有重大和現(xiàn)實(shí)的作用。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則與民事訴訟法

目前，我國(guó)《民事訴訟法》中規(guī)定了證據(jù)的內(nèi)容、收集方式，證據(jù)的收集主體和程序、證據(jù)收集的要求、證明責(zé)任分配方式以及質(zhì)證等等。同時(shí)《民事訴訟法》也規(guī)定了證據(jù)收集合法性，排斥非法獲取證據(jù)。2012年新修《民事訴訟法》第49條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人必須依法行使訴訟權(quán)利?！钡?4條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！睆倪@兩個(gè)條款可以看出，現(xiàn)行《民事訴訟法》中明確了訴訟參加人在客觀上或法律上有困難無(wú)法收集證據(jù)材料時(shí)可以申請(qǐng)法院來(lái)調(diào)查取證，不應(yīng)該按照自己的意思去收集證據(jù)，條款中很明顯暗含的意思是禁止當(dāng)事人及其訴訟代理人用非法手段或方式收集認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。然而，民事訴訟法對(duì)非法證據(jù)排除的判斷標(biāo)準(zhǔn)及非法證據(jù)排除規(guī)則沒(méi)有作出明確規(guī)定，僅僅是一些原則性精神指導(dǎo)方面的規(guī)定。所以，立法者的這種疏漏只能通過(guò)相關(guān)司法解釋得到更好的彌補(bǔ)。

隨著民事訴訟當(dāng)事人以非法的手段收集證據(jù)的行為損害對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益的事件不斷出現(xiàn)，民事訴訟非法證據(jù)排除的問(wèn)題逐漸成為我國(guó)訴訟法學(xué)理論和司法實(shí)踐所關(guān)注的重點(diǎn)之一。我國(guó)民事非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定最早應(yīng)是1995年3月6日，最高人民法院針對(duì)河北省高級(jí)人民法院的“視聽(tīng)資料”效力問(wèn)題的請(qǐng)示，發(fā)布的《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》 ，該《批復(fù)》規(guī)定“證據(jù)的取得手段必須合法，只有經(jīng)過(guò)合法途徑取得的證據(jù)才能作為認(rèn)定案件的依據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用?！庇捎诖恕杜鷱?fù)》沒(méi)有針對(duì)非法證據(jù)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中激烈爭(zhēng)論。支持者認(rèn)為它維護(hù)和確認(rèn)了證據(jù)的合法性，保護(hù)公民的基本權(quán)利，防止當(dāng)事人私自濫用取證權(quán)，也有利于保護(hù)公民的隱私權(quán)的實(shí)現(xiàn)，符合人權(quán)保護(hù)理念；反對(duì)者則認(rèn)為該批復(fù)否定的證據(jù)范圍擴(kuò)大化，認(rèn)為視聽(tīng)資料作為民事訴論證據(jù)的種類是一種擺設(shè)。但對(duì)個(gè)人私自采用視聽(tīng)資料的證據(jù)資格的長(zhǎng)期質(zhì)疑和各地法院對(duì)這一問(wèn)題因缺乏法律依據(jù)而出現(xiàn)的大量自由裁量的行為具有有利的推動(dòng)作用?？傮w來(lái)看，該《批復(fù)》對(duì)我國(guó)民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則起了極大的促進(jìn)作用。

我國(guó)在設(shè)立民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，首先要查明案件事實(shí)，同時(shí)也要重視程序合法，兩者不可偏廢。即堅(jiān)持實(shí)體公正和程序正義并行原則。

四、非法證據(jù)排除規(guī)則與行政訴訟法

在我國(guó)，無(wú)論是理論還是司法實(shí)踐，關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)用則主要限于刑事訴訟和民事訴訟中。行政訴訟方面的規(guī)定為最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第57、58條的規(guī)定。第57條規(guī)定：下列證據(jù)材料不能作為定案依據(jù)：(一)嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料(二)以偷拍、偷錄、竊聽(tīng)等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料；(三)以利誘、欺詐、脅迫等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)……”第58條規(guī)定：“以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)。”其精神同于《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。當(dāng)前，我國(guó)的行政訴訟法對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則仍無(wú)規(guī)定。具體而言，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)行政訴訟中存在如下問(wèn)題：

(1)非法證據(jù)排除規(guī)則是訴訟法中的一項(xiàng)重要的訴訟制度，我國(guó)的行政訴訟法至今沒(méi)有對(duì)其作具體、明確的規(guī)定，導(dǎo)致我國(guó)的行政訴訟制度至少在制度層面是不完善的。

(2)行政訴訟中的程序公正甚至是實(shí)體公正遭受極大破壞。因?yàn)樾姓V訟中對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則沒(méi)有規(guī)定，并且不能在更高位階的法律中找到相關(guān)的依據(jù)，所以行政訴訟中難免存在當(dāng)事人(尤其是處于優(yōu)勢(shì)地位的行政主體一方)利用非法途徑獲取證據(jù)、偽造證據(jù)的情形。

(3)保障人權(quán)和公民合法權(quán)益的法治目標(biāo)不能具體落實(shí)。訴訟的最根本目的不外乎為人權(quán)、公民的合法權(quán)益提供應(yīng)有的救濟(jì)，但證據(jù)規(guī)則的不完善卻把這一訴訟的根本價(jià)值架空了。

在我國(guó)，筆者認(rèn)為行政訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主體，目前應(yīng)該限于行政機(jī)關(guān)工作人員以及實(shí)際行使政府職權(quán)的人，對(duì)于該主體進(jìn)行的違法取證行為所獲得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。

總結(jié)

非法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代民主法治國(guó)家應(yīng)當(dāng)確立的程序法訴訟規(guī)則。在現(xiàn)代法治社會(huì)國(guó)家，確定證據(jù)的證明力不能僅是為了查明案件的事實(shí)，更應(yīng)突出對(duì)人權(quán)的保障。建立非法證據(jù)排除規(guī)則不僅是保障人權(quán)、維護(hù)法治尊嚴(yán)的需要，而且還可以促進(jìn)發(fā)現(xiàn)案件的實(shí)體真實(shí)。目前我國(guó)相關(guān)立法和司法解釋雖然對(duì)非法證據(jù)的排除作了一些規(guī)定，但是與三大訴訟的現(xiàn)代化、民主化潮流仍舊不盡相符，這也是滋生非法取證的根源之一。對(duì)于我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則，應(yīng)該在借鑒其他國(guó)家或地區(qū)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，選擇適宜我國(guó)的非法證據(jù)排除模式，建立具體的排除程序，明確相應(yīng)的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，以豐富非法證據(jù)排除規(guī)則在三大訴訟法中的運(yùn)用，這也是完善我國(guó)三大訴訟法的重要內(nèi)容。