(四川省社會科學(xué)院 四川 成都 610000)

甲經(jīng)營一家汽車租賃公司，乙使用偽造的機動車駕駛證從甲處租賃了一輛轎車，雙方簽訂了租賃合同并交納部分租車費后，將該車開走。后乙以資金周轉(zhuǎn)困難為由向丙借款5萬元，并將租來的汽車質(zhì)押給丙，雙方約定乙在10日內(nèi)歸還本息以贖回該車。乙將借款用于賭博，到期未能還款且也并未向甲繼續(xù)支付租金。甲找乙要車，乙表示該車已被當(dāng)?shù)簦滓笠曳祷仄嚮蛸r償汽車款。乙讓甲幫忙尋找該車，后在丙家附近的停車場找到該車，乙用甲提供的備用鑰匙將車開走并隱藏，隨后乙將車于指定地點交于甲，甲于回程途中被抓。

在本案中，乙共實施了三個行為，其一是乙基于非法占有的目的，用偽造的機動車駕駛證與甲簽訂汽車租賃合同，在交付部分租金后將車開走的行為，其本質(zhì)是乙虛構(gòu)事實、隱瞞真相，使甲陷入了錯誤認識，并基于這種錯誤處分了自己的財產(chǎn)，自己遭受損失，乙的行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，乙構(gòu)成合同詐騙罪。其二是乙以非法占有為目的，又通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方式與丙達成借款合同，將本不屬于自己的汽車質(zhì)押給丙，使丙基于錯誤認識處分自己的財產(chǎn)，其真實目的就是為騙取丙的財物，且數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。其三又以非法占有為目的，采用秘密竊取的手段與甲一起將車從丙家附近的停車場開走并隱藏，乙的行為構(gòu)成盜竊罪，不存在爭議。但對甲行為的定性則存在爭議，主要有兩種意見：一種意見認為，甲對涉案車輛并無非法占有目的，其伙同乙盜走債權(quán)人質(zhì)押下的車，是為了維護自身的合法權(quán)益，屬于自救行為，不構(gòu)成盜竊罪。另一種意見認為，甲明知乙無權(quán)私自開走丙的車，但為挽回損失仍然積極幫助乙盜回該車，甲構(gòu)成盜竊罪的共犯。

筆者贊同第二種意見，認為甲構(gòu)成盜竊罪的幫助犯。具體理由如下：

(一)甲的行為不屬于自救行為

自救行為是指權(quán)利受到違法行為侵害的人，在在無法或者不能及時按照正當(dāng)法律程序獲得公力救濟時，依靠自己的力量救濟，實施恢復(fù)權(quán)利的行為。其最主要的特征是緊迫性，如不能即時采取措施，一旦錯失良機，即使事后積極尋求公力救濟也于事無補。因此，自救行為雖然對他人的合法權(quán)益乃至社會造成一定損害，但屬于阻卻犯罪的正當(dāng)事由。而在本案中，車處在丙的合法占有之下，且丙也妥善的保管了該車，并不存在緊迫性，只是甲在得知車被乙質(zhì)押之后，為了盡快找到該車，挽回自己的損失，才同乙盜走該車的。甲完全可以通過訴訟等合法途徑取回該車，而不是以這種非法手段，雖然其目的具有一定正當(dāng)性，但因不具有恢復(fù)權(quán)利的緊迫性，故不應(yīng)認定是自救行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

(二)甲構(gòu)成乙盜竊罪的幫助犯

乙將從甲處租賃來的汽車質(zhì)押給丙，該處分行為并未征得甲的同意，事后也沒得到甲的追認，所以乙對汽車的處分行為屬于無權(quán)處分行為。那么，基于乙的無權(quán)處分行為，丙能否取得對該車的質(zhì)押呢？根據(jù)物權(quán)法第一百零六條規(guī)定：“符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：(一)受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；(二)以合理的價格轉(zhuǎn)讓；(三)轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人?！币译m然使用的是偽造的機動車駕駛證，但丙并不知情，在與乙訂立合同時丙為善意，并且已經(jīng)支付了合理的價款，丙的行為符合善意取得的構(gòu)成要件，取得了對該車的質(zhì)押權(quán)。后甲無還款能力，所以車處于丙的合法的占有之下。甲要求乙歸還車輛或者賠償汽車款，乙無力歸還，乙私自將該車從丙家附近的停車場將車開走，不僅給甲還了汽車，而且根據(jù)與丙之間的質(zhì)押合同，丙還需向乙承擔(dān)質(zhì)押車輛被盜的損失。如果乙盜竊車輛的事實沒有被發(fā)現(xiàn)，則乙的盜竊行為將給自己帶來一定的財產(chǎn)收益，正因如此，乙的秘密竊取行為具有非法占有目的，符合盜竊罪的構(gòu)成特征。

甲為索回本屬于自己公司經(jīng)營的汽車，其不具有通過秘密竊取行為來增加自己財產(chǎn)利益的目的，因此不具有非法占有目的。但因乙具有非法占有目的，甲明知乙具有非法占有目的，還積極實施幫助行為，屬于盜竊共同犯罪中的幫助犯。具體可從主觀和客觀兩個方面進行分析。從主觀方面分析，甲與乙犯罪目的的重合之處在于，將本在丙控制下的汽車開走，并交由甲控制。甲的最終目的雖與乙的非法占有涉案車輛的主觀目的不一致，但其認識到了乙實施的盜竊行為的性質(zhì)及可能發(fā)生的結(jié)果，并積極提供幫助，該犯罪結(jié)果的發(fā)生也符合其利益訴求，故其就盜竊汽車這一事實與乙形成了共同犯意。從客觀方面分析，甲得知車輛被乙質(zhì)押給他人并無錢贖回后，仍要求乙設(shè)法取回汽車，并對該車進行了定位。二人共同確定了汽車的停放位置后，甲向乙提供了汽車備用鑰匙，使得乙能夠順利盜走該車。而且，乙決定采取盜竊手段取回該車的犯意，顯然甲起到了推動作用，即乙盜竊犯意的形成、強化與甲有一定的關(guān)系。但本案的起因是甲所屬公司的租賃車輛被騙租，甲作為乙詐騙行為的受害者，為盡快挽回損失遂伙同乙共同盜竊該車，屬于事出有因，雖然甲的盜竊行為不具有自救行為要求的急迫性，但其最終目的是恢復(fù)受損的合法權(quán)益，在情理上也具有目的正當(dāng)性，只是采用的方法不當(dāng)，而且在伙同乙實施盜竊行為的過程中，甲始終基于恢復(fù)自身權(quán)利的目的對乙進行幫助，要求乙承擔(dān)返還騙取汽車的責(zé)任，自己未直接動手盜竊，只是乙盜竊行為的幫助犯，主觀惡性和人身危險性較小，所以在對甲量刑時可以適當(dāng)?shù)膹妮p或減輕處罰。

綜上所述，甲幫乙盜走本屬于自己公司所經(jīng)營的汽車的行為構(gòu)成盜竊罪的幫助犯。