王文勝

我國(guó)民事立法采取了先分別制定民事單行法、再編纂民法典的策略，由此，在編纂民法典之前，各民事單行法已經(jīng)施行多年。以這些民事單行法的文本為基礎(chǔ)，我國(guó)逐漸形成了自己的民事立法傳統(tǒng)，也逐漸形成了自己的民事司法傳統(tǒng)；積累了大量的民事司法經(jīng)驗(yàn)，也積累了較為豐富的民法學(xué)說(shuō)。法典的編纂應(yīng)當(dāng)植根于已有的傳統(tǒng)，因此，民法典各分編的編纂，一方面應(yīng)當(dāng)以已有的民事單行法為藍(lán)本，另一方面應(yīng)當(dāng)盡可能吸納這些年所積累的有益的司法經(jīng)驗(yàn)和學(xué)說(shuō)。

從十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議于2018年8月27日首次審議并于9月5日開(kāi)始面向社會(huì)公眾公開(kāi)征求意見(jiàn)的民法典各分編草案（以下簡(jiǎn)稱為草案或民法典草案）來(lái)看，草案的形成，大體遵循了這一思路。草案中的條文絕大多數(shù)直接來(lái)自原有的民事單行法，另有少數(shù)條文是在原有單行法條文的基礎(chǔ)上作了修改，還有少數(shù)條文是草案中新增的。而所修改的或新增的內(nèi)容，絕大多數(shù)都來(lái)自這些年所積累的司法經(jīng)驗(yàn)或?qū)W說(shuō)。

民事司法經(jīng)驗(yàn)形成于裁判機(jī)構(gòu)的民事裁判活動(dòng)，經(jīng)過(guò)各級(jí)法院的層層提煉，逐漸凝結(jié)于各級(jí)法院所制定的抽象的司法規(guī)范性文件之中，其中最重要的、具有全國(guó)意義的內(nèi)容首先凝結(jié)于最高人民法院的司法解釋之中。在民法典編纂的過(guò)程中，要吸納這些年所積累的民事司法經(jīng)驗(yàn)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)這些年各級(jí)法院所制定的司法規(guī)范性文件進(jìn)行系統(tǒng)的整理，首先是應(yīng)當(dāng)對(duì)最高人民法院所發(fā)布的民事司法解釋進(jìn)行系統(tǒng)的整理。

按照這一思路，我們可以對(duì)各分編的草案追問(wèn)這樣的問(wèn)題：已有民事司法解釋中的哪些內(nèi)容被納入草案之中，哪些內(nèi)容不被納入，是經(jīng)過(guò)了系統(tǒng)的梳理和理性的挑選，還是僅有較為隨機(jī)或隨意的選擇？被納入了草案之中的司法解釋條文是否確應(yīng)被吸納？未被納入草案之中的司法解釋條文又是否確實(shí)不應(yīng)被吸納？限于篇幅，本文以民法典合同編的草案為分析樣本，結(jié)合最高人民法院關(guān)于有名合同的幾個(gè)司法解釋（尤其是《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，以下簡(jiǎn)稱為“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”），對(duì)此展開(kāi)討論。

從司法解釋條文的功能的角度對(duì)關(guān)于有名合同的幾個(gè)司法解釋進(jìn)行梳理可以發(fā)現(xiàn)，其中的條文主要有如下幾種類型：（1）證明標(biāo)準(zhǔn)型；（2）簡(jiǎn)單解釋型；（3）澄清誤解型；（4）多義取舍型；（5）具體細(xì)化型；（6）漏洞填補(bǔ)型；（7）裁量因素型；（8）裁量方案型；（9）意思表示解釋型。

一、證明標(biāo)準(zhǔn)型條文

有的司法解釋條文的目的是，為法官在裁判中準(zhǔn)確把握證明標(biāo)準(zhǔn)提供指引。

“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第1條就是如此。該條第1款規(guī)定，“當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同是否成立作出認(rèn)定?！币簿褪钦f(shuō)，在當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合同的場(chǎng)合，不能因?yàn)橐环教岢隽怂拓泦巍⑹肇泦?、結(jié)算單、發(fā)票等證據(jù)，就一概認(rèn)定存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。該條第2款則明確，以對(duì)賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書(shū)等函件、憑證作為證據(jù)來(lái)證明存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的，即使這些函件或憑證上沒(méi)有記載債權(quán)人名稱，也可以認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到了民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。

“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第8條也屬于證明標(biāo)準(zhǔn)型條文。該條第1款明確，在買(mǎi)受人不認(rèn)可的場(chǎng)合，出賣(mài)人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行標(biāo)的物交付義務(wù)的，尚未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)；第2款明確，對(duì)于買(mǎi)受人的價(jià)款支付義務(wù)而言，在有合同約定或者當(dāng)事人之間習(xí)慣以普通發(fā)票作為付款憑證的場(chǎng)合，買(mǎi)受人以普通發(fā)票證明已經(jīng)履行付款義務(wù)的，已經(jīng)達(dá)到了民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。

證明標(biāo)準(zhǔn)型條文是以當(dāng)前我國(guó)社會(huì)的常見(jiàn)交易形態(tài)為依據(jù)，對(duì)民事證據(jù)證明力判斷中的“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”進(jìn)行具體化。就其本質(zhì)而言，證明標(biāo)準(zhǔn)型條文屬于民事訴訟法的領(lǐng)域。這類條文的存在對(duì)于指引法官準(zhǔn)確把握證明標(biāo)準(zhǔn)而言具有現(xiàn)實(shí)意義，但是，從民法與民事訴訟法在形式體系上的區(qū)分而言，這類條文不應(yīng)被納入民法典中。

從已有的民事法律來(lái)看，也不存在類似的對(duì)法官在具體場(chǎng)景中如何把握證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范的條文。雖然已有民事法律中有極少數(shù)條文含有“有相反證據(jù)”或“足以推翻”之類的表述，但這些條文都屬于推定性規(guī)范，而不是證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。例如，《物權(quán)法》第142條規(guī)定，“建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人，但有相反證據(jù)證明的除外?！边@一條文的目的在于明確，在建設(shè)用地使用權(quán)人與其他民事主體就土地上的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，推定所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人。又如，《物權(quán)法》第17條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)?！痹摋l規(guī)定的是不同法律文件的記載不一致時(shí)推定不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載為正確記載?！睹穹倓t》第15條與之類似，該條規(guī)定的是不同法律文件對(duì)于自然人出生時(shí)間或死亡時(shí)間的記載不一致時(shí)的正確性推定規(guī)則。這些條文所涉及的都不是法官在裁判中如何對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行具體判斷的問(wèn)題。

可見(jiàn)，民法典草案沒(méi)有將“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第1條和第8條納入其中，值得贊同。

由此觀之，草案第413條吸納了“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第15條，是否合理就存在疑問(wèn)。該條同樣屬于證明標(biāo)準(zhǔn)型條文。在一般的買(mǎi)賣(mài)交易中，出賣(mài)人或其履行輔助人通常要求買(mǎi)受人在收取標(biāo)的物時(shí)對(duì)標(biāo)的物的數(shù)量進(jìn)行清點(diǎn)、對(duì)標(biāo)的物的外觀進(jìn)行檢驗(yàn)，并在送貨單、確認(rèn)單等單據(jù)上簽收，因此，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，出賣(mài)人以買(mǎi)受人簽收的送貨單、確認(rèn)單等單據(jù)作為證據(jù)，通常能夠證明買(mǎi)受人已對(duì)數(shù)量和外觀瑕疵進(jìn)行了檢驗(yàn)，但不能用于證明買(mǎi)受人已經(jīng)對(duì)標(biāo)的物的內(nèi)在質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)?！百I(mǎi)賣(mài)合同解釋”第15條正在于明確這一點(diǎn)。正如“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第1條和第8條不應(yīng)被納入民法典那樣，同為證明標(biāo)準(zhǔn)型條文的第15條也不應(yīng)被納入。

二、簡(jiǎn)單解釋型條文

有的司法解釋條文，是運(yùn)用文義解釋方法和體系解釋方法對(duì)法律條文所作的較為簡(jiǎn)單的解釋。以“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第6條為例，該條所規(guī)定的是對(duì)《合同法》第162條結(jié)合《合同法》第60條第2款及有關(guān)無(wú)償保管合同和無(wú)因管理的規(guī)則進(jìn)行體系解釋所得出的結(jié)論。《合同法》第162條規(guī)定，“出賣(mài)人多交標(biāo)的物的，買(mǎi)受人可以接收或者拒絕接收多交的部分?！I(mǎi)受人拒絕接收多交部分的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知出賣(mài)人。”在出賣(mài)人已經(jīng)將標(biāo)的物交給買(mǎi)受人，其后買(mǎi)受人經(jīng)過(guò)清點(diǎn)發(fā)現(xiàn)多交的場(chǎng)合，若買(mǎi)受人拒絕接收多交部分，一方面應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知出賣(mài)人，另一方面，在出賣(mài)人取回多交部分之前，依據(jù)《合同法》第60條第2款，買(mǎi)受人負(fù)有在合理期限內(nèi)代為保管的義務(wù)；在合理期限結(jié)束之后若出賣(mài)人仍未取回，買(mǎi)受人不再負(fù)有保管義務(wù)，但依無(wú)因管理的規(guī)則當(dāng)然可以繼續(xù)代為保管。在合理期限內(nèi)的保管，可類推適用有關(guān)無(wú)償保管的規(guī)則；合理期限結(jié)束后的保管，則應(yīng)適用無(wú)因管理的規(guī)則，其適用的結(jié)果都是，一方面買(mǎi)受人可主張保管期間所實(shí)際支出的合理費(fèi)用（但不得主張報(bào)酬），另一方面買(mǎi)受人僅對(duì)保管期間買(mǎi)受人故意或重大過(guò)失所造成的損失承擔(dān)責(zé)任（參見(jiàn)《合同法》第374條）?！百I(mǎi)賣(mài)合同解釋”第6條規(guī)定的正是上述結(jié)論：“根據(jù)合同法第一百六十二條的規(guī)定，買(mǎi)受人拒絕接收多交部分標(biāo)的物的，可以代為保管多交部分標(biāo)的物。買(mǎi)受人主張出賣(mài)人負(fù)擔(dān)代為保管期間的合理費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持?！薄百I(mǎi)受人主張出賣(mài)人承擔(dān)代為保管期間非因買(mǎi)受人故意或者重大過(guò)失造成的損失的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

除“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第6條外，“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第25條（出賣(mài)人不履行從給付義務(wù)致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買(mǎi)受人享有合同解除權(quán)）是對(duì)《合同法》第94條第4項(xiàng)所作的簡(jiǎn)單解釋?！百I(mǎi)賣(mài)合同解釋”第36條第2款①“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第36條第2款規(guī)定：“在本解釋第三十五條第一款第（三）項(xiàng)情形下，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定已經(jīng)善意取得標(biāo)的物所有權(quán)或者其他物權(quán)，出賣(mài)人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持?！笔墙Y(jié)合《物權(quán)法》第106條所規(guī)定的善意取得制度及《物權(quán)法》第34條有關(guān)原物返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定所作的體系解釋，也屬于較簡(jiǎn)單的解釋?！百I(mǎi)賣(mài)合同解釋”第42條②“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第42條規(guī)定：“買(mǎi)賣(mài)合同存在下列約定內(nèi)容之一的，不屬于試用買(mǎi)賣(mài)。買(mǎi)受人主張屬于試用買(mǎi)賣(mài)的，人民法院不予支持：（一）約定標(biāo)的物經(jīng)過(guò)試用或者檢驗(yàn)符合一定要求時(shí)，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物；（二）約定第三人經(jīng)試驗(yàn)對(duì)標(biāo)的物認(rèn)可時(shí)，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物；（三）約定買(mǎi)受人在一定期間內(nèi)可以調(diào)換標(biāo)的物；（四）約定買(mǎi)受人在一定期間內(nèi)可以退還標(biāo)的物?！笔菍?duì)“試用買(mǎi)賣(mài)”所作的文義解釋，試用買(mǎi)賣(mài)意味著買(mǎi)受人在試用之后再作出是否購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物的決定，且買(mǎi)受人可以在試用期間對(duì)是否購(gòu)買(mǎi)進(jìn)行任意選擇，因而，該條所列的4種情形都不屬于試用買(mǎi)賣(mài)的范疇，這也屬于經(jīng)過(guò)較簡(jiǎn)單的法律解釋就能得出的結(jié)論。類似的還有“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第7條（買(mǎi)賣(mài)合同中出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)交付的單證和資料的常見(jiàn)類型）、第17條第2款（明確《合同法》第158條第2款所規(guī)定的2年的最長(zhǎng)檢驗(yàn)期間不屬于訴訟時(shí)效期間）、第20條（檢驗(yàn)期間經(jīng)過(guò)后的法律后果）、第22條（質(zhì)量不符合約定時(shí)《合同法》第111條所規(guī)定的“可以合理選擇”的具體理解）、第23條（減價(jià)責(zé)任的具體適用）。

對(duì)于司法解釋中的簡(jiǎn)單解釋型條文所涉及的法律問(wèn)題，如果裁判者能夠正確運(yùn)用文義解釋和體系解釋的方法，就能得出正確的結(jié)論?？梢?jiàn)，在司法解釋中規(guī)定這類條文，其目的主要在于彌補(bǔ)當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中法官法律解釋能力的不足，幫助法官準(zhǔn)確理解相應(yīng)條文。將司法解釋中的這類條文納入民法典中，并不具有緊迫的需求。民法典草案沒(méi)有將上述這些簡(jiǎn)單解釋型條文納入其中，值得贊同。

“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第16條也屬于簡(jiǎn)單解釋型條文。出賣(mài)人依照買(mǎi)受人的指示向第三人交付標(biāo)的物，屬于《合同法》第64條所規(guī)定的“由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)”，根據(jù)第64條的規(guī)定，債務(wù)人在發(fā)生債務(wù)不履行情形時(shí)，“應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”，因此，對(duì)可能影響債務(wù)人違約責(zé)任的構(gòu)成與范圍的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人與債權(quán)人進(jìn)行約定，而不能由債務(wù)人與第三人進(jìn)行約定（除非債權(quán)人對(duì)第三人有相應(yīng)的代理權(quán)授予）?！百I(mǎi)賣(mài)合同解釋”第16條正在于明確這一點(diǎn)。由此觀之，民法典草案并無(wú)將該條內(nèi)容納入民法典之中的急迫需要。草案將其納入，規(guī)定在合同編買(mǎi)賣(mài)合同章中（第414條），雖然并無(wú)害處，但該條仍屬可有可無(wú)的條文。

最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為“融資租賃合同解釋”）第17條與之類似。該條規(guī)定了出租人不當(dāng)影響承租人對(duì)租賃物的占有和使用時(shí)承租人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。與普通的租賃合同一樣，在融資租賃合同中，出租人也負(fù)有保證承租人在租賃期間對(duì)租賃物的占有和使用的持續(xù)性義務(wù)，《合同法》第245條對(duì)此作了明確規(guī)定，這是出租人所負(fù)的主給付義務(wù)之一。出租人如果違反這一義務(wù)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)向承租人承擔(dān)違約責(zé)任，甚至有適用《合同法》第94條的規(guī)定使承租人取得合同解除權(quán)的可能。因此，“融資租賃合同解釋”第17條屬于對(duì)《合同法》第245條的簡(jiǎn)單解釋，并不具有非常獨(dú)特的價(jià)值。草案將其納入，規(guī)定在合同編融資租賃合同章中（第540條），雖然無(wú)害，但同樣可有可無(wú)。

此外，最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為“房屋租賃合同解釋”）第8條規(guī)定了出租人違反保證承租人在租賃期間對(duì)租賃物的占有和使用的持續(xù)性義務(wù)時(shí)承租人的合同解除權(quán)，草案將該條納入了合同編租賃合同章中（第515條），也是無(wú)害但可有可無(wú)。

三、澄清誤解型條文

有的司法解釋條文，是為了澄清對(duì)于某個(gè)法律問(wèn)題所存在的（或可能存在的）誤解。

“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第26條第1句就是屬于典型的澄清誤解型條文：“買(mǎi)賣(mài)合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持。”違約金責(zé)任（或違約損害賠償責(zé)任）與違約導(dǎo)致的合同解除，雖然都屬于違約的后果，但兩者的制度目的完全不同。前者主要意在彌補(bǔ)守約方所遭受的損失（懲罰性違約金除外）；后者則意在為當(dāng)事人提供一種終止合同以及從合同約束中解脫的機(jī)會(huì)，在雙務(wù)合同的場(chǎng)合，守約方解除合同的重要功能在于守約方不需要再履行其尚未履行的義務(wù)。因此，在違約導(dǎo)致合同解除后，守約方當(dāng)然可以主張繼續(xù)適用違約金條款。③參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第673頁(yè)。但是，司法實(shí)務(wù)中對(duì)此存在許多誤解，有的從語(yǔ)義邏輯角度出發(fā)，認(rèn)為合同解除的法律效果是使合同關(guān)系歸于消滅，而違約金條款以合同有效為前提，從而合同解除之后違約金條款也不再具有法律效力。④參見(jiàn)“廣西桂冠電力股份有限公司與廣西泳臣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，最高人民法院(2009)民一終字第23號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2010年第5期。“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第26條對(duì)此作出明確規(guī)定，有助于澄清誤解、糾正實(shí)踐中某些法官的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、避免這類案件的錯(cuò)誤裁判。

“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第28條也屬于澄清誤解型的條文?！逗贤ā返?15條規(guī)定的定金規(guī)則是，“給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金?！弊晕牧x而言，似乎定金條款適用的后果是固定的，即喪失定金（“無(wú)權(quán)要求返還”）或者應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。也就是說(shuō)，很容易得出這樣的結(jié)論：不論定金數(shù)額與實(shí)際損失額之間關(guān)系如何，在適用定金條款時(shí)，只能發(fā)生喪失定金或雙倍返還定金的后果，守約方不能再主張損害賠償。《合同法》在第114條規(guī)定了約定的違約金低于或過(guò)分高于實(shí)際損失時(shí)的調(diào)整規(guī)則，但并未明確規(guī)定定金的調(diào)整規(guī)則，似也為這一結(jié)論提供了依據(jù)。但是，按照《合同法》第116條的規(guī)定，在違約金和定金指向同一損害時(shí)，違約金和定金只能擇一主張，即違約金和定金的性質(zhì)相似，都是對(duì)損害賠償額的預(yù)定。為了貫徹《合同法》第113條第1款所規(guī)定的完全賠償原則，在違約金低于或過(guò)分高于實(shí)際損失時(shí)可以對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，那么，在適用定金條款時(shí)，也應(yīng)貫徹完全賠償原則。因此，在執(zhí)行定金條款不足以彌補(bǔ)一方所遭受的損失時(shí)，受損方仍應(yīng)可以繼續(xù)主張違約損害賠償責(zé)任，⑤參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第670～671頁(yè)。不過(guò)總額不能超過(guò)全部損失?！百I(mǎi)賣(mài)合同解釋”第28條正是明確了這一點(diǎn)，澄清了前述誤解。

對(duì)于澄清誤解型條文所規(guī)定的內(nèi)容，只有在裁判者對(duì)相關(guān)的法學(xué)理論掌握得較為扎實(shí)、能夠正確地綜合運(yùn)用多種法律解釋方法進(jìn)行較為復(fù)雜的法律解釋思維時(shí)，才能得出相同的解釋結(jié)論。因此，澄清誤解型條文對(duì)于避免法官錯(cuò)誤適用法律條文而言具有重要意義。民法典草案將上述兩個(gè)澄清誤解型條文納入其中（分別對(duì)應(yīng)草案的第356條第2款、第378條第2款），值得贊同。

“房屋租賃合同解釋”第4條第1款也屬于澄清誤解型條文。法律、行政法規(guī)中有關(guān)房屋租賃合同應(yīng)當(dāng)辦理登記備案手續(xù)的規(guī)定，其規(guī)范目的在于實(shí)現(xiàn)政府的治安管理和稅收管理等目標(biāo)，因而屬于典型的管理性強(qiáng)制規(guī)定，其違反不影響合同的效力?！胺课葑赓U合同解釋”第4條第1款對(duì)此加以明確，草案將之納入其中（第497條），也值得贊同。

與之相似的還有“融資租賃合同解釋”第3條。法律、行政法規(guī)中有關(guān)租賃物的經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)取得行政許可的規(guī)定，典型的如有關(guān)醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)許可的規(guī)定，其規(guī)制的是當(dāng)事人的市場(chǎng)準(zhǔn)入資格而非某種類型的合同行為，因此，當(dāng)事人未取得行政許可的，不應(yīng)影響合同的效力。⑥最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔2009〕40號(hào)）第16條中也明確，對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入資格進(jìn)行規(guī)制的強(qiáng)制性規(guī)定的違反，原則上不影響合同效力?！叭谫Y租賃合同解釋”第3條對(duì)此加以明確，民法典草案將之納入（規(guī)定在第529條），同樣值得贊同。不過(guò)，第3條表述為，“根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定，承租人對(duì)于租賃物的經(jīng)營(yíng)使用應(yīng)當(dāng)取得行政許可的，人民法院不應(yīng)僅以出租人未取得行政許可為由認(rèn)定融資租賃合同無(wú)效?！鼻鞍刖浔硎龅氖欠?、行政法規(guī)規(guī)定“承租人”應(yīng)當(dāng)取得行政許可，要判斷的當(dāng)然應(yīng)是“承租人”未取得行政許可時(shí)的效力問(wèn)題，但該條后半句涉及的卻是“出租人未取得行政許可”時(shí)的合同效力問(wèn)題。這一表述何以將對(duì)承租人的要求嫁接于出租人之上，令人費(fèi)解。并且，該條還遺留了承租人未取得行政許可時(shí)合同效力是否受影響的問(wèn)題。⑦最高人民法院司法解釋的起草者也承認(rèn)，“融資租賃合同解釋”第3條容易被人誤解為“如果承租人未取得行政許可，則可認(rèn)定合同無(wú)效”，參見(jiàn)奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2014年版，第86頁(yè)。民法典草案不應(yīng)照搬該條的表述，而應(yīng)清晰表達(dá)以下意思：“法律、行政法規(guī)規(guī)定當(dāng)事人一方對(duì)于租賃物的經(jīng)營(yíng)使用應(yīng)當(dāng)取得行政許可，當(dāng)事人未取得行政許可的，不影響合同的效力”。

四、多義取舍型條文

有的司法解釋條文是在多種可能的解釋結(jié)論中進(jìn)行取舍。在這種場(chǎng)合，所涉及的法律問(wèn)題存在多種可能的解釋結(jié)論，并且僅運(yùn)用體系解釋、目的解釋等狹義解釋方法已經(jīng)無(wú)法得出確切而唯一的結(jié)論，在多種結(jié)論中如何進(jìn)行選擇往往取決于背后的利益衡量。

例如，《合同法》第167條第1款規(guī)定，“分期付款的買(mǎi)受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣(mài)人可以要求買(mǎi)受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同。”該款屬于任意性規(guī)定還是強(qiáng)制性規(guī)定，是否允許當(dāng)事人作出不同的約定，就存在問(wèn)題。鑒于其僅涉及合同當(dāng)事人的利益，因而，可能的結(jié)論存在三種：第一種結(jié)論是完全尊重當(dāng)事人的意思自治，認(rèn)為該條屬于任意性規(guī)定；第二種結(jié)論是認(rèn)為該條屬于半強(qiáng)制性規(guī)定，⑧有學(xué)者將這種類型的規(guī)范稱為“混合性規(guī)范”，參見(jiàn)王軼：《民法典的規(guī)范配置——以我國(guó)〈合同法〉規(guī)范配置的反思為中心》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年第7期。為了保護(hù)買(mǎi)受人的利益，允許當(dāng)事人在合同中約定更加有利于買(mǎi)受人的規(guī)則，但不得約定更加有利于出賣(mài)人的規(guī)則；第三種結(jié)論同樣是認(rèn)為該條屬于半強(qiáng)制性規(guī)范，但應(yīng)側(cè)重于保護(hù)出賣(mài)人的利益，從而，允許當(dāng)事人在合同中約定更加有利于出賣(mài)人的規(guī)則，但不得約定更加有利于買(mǎi)受人的規(guī)則?！百I(mǎi)賣(mài)合同解釋”第38條第2款規(guī)定，“分期付款買(mǎi)賣(mài)合同的約定違反合同法第一百六十七條第一款的規(guī)定，損害買(mǎi)受人利益，買(mǎi)受人主張?jiān)摷s定無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)該條文義，結(jié)合司法解釋起草者的有關(guān)解說(shuō)，⑨參見(jiàn)奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第575～576頁(yè)。可以發(fā)現(xiàn)，其采納的是上述三種結(jié)論中的第二種。得出這一結(jié)論的原因是，司法解釋的起草者認(rèn)為“分期付款買(mǎi)賣(mài)一般發(fā)生在經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間”，其背后的利益衡量是，應(yīng)當(dāng)保護(hù)作為買(mǎi)受人的消費(fèi)者的利益。

從追求法律規(guī)則的確定性、避免個(gè)案中法官自行進(jìn)行利益衡量、避免同案不同判的角度出發(fā)，對(duì)于司法實(shí)務(wù)而言，司法解釋中明確規(guī)定在多種可能的解釋結(jié)論中采其一種，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)于立法而言，立法者應(yīng)當(dāng)盡可能地在立法時(shí)給出明確的結(jié)論，并在法律條文中清晰地表達(dá)其結(jié)論。因此，對(duì)于已有司法解釋中的多義取舍型條文所涉及的法律問(wèn)題，在民法典編纂時(shí)應(yīng)當(dāng)予以充分關(guān)注并進(jìn)行系統(tǒng)梳理，盡可能地明確立法者對(duì)于相關(guān)問(wèn)題的利益衡量結(jié)論。如果立法者認(rèn)可已有司法解釋中多義取舍型條文的規(guī)定，則應(yīng)將之納入民法典中。反之，如果立法者不認(rèn)可司法解釋中多義取舍型條文的規(guī)定，則應(yīng)盡力找到一種妥當(dāng)?shù)谋磉_(dá)方式清晰地表達(dá)出立法者的相反立場(chǎng)，以免裁判者在后續(xù)的法律適用過(guò)程中面臨解釋上的難題。

對(duì)于前述分期付款買(mǎi)賣(mài)問(wèn)題而言，顯然，如果分期付款買(mǎi)賣(mài)不是發(fā)生于經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間，而是發(fā)生于普通民事主體之間或者商事主體之間，是否還應(yīng)側(cè)重保護(hù)買(mǎi)受人的利益就需要重新考量，從而解釋結(jié)論也將相應(yīng)發(fā)生變化。在實(shí)踐中，分期付款買(mǎi)賣(mài)既可能發(fā)生于經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間，也可能發(fā)生于普通民事主體、普通商事主體之間。由此，“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第38條第2款所作的多義取舍結(jié)論，對(duì)于其文義所能覆蓋的所有情形而言，是否均屬妥當(dāng)就存在疑問(wèn)。或許正是出于這種原因，民法典草案沒(méi)有將“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第38條第2款的內(nèi)容納入其中。但是，草案也并未清晰表達(dá)出立法者的相反立場(chǎng)?？紤]到在民法典施行之后已有的司法解釋或許不會(huì)被批量地明確廢止，在民法典施行后，裁判者就將面臨是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第38條第2款的問(wèn)題。

與之相似的是“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第18條第2款，該款規(guī)定，“約定的檢驗(yàn)期間或者質(zhì)量保證期間短于法律、行政法規(guī)規(guī)定的檢驗(yàn)期間或者質(zhì)量保證期間的，人民法院應(yīng)當(dāng)以法律、行政法規(guī)規(guī)定的檢驗(yàn)期間或者質(zhì)量保證期間為準(zhǔn)?！币簿褪钦f(shuō)，法律、行政法規(guī)規(guī)定的檢驗(yàn)期間或者質(zhì)量保證期間，屬于半強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)事人可以約定更加有利于買(mǎi)受人的檢驗(yàn)期間或質(zhì)量保證期間，但不得約定更加有利于出賣(mài)人的檢驗(yàn)期間或質(zhì)量保證期間。顯然，這一結(jié)論的得出仍是基于側(cè)重保護(hù)買(mǎi)受人的取向。這同樣面臨著與前述分期付款規(guī)則相同的問(wèn)題：在普通民事主體之間或商事主體之間的買(mǎi)賣(mài)交易中，側(cè)重于保護(hù)買(mǎi)受人是否具有足夠的正當(dāng)性？與前述分期付款規(guī)則不同的是，民法典草案將“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第18條第2款納入其中（規(guī)定在第412條第2款）。也就是說(shuō)，對(duì)于這兩個(gè)問(wèn)題的處理，草案并沒(méi)有貫徹同樣的思路。

五、具體細(xì)化型條文

《合同法》中有的制度規(guī)定得非常簡(jiǎn)單和籠統(tǒng)，其在司法實(shí)踐中應(yīng)如何適用尚需更為具體細(xì)化的規(guī)則。典型的如《合同法》第230條有關(guān)房屋租賃中承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定。“房屋租賃合同解釋”第21條、第23條、第24條第1-3項(xiàng)對(duì)承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度作了具體規(guī)定：第21條規(guī)定了出租人侵害承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的法律后果，即由出租人向承租人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但出租人與第三人之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力不受影響；第23條規(guī)定了以拍賣(mài)方式保障承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)則，即應(yīng)在拍賣(mài)5日前通知承租人，承租人經(jīng)通知后不參加拍賣(mài)則視為放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；第24條第1-3項(xiàng)分別規(guī)定了承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)與房屋共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)之間發(fā)生沖突時(shí)的效力先后順序、出租人將房屋出賣(mài)給近親屬時(shí)承租人不享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使所受的時(shí)間限制（通知后15日）。

司法解釋中所規(guī)定的上述具體細(xì)化型條文的內(nèi)容，是無(wú)法通過(guò)對(duì)《合同法》第230條進(jìn)行狹義法律解釋而得出的，也就是說(shuō)，其中的思維過(guò)程已完全進(jìn)入到了法律續(xù)造的領(lǐng)域。最高人民法院在制定這些司法解釋時(shí)，充當(dāng)?shù)氖橇⒎ㄕ叩慕巧饕氖沁M(jìn)行利益衡量。特別是其中有關(guān)時(shí)間長(zhǎng)度的規(guī)則，如果沒(méi)有司法解釋的明確規(guī)定，法官在司法裁判中不可能通過(guò)法律解釋自行加以創(chuàng)造。簡(jiǎn)言之，這些司法解釋條文為已有法律中簡(jiǎn)單規(guī)定的制度骨架填充了具體的內(nèi)容，其對(duì)于司法裁判而言具有彌補(bǔ)法律規(guī)則供給不足的功能。在編纂民法典時(shí)，應(yīng)當(dāng)將司法解釋中的具體細(xì)化型條文取其合理者納入法典之中。民法典草案在合同編租賃合同章中規(guī)定了與“房屋租賃合同解釋”第23條、第24條第1-3項(xiàng)相同的內(nèi)容（分別對(duì)應(yīng)草案第519條、第517條），值得贊同。

同屬具體細(xì)化型條文且被民法典草案加以吸納的還有“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第35條、第37條。其中，第35條規(guī)定了所有權(quán)保留交易中出賣(mài)人取回標(biāo)的物的條件，第37條規(guī)定了所有權(quán)保留交易中買(mǎi)受人的回贖權(quán)及回贖期間，這些都是對(duì)于《合同法》第134條所簡(jiǎn)單規(guī)定的所有權(quán)保留制度的具體細(xì)化。

“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第36條也是對(duì)所有權(quán)保留制度的具體細(xì)化，規(guī)定的是所有權(quán)保留交易中買(mǎi)受人已付總價(jià)款75%以上時(shí)出賣(mài)人無(wú)權(quán)取回標(biāo)的物。最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱為“批復(fù)”）第1-4條，也是對(duì)于《合同法》中簡(jiǎn)單規(guī)定的制度骨架所作的具體細(xì)化，針對(duì)的是《合同法》第286條所規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)制度。⑩“批復(fù)”第1條規(guī)定：“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)?！钡?條規(guī)定：“消費(fèi)者交付購(gòu)買(mǎi)商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買(mǎi)受人?！钡?條規(guī)定：“建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失?！钡?條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算?！泵穹ǖ洳莅笡](méi)有將這些條文加以納入，值得商榷。從全國(guó)人大常委會(huì)法工委于2018年3月15日完成的草案曾經(jīng)吸收了“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第36條和“批復(fù)”第1-4條來(lái)看，立法者應(yīng)是故意沒(méi)有在2018年8月27日一審的草案中吸收這些條文。那么，這是否表達(dá)了立法者對(duì)這些司法解釋條文的否定態(tài)度？考慮到在民法典施行后已有司法解釋極有可能繼續(xù)存在而不會(huì)被批量地明確廢止，立法者若對(duì)這些司法解釋條文持否定立場(chǎng)，則應(yīng)盡力找到一種妥當(dāng)?shù)谋磉_(dá)方式清晰地將其立場(chǎng)表達(dá)出來(lái)，以免在后續(xù)的法律適用過(guò)程中裁判者面臨是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用這些司法解釋條文的困難。尤其是對(duì)于“批復(fù)”第4條所規(guī)定的優(yōu)先權(quán)的時(shí)間限制?！段餀?quán)法》第202條規(guī)定了抵押權(quán)應(yīng)受到時(shí)間限制，因此，對(duì)于“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)也應(yīng)受到時(shí)間限制”應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議。立法者若不認(rèn)同“批復(fù)”第4條有關(guān)期限長(zhǎng)度或其起算點(diǎn)的規(guī)定，則應(yīng)在民法典中給出明確的、新的規(guī)則。

六、漏洞填補(bǔ)型條文

司法解釋中有些條文意在填補(bǔ)最高人民法院所認(rèn)為的法律漏洞。其中，有的是對(duì)原有法律條文中完全沒(méi)有涉及的問(wèn)題進(jìn)行純粹的漏洞填補(bǔ)，如“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第2條關(guān)于預(yù)約合同的規(guī)定；有的是對(duì)原有法律條文的內(nèi)容進(jìn)行目的性限縮甚至修正，如“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第3條關(guān)于無(wú)權(quán)處分對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同效力影響的規(guī)定；還有的是對(duì)原有法律條文的內(nèi)容進(jìn)行目的性擴(kuò)張或類推適用。

對(duì)于已有司法實(shí)務(wù)中所發(fā)現(xiàn)的法律漏洞，如果立法者認(rèn)為確屬漏洞，當(dāng)然應(yīng)在民法典編纂的過(guò)程中一并消除這些漏洞，而不應(yīng)放任法律漏洞繼續(xù)存在。在消除漏洞時(shí)，如果立法者認(rèn)為司法解釋中的漏洞填補(bǔ)型條文的內(nèi)容值得認(rèn)可，則應(yīng)將其納入民法典中。“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”的上述兩個(gè)條文都被納入了民法典草案之中（分別對(duì)應(yīng)草案第287條、第387條第1款），值得贊同。不過(guò)，要指出的是，無(wú)權(quán)處分對(duì)于合同效力是否產(chǎn)生影響的問(wèn)題，不單存在于買(mǎi)賣(mài)合同之中，也存在于其他所有涉及對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行處分的合同之中，典型的如贈(zèng)與合同、設(shè)立他物權(quán)的合同，因此，相應(yīng)的條文應(yīng)被放置在民法典的總則編中，至少應(yīng)被放置在合同編的總則之中。

“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”中的漏洞填補(bǔ)型條文被納入民法典草案之中的還有如：第5條（電子信息產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)中的交付，對(duì)應(yīng)草案第303條第2款）、第32條（減輕或免除出賣(mài)人質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任的約定在特定情況下無(wú)效，對(duì)應(yīng)草案第408條）、第43條（試用買(mǎi)賣(mài)交易中買(mǎi)受人原則上不負(fù)有使用費(fèi)支付義務(wù)，對(duì)應(yīng)草案第429條）。

此外，“融資租賃合同解釋”第7條、“房屋租賃合同解釋”第19條亦同，前者規(guī)定的是融資租賃交易中租賃物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)由承租人承擔(dān)；后者規(guī)定的是，承租人在租賃期間死亡后，共同經(jīng)營(yíng)人亦可以按原合同繼續(xù)承租，系對(duì)《合同法》第234條的目的性擴(kuò)張解釋或類推適用。這兩個(gè)條文分別被納入了草案第543條、第523條。

與對(duì)待司法解釋中的多義取舍型和具體細(xì)化型條文一樣，如果立法者不認(rèn)可司法解釋中漏洞填補(bǔ)型條文的規(guī)定（不認(rèn)可其有關(guān)存在漏洞的判斷，或者不認(rèn)可其漏洞填補(bǔ)規(guī)則的具體內(nèi)容），則應(yīng)盡力找到一種妥當(dāng)?shù)谋磉_(dá)方式清晰地表達(dá)出立法者的相反立場(chǎng)，以免在后續(xù)的法律適用過(guò)程中裁判者面臨解釋上的難題。因此，“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”中有一些漏洞填補(bǔ)型條文未被納入民法典草案之中，但草案又未表達(dá)出清晰的立場(chǎng)，而是繼續(xù)維持《合同法》的表述，其是否合理，殊值疑問(wèn)。例如，“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第11條對(duì)《合同法》第141條第2款第1項(xiàng)所規(guī)定的“標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)摹弊髁四康男越忉專瑢⒅薅ㄓ凇皹?biāo)的物由出賣(mài)人負(fù)責(zé)辦理托運(yùn)，承運(yùn)人系獨(dú)立于買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人之外的運(yùn)輸業(yè)者的情形”。草案照搬了《合同法》第141條的內(nèi)容，但沒(méi)有吸納“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第11條，立法者是未能顧及這一問(wèn)題，還是在以沉默的方式間接地表達(dá)其對(duì)于“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第11條的否定立場(chǎng)？這將給將來(lái)的司法實(shí)務(wù)帶來(lái)解釋上的困難。存在類似問(wèn)題的又如：“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第13條（在途標(biāo)的物買(mǎi)賣(mài)中出賣(mài)人知道或應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物已經(jīng)毀損滅失時(shí)的告知義務(wù)及其未履行的后果，該條是對(duì)《合同法》第144條的目的性限縮）、第14條（買(mǎi)賣(mài)合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則中的種類物特定化）、第30條（違約損害賠償中的與有過(guò)失）、第31條（違約損害賠償中的損益相抵）、第33條（買(mǎi)受人在締約時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵的，出賣(mài)人原則上不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任）、第34條（所有權(quán)保留制度不適用于不動(dòng)產(chǎn)）。

七、裁量因素型條文

司法解釋中有的條文所規(guī)定的是法官在進(jìn)行自由裁量時(shí)所應(yīng)考慮的因素。例如，關(guān)于買(mǎi)受人對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量或數(shù)量是否符合約定的檢驗(yàn)和通知，《合同法》第158條第2款規(guī)定了“合理期間”的限制?！昂侠砥陂g”屬于不確定概念，其在具體個(gè)案中需要法官進(jìn)行適度的自由裁量?！百I(mǎi)賣(mài)合同解釋”第17條第1款為法官規(guī)定了在個(gè)案中具體判斷“合理期間”的長(zhǎng)度時(shí)所應(yīng)考慮的因素：“應(yīng)當(dāng)綜合當(dāng)事人之間的交易性質(zhì)、交易目的、交易方式、交易習(xí)慣、標(biāo)的物的種類、數(shù)量、性質(zhì)、安裝和使用情況、瑕疵的性質(zhì)、買(mǎi)受人應(yīng)盡的合理注意義務(wù)、檢驗(yàn)方法和難易程度、買(mǎi)受人或者檢驗(yàn)人所處的具體環(huán)境、自身技能以及其他合理因素，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行判斷”。

但是，即使有這類司法解釋條文，在具體的個(gè)案中，仍然需要由法官進(jìn)行自由裁量。因此，這類條文能夠?yàn)榉ü俚淖杂刹昧炕顒?dòng)提供指引，但并不能對(duì)其進(jìn)行足夠的規(guī)范和限制。就此而言，將這種裁量因素型條文規(guī)定在民法典之中的意義不大。民法典草案沒(méi)有將“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第17條第1款納入其中，值得贊同。

由此觀之，草案將“民間借貸解釋”第25條第2款納入其中（規(guī)定在第470條），這是否確有必要，就存在疑問(wèn)?！懊耖g借貸解釋”第25條第2款規(guī)定了自然人之間、借貸以外的其他借款合同中約定不明的場(chǎng)合、法官在確定利息時(shí)所應(yīng)考慮的因素（“根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定利息”），該款也屬于裁量因素型條文。雖然將之納入民法典中并無(wú)害處，但意義似也不大。

八、裁量方案型條文

司法解釋中為法官的個(gè)案裁量提供指引的條文，除裁量因素型條文外，還有為法官在不同類型案件中直接提供具體裁量方案的條文。典型的如“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第9條和第10條。在出賣(mài)人就同一標(biāo)的物訂立多重買(mǎi)賣(mài)合同且各買(mǎi)賣(mài)合同均有效的情況下，各買(mǎi)受人均享有請(qǐng)求出賣(mài)人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)及占有的債權(quán)的權(quán)利，基于債權(quán)的平等性，在進(jìn)入訴訟程序之前，出賣(mài)人可以向其中任一買(mǎi)受人進(jìn)行實(shí)際履行；在出賣(mài)人向某一買(mǎi)受人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)之后，出賣(mài)人對(duì)其他買(mǎi)受人所負(fù)的債務(wù)即陷于法律上不能履行，此時(shí)其他買(mǎi)受人只能向出賣(mài)人主張繼續(xù)履行以外的其他違約責(zé)任。但是，在進(jìn)入訴訟程序之后，若多個(gè)買(mǎi)受人參與同一訴訟且均要求實(shí)際履行，從債權(quán)的平等性出發(fā)，法官不論判決出賣(mài)人向哪一買(mǎi)受人進(jìn)行實(shí)際履行，都會(huì)面臨厚此薄彼的質(zhì)疑。為解決法官在個(gè)案中所面臨的這種困境，“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第9條規(guī)定，在標(biāo)的物為普通動(dòng)產(chǎn)的場(chǎng)合，依次按照價(jià)款支付時(shí)間、合同成立時(shí)間的先后，確定買(mǎi)受人在裁判結(jié)果的意義上有權(quán)優(yōu)先從出賣(mài)人處獲得標(biāo)的物所有權(quán)的順位；第10條則規(guī)定，在標(biāo)的物為船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)的場(chǎng)合，首先是先行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的買(mǎi)受人可以（在裁判結(jié)果的意義上）從出賣(mài)人處優(yōu)先獲得標(biāo)的物所有權(quán)，其次則按合同成立時(shí)間的先后確定這一順位。在這兩個(gè)條文中，除第9條第1項(xiàng)和第10條第1、4項(xiàng)均為按照《物權(quán)法》中物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則確認(rèn)先行受領(lǐng)交付的買(mǎi)受人已經(jīng)取得所有權(quán)外，其余內(nèi)容均為法官提供了具體的裁量方案。

與之類似的條文還有最高人民法院《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第10條第1款（國(guó)有土地使用權(quán)人就同一土地使用權(quán)訂立數(shù)個(gè)轉(zhuǎn)讓合同且受讓人均要求履行合同時(shí)的裁量方案）、“房屋租賃合同解釋”第6條第1款（出租人一房多租且承租人均主張履行合同時(shí)的裁量方案）。

這種裁量方案本身并不具有法律依據(jù)，甚至有悖于債權(quán)的平等原則，但這種裁量方案或許是相對(duì)最為合理的方案?當(dāng)然，第9條規(guī)定在普通動(dòng)產(chǎn)場(chǎng)合要考慮價(jià)款支付順序，第10條卻規(guī)定在特殊動(dòng)產(chǎn)場(chǎng)合不考慮價(jià)款支付順序，這種區(qū)別處理是否合理，仍是需要討論的。（至少在司法解釋制定者看來(lái)最為合理）。裁量方案型條文對(duì)于讓法官擺脫上述困境、減少法官論證負(fù)擔(dān)、統(tǒng)一個(gè)案裁判標(biāo)準(zhǔn)而言，都具有實(shí)際意義。但是，裁量方案型條文也僅具有便利裁判的意義，其內(nèi)容并不能成為訴訟外的行為規(guī)范：在進(jìn)入訴訟程序之前，債權(quán)人仍可無(wú)視這種裁量方案型條文的內(nèi)容而向任一買(mǎi)受人進(jìn)行實(shí)際履行。因此，民法典草案未將上述條文納入其中，值得贊同。

九、意思表示解釋型條文

司法解釋中有的條文，是對(duì)某種具體場(chǎng)景中當(dāng)事人是否作出了意思表示以及意思表示的具體內(nèi)容（或合同的具體內(nèi)容）進(jìn)行解釋。例如，根據(jù)“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第18條第1款的規(guī)定，如果當(dāng)事人在買(mǎi)賣(mài)合同中所約定的檢驗(yàn)期間過(guò)短，依照標(biāo)的物的性質(zhì)和交易習(xí)慣，買(mǎi)受人在檢驗(yàn)期間內(nèi)難以完成全面檢驗(yàn)的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人所約定的檢驗(yàn)期間不是進(jìn)行全面檢驗(yàn)的期間，而是僅屬于買(mǎi)受人對(duì)外觀瑕疵提出異議的期間。這是在對(duì)當(dāng)事人所約定的檢驗(yàn)期間的具體性質(zhì)進(jìn)行合同解釋。

《合同法》第125條規(guī)定了合同解釋的規(guī)則，《民法總則》第142條規(guī)定了意思表示解釋的規(guī)則。但是，法律對(duì)此僅能規(guī)定極為抽象的規(guī)則、列明在解釋時(shí)所應(yīng)考慮的一些因素；在具體的情境中，當(dāng)事人是否作出了意思表示，以及所作出的意思表示的具體內(nèi)容是什么，都需要通過(guò)解釋者運(yùn)用解釋方法、遵循解釋規(guī)則、結(jié)合具體情境來(lái)解釋。最高人民法院通過(guò)對(duì)實(shí)踐中的意思表示類型整理，為某些類型的具體情境中的意思表示解釋（或合同解釋，下同）給出明確的解釋結(jié)論，對(duì)于防止法官錯(cuò)誤解釋和減少法官論證負(fù)擔(dān)而言都具有現(xiàn)實(shí)意義。并且，意思表示的解釋問(wèn)題不僅存在于訴訟中，也存在訴訟外，當(dāng)事人在交易中也需要解釋對(duì)方當(dāng)事人的意思。因而，在民法典中對(duì)某些類型的具體情境中的意思表示解釋給出明確的解釋結(jié)論，也具有價(jià)值。民法典草案將“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第18條第1款納入法典之中（第412條第1款），值得肯定。

當(dāng)然，民事立法中即使沒(méi)有針對(duì)某些類型的具體情境中的意思表示解釋給出解釋結(jié)論，也并不構(gòu)成法律漏洞。因此，與前述漏洞填補(bǔ)型條文不同，司法解釋中的意思表示解釋型條文被納入民法典之中的需求并沒(méi)有那么迫切。在欠缺法律或司法解釋明確規(guī)定的解釋結(jié)論時(shí)，法官仍然可以自行運(yùn)用解釋方法得出解釋結(jié)論，只是此時(shí)法官的論證負(fù)擔(dān)較重，且存在得出錯(cuò)誤解釋結(jié)論的可能。因此，對(duì)于司法解釋中已經(jīng)存在的意思表示解釋型條文，在認(rèn)可其解釋結(jié)論的前提下，應(yīng)根據(jù)不同情境下正確解釋意思表示的難易程度，盡量將那些針對(duì)解釋難度較大、錯(cuò)誤解釋可能性較高的情境的條文納入民法典中。

在進(jìn)行意思表示的解釋時(shí)，解釋難度最大、最易錯(cuò)誤解釋的，是以默示方式所作出的意思表示。在某些具體情境下，當(dāng)事人從事某一行為時(shí)是否作出了意思表示，以及意思表示的具體內(nèi)容是什么，往往難以解釋、易于誤解。對(duì)于這種場(chǎng)合的解釋結(jié)論，有加以明確的必要。例如，“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第19條規(guī)定，買(mǎi)受人在合理期間內(nèi)對(duì)于標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量提出了異議，但同時(shí)買(mǎi)受人又已經(jīng)從事了支付價(jià)款、確認(rèn)欠款數(shù)額或使用標(biāo)的物等行為的，除當(dāng)事人另有約定外，不能以買(mǎi)受人從事了這些行為為由主張買(mǎi)受人放棄了異議。其核心思想在于，不能認(rèn)為買(mǎi)受人從事這些行為構(gòu)成以默示的方式作出了放棄相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)的意思表示?！百I(mǎi)賣(mài)合同解釋”第24條第2款與之相似，所明確的解釋結(jié)論是：買(mǎi)受人逾期向出賣(mài)人支付價(jià)款，出賣(mài)人從事了接受價(jià)款的行為的，不能以此為由認(rèn)為出賣(mài)人作出了放棄逾期付款違約金的意思表示。“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第41條也是如此，其第1款規(guī)定，試用買(mǎi)賣(mài)的買(mǎi)受人在試用期內(nèi)支付一部分價(jià)款的行為，一般應(yīng)被解釋為買(mǎi)受人作出了同意購(gòu)買(mǎi)的意思表示；第2款規(guī)定，在試用期內(nèi)，買(mǎi)受人對(duì)標(biāo)的物實(shí)施的出賣(mài)等非試用行為，應(yīng)被解釋為買(mǎi)受人作出了同意購(gòu)買(mǎi)的意思表示。又如，“民間借貸解釋”第21條規(guī)定，“他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過(guò)其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持?！痹摋l針對(duì)的同樣是行為人從事了某一行為時(shí)如何解釋其意思的問(wèn)題：當(dāng)事人以外的其他人在債權(quán)憑證或合同上簽字或蓋章，但并未在債權(quán)憑證或合同上以任何文字表達(dá)其意思，即，雖然存在書(shū)面文件，但行為人并未在該書(shū)面文件上以明示的方式進(jìn)行意思表示，行為人僅從事了簽字或蓋章的行為。行為人在該書(shū)面文件上簽字或蓋章的行為，是否意味著其作出了某種意思表示（如作出了提供保證的承諾），抑或僅表明其作為見(jiàn)證人目睹了當(dāng)事人之間完成該法律文件的過(guò)程？對(duì)此需要進(jìn)行解釋?！懊耖g借貸解釋”第21條所給的結(jié)論是，在欠缺其他證據(jù)時(shí)，不能認(rèn)為行為人表達(dá)了愿意承擔(dān)保證責(zé)任的意思。民法典草案吸納了前述“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第41條（規(guī)定在第428條第2款），卻又未吸納“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第19條、第24條第2款和“民間借貸解釋”第21條，是否具有足夠有說(shuō)服力的理由、是否貫徹了相同的選擇標(biāo)準(zhǔn)，是有疑問(wèn)的。

對(duì)于以明示的方式所作的意思表示，若當(dāng)事人使用的是極簡(jiǎn)的語(yǔ)詞，進(jìn)行準(zhǔn)確解釋的難度也較大。例如，買(mǎi)賣(mài)合同中約定買(mǎi)受人保留部分價(jià)款作為“質(zhì)量保證金”，其具體效果如何，就難以解釋?！百I(mǎi)賣(mài)合同解釋”第21條對(duì)此所規(guī)定的解釋結(jié)論是：若出賣(mài)人在質(zhì)量保證期間未及時(shí)解決質(zhì)量問(wèn)題而影響標(biāo)的物的價(jià)值或者使用效果，出賣(mài)人不能請(qǐng)求買(mǎi)受人支付質(zhì)量保證金所對(duì)應(yīng)的部分價(jià)款。這一規(guī)則也有必要被納入民法典之中。

對(duì)于沉默，《民法總則》第140條第2款已有明確的規(guī)定，即通常不得認(rèn)為沉默意味著當(dāng)事人作出了意思表示。就此而言，“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第24條第1款和第3款所規(guī)定的結(jié)論的得出，相應(yīng)的解釋工作較為簡(jiǎn)單，?“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第24條第1款明確：買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人僅就付款期限的變更達(dá)成了約定，但未對(duì)逾期付款違約金規(guī)則的變更達(dá)成約定的，即當(dāng)事人對(duì)于逾期付款違約金規(guī)則是否變更保持沉默的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人原有關(guān)于逾期付款違約金的約定未被變更；第24條第3款明確：買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人之間的對(duì)賬單只是對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生的應(yīng)付價(jià)款金額的確定，還款協(xié)議只是對(duì)將來(lái)如果還款（如還款期限和還款方式等）的約定，在對(duì)賬單或還款協(xié)議對(duì)逾期付款違約金的問(wèn)題保持沉默時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定出賣(mài)人作出了放棄逾期付款違約金的意思表示。從而沒(méi)有必要在民法典中對(duì)相關(guān)情形的解釋加以規(guī)定。因此，民法典草案沒(méi)有將“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第24條第1款和第3款的內(nèi)容納入其中，值得贊同。

十、結(jié)語(yǔ)

在民法典編纂的過(guò)程中，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)這些年所積累的司法經(jīng)驗(yàn)和學(xué)說(shuō)進(jìn)行系統(tǒng)的整理，將其中有價(jià)值的內(nèi)容吸納進(jìn)民法典之中，以盡可能提高民法典的規(guī)則供給水平。如果說(shuō)因?yàn)槠涔ぷ髁窟^(guò)大而民法典編纂的時(shí)間不多，至少應(yīng)對(duì)最高人民法院的司法解釋進(jìn)行系統(tǒng)的整理，將其中合理且有意義的內(nèi)容納入民法典之中，將其中不合理的內(nèi)容予以明確否定。

在最高人民法院已有關(guān)于合同分則的司法解釋條文中，漏洞填補(bǔ)型條文、具體細(xì)化型條文、多義取舍型條文、澄清誤解型條文，以及針對(duì)某些較難準(zhǔn)確解釋當(dāng)事人意思的場(chǎng)合所設(shè)置的意思表示解釋型條文，對(duì)于司法裁判而言具有重要意義。如果立法者認(rèn)可這些類型的司法解釋條文的內(nèi)容，則應(yīng)將之納入民法典中；如果不認(rèn)可其，也應(yīng)盡力找到一種妥當(dāng)?shù)谋磉_(dá)方式清晰地表達(dá)出立法者的相反立場(chǎng)。司法解釋中的簡(jiǎn)單解釋型條文和裁量因素型條文納入民法典中的意義不大，裁量方案型條文和證明標(biāo)準(zhǔn)型條文不應(yīng)納入民法典中。

通過(guò)對(duì)已有司法解釋條文進(jìn)行梳理，并將之與民法典合同編草案進(jìn)行比對(duì)，可以發(fā)現(xiàn)，司法解釋條文中的許多內(nèi)容被納入了草案中，但對(duì)于哪些條文應(yīng)予納入、哪些條文毋需納入甚至不應(yīng)納入，立法者似乎欠缺系統(tǒng)的梳理，或許只是作了較為隨意的選擇，又或許是立法者嘗試進(jìn)行系統(tǒng)梳理但難免疏漏。草案吸納了多數(shù)漏洞填補(bǔ)型條文、具體細(xì)化型條文和多義取舍型條文，但仍有一些未加吸納，卻又無(wú)法探知立法者是無(wú)意地遺漏還是有意地否定；草案吸納了某些簡(jiǎn)單解釋型條文，但意義不大；草案還吸納了個(gè)別的證明標(biāo)準(zhǔn)型條文，其合理與否頗有疑問(wèn)；對(duì)于意思表示解釋型條文中的哪些應(yīng)被納入民法典之中，草案應(yīng)當(dāng)貫徹但并未貫徹相同的選擇標(biāo)準(zhǔn)。草案所存在的這些問(wèn)題，應(yīng)盡量加以修正。

此外，在現(xiàn)有司法解釋條文中，還有指引法官尋找所應(yīng)適用的法律條文的規(guī)則（如“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第4條、第29條），以及純粹針對(duì)民事訴訟程序性問(wèn)題所作的規(guī)定（如關(guān)于釋明權(quán)的“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”第27條及“融資租賃合同解釋”第14條），這些內(nèi)容當(dāng)然不應(yīng)納入民法典之中，現(xiàn)有草案也未予納入，值得贊同。