(湖南大學(xué) 湖南 長沙 410000)

我國2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》借鑒了美國1998年《新千年數(shù)字著作權(quán)法》的立法模式，為四類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者規(guī)定了免于承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第36條設(shè)立了“通知—刪除”規(guī)則和“知道”規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)附隨而來，但《侵權(quán)責(zé)任法》并未明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)。2012年《最高人民法院在關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)中免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)，也對注意義務(wù)進行了相關(guān)規(guī)定。①2014年《著作權(quán)法修改草案送審稿》中延續(xù)了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的思路，進一步強化了避風(fēng)港規(guī)則，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供單純性技術(shù)服務(wù)時，不承擔(dān)與著作權(quán)有關(guān)的審查義務(wù)。②在沉痛的盜版壓力下，有不少評論者對該條進行了質(zhì)疑，國家版權(quán)局則解釋：“現(xiàn)有技術(shù)不足以讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與網(wǎng)站承擔(dān)審查義務(wù)。”③盡管如此，仍有不少學(xué)者在積極尋求著設(shè)以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查義務(wù)的可能性和正當(dāng)性。④在我國的司法實踐中，法官面對泛濫的盜版現(xiàn)實，一邊模糊注意義務(wù)與審查義務(wù)的界限，一邊不自覺的調(diào)整網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，以實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)盜版行為的有效規(guī)制，但這并非長久之計，只有厘清審查義務(wù)與注意義務(wù)的界限，辨析注意義務(wù)程度才能真正實現(xiàn)判決的一致性與穩(wěn)定性，更好的平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、版權(quán)人和用戶三者的利益關(guān)系。

版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的研究一直是知識產(chǎn)權(quán)和民法領(lǐng)域的熱點問題，尤其是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域。⑤我國目前并沒有間接侵權(quán)的立法規(guī)定，實務(wù)中通常以共同侵權(quán)來認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任。隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展以及網(wǎng)絡(luò)盜版現(xiàn)象的肆虐，我們不得不對版權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度進行更為深入的思考，一律免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)是否正當(dāng)？審查義務(wù)與注意義務(wù)的界限何在？網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)程度又如何辨析？新的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，如何實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、版權(quán)人、用戶的利益平衡？筆者將結(jié)合我國司法實踐，在對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查義務(wù)和注意義務(wù)進行深入分析的基礎(chǔ)上，試圖對上述問題進行解答，以期推進我國版權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度的發(fā)展。

一、避風(fēng)港規(guī)則下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)

避風(fēng)港原則最早產(chǎn)生于1998年的《新千年數(shù)字著作權(quán)法》(即DMCA法案)，其主要目的是為了促進互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展，在避風(fēng)港規(guī)則下，提供技術(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有非法行為的事先審查義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在事先不知道且不應(yīng)該知道侵權(quán)事實存在的情況下，如果收到著作權(quán)人通知后，對侵權(quán)內(nèi)容進行了移除，則也不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即“通知-刪除”規(guī)則。在我國，避風(fēng)港規(guī)則的主要內(nèi)容具體體現(xiàn)在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護條例》第20條至第23條，以及2010年實施的侵權(quán)責(zé)任法第36條中，有學(xué)者認(rèn)為盡管我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護條例》借鑒了DMCA的基本做法，但它有意或無意的閹割了DMCA關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進入避風(fēng)港規(guī)則的前提條件，減輕了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法定義務(wù)，嚴(yán)重影響了版權(quán)人的利益。⑥

對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有事先審查義務(wù)這一共識并非絕對公平，更多的是出于效率和經(jīng)濟成本的考量。一方面，事先審查成本太高，在技術(shù)條件不成熟的情況下，即便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者投入大量人力物力也難以對所有網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的信息進行篩選，只能概括的接受所有用戶。⑦另一方面，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對所有知識產(chǎn)權(quán)信息進行合法性審查的難度太大，判斷知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)具有極強的專業(yè)性，現(xiàn)有技術(shù)或軟件難以完成，需要專門性人才進行人工審查才能對其加以判斷。若是讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進行事先審查，也極有可能會侵犯網(wǎng)絡(luò)用戶的相關(guān)權(quán)益，損害信息網(wǎng)絡(luò)的及時性，也會違背互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的客觀規(guī)律，不利于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展。

隨著未來互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的變化和網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，似乎會對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)與注意義務(wù)提出新要求。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)及其程度

注意義務(wù)是現(xiàn)代侵權(quán)法上過錯侵權(quán)責(zé)任的核心要素，指行為人依其身份在特定情形下必需遵循的行為準(zhǔn)則以及依該準(zhǔn)則而必需采取的合理防范措施。⑧探究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)及其程度，不得不回到歸責(zé)原則這一本質(zhì)性問題上來，值得一提的是，民法所說的歸責(zé)原則系對損害賠償責(zé)任而言的，因此多數(shù)學(xué)者認(rèn)為過錯是承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任的基礎(chǔ)，法律之所以規(guī)定其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是因為客觀上有可歸責(zé)的事由。⑨我國2009年修改的《侵權(quán)責(zé)任法》并未將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)列為一種特殊侵權(quán)責(zé)任，從第36條第1款對網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)行為的一般規(guī)定，以及第2款“接到通知后未及時采取必要措施”、第3款“知道”的表述，不難發(fā)現(xiàn)我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)歸責(zé)原則為過錯責(zé)任。《若干規(guī)定》第6條更是明確規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且無過錯的，人民法院不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。”就以往的司法案例來看，在“上海玄霆娛樂信息科技有限公司訴山東機客網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司”案、⑩“深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴宏達通訊有限公司、北京華信通電訊有限公司”案、“北京中青文化傳媒公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司”二審案等案件中，法院也都明確表明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上的過錯是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提條件。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有注意義務(wù)在學(xué)界和實務(wù)界都已經(jīng)達成了基本共識，但有無必要對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)加以具體化和類型化的區(qū)分，還尚無定論，有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)包括一般注意義務(wù)和法定注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一般注意義務(wù)是指一般理性人在開展某項業(yè)務(wù)時應(yīng)負(fù)有的注意義務(wù)，它附隨于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的在先行為，由其具體開展業(yè)務(wù)的商業(yè)模式和技術(shù)服務(wù)的特征所決定，一般注意義務(wù)還來自于相關(guān)產(chǎn)業(yè)在技術(shù)提供方面所形成的行業(yè)慣例。法定注意義務(wù)在我國主要表現(xiàn)為“通知——刪除”規(guī)則，“重復(fù)侵權(quán)”與“容納標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施”在我國尚無規(guī)定。

在探究了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供注意義務(wù)的來源之后，需要進一步討論的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)程度問題。《民法通則》和《計算機軟件保護條例》采用“知道”與“應(yīng)當(dāng)知道”并稱的辦法，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護條例》則采用了“知道或者應(yīng)該知道”的說法，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款采用“知道”一詞，《若干規(guī)定》則分別對“明知”和“應(yīng)知”兩種主觀狀態(tài)做了具體列舉。盡管學(xué)界對“知道”一詞是否包含“明知”和“應(yīng)知”多有爭論，但在司法實務(wù)中法院將“明知”和“應(yīng)知”作為判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯程度的標(biāo)準(zhǔn)并無爭議。在《若干規(guī)定》所列舉的諸多參考網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀認(rèn)知狀態(tài)的要素中，多數(shù)是以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的外部行為作為判斷其主觀狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，因為在大多數(shù)情況下，證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實際知道第三方侵權(quán)行為很困難，因此法院通常根據(jù)“應(yīng)當(dāng)知道”這一標(biāo)準(zhǔn)來判斷服務(wù)商的過錯責(zé)任。 “應(yīng)當(dāng)知道”，并非是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事實上的主觀心理狀態(tài)，而是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在履行了“正常合理人”在相同情況下的注意義務(wù)之后，是否“應(yīng)當(dāng)知道”第三方侵權(quán)行為的存在。在“北京中青文化傳媒公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司”二審案中，法院就明確指出，“認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施的侵權(quán)行為是否應(yīng)知，認(rèn)定應(yīng)知的前提是侵權(quán)事實明顯，即當(dāng)存在著明顯侵權(quán)行為的事實或者情況，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從中應(yīng)當(dāng)能夠意識到侵權(quán)行為的存在時，就可以認(rèn)定其有過錯?！?/p>

三、審查義務(wù)與注意義務(wù)的關(guān)系

如前所述，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖然無事先審查的義務(wù)但負(fù)有與其服務(wù)相適應(yīng)的注意義務(wù)已無爭論，但注意義務(wù)的法定化尚有深入研究的必要，因為無論是實務(wù)界還是規(guī)范性文本中都存有將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)與注意義務(wù)混同的現(xiàn)象?！侗本└咴弘娮由虅?wù)解答》第2條中指出：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)該承擔(dān)必要的、合理的知識產(chǎn)權(quán)合法性注意義務(wù)。能夠以更低的成本預(yù)防和制止侵權(quán)行為的權(quán)利人或者電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)主動、及時采取必要措施，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果?！睆臈l文表述來看，該不利后果產(chǎn)生的原因更接近于違反了事先審查義務(wù)，而非正常合理人必要的、合法的注意義務(wù)，毫無疑問，這與我國現(xiàn)行的法律規(guī)制是相互矛盾的。這一矛盾在《浙江省高級人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的若干解答意見》第29條規(guī)定也有體現(xiàn)，“一般而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具有審查提供的信息是否侵權(quán)的能力，也不負(fù)有事先對其提供的所有信息是否侵權(quán)進行主動審查、監(jiān)控的義務(wù)，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對提供信息的合法性承擔(dān)一定的注意義務(wù)?！本W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者既然不負(fù)有主動審查、監(jiān)控所有信息的義務(wù)，那么對提供信息的合法性承擔(dān)的注意義務(wù)又從何而來，與審查義務(wù)又如何區(qū)分？我國的司法實踐中將較高的注意義務(wù)與審查義務(wù)等同的做法并不少見，如“上海激動網(wǎng)絡(luò)訴合一信息技術(shù)(北京)有限公司”一案中，法院明確指出：“合一公司經(jīng)營的優(yōu)酷網(wǎng)提供了涉案影片的視頻內(nèi)容，用戶可以點擊進行在線播放。合一公司表示上述內(nèi)容由網(wǎng)友提供，但優(yōu)酷網(wǎng)是經(jīng)營性網(wǎng)站，其對于使用的內(nèi)容是否獲得權(quán)利人的許可應(yīng)承擔(dān)較高的著作權(quán)注意義務(wù)，對網(wǎng)友上傳的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)進行審查。涉案影片系公開發(fā)行，合一公司應(yīng)當(dāng)知曉上傳應(yīng)取得權(quán)利人的許可，但其對網(wǎng)友提供的影片內(nèi)容未加審核，使該片在優(yōu)酷網(wǎng)傳播?！?/p>

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查義務(wù)與注意義務(wù)的關(guān)系問題，學(xué)界也有爭議。從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有事先審查義務(wù)這一基本共識出發(fā)，延伸出來的另一種觀點是，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知侵權(quán)內(nèi)容與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有審查義務(wù)間存在邏輯沖突，二者難以同時并存。一旦認(rèn)可了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有審查義務(wù)，那便意味著在理論上排除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對用戶內(nèi)容負(fù)有應(yīng)知義務(wù)的正當(dāng)性。也有學(xué)者對這一觀點進行了完全相反的論述，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有事先的審查義務(wù)，并不意味著不承擔(dān)任何合理注意義務(wù)。筆者認(rèn)為審查義務(wù)產(chǎn)生于對知識產(chǎn)權(quán)的事先保護，在現(xiàn)有技術(shù)下，這種事先保護模式成本太高、難度太大故而予以免除，但免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的事先審查義務(wù)并不等同于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供服務(wù)的過程中，無需承擔(dān)任何責(zé)任，這種責(zé)任來源于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于知識產(chǎn)權(quán)事中保護的注意義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)應(yīng)綜合考慮其信息管理能力、對具體內(nèi)容的控制能力等各種因素。至于學(xué)者對“應(yīng)知”這一主觀狀態(tài)的爭議問題，無論是現(xiàn)有司法實踐還是規(guī)范性文本更多的是以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者外化的行為加以判斷，將主觀過失客觀化既是趨勢，也無不妥。

四、構(gòu)建以注意義務(wù)為中心的保護模式

從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有事先審查義務(wù)這一基本共識出發(fā)，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施以合理注意義務(wù)以保護知識產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益是我國處理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的重要思路，法官可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的具體內(nèi)容來確定不同的注意標(biāo)準(zhǔn)，合理注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)為司法審判提供了足夠的靈活性和自由裁量空間，使得這一標(biāo)準(zhǔn)能夠應(yīng)對復(fù)雜的、發(fā)展迅速的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)模式。但在我國的司法實踐中，常以模糊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查義務(wù)與注意義務(wù)界限的做法來判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的共同侵權(quán)責(zé)任，這嚴(yán)重?fù)p害了司法判決的一致性與穩(wěn)定性，反而不利于追責(zé)侵權(quán)人和對知識產(chǎn)權(quán)的保護。筆者認(rèn)為審查義務(wù)更多的是偏向于事先知識產(chǎn)權(quán)保護，在現(xiàn)有技術(shù)措施之下，這一目的難以實現(xiàn)，因而法律在一般情況下免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供服務(wù)的過程中，若是沒有盡到合理注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，對相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)人造成損害的，仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯和注意義務(wù)而產(chǎn)生的。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)更多的是體現(xiàn)在事中對于知識產(chǎn)權(quán)的保護，具有正當(dāng)性。也就是說免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)并不與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有的注意義務(wù)相沖突，相反，相較于強化責(zé)任的事后執(zhí)行和規(guī)定事前的主動審查，構(gòu)建以注意義務(wù)為中心的事中保護模式能夠最大化的減少知識產(chǎn)權(quán)人的損失，既不影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)創(chuàng)新又能對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的共同侵權(quán)行為加以規(guī)制。若是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未履行其應(yīng)盡的注意義務(wù)，法院就可以綜合考量其過錯程度、對知識產(chǎn)權(quán)人造成的損害、信息控制能力以及因侵權(quán)行為所受的經(jīng)濟利益等諸多因素，判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在現(xiàn)有法律機制下，構(gòu)建以注意義務(wù)為中心的保護模式也并非易事，法官在判決中應(yīng)盡量避免模糊審查義務(wù)與注意義務(wù)的界限，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)與注意義務(wù)進行合理區(qū)分，規(guī)范用詞。立法也應(yīng)加快網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)法定化進程，明晰“較高”注意義務(wù)之內(nèi)涵，避免法院因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行合理注意義務(wù)而認(rèn)定其過錯程度時，過寬的行使自由裁量權(quán)，導(dǎo)致判決缺乏穩(wěn)定性和一致性。

五、結(jié)語

泛濫的網(wǎng)絡(luò)盜版現(xiàn)象和新的技術(shù)環(huán)境，迫使我們對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)投以更多的關(guān)注。筆者結(jié)合我國現(xiàn)有的法律規(guī)定以及司法案例，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)與注意義務(wù)進行深入分析，盡管免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)已成學(xué)界共識，但學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)及其注意程度還爭論頗多，司法實務(wù)中以模糊注意義務(wù)與審查義務(wù)界限的做法來認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的共同侵權(quán)責(zé)任屢見不鮮，筆者認(rèn)為免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)，并不意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不需要對因其提供的服務(wù)而對知識產(chǎn)權(quán)人造成損害承擔(dān)責(zé)任，相反，構(gòu)建以注意義務(wù)為中心的保護模式更能有效的保護知識產(chǎn)權(quán)，平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶、社會公眾以及知識產(chǎn)權(quán)人之間的利益關(guān)系，從而推動互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)和知識產(chǎn)權(quán)的健康發(fā)展。

【注釋】

①2012年《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第8條第2款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動進行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過錯?！钡?1條第1款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)?！?/p>

②2014年《著作權(quán)法》(修訂草案送審稿)第73條第1款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時，不承擔(dān)與著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)有關(guān)的審查義務(wù)。”

③出自國家版權(quán)局法規(guī)局王自強司長在2012年4月25日召開的“著作權(quán)法修改媒體互動會”上的發(fā)言，原話是“對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來說，在技術(shù)上目前還無法實現(xiàn)對內(nèi)容是否經(jīng)過著作權(quán)授權(quán)的甄別，因此不具備可操作性，不能要求網(wǎng)站承擔(dān)這樣的義務(wù)(審查義務(wù))。”

④崔國斌：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過濾技術(shù)》，中國法學(xué)，2017年第2期；謝光旗：《普遍與特殊：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)審查義務(wù)》，西部法學(xué)評論，2013年第3期等。

⑤王遷：《<信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例>中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力》，法學(xué)，2010年第6期；吳漢東：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，中國法學(xué)，2011年第2期；崔國斌：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商共同侵權(quán)制度之重塑》，法學(xué)研究，2013年第4期；楊立新、韓煦：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位與民事責(zé)任》，江漢論壇，2014年第5期；喻玲：《<跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定(TPP)>網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則評析——兼評我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度》，華東理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2016年第6期；梁志文：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)法規(guī)制模式》，法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)，2017年第2期；馬一德：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供搜索鏈接行為之侵權(quán)責(zé)任》，法學(xué)評論，2017年第3期等。

⑥梁志文：《我國法上的避風(fēng)港規(guī)則：利益失衡與立法完善》，電子知識產(chǎn)權(quán)，2011年第9期。

⑦梅夏英、劉明：《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則的現(xiàn)實制約價值考量——以侵權(quán)責(zé)任法第36條為切入點》，法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)，2013年第2期。

⑧同注⑥。

⑨對歸責(zé)原則的爭議，學(xué)界有多種觀點，有學(xué)者從保護知識產(chǎn)權(quán)法的角度出發(fā)，認(rèn)為適用嚴(yán)格責(zé)任，如薛虹：《實行嚴(yán)格責(zé)任原則——網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，國際貿(mào)易，2000年第2期；有學(xué)者從舉證責(zé)任的角度認(rèn)為應(yīng)該實行過錯推定責(zé)任，如吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的過錯責(zé)任推定與賠償數(shù)額認(rèn)定——以舉證責(zé)任規(guī)則為視角》，法學(xué)評論，2014年第5期；有學(xué)者主張根據(jù)不同的侵權(quán)行為實行不同的歸責(zé)原則，代表性學(xué)者是王遷。

⑩一審參見山東省濟寧市中級人民法院(2011)濟民三初字第329號民事判決書；二審參見山東省高級人民法院(2013)魯民三終字第36號民事判決書。