(湘潭大學(xué) 湖南 湘潭 411100)

案情簡(jiǎn)介：被告人李某等人在某市從事非法傳銷活動(dòng)，李某是傳銷窩點(diǎn)“主任”，余某、齊某等其他被告人系傳銷窩點(diǎn)成員。某日晚，被告人余某等按照李某的指示，將被害人朱某騙至傳銷窩點(diǎn)進(jìn)行關(guān)押，長(zhǎng)達(dá)40多小時(shí)。

期間，李某受上線許某(另案處理)指示去“教訓(xùn)”朱某。朱某進(jìn)行反抗并欲離開，李某遂指揮各被告人將朱某抬進(jìn)臥室按倒在地，各被告人對(duì)朱某捂嘴、按壓手腳、打耳光，李某持刀對(duì)朱某的腿部、臀部連捅數(shù)刀，對(duì)其實(shí)施打耳光、踹脖子、胸口和肚子等部位，用毛巾捂嘴、灌水等行為，導(dǎo)致朱某昏迷。李某點(diǎn)著打火機(jī)在朱某嘴唇上烤，見其無反應(yīng)，就安排其他被告人輪流給朱某做心肺復(fù)蘇，但朱某仍無反應(yīng)。后李某在上線許某指示下，帶領(lǐng)傳銷人員分批撤離。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人朱某系生前受到外力打擊等作用而死亡。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：在本案的定性與處理上，幾名被告人的行為均觸犯了《刑法》第238條的規(guī)定，已構(gòu)成犯罪應(yīng)處以相應(yīng)的刑罰，對(duì)此不存在爭(zhēng)議。但在法律適用方面存在不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成故意傷害罪，其他被告人的行為構(gòu)成非法拘禁罪。理由是：本案系共同犯罪，李某主觀上具有傷害的故意，客觀上在非法拘禁過程中采用用刀捅的方式實(shí)施了傷害行為，且造成了被害人朱某死亡的結(jié)果，構(gòu)成故意傷害罪。其行為對(duì)于其他被告人來說屬于實(shí)行過限，因此其他被告人應(yīng)以非法拘禁罪定罪量刑；

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成故意殺人罪，其他被告人的行為構(gòu)成非法拘禁罪。理由是：李某與其他被告人前期共同實(shí)施了非法拘禁的行為，而在非法拘禁過程中發(fā)生了《刑法》第238條第2款規(guī)定的“使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪處罰”的情形。該規(guī)定屬于刑法中的注意規(guī)定，具體適用時(shí)要結(jié)合主客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)。李某作為組織者，主觀上具有概括的故意，被害人的傷害或死亡都不違背其意志，客觀上實(shí)施了相應(yīng)的行為，最終也造成了朱某死亡的結(jié)果；

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，包括李某在內(nèi)的被告人的行為均構(gòu)成故意殺人罪。理由是：《刑法》第238條第2款的規(guī)定屬于法律擬制，在適用時(shí)不必再考慮行為人的主觀故意，只要出現(xiàn)了該種情形就應(yīng)按照法律的規(guī)定來定罪量刑。也就是說，在非法拘禁過程中使用暴力致人傷殘的就轉(zhuǎn)化為故意傷害罪，使用暴力致人死亡的就轉(zhuǎn)化為故意殺人罪。且本案系共同犯罪，各被告人只是分工不同，但均屬于整體犯罪行為的一部分，都應(yīng)對(duì)犯罪結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

筆者觀點(diǎn)：上述觀點(diǎn)有一定道理，但均存在缺陷。筆者認(rèn)為包括李某在內(nèi)的各被告人構(gòu)成故意傷害罪?，F(xiàn)進(jìn)行分析：

一、非法拘禁使用暴力致人死亡，主觀上并不必然具有殺人故意

觀點(diǎn)一與觀點(diǎn)二的主要區(qū)別在于對(duì)李某行為的認(rèn)定，觀點(diǎn)二認(rèn)為李某構(gòu)成故意殺人罪，理由是李某作為組織者，主觀上為概括故意，對(duì)傷殘或死亡結(jié)果均持放任心態(tài)，出現(xiàn)任何結(jié)果都不違背其意志，因此，非法拘禁中使用暴力，造成傷殘的定故意傷害罪，造成死亡的定故意殺人罪。但筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)有所不妥，行為人對(duì)于傷殘、死亡的結(jié)果既可能基于直接故意或間接故意，也可能出于過失。本案中，李某等人對(duì)朱某實(shí)施暴力行為系受其上線許某指示，“教訓(xùn)”一下朱某。其犯罪動(dòng)機(jī)是為了制止朱某反抗，迫使其加入傳銷組織，以實(shí)現(xiàn)騙取財(cái)物的目的，并不存在剝奪他人生命的動(dòng)機(jī)。從實(shí)施的行為來看，按壓手腳、捂嘴、扇耳光等行為并不足以達(dá)到剝奪朱某生命的程度，李某持刀捅傷朱某也非針對(duì)要害部位。通過后來李某試探朱某是否有生命體征，見其無反應(yīng)立即安排其他人輪流給朱某做心肺復(fù)蘇這一系列行為也可以看出，李某等人并不具有剝奪朱某生命的故意，對(duì)朱某的死亡存在過失。如果認(rèn)為李某主觀上具有概括的故意，出現(xiàn)任何結(jié)果都在其預(yù)料范圍內(nèi)，則是否定了過失犯罪存在的余地。僅以結(jié)果認(rèn)定構(gòu)成何種犯罪，將行為人持傷害故意而最終導(dǎo)致死亡結(jié)果的行為認(rèn)定為故意殺人，顯然違背了刑法原則。

觀點(diǎn)一同樣也存在不妥之處，即認(rèn)定除李某以外的被告人構(gòu)成非法拘禁罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為李某用刀捅朱某的行為對(duì)其他被告人而言屬于實(shí)行過限，因此其他被告人只在非法拘禁的范圍內(nèi)成立犯罪。但該觀點(diǎn)忽視了對(duì)共同犯罪的認(rèn)定，朱某之所以陷入被施暴的境地，與其他被告人先前實(shí)施的非法拘禁行為是密不可分的。當(dāng)行為人的行為達(dá)到剝奪他人身體活動(dòng)自由的程度時(shí)，犯罪即告既遂。本案中，朱某被騙至傳銷窩點(diǎn)后被關(guān)押長(zhǎng)達(dá)40小時(shí)，其身體活動(dòng)自由顯然已被剝奪。之后余某、齊某等行為人又實(shí)施了將朱某抬進(jìn)臥室按倒在地，捂嘴、按壓手腳、打耳光等行為，導(dǎo)致朱某反抗不能，在李某拿刀捅向朱某時(shí)也未表示反對(duì)或制止，而是在一旁按壓手腳進(jìn)行幫助，應(yīng)認(rèn)定他們所實(shí)施的行為與朱某最終的死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系，屬于整體犯罪行為的一部分，均應(yīng)對(duì)朱某的死亡結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

二、對(duì)《刑法》第238條第2款的法理分析

非法拘禁罪，是指故意非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的行為?！缎谭ā返?38條第2款規(guī)定，“犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，處十年以上有期徒刑。使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰?！币话阏J(rèn)為，該款前段規(guī)定了非法拘禁罪的結(jié)果加重犯。但關(guān)于該款后段的規(guī)定，有人認(rèn)為屬于注意規(guī)定，有人認(rèn)為屬于法律擬制，司法實(shí)踐中的法律適用也不統(tǒng)一。筆者贊同屬于注意規(guī)定這一觀點(diǎn)，理由如下：

1.認(rèn)定屬于法律擬制不具有實(shí)質(zhì)合理性。刑法上的法律擬制是對(duì)不同的案件事實(shí)進(jìn)行等同處理，其特別之處在于，即使某種行為原本不符合刑法的相關(guān)規(guī)定，但由于刑法明文規(guī)定的特殊條件，也必須等同論處，這種規(guī)定的實(shí)質(zhì)合理性在于不同案件的危害相同或基本相當(dāng)。本案中，李某等人實(shí)施了非法拘禁與故意傷害的行為。非法拘禁侵害的是他人現(xiàn)實(shí)的身體活動(dòng)自由，故意傷害侵害的是他人的身體健康，而故意殺人則是剝奪他人的生命，故意殺人的法益侵害程度顯然要高于非法拘禁與故意傷害，可見危害并不相當(dāng)，不能對(duì)其進(jìn)行法律擬制；

2.根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，按照法律擬制的觀點(diǎn)進(jìn)行論處會(huì)導(dǎo)致處罰過重?！缎谭ā返?32條規(guī)定，“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處3年以下10年以上有期徒刑”。本案中，由于李某等人先前已實(shí)施了非法拘禁的行為，顯然不屬于情節(jié)較輕的情形。而處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，司法實(shí)踐中往往會(huì)優(yōu)先考慮處以死刑或無期徒刑，這對(duì)于持傷害故意的李某等人而言均為過重，按照法律擬制的觀點(diǎn)進(jìn)行論處會(huì)導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)；

3.認(rèn)定屬于注意規(guī)定具有必要性。假設(shè)行為人先實(shí)施了非法拘禁的行為，后產(chǎn)生故意傷害進(jìn)而實(shí)施了暴力行為，構(gòu)成非法拘禁罪與故意傷害罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。從量刑來看，非法拘禁罪的法定刑為三年以下有期徒刑，具有毆打、

4.共同犯罪中各行為人的責(zé)任要素未必一致。不排除部分行為人持殺人故意，部分行為人持傷害故意。但按照法律擬制的觀點(diǎn)，只要出現(xiàn)了死亡結(jié)果，則無論各行為人主觀心態(tài)如何，均認(rèn)定為故意殺人罪，這對(duì)于持傷害故意的行為人而言量刑畸重，也違反了主客觀相一致的原則。因此，不能只考慮犯罪結(jié)果，而不顧及行為人的主觀心態(tài)。