●劉同君

一、問題的提出

2017年5月，習(xí)近平同志在考察中國政法大學(xué)時指出，“建設(shè)法治國家、法治政府、法治社會，實現(xiàn)科學(xué)立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法，都離不開一支高素質(zhì)的法治工作隊伍?！备母镩_放以來，我國的法學(xué)教育獲得了長足的發(fā)展，取得了很大的成績。法學(xué)教育為國家的法治建設(shè)培養(yǎng)了數(shù)以百萬計的人才，基本形成了獨具中國特色的教育模式?！?〕參見張文顯：《法治中國時代的法學(xué)教育》，《中國法學(xué)教育年刊》2012—2013（創(chuàng)刊號），法律出版社2014年版，第10頁。目前，全國的法學(xué)院至少有650家，累計培養(yǎng)博士3萬余人，碩士46萬余人，在校法學(xué)本科生已超過30萬人，為各行各業(yè)輸送了大量法治人才?！?〕參見張守文：《法治人才培養(yǎng)的目標與路徑》，《中國高校社會科學(xué)》2017年第4期。可以說，法學(xué)教育在基礎(chǔ)理論研究、教學(xué)機制探索、課程體系優(yōu)化、科研反哺教學(xué)等方面漸次實現(xiàn)了內(nèi)涵式發(fā)展，同時也有力助推了中國特色社會主義法治進程。但我國法學(xué)教育在以解釋現(xiàn)實問題為導(dǎo)向的人才培養(yǎng)理念、課程體系設(shè)計、實踐教學(xué)創(chuàng)新機制等方面的改革還不能充分適應(yīng)新時代法治人才培養(yǎng)的相關(guān)要求，如“法學(xué)本科生與法律專業(yè)碩士生的培養(yǎng)目標和課程內(nèi)容還沒有做出十分清晰的界定，導(dǎo)致高層次法律職業(yè)教育體系實際上并未成型”〔3〕季衛(wèi)東：《中國法學(xué)教育改革與行業(yè)需求》，《學(xué)習(xí)與探索》2014年第9期。，“法律職業(yè)技能較差、法律職業(yè)倫理訓(xùn)練不足、缺乏其他學(xué)科專業(yè)知識的法律人才”〔4〕王新清：《論法學(xué)教育“內(nèi)涵式發(fā)展”的必由之路》，《中國青年社會科學(xué)》2018年第1期。等問題，仍存在較大的探索空間。因此，如何科學(xué)認識與恰當處理法學(xué)教育的知識教學(xué)與實踐教學(xué)關(guān)系，進一步深化法學(xué)教育的內(nèi)涵式發(fā)展，并著力完善與解決法治人才培養(yǎng)過程中的相關(guān)問題，已成為法學(xué)教育界乃至法律實務(wù)界的挑戰(zhàn)性課題。

教育部、中央政法委聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于堅持德法兼修實施卓越法治人才教育培養(yǎng)計劃2.0的意見》（以下簡稱“2.0意見”），進一步強調(diào)了德法兼修、實踐教學(xué)、協(xié)同育人機制、構(gòu)建培養(yǎng)共同體等法治人才培養(yǎng)理念與要求，同時深刻闡明了卓越法治人才培養(yǎng)在全面推進依法治國進程中的基礎(chǔ)性、先導(dǎo)性、戰(zhàn)略性地位，以及加強卓越法治人才實踐能力培養(yǎng)的重要意義。因此，貫徹執(zhí)行新時代法治人才培養(yǎng)的相關(guān)精神與要求，至少應(yīng)該做到以下三點：一是確立新的理念思維，推進法學(xué)教育改革，培養(yǎng)卓越法治人才隊伍，這是全面推進依法治國的邏輯前提；二是豐富法學(xué)知識內(nèi)容，優(yōu)化課程結(jié)構(gòu)體系，創(chuàng)新人才培養(yǎng)模式，這是提高卓越法治人才培養(yǎng)質(zhì)量的基礎(chǔ)工程；三是進行教學(xué)方法改革，增強法科生的法律詮釋、法律推理、法律論證、法律探知等法律技術(shù)能力，這是培養(yǎng)新時代應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才的實踐性要求。

固然，新時代卓越法治人才培養(yǎng)是一項涉及諸多問題的，也是復(fù)雜多樣的系統(tǒng)工程。諸如“2.0的意見”所提出的“培養(yǎng)一批具有國際視野、通曉國際規(guī)則，能夠參與國際法律事務(wù)和維護國家利益的涉外法律人才”，為了適應(yīng)西部跨越式發(fā)展對法治人才的需求，需要“培養(yǎng)一批具有奉獻精神、較強實踐能力，能夠‘下得去、用得上、留得住’的基層法律人才”等問題，同樣是新時代法學(xué)教育內(nèi)容的有機組成部分。

法學(xué)教育與其他學(xué)科教育一樣，必須遵循教育的一般規(guī)律，即解決好教育目的、教育內(nèi)容、教育方法等三個基本問題?！?〕參見蔡立東、劉曉林：《新時代法學(xué)實踐教學(xué)的性質(zhì)及其實現(xiàn)方式》，《法制與社會發(fā)展》2018年第5期。這是正確回應(yīng)“法律學(xué)教育的目的是什么? 應(yīng)該教些什么東西? 最好怎樣教?”的根本性問題。“這三個問題，抽象觀察是各別獨立的；具體看來實在互為因果”〔6〕蔡樞衡：《中國法學(xué)及法學(xué)教育》，許章潤主編： 《清華法學(xué)》（第四輯），清華大學(xué)出版社 2004 年版，第 16 頁。，缺少任一方面的內(nèi)容，法學(xué)教育體系將是不完整的?？梢姡ㄖ稳瞬排囵B(yǎng)的理念思維、課程結(jié)構(gòu)體系、實踐教學(xué)方法等是法學(xué)教育的核心內(nèi)容。新時代法學(xué)教育改革的其他相關(guān)舉措也必須以此為基礎(chǔ)進行充實、完善與創(chuàng)新。為此，本文主要圍繞突破法學(xué)教育的傳統(tǒng)思維定勢，完善以培養(yǎng)特色為指向的核心課程體系設(shè)計，以及構(gòu)建多樣化的實踐教學(xué)創(chuàng)新機制等“三個基本問題”進行分析闡釋。

二、如何突破法學(xué)教育的傳統(tǒng)思維定勢

道格拉斯·C.諾斯關(guān)于制度變遷的“路徑依賴（path dependence）”理論認為，人們過去做出的選擇決定了他們現(xiàn)在可能的選擇，可能沿著既定的路徑進入良性循環(huán)的軌道，迅速優(yōu)化；也可能順著原來的錯誤路徑往下滑，甚至被“鎖定”（lockin）在某種無效率的狀態(tài)下而導(dǎo)致停滯。一旦進入了“鎖定”狀態(tài)，要突破這種狀態(tài)就會變得十分困難。〔7〕參見［美］道格拉斯·C.諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》（中譯本），杭行譯，上海三聯(lián)書店1994年版，第11～13頁。其實，人們對既往的知識、經(jīng)驗、習(xí)慣、規(guī)律等客觀要素的認知與實踐，同樣依循這一原理。在理念思維方面，若進入“良性循環(huán)的軌道”就是創(chuàng)新式思維；若陷入“鎖定”狀態(tài)就是守舊式思維。本文認為的“傳統(tǒng)思維定勢”，就是指人們在法學(xué)教育的既有理念、方法、模式等方面，形成“守舊式思維”的傾向或慣性。它“在一定程度上阻礙了人們進入新的路徑，延緩人們對新事物的認識和新問題的解決，進而成為一種誤導(dǎo)?！薄?〕劉衛(wèi)先：《我國環(huán)境法學(xué)研究中的路徑依賴及其克服》，《政法論叢》2016年第5期。

新中國成立后，國家廢除了國民黨的《六法全書》，開始沿襲與借鑒蘇聯(lián)的法制模式與法學(xué)教育思想?！疤K聯(lián)法對 1949 年后的中國法學(xué)理論基本立場的影響，主要體現(xiàn)在法律工具論、過分強調(diào)法的階級性及法律虛無主義等方面。”〔9〕楊昌宇：《中國法律體系蘇聯(lián)淵源的當代反省》，《法制現(xiàn)代化研究》2017年第5期。當時的中國人民大學(xué)法律系及相關(guān)綜合性大學(xué)分設(shè)的“政法學(xué)院”就是仿照蘇聯(lián)模式建立起來的。在蘇聯(lián)法學(xué)教育思想的影響下，以階級斗爭為主線的國家與法的一般理論極大程度上淡化與沖擊了以權(quán)利價值為指向的法學(xué)教育機制。權(quán)力本位思維充斥于20世紀50年代后期至整個“文革”期間，不僅顛覆了“54憲法”的原則與精神，而且“清末以來中國法學(xué)為實現(xiàn)中國法律現(xiàn)代化而吸收和積累的西方法學(xué)研究成果以及在法律原則方面達成的共識，也已受到徹底的顛覆。”〔10〕李貴連等：《百年法學(xué)：北京大學(xué)法學(xué)院院史（1904—2004）》，北京大學(xué)出版社2004年版，第219～220 頁。

在這一時期，權(quán)力本位的法律思維占據(jù)主導(dǎo)地位。我國法學(xué)界的許多作者在研究或闡釋“國家與法的理論”時，基本上奉行以階級斗爭為基礎(chǔ)的研究范式。這一研究范式的“統(tǒng)治階級意志”本位觀不僅被我國部分法學(xué)者所接受,而且有所加強。即使是在“文革”結(jié)束,中共十一屆三中全會開過之后的十來年中,法學(xué)中“統(tǒng)治階級意志”本位的主導(dǎo)地位也是比較明顯的?！?1〕參見童之偉：《權(quán)利本位再評議》，《中國法學(xué)》2000年第6期。事實證明，我國法學(xué)教育從權(quán)力本位思維轉(zhuǎn)向權(quán)利本位思維經(jīng)過了艱難曲折的理念探索與爭鳴過程。直至新世紀初甚或當前，學(xué)界關(guān)于法學(xué)教育的權(quán)利本位理論仍存在諸多爭議，“一些法理學(xué)教材和教材的主要編寫人員甚至明確指明其理論缺陷，但一直未能提出更加完美的理論范式”〔12〕文正邦：《職責(zé)本位論初探—行政法理論基礎(chǔ)試析》，《法商研究》2001年第3期。。

在改革開放初期，國家面對法學(xué)教育急需適應(yīng)社會發(fā)展的客觀現(xiàn)實，主要通過翻譯的形式吸納其他國家的法治理念、法律制度與國際慣例。自20世紀90年代始，諸如“世界法學(xué)漢譯名著”“外國法律文庫”“當代法學(xué)名著譯叢”“公法名著譯叢”“當代德國法學(xué)名著”“波斯納文叢”“美國法律文庫”等法學(xué)譯著，開啟了借鑒域外法治理念的學(xué)術(shù)窗口。“法治”本身就是文明交流互鑒的產(chǎn)物，許多國家的法治發(fā)展都具有法律移植的經(jīng)歷。即使法治成熟度較高的美國，在建國初期也面臨著“是繼續(xù)沿用英國的法律，還是制定自己獨特的法律制度，抑或從除英國以外的其他歐洲國家借鑒或移植法律制度”〔13〕M.H.Hoeflich,Translation and the Reception of Foreign Law in the Antehellum United States,HeinOnline- 50 Am.J.Comp.I.753 2002.的立法選擇。事實上，大陸法系、英美法系等法系的變化發(fā)展也在交流碰撞過程中取長補短。這就說明，法律移植是一個國家法治變革過程中的自然現(xiàn)象，不應(yīng)被貼上某個國家或區(qū)域的專利標簽。同樣，“當代中國的法制模式是在明末清初借鑒西方法制，以大陸法為藍本建立起來的?！薄?4〕楊曉強：《淺談中國對外國法及法學(xué)的移植》，《武漢大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2011年第6期。

但需要特別指出的是，法律移植必須是結(jié)合法律“本土資源”的“彈性”借鑒，不能全面照抄照搬或奉行“拿來主義”。正如習(xí)近平總書記在2017年5月3日考察中國政法大學(xué)時指出，“我們有我們的歷史文化，有我們的體制機制，有我們的國情，我們的國家治理有其他國家不可比擬的特殊性和復(fù)雜性”。否則，法律移植就容易導(dǎo)致“排異反應(yīng)”，并缺乏法治的“造血功能與免疫力”，形成“硬性”的法律移植。因此，我國的法律移植應(yīng)該根植于自己的社會基礎(chǔ)、法律歷史與法律文化之中，選擇性借鑒域外法律經(jīng)驗，在認真甄別的基礎(chǔ)上做到兼收并蓄，并使之統(tǒng)一于當下中國的法律實踐。不可否認，由于我國法學(xué)教育在一定程度上深受“拿來主義”法律移植思維的影響，曾經(jīng)歷過“一段相對偏重于學(xué)習(xí)和借鑒西方法律制度和理論的追仿過程?！薄?5〕胡明：《改革開放以來法學(xué)教育的成就與展望》，《中國高等教育》2018年第24期。

由此可見，我國法治發(fā)展與法學(xué)教育理念受制于國家政治體制變革的歷史進程，這也是我們必須面對的一種客觀現(xiàn)實。正是這一“客觀現(xiàn)實”的深刻影響，在法學(xué)理論與法治實踐方面，我們還沒有徹底完成對權(quán)力本位思維與法律“硬性”移植思維的揚棄。在法學(xué)教育的概念體系、教材體系、學(xué)科體系，以及中國特色的法學(xué)話語體系等方面，仍存在擺脫以上兩種思維束縛的反思空間。

從我國法學(xué)教育總體情況來看，伴隨著社會主義市場經(jīng)濟的逐步完善及其法律需求，我國法學(xué)教育基本上消除了“蘇聯(lián)模式”的培養(yǎng)思維和“文革”期間形成的“階級工具”思維定勢，同時借鑒大陸法系及西方先進的法治人才培養(yǎng)理念，有力推進了中國法治進程，并基本形成中國特色社會主義法治體系。為此，中國法治發(fā)展被認為已經(jīng)進入“后法律體系時代”，理論層面也發(fā)生了從“體系前研究”到“體系后研究”的范式轉(zhuǎn)型?！?6〕參見陳甦：《體系前研究到體系后研究的范式轉(zhuǎn)型》，《法學(xué)研究》2011 年第 5 期。與此相應(yīng)，我國法學(xué)教育在“義理傳承、學(xué)以致用、慎思明辨”等理念方面也“分別對應(yīng)著法學(xué)的知識積累、能力培養(yǎng)和理念塑成”〔17〕何志鵬：《論改革開放 40 年法學(xué)教育的觀念演進》，《中國大學(xué)》2018年第11期。，同時在法學(xué)教育的規(guī)模與質(zhì)量等方面都實現(xiàn)了質(zhì)的飛躍?！皬恼w來看，法學(xué)教育的中國模式已經(jīng)初步形成并逐漸得到承認，在世界范圍內(nèi)與法學(xué)教育的美國模式、歐洲模式漸呈三足鼎立態(tài)勢”〔18〕同前注〔15〕，胡明文。?？梢哉f，我國法學(xué)教育無論是在教育理念、學(xué)歷層次、學(xué)位結(jié)構(gòu)，還是在培養(yǎng)目標、培養(yǎng)模式、培養(yǎng)渠道等方面，基本上遵循了法學(xué)教育的內(nèi)涵式發(fā)展規(guī)律，基本實現(xiàn)了“自我強化”的良性遞增效應(yīng)，并進入了良性發(fā)展軌道。在此基礎(chǔ)上，我國法學(xué)教育逐步形成了中國特色社會主義法學(xué)教育體系，為法治中國建設(shè)培養(yǎng)了大批的法治人才隊伍。

從法學(xué)教育的發(fā)展歷程來看，除了法學(xué)博士精英教育以外，主要分為三個階段：第一階段（1978—1991）是我國法學(xué)教育的啟蒙時期，這一時期的培養(yǎng)對象主要為各類法學(xué)?？婆c本科生，側(cè)重于法學(xué)的概念與理論教學(xué)，實踐應(yīng)用能力的鍛煉需要在就業(yè)崗位上逐步提升；第二階段（1992—2012）是我國法學(xué)教育的提升時期，這一時期的培養(yǎng)對象主要為法學(xué)本科與法學(xué)碩士，在加強理論教學(xué)的同時，逐步豐富實踐教學(xué)內(nèi)容，提高學(xué)生的法律分析與應(yīng)用能力；第三階段（2012—至今）是我國法學(xué)教育的相對成熟時期，這一時期的培養(yǎng)對象主要為法學(xué)本科、法學(xué)碩士與法律碩士，各高校以培養(yǎng)復(fù)合型、應(yīng)用型、創(chuàng)新型法治人才為目標，積極探索法治人才培養(yǎng)模式，適當增加法學(xué)本科實踐教學(xué)時數(shù)，分類制定法學(xué)碩士與法律碩士的培養(yǎng)方案，并凸顯法律碩士實踐環(huán)節(jié)的培養(yǎng)要求，等等。

從法學(xué)教育的培養(yǎng)目標來看，改革傳統(tǒng)法學(xué)教育模式，培養(yǎng)適應(yīng)時代要求的卓越法治人才已成為教育行政主管部門和高等院校法律院（系）〔19〕本文所指稱的“法律院（系）”，是對目前各高校設(shè)置的法學(xué)院、法政學(xué)院、法律系等機構(gòu)的概括性稱呼。著力探索的新課題。正如徐顯明教授所說：“一開始是培養(yǎng)法學(xué)人才，即理論人才，后來有的改為培養(yǎng)法律人才，既包括理論又包括應(yīng)用，現(xiàn)在就要一律培養(yǎng)法治人才，包括剛制定的這個國標。我們在確定培養(yǎng)目標時，要求所有法學(xué)專業(yè)的培養(yǎng)目標最后都要落在培養(yǎng)法治人才上，法治人才比法律人才的適應(yīng)性更強，要求實踐性更強?！薄?0〕徐顯明：《改革開放四十年的中國法學(xué)教育》，《中國法律評論》2018年第3期。同時，隨著法學(xué)教育培養(yǎng)認知水平與目標定位的漸次提升，各高校也相繼開始積極探索與創(chuàng)新多元化法治人才培養(yǎng)模式，如，體現(xiàn)學(xué)科交叉特點的“2+2”“3+1”法學(xué)本科培養(yǎng)模式、以突出學(xué)術(shù)研究特色的本碩連讀、碩博連讀培養(yǎng)模式、以適應(yīng)國際化背景的國內(nèi)國外“學(xué)位疊加”型培養(yǎng)模式等法治人才培養(yǎng)機制；有些高校著眼于法治人才培養(yǎng)的實踐能力提升，實施法學(xué)本科的通識性教育與法律碩士的應(yīng)用性培養(yǎng)的貫通模式，例如：中國政法大學(xué)的“本科法學(xué)人才培養(yǎng)模式改革實驗班”，實行對本科與專業(yè)學(xué)位研究生六年兩階段貫通培養(yǎng)模式，將基礎(chǔ)學(xué)習(xí)階段與應(yīng)用學(xué)習(xí)階段有機結(jié)合，突出了對學(xué)生法律職業(yè)能力的訓(xùn)練；西南政法大學(xué)積極探索并實施的《涉外法律人才實驗班實施方案》《東盟法律人才實驗班實施方案》和《基層卓越法治人才實驗班實施方案》，為新時代卓越法治人才培養(yǎng)模式提供了創(chuàng)新平臺和載體；上海交通大學(xué)根據(jù)社會行業(yè)需求，推出了法治人才培養(yǎng)的“三三制”法科特班實驗，使法學(xué)本科生的專精化職業(yè)教育前移，創(chuàng)新本碩貫通的培養(yǎng)機制，等等。

由此可見，我國法學(xué)教育“經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展，以多元化人才培養(yǎng)為教育目標，以多軌制法學(xué)教育制度為培養(yǎng)方式，以多類型知識建構(gòu)和多層次學(xué)歷、學(xué)位結(jié)構(gòu)為教育內(nèi)容，以理論與實踐多重組合的教學(xué)模式為教育方法，構(gòu)成了中國特色法學(xué)教育模式的基本元素?！薄?1〕丁夏：《試論法學(xué)教育“供給側(cè)”改革的目標—以“卓越法律人才培養(yǎng)計劃”為視角》，《中國法學(xué)教育研究》2016年第3期。

雖然從整體上看，我國法學(xué)教育堅持了依法治國和以德治國相結(jié)合的法治建設(shè)國情，以立德樹人、德法兼修為培養(yǎng)目標，基本上形成了中國特色社會主義的法治人才培養(yǎng)體系。但我們同時也應(yīng)該看到，我國法學(xué)教育在前瞻性理念設(shè)計，法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、教材體系的契合度，知識教學(xué)體系與實踐教學(xué)體系的協(xié)同性，法治人才培養(yǎng)與社會需求的適應(yīng)性，中國特色法學(xué)話語體系與法學(xué)教育國際化的銜接性，以及法學(xué)課程結(jié)構(gòu)體系與法治人才培養(yǎng)的層次結(jié)構(gòu)改革如何較好地融入國家“一帶一路”倡議等發(fā)展需要方面，還存在較大思維創(chuàng)新空間。

目前，我國法學(xué)教育的“法學(xué)學(xué)科體系的最大瓶頸在于缺乏實踐性，由此帶來的直接后果就是新興學(xué)科和交叉學(xué)科發(fā)展不足，社會急需的學(xué)科無法開設(shè)或是開設(shè)不足，學(xué)科知識體系封閉，不能涵括社會發(fā)展所帶來的知識更新。”〔22〕參見《中國教育報》2018年5月9日第1版（要聞）。也正如“2.0意見”所指出，經(jīng)過5年的努力，要建立起凸顯時代特征、體現(xiàn)中國特色的法治人才培養(yǎng)體系。同時要建成一批一流法學(xué)專業(yè)點，教材課程、師資隊伍、教學(xué)方法、實踐教學(xué)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)改革必須取得顯著成效。易言之，我國法學(xué)教育必須確立“德法兼修”人才質(zhì)量觀，深化法學(xué)教育的內(nèi)涵式發(fā)展。在教育理念上，必須消除權(quán)力本位的理念思維，以“自由、平等、公正、法治”的法學(xué)價值觀引領(lǐng)新時代法學(xué)教育；在教育方法上，必須避免“拿來主義”法律移植思維，以中國特色的法學(xué)話語體系推動法學(xué)教育事業(yè)發(fā)展；在教育機制上，必須積極探索與嘗試法學(xué)知識向法律實踐的轉(zhuǎn)化機制，進一步完善協(xié)同育人機制，基本形成中國特色法治人才培養(yǎng)共同體，為新時代卓越法治人才培養(yǎng)開辟新路徑。

三、如何完善核心課程體系的“10+X”空間

毫無疑問，法學(xué)課程是卓越法治人才培養(yǎng)的載體形式，法學(xué)課程的設(shè)置及其體系優(yōu)化是實現(xiàn)法學(xué)教育目的基本渠道。由于法學(xué)課程結(jié)構(gòu)體系涉及教學(xué)模式、專業(yè)發(fā)展、質(zhì)量評價、課程建設(shè)等核心主題，并最終影響法治人才培養(yǎng)的標準與質(zhì)量。因此，改革與完善法學(xué)課程結(jié)構(gòu)體系已成為世界上大多數(shù)國家的法學(xué)教育所面臨的共性課題。如，英國是英美法系的代表國家，其法學(xué)教學(xué)模式也是在逐漸創(chuàng)新過程中凝聚了不同時代法制變遷的特色。在三學(xué)年制的課程設(shè)置方面，設(shè)定了必修課和選修課。第一學(xué)年主要安排必修課，第二學(xué)年主要安排3門必修課加上1門選修課，第三學(xué)年主要安排3門選修課加上1門必修課。選修課由學(xué)生在學(xué)院提供的課程中自由選擇感興趣的課程學(xué)習(xí)，自由度不斷提高，而不同學(xué)校對選修課程的設(shè)定也不盡相同?！?3〕參見袁利平、武星棋：《英國法學(xué)教育改革：一種歷史與比較的視角》，《法學(xué)教育研究》2018年第2期。再如，大陸法系的德國，為了改變“法學(xué)教育教學(xué)重點過于狹窄，忽略了學(xué)生其他法律專業(yè)能力的培養(yǎng)，畢業(yè)后的學(xué)生進入律師行業(yè)后并不具備辯論、磋商等法律專業(yè)技能”的客觀現(xiàn)狀，在立法教材中提出法學(xué)教育要培養(yǎng)“具有全方位能力的法律人”的培養(yǎng)目標〔24〕參見李婧嶸：《德國法學(xué)教育改革發(fā)展的經(jīng)驗與借鑒》，《法學(xué)教育研究》2018年第3期。，等等。同樣，改革開放以來，我國法學(xué)教育的課程結(jié)構(gòu)體系改革也經(jīng)歷了不斷充實完善與變革創(chuàng)新的探索過程。

從法治人才培養(yǎng)的層次定位角度來看，法學(xué)博士的課程結(jié)構(gòu)體系基本上由高校根據(jù)招生專業(yè)方向自主設(shè)計，凸顯專業(yè)研究的理論前瞻性與問題特色性；法學(xué)碩士的課程結(jié)構(gòu)體系基本上由學(xué)位課程體系與非學(xué)位課程體系兩部分組成，前者是在法學(xué)本科核心課程體系的基礎(chǔ)上提煉成若干專題所組成，后者則是由高校結(jié)合招生專業(yè)方向、學(xué)科發(fā)展方向，以及師資隊伍的學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)等綜合情況而設(shè)計的課程體系；法律碩士分為法學(xué)與非法學(xué)兩類，且在兩類之中又區(qū)分全日制與非全日制的培養(yǎng)類別。因此，法律碩士的課程結(jié)構(gòu)體系，各高校在設(shè)計理念與培養(yǎng)方案實施方面具有較大的靈活性，彰顯培養(yǎng)定位與研究特色。由于法學(xué)本科教育是我國法學(xué)教育的基礎(chǔ)與支柱，法學(xué)本科的課程體系，尤其是核心課程體系在整個課程體系中居于主導(dǎo)和基礎(chǔ)性地位，是整體法學(xué)教育的中樞所在，也是培養(yǎng)應(yīng)用型、復(fù)合型、創(chuàng)新型法治人才的根基性工程。因此，本文以四年全日制法學(xué)本科專業(yè)的核心課程體系為研究對象，分析與梳理其制定標準、存在問題、調(diào)整空間，為新時代卓越法治人才培養(yǎng)提供一種方法視野或路徑。

從法學(xué)核心課程設(shè)置情況來看，我國法學(xué)教育專業(yè)課程體系建設(shè)始于1999年教育部高校法學(xué)類專業(yè)教學(xué)指導(dǎo)委員會所確立的14門法學(xué)本科核心課程，主要包含：法理學(xué)、中國法制史、憲法、行政法與行政訴訟法、刑法、刑事訴訟法、民法、知識產(chǎn)權(quán)法、商法、經(jīng)濟法、民事訴訟法、國際法、國際私法、國際經(jīng)濟法。2007年，又增補了勞動法與社會保障法、環(huán)境法與資源保護法二門核心課程。多年來，我國法學(xué)教育一直沿用“14+2”核心課程體系作為法學(xué)本科教育的基本框架，也是應(yīng)用型、復(fù)合型、創(chuàng)新型法治人才培養(yǎng)的基礎(chǔ)與依托。

客觀地說，目前的法學(xué)核心課程體系對于法學(xué)專業(yè)與學(xué)科建設(shè)具有探索性與創(chuàng)新性的價值意義，同時也為我國法學(xué)本科教育的內(nèi)涵式發(fā)展奠定了堅實基礎(chǔ)。就制定標準而言，充分體現(xiàn)了三個方面的有機結(jié)合：第一個結(jié)合是理論法學(xué)與應(yīng)用法學(xué)的有機結(jié)合，如法理學(xué)、中國法制史、憲法主要側(cè)重于概念標準、價值標準，民法、商法、刑法、行政法等部門法側(cè)重于規(guī)范標準、應(yīng)用標準；第二個結(jié)合是程序法學(xué)與實體法學(xué)的有機結(jié)合，如行政訴訟法、民事訴訟法、刑事訴訟法主要體現(xiàn)為形式標準、操作標準，其他實體法主要體現(xiàn)為內(nèi)容標準、適用標準；第三個結(jié)合是國內(nèi)法學(xué)與國際法學(xué)的有機結(jié)合，即國內(nèi)13門主干法學(xué)課程與“三國法”課程統(tǒng)一于核心課程框架體系之內(nèi)，充分體現(xiàn)了本科法學(xué)教育的涉內(nèi)標準與涉外標準的兼容性特征。

從法學(xué)教材編寫的變革情況來看，法學(xué)教材編寫理念與體系安排的演化軌跡深度折射了法學(xué)教育發(fā)展的曲折歷程，適應(yīng)與回應(yīng)了社會發(fā)展進程中的許多理論性與實踐性難題。以被譽為整個法學(xué)大廈的理論基石、法律科學(xué)金字塔頂端的法理學(xué)為例，其研究內(nèi)容的變革與更新可以劃分為“階級斗爭一權(quán)利本位一以人為本”三種范式，從單純的法的本質(zhì)到研究內(nèi)容百花齊放，不斷地發(fā)生著變革和更新，并促成多元化理論探索的新趨勢?！?5〕參見于浩、黃穎：《改革開放40年來的中國法理學(xué)：回顧與展望—基于對國內(nèi)法理學(xué)教材的分析》，《法學(xué)教育研究》2018年第3期。其實，我國法學(xué)教育長期施行的“14+2”核心課程教材體系實際上是以行政管理方式進行劃分的一種頂層設(shè)計式的規(guī)劃體系，是以國家規(guī)劃教材為載體的集成式結(jié)構(gòu)體系。從核心課程體系的設(shè)計理念、設(shè)計原則，到每門核心課程教材的編寫理念、編寫原則，都必須體現(xiàn)“國家規(guī)劃”的特質(zhì)要求。這種“按照行政管理方式劃分的法學(xué)二級學(xué)科和核心課程對于法制起步階段的人才培養(yǎng)是極富效率的，畢竟‘按部就班’意味著有針對性的培養(yǎng)，是規(guī)范性的一種體現(xiàn)?！薄?6〕劉劍文： 《供給側(cè)改革下法學(xué)本科核心課程的結(jié)構(gòu)調(diào)整》，《政法論叢》2017年第3期。

雖然我國法學(xué)教育的教材改革具有“國家規(guī)劃”的剛性特征，但也充分彰顯了法學(xué)學(xué)科的自主性與創(chuàng)新性，總體上體現(xiàn)了法學(xué)教育界對法學(xué)學(xué)科發(fā)展規(guī)律的整體性認知。從學(xué)科整體布局到每門課程，在教育理念、體系設(shè)計與內(nèi)容更新等方面，均或多或少遵循著法理學(xué)教材的變革路徑，都是在打破陳舊的理論進路和傳統(tǒng)的思維模式過程中漸次展開的，只不過是體現(xiàn)不同學(xué)科與課程特色而已。目前，為了適應(yīng)新時代卓越法治人才培養(yǎng)的相關(guān)新需求，法學(xué)教材改革還必須繼續(xù)在“中國之話語、范疇、方法、當下經(jīng)驗和問題”〔27〕舒國瀅：《在歷史叢林里穿行的中國法學(xué)》，《政法論壇》2005年第1期。等方面繼續(xù)進行創(chuàng)新性嘗試。

從法學(xué)核心課程的教學(xué)安排來看，理論法學(xué)課程主要由“導(dǎo)論+主體內(nèi)容”組成，應(yīng)用法學(xué)課程由“分論+主題章節(jié)”構(gòu)成。一般來說，“導(dǎo)論”與“分論”的教學(xué)任務(wù)一般安排在第1、2學(xué)期，“主體內(nèi)容”與“主題章節(jié)”的教學(xué)任務(wù)，則根據(jù)每門核心課程的內(nèi)容特點安排在第3～7學(xué)期。這種教學(xué)安排主要是從法學(xué)知識傳授的教學(xué)效果出發(fā)的，符合教育規(guī)律的遞增式效應(yīng)。實際上，我國法學(xué)本科的課程教學(xué)過程是在實踐中不斷得到優(yōu)化與提升的過程，同時也是教學(xué)環(huán)節(jié)與教學(xué)方法逐漸改革創(chuàng)新的過程。北大、人大、清華、武大、華政、中政大等國內(nèi)一流法學(xué)專業(yè)的教學(xué)改革往往開業(yè)內(nèi)先河，具有標桿示范作用。但在國內(nèi)大部分法律院（系），尤其是以理工科為背景的高校法學(xué)教育，在課程設(shè)置的層次性、協(xié)調(diào)性、交叉性、平衡性等方面，還必須圍繞國家2018年新發(fā)布的《普通高等學(xué)校法學(xué)類本科專業(yè)教學(xué)質(zhì)量國家標準》（以下簡稱“新國標”）關(guān)于課程框架體系及其設(shè)置的基本要求進行改革與完善。另外，就法治人才培養(yǎng)分布情況而言，全國626所高校開設(shè)了法學(xué)本科專業(yè)，202所高校擁有法學(xué)碩士學(xué)位授權(quán)，201所高校擁有法律碩士學(xué)位授權(quán)點〔28〕參見付子堂：《弘揚法學(xué)教育優(yōu)勢 培養(yǎng)德法兼修法治人才》，《法學(xué)教育研究》2017年第4期。。而以上提到的北大、清華等一流法律院（系）主要以培養(yǎng)法學(xué)精英人才為主，絕大部分法治人才的培養(yǎng)任務(wù)則需要其他所謂“一般”法律院（系）去承擔(dān)。因此，關(guān)注并重視“一般”法律院（系）法學(xué)核心課程內(nèi)容的教學(xué)安排問題便不無價值。

以國內(nèi)某綜合性大學(xué)（《2019中國大學(xué)評價》前50）法學(xué)院法理學(xué)課程教學(xué)安排的客觀變化情況為例。該院在2007年的本科培養(yǎng)計劃中，課程設(shè)置為6個學(xué)分（總學(xué)分177分）、90課時（總課時2655學(xué)時），教學(xué)任務(wù)安排在第1學(xué)期，平均每周6學(xué)時數(shù)。法學(xué)的基本概念、基本規(guī)則、基本方法、基本價值等法學(xué)基礎(chǔ)理論需要在90課時內(nèi)按教學(xué)任務(wù)要求完成，只能是“填鴨式”滿堂灌教學(xué)，學(xué)生難以消化所傳授的知識點，只能以背誦書本內(nèi)容應(yīng)付考試。經(jīng)過近10年的教學(xué)實踐探索，該院在2016年的本科培養(yǎng)計劃中，把法理學(xué)課程拆分為《法學(xué)導(dǎo)論》與《法理學(xué)》，分別設(shè)置為3個學(xué)分（總學(xué)分175分）與48課時（總課時2380學(xué)時），且《法學(xué)導(dǎo)論》與《法理學(xué)》的教學(xué)任務(wù)分別安排在第1、5學(xué)期，同時要求教師以提高教學(xué)質(zhì)量為目標，實施多樣化教學(xué)方法。

毋庸諱言，法理學(xué)課程的教學(xué)改革不能完全代表其他核心課程內(nèi)容的調(diào)整變化情況，但在調(diào)整理念與步驟上基本趨同或相通，只是在程度、范圍與方法上有所差異而已。課程設(shè)置的學(xué)時、學(xué)分及其形式變化涉及法學(xué)知識的授予方法、學(xué)生對知識點的理解程度，并最終影響教學(xué)質(zhì)量。因此，合理安排法學(xué)核心課程的教學(xué)內(nèi)容至關(guān)重要。因為法學(xué)教育必須與時代發(fā)展相適應(yīng)，“課程設(shè)置較死板，必修課程數(shù)量太多，選修課大多成為擺設(shè)”〔29〕王利明、韓大元等：《新時期法學(xué)學(xué)位體系和人才培養(yǎng)模式的探索》，《中國法學(xué)教育年刊》 2012—2013（創(chuàng)刊號），法律出版社2014年版，第30頁。等不合理課程體系和教學(xué)內(nèi)容，已不能適應(yīng)與滿足新時代卓越法治人才培養(yǎng)的現(xiàn)實需要。

總體而言，我國本科法學(xué)教育的“14+2”核心課程體系具備科學(xué)性、指引性、適用性等優(yōu)點，同時較好地適應(yīng)了并內(nèi)在地契合了依法治國進程中法治人才培養(yǎng)的基本要求。黨的十九大報告將全面依法治國視為推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要保證，事實上提出了國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的法治化命題。與之相應(yīng)，當代法學(xué)教育必須面對這一“法治化命題”，回應(yīng)與解釋領(lǐng)域法學(xué)發(fā)展、區(qū)域法治建設(shè)、新時代法治人才培養(yǎng)目標要求等現(xiàn)實問題。同時，現(xiàn)有“14+2”核心課程體系突出“基礎(chǔ)主干”的色彩十分明顯，“它們固然在社會關(guān)系中居于重要地位，但僅僅掌握這些課程內(nèi)容并不足以確保法科學(xué)子能在現(xiàn)代社會中游刃有余地處理好各類錯綜復(fù)雜的法律問題”〔30〕同前注〔26〕，劉劍文文。。因此，以問題為導(dǎo)向的法學(xué)課程體系調(diào)整勢在必行，如“以特定經(jīng)濟社會領(lǐng)域全部與法律有關(guān)的現(xiàn)象為研究對象，融經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)和社會學(xué)等多種研究視角于一體的開放性、應(yīng)用性和整合性的新型法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系”〔31〕劉劍文：《論領(lǐng)域法學(xué)：一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式》，《政法論叢》2016年第5期。的領(lǐng)域法學(xué)必將應(yīng)運而生。顯然，法學(xué)核心課程體系必須伴隨新型法學(xué)知識體系的建構(gòu)而逐步調(diào)整與完善，“通過改進課程設(shè)置、教材、參考資料等一系列配套措施，建立合理的法學(xué)基礎(chǔ)知識體系，除了16門核心課程之外，還要增設(shè)學(xué)科交叉課程（特別是法律相鄰學(xué)科的課程）、綜合應(yīng)用課程以及知識前沿課程”〔32〕同前注〔3〕，季衛(wèi)東文。。

近些年來，圍繞創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機制，深化法學(xué)專業(yè)類教學(xué)改革，提高法治人才培養(yǎng)質(zhì)量等問題，教育部高等學(xué)校法學(xué)類專業(yè)教學(xué)指導(dǎo)委員會本著堅持、改革、調(diào)整、創(chuàng)新的法治人才培養(yǎng)思路，經(jīng)過廣泛調(diào)研與充分論證，形成了“新國標”?！靶聡鴺恕痹诜▽W(xué)類專業(yè)核心課程調(diào)整方面，堅持原有核心課程性質(zhì)不變的原則、做增量調(diào)整的原則和重基礎(chǔ)、出特色的原則，為全國所有法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)劃定了應(yīng)當遵循的基本底線。主要內(nèi)容包括專業(yè)適用范圍、培養(yǎng)目標、培養(yǎng)規(guī)格、課程體系、教學(xué)規(guī)范、教師隊伍、教學(xué)條件、教學(xué)效果和質(zhì)量保障體系等。因此，各高校法律院（系）在法學(xué)課程體系建設(shè)上，應(yīng)以“新國標”的要求為底線，堅持共性與個性相結(jié)合的原則，保障基本知識的“共性”，突出“人無我有、人有我優(yōu)、人優(yōu)我特”的個性，通過科學(xué)合理地設(shè)計課程體系，為學(xué)生提供高質(zhì)量的教育〔33〕同前注〔15〕，胡明文。。

根據(jù)“新國標”的課程設(shè)置要求，法學(xué)類專業(yè)核心課程調(diào)整的具體方法是采取分類設(shè)置的方法，這一創(chuàng)新方法將法學(xué)類專業(yè)核心課程分為兩類，其中第一類為法學(xué)專業(yè)學(xué)生必須完成的 10 門專業(yè)必修課，第二類為各院校根據(jù)辦學(xué)特色開設(shè)的其他專業(yè)必修課，原則上不低于 5 門。〔34〕參見李樹忠：《堅持改革調(diào)整創(chuàng)新立中國法學(xué)教育 德法兼修明法篤行塑世界法治文明》，《中國大學(xué)教育》2018年第4期。顯然，新的法學(xué)核心課程體系是采用“10+X”的分類設(shè)置模式。第一類的“10”是指法學(xué)專業(yè)學(xué)生必須完成的10門專業(yè)必修課，包括：法理學(xué)、憲法學(xué)、中國法律史、刑法、民法、刑事訴訟法、民事訴訟法、行政法與行政訴訟法、國際法和法律職業(yè)倫理。第二類的“X”是指各高校法律院（系）根據(jù)辦學(xué)特色開設(shè)的其他專業(yè)必修課，包括：經(jīng)濟法、知識產(chǎn)權(quán)法、商法、國際私法、國際經(jīng)濟法、環(huán)境資源法、勞動與社會保障法、證據(jù)法和財稅法，“X”選擇設(shè)置門數(shù)原則上不低于5門。由此可知，高校法律院（系）在核心課程體系的改革創(chuàng)新方面主要有二種路徑。一是根據(jù)自身培養(yǎng)目標與特色設(shè)置核心課程。這是第二類的“X”所預(yù)留的自主空間。比如目前商法學(xué)的課程設(shè)置主要有三種模式：（1）商法總論設(shè)置為必修課，公司法、海商法、證券法等分論則根據(jù)培養(yǎng)需要設(shè)置為必修或選修課；（2）商法學(xué)課程由商法總論與部分分論組合而成，并設(shè)置為必修課；（3）商法一體化教學(xué)，將總論與分論全部設(shè)置為必修課。如何充分運用與把握“自主空間”對商法學(xué)課程體系的改革與完善就顯得相當重要；二是針對第一類的“10”進行創(chuàng)新設(shè)計。由于“10”的課程體系是國家規(guī)定的底線標準，且必須設(shè)置為必修課。但各高校法律院（系）可根據(jù)本科生培養(yǎng)方案的實際需要設(shè)置學(xué)分與教學(xué)內(nèi)容，這也是在“10”方面的有限拓展空間，但如何恰當設(shè)計這一有限的“拓展空間”是創(chuàng)新法學(xué)教學(xué)方法與提高法學(xué)教育質(zhì)量與效果的有效途徑。

四、如何構(gòu)建多樣化的實踐教學(xué)創(chuàng)新機制

“法學(xué)是世俗的學(xué)問，甚至很多是實踐性的、技術(shù)性的”?！?5〕蘇力：《當代中國法學(xué)教育的挑戰(zhàn)與機遇》，《法學(xué)》2006 年第 2 期。因而“法律是實踐的藝術(shù)”〔36〕胡平仁：《我國法學(xué)教育的目標定位與人才培養(yǎng)模式改革》，載王瀚主編：《法學(xué)教育研究》第 3 卷，法律出版社2010 年版，第 110 頁。。因此，法學(xué)教育的旨歸在于人才培養(yǎng)的職業(yè)定位，以及法學(xué)理論知識的實踐能力轉(zhuǎn)化。從英美法系與大陸法系相關(guān)國家的法學(xué)教育體制來看，均十分注重法科生實踐能力的培養(yǎng)。如，美國的法學(xué)教育是一種本科后職業(yè)教育，其法律人才培養(yǎng)模式堪稱是“實干型人才培養(yǎng)的典范，幾乎所有美國法學(xué)院的學(xué)生在畢業(yè)后都會選擇到實務(wù)部門執(zhí)業(yè)”〔37〕李響：《美國法學(xué)教育的人才培養(yǎng)機制及其借鑒》，《學(xué)位與研究生教育》2019年第5期。。再如，德國的法學(xué)教育雖然側(cè)重于大陸法系的“基礎(chǔ)理論教育”，但“并不是完全的學(xué)術(shù)教育”，而是實行“基礎(chǔ)（Vordiplom Studium）和見習(xí)（Hauptdiplom Studium）”相結(jié)合的“雙軌制”，即“學(xué)術(shù)研究與職業(yè)訓(xùn)練并存的體制”，并將法律人才培養(yǎng)目標確定為“有全面工作能力的法律人”?！?8〕秦天寶、扶怡：《德國法學(xué)教育的新發(fā)展及對我國的啟示》，《江蘇大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2014年第5期。

盡管每個國家的法學(xué)教育體制機制不盡相同，并不乏自己的個性特征，但強化法律人才的實踐能力培養(yǎng)始終貫穿于法學(xué)教育的全過程。同樣，我國的法學(xué)教育也“必須有自己明確的定位，以高效的法學(xué)實踐教學(xué)，傳遞法學(xué)智慧，養(yǎng)成受教育者的法律職業(yè)素養(yǎng)，為培養(yǎng)學(xué)生的‘法律頭腦’、促進法學(xué)教育事業(yè)的發(fā)展作出自己的貢獻?！薄?9〕同前注〔5〕，蔡立東、劉曉林文。毋庸置疑，培養(yǎng)法科生的法學(xué)實踐能力是新時代法治人才培養(yǎng)的核心要求。正如習(xí)近平總書記在考察中國政法大學(xué)時所指出，“法學(xué)教育要處理好知識教學(xué)和實踐教學(xué)的關(guān)系。法學(xué)教育既要重理論，又要重實踐，法治人才素質(zhì)的核心就是實踐能力?！?什么是法學(xué)實踐教學(xué)？它的主要功能是什么？如何實現(xiàn)法學(xué)教學(xué)的工具價值與學(xué)術(shù)價值的有機融合？對諸如這些法學(xué)實踐教學(xué)問題的思考，我國高校法律院（系）進行了漸進式、探索性實踐。

改革開放后，我國法學(xué)教育在恢復(fù)重建的基礎(chǔ)上，開始構(gòu)建以法律知識體系為中心的灌輸式教學(xué)方法。但隨著法學(xué)專業(yè)辦學(xué)規(guī)模的擴張及社會對法律人才的需求，“法學(xué)教育理論與實踐脫節(jié)的問題逐步暴露并開始引起社會的普遍關(guān)注，一項旨在改變傳統(tǒng)教育理念和教學(xué)模式的法學(xué)教育改革運動悄然興起”〔40〕馮果：《論新時代法學(xué)教育的公共精神向度》，《中國大學(xué)教學(xué)》2018年第10期。，各高校法律院（系）逐步修正與完善法學(xué)教學(xué)培養(yǎng)方案，探索實施以診所式教育為方法的法學(xué)實踐教學(xué)。

新世紀伊始，“我國首次在北大、清華、中國人民大學(xué)、武漢大學(xué)、中南財經(jīng)大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)和華東政法學(xué)院7所高校的法學(xué)院開設(shè)了‘法律診所式教育’選修課程。這一課程的開設(shè)，打破了我國學(xué)歷教育的傳統(tǒng)模式，開始注重培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)技能教育?！薄?1〕甄貞：《一種新的教學(xué)方式：診所式法律教育》，《中國高等教育》2002年第8期。接踵而來，全國高校法律院（系）以鞏固和強化法學(xué)實踐教學(xué)的技術(shù)性路徑為旨向，開始積極探索法學(xué)實踐教學(xué)的教學(xué)方法、實施路徑、實踐特色。如，西南政法大學(xué)2006年成立的法律診所，已發(fā)展成為公益性法律援助與實踐性教育的教學(xué)服務(wù)型機構(gòu)；復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院于2009年開設(shè)了法律碩士“法律診所與模擬法庭”的必修課程，要求學(xué)生必須在民事和刑事方向兩個班中任選其一〔42〕參見章武生：《我國法學(xué)教學(xué)中應(yīng)增設(shè) “模擬法律診所”課程研究》，《法學(xué)雜志》2011年第6期。，等等。目前，法學(xué)實踐教學(xué)的質(zhì)量和效果已成為各高校乃至國家評價法學(xué)教育質(zhì)量的重要指標。

在國家層面，自2002年始，舉行全國司法考試，并不斷改革完善考試體制，并于2018年公布實施了《國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實施辦法》。該“辦法”要求初任法官、初任檢察官，申請律師執(zhí)業(yè)、公證員執(zhí)業(yè)和初次擔(dān)任法律類仲裁員，以及行政機關(guān)中初次從事行政處罰決定審核、行政復(fù)議、行政裁決、法律顧問的公務(wù)員，應(yīng)當通過國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，取得法律職業(yè)資格。在一定程度上，法律職業(yè)資格考試通過率已成為法學(xué)實踐教學(xué)的指揮棒與質(zhì)量衡量標準。教育部、中央政法委分別于2011年、2018年聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于實施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的若干意見》與“2.0意見”，均針對法律人才培養(yǎng)模式單一、實踐能力不足的現(xiàn)狀，強調(diào)應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才培養(yǎng)的重要性。尤其是“2.0意見”明確提出：“找準人才培養(yǎng)和行業(yè)需求的結(jié)合點，深化高等法學(xué)教育教學(xué)改革，強化法學(xué)實踐教育，完善協(xié)同育人機制，構(gòu)建法治人才培養(yǎng)共同體，”同時 “要著力強化實踐教學(xué)，進一步提高法學(xué)專業(yè)實踐教學(xué)學(xué)分比例，支持學(xué)生參與法律援助、自主創(chuàng)業(yè)等活動，積極探索實踐教學(xué)的方式方法，切實提高實踐教學(xué)的質(zhì)量和效果?！庇纱丝梢?，加強法學(xué)實踐教學(xué)，完善與法律行業(yè)部門的協(xié)同育人機制，構(gòu)建法治人才培養(yǎng)共同體，是衡量新時代法學(xué)教育改革成功與否的重要標志，更是新時代卓越法治人才培養(yǎng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

目前，我國高校法律院（系）的實踐教學(xué)基本上做到或正在努力做到以下三個方面：一是完善法科生培養(yǎng)方案，改革課程結(jié)構(gòu)體系，實踐學(xué)分的占比遠遠大于15%，同時借鑒域外職業(yè)教育經(jīng)驗，改革理論教學(xué)方法，即在理論教學(xué)課程中適當增加實踐教學(xué)內(nèi)容，引入案例教學(xué)，并把法律職業(yè)資格考試輔導(dǎo)融入實踐教學(xué)環(huán)節(jié)；二是在實踐教學(xué)經(jīng)費上增加投入，設(shè)立模擬法庭、購買實訓(xùn)軟件系統(tǒng)、建立校外實踐基地；三是加強實踐環(huán)節(jié)管理，成立實踐教學(xué)中心，建立與法律實務(wù)部門的對接機制，等等。可以說，我國法學(xué)教育在實踐教學(xué)的理念認識層面，逐漸實現(xiàn)了從工具理性向價值理性的轉(zhuǎn)變，在實踐教學(xué)的技術(shù)操作層面也逐步打破了法學(xué)實踐教學(xué)依附于法學(xué)知識教學(xué)的體制壁壘，較好地適應(yīng)了我國法學(xué)教育的特質(zhì)與發(fā)展階段，也收到了較好的實踐教學(xué)效果，同時也提升了學(xué)生的就業(yè)能力。

應(yīng)該說，隨著我國法學(xué)教育職業(yè)特征的凸顯及法治人才培養(yǎng)目標的提升，各高校法律院（系）對法學(xué)實踐教學(xué)的內(nèi)涵及其認識也隨之拓展與深化。但是，針對“2.0意見”所提出的關(guān)于法學(xué)實踐教學(xué)的諸多要求，尤其是如何破除“體制壁壘”，切實“完善協(xié)同育人機制”等問題，仍需在理念方面漸進創(chuàng)新，在實踐方面積極探索。

在理論認知層面，我們必須清醒地認識到，“我國大陸法學(xué)教育的傳統(tǒng)是人文主導(dǎo)的，受德國法的影響較大，又曾長期受政治意識形態(tài)的強烈影響，雖然法學(xué)教育的內(nèi)容更新很快，但從總體看來，仍然處于學(xué)術(shù)趕超的過程中?！薄?3〕同前注〔35〕，蘇力文。因此，法學(xué)實踐教學(xué)同樣應(yīng)警惕前文所闡釋的“權(quán)力本位思維”與“拿來主義思維”的潛移默化式影響。盡管法學(xué)實踐教學(xué)應(yīng)充分體現(xiàn)應(yīng)用性的實踐品格，但“大學(xué)教育一方面既不應(yīng)把著眼點局限于某些特定的職業(yè)上，另一方面也不應(yīng)是造就英雄，培養(yǎng)天才”，〔44〕張國驥：《論美國的教育理念》，《求索》2005年第3期。因為公平正義與職業(yè)良知等精致品質(zhì)是作為一名法律人的道德底線。因此，法學(xué)教育必須避免工具理性主義傾向。因為法學(xué)教育“工具理性主義”理念下的“技術(shù)至上的技術(shù)主義路線極易導(dǎo)致法治倫理危機”，“難以培養(yǎng)出有大情懷之人”。另外，法學(xué)實踐教學(xué)不能簡單解讀域外法律職業(yè)教育的理念與經(jīng)驗，更不能無視“轉(zhuǎn)型中國社會法律職業(yè)人本土化和多元化需求現(xiàn)狀”，因為“單就中國的法治進程而言，單一的職業(yè)技能訓(xùn)練就無法滿足轉(zhuǎn)型中國的客觀需要?！薄?5〕同前注〔40〕，馮果文。

因此，法學(xué)教育具有教育事業(yè)的共同屬性，其終極理念必然是超越法律職業(yè)主義的立德樹人的教育，“而非理論知識和認識的堆砌”〔46〕吳巖：《 一流本科 一流專業(yè) 一流人才 》，《中國大學(xué)教學(xué)》2017 年第 11 期。。新時代卓越法治人才培養(yǎng)必須注重“法律人的獨立人格和法律人的職業(yè)倫理精神”的塑造，“把法科學(xué)生公平正義的道德品格作為第一培養(yǎng)目標”〔47〕陳云良：《新時代高素質(zhì)法治人才法律職業(yè)倫理培養(yǎng)方案研究》，《法制與社會發(fā)展》2018年第4期。，同時還必須注重法學(xué)實踐教學(xué)的中國實際，只能選擇性借鑒域外的法律職業(yè)主義教育理念。唯此，才能實現(xiàn)新時代卓越法治人才培養(yǎng)的“德法兼修”目標。

在實際操作層面，應(yīng)構(gòu)建多樣化的實踐教學(xué)創(chuàng)新機制，逐步做到定底線、強特色、高要求、嚴標準?！靶聡鴺恕泵鞔_要求，法學(xué)類專業(yè)都應(yīng)強化實踐教學(xué)，理論教學(xué)課程中應(yīng)設(shè)置實踐教學(xué)環(huán)節(jié)，改革教學(xué)方法，強化案例教學(xué)，增加理論教學(xué)中模擬訓(xùn)練和法律方法訓(xùn)練環(huán)節(jié)，挖掘充實各類專業(yè)課程的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育資源。同時還明確規(guī)定了實驗、實訓(xùn)和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程，要求法學(xué)專業(yè)應(yīng)利用模擬法庭、法律診所、專業(yè)實驗室、實訓(xùn)基地和校外實習(xí)基地，獨立設(shè)置實驗、實訓(xùn)課程，組織專業(yè)實習(xí)，開展創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育，等等。但我們應(yīng)該充分認識到，“新國標”關(guān)于實踐教學(xué)的標準不僅僅是一個底線標準，同時也更是一個開放性的標準。各高校法律院（系）應(yīng)在這一“底線標準”的基礎(chǔ)上，積極探索“2.0意見”所強調(diào)的高校與地方法律實務(wù)部門的合作機制，力爭在培養(yǎng)目標制定、課程體系設(shè)計、優(yōu)質(zhì)教材開發(fā)、教學(xué)團隊組織，實踐基地建設(shè)等方面，形成常態(tài)化的有效協(xié)同機制，切實提高法學(xué)實踐教學(xué)質(zhì)量。

由此可知，“新國標”，十分注重法學(xué)實踐教學(xué)的過程性、實訓(xùn)性、應(yīng)用性、創(chuàng)新性等基本特征；“2.0意見”尤其強調(diào)法科生的實踐能力培養(yǎng)機制。各高校法律院（系）應(yīng)以此為基本要求和方向指引，在教學(xué)環(huán)節(jié)、教學(xué)方法、教學(xué)模式等方面挖掘特色元素、拓展創(chuàng)新空間，克服片面追求“流程的完整性”“照劇本朗讀”的表演性，以及“毫無新意與生氣”〔48〕李勝利、李雯：《結(jié)合理律杯模式 完善模擬法庭教學(xué)法的若干思考》，《高教論壇》2014 年第10期。的呆板性等傳統(tǒng)實踐教學(xué)的弊病，進一步提高實踐教學(xué)質(zhì)量。如，中國政法大學(xué)正在實施的“同步實踐教學(xué)”模式，就是“在人才培養(yǎng)過程中把‘知識教學(xué)’與‘實踐教學(xué)’的關(guān)系從傳統(tǒng)的‘先后’關(guān)系躍升為‘同步進行’關(guān)系，把實踐教學(xué)從一種學(xué)生‘檢驗’理論知識的手段上升為人才培養(yǎng)的核心抓手，從人才培養(yǎng)的末端環(huán)節(jié)提升為貫穿人才培養(yǎng)的全過程。”〔49〕黃進：《培養(yǎng)德法兼修的高素質(zhì)法治人才 引領(lǐng)中國法學(xué)教育進入新時代》，《中國高等教育》2018年第9期。這種“同步實踐教學(xué)”的創(chuàng)新模式，就是傳統(tǒng)實踐教學(xué)模式的升級版，更是新時代培養(yǎng)德法兼修的卓越法治人才的重要舉措。

綜上，法學(xué)實踐教學(xué)是法學(xué)教育的重要組成部分，是將法學(xué)知識體系轉(zhuǎn)化為法科生就業(yè)能力的必要環(huán)節(jié)。因此，如何融法學(xué)實踐教學(xué)環(huán)節(jié)于法治人才培養(yǎng)的全過程，如何創(chuàng)新設(shè)計線上線下法學(xué)實踐教學(xué)課程并形成供學(xué)生選擇的實踐課程模塊，如何有機協(xié)調(diào)理論與實踐的教學(xué)資源并積極探索新型實踐教學(xué)模式，如何規(guī)劃編寫體現(xiàn)培養(yǎng)特色的實踐課程教材，如何完善與修訂以提高實踐教學(xué)質(zhì)量和效果為目標的本科培養(yǎng)方案，如何破除培養(yǎng)機制壁壘并健全法律院（系）與法律實務(wù)部門的雙向交流機制，如何探索建立境外法學(xué)實踐教學(xué)基地并構(gòu)建學(xué)分互認、教師互換、學(xué)生互派、課程互通等實質(zhì)性合作機制，等等，既是培養(yǎng)復(fù)合型、應(yīng)用型、創(chuàng)新型法治人才的實踐創(chuàng)新路徑，也是新時代中國法學(xué)教育改革的必然要求。

五、結(jié)語

“2.0意見”是完善“卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃”的升級版。筆者認為，各高校法律院（系）應(yīng)以“新國標”為基礎(chǔ)，明確發(fā)展定位與辦學(xué)特色，漸次深化法學(xué)教育內(nèi)涵式發(fā)展。同時，要以提高法治人才培養(yǎng)質(zhì)量為目標，突破傳統(tǒng)法學(xué)教育的思維定勢，確立“德法兼修”的人才培養(yǎng)理念；以新的“10+X”核心課程體系為基礎(chǔ)，充分把握“自主空間”與“拓展空間”，創(chuàng)新教學(xué)方法，凝煉課程特色；以構(gòu)建多樣化實踐教學(xué)模式為載體，形成實踐教學(xué)新體系、新特色、新機制。努力實現(xiàn)“2.0意見”所提出的“厚德育，鑄就法治人才之魂；強專業(yè)，筑牢法學(xué)教育之本；重實踐，強化法學(xué)教育之要；深協(xié)同，破除培養(yǎng)機制壁壘；強德能，加強法學(xué)師資隊伍建設(shè)；拓渠道，發(fā)展‘互聯(lián)網(wǎng)+法學(xué)教育’；促開放，構(gòu)建涉外法治人才培養(yǎng)新格局；立標準，建強法學(xué)教育質(zhì)量文化”等任務(wù)要求。這是新時代卓越法治人才培養(yǎng)的根本遵循。