徐勇敢，鄭霞霞

（浙江省常山縣林業(yè)局，浙江 衢州324200）

常山縣位于浙江省西部，縣域面積10.98 萬(wàn)hm2，林地面積8.28 萬(wàn)hm2，全縣森林面積7.82 萬(wàn)hm2，森林覆蓋率71.25%。有松樹分布的有15 413個(gè)小班，面積3.53 萬(wàn)hm2，其中松林小班面積1.14萬(wàn)hm2，馬尾松占86%。2017 年12 月，在對(duì)枯死松樹樣品檢測(cè)中首次發(fā)現(xiàn)松材線蟲病疫情，據(jù)統(tǒng)計(jì)當(dāng)年發(fā)生面積為48 hm2，疫點(diǎn)為紫港街道與青石鎮(zhèn)。2018 年疫情范圍拉大，秋季普查時(shí)共發(fā)現(xiàn)枯死松木1 429 株，疫情擴(kuò)散至青石鎮(zhèn)、招賢鎮(zhèn)、紫港街道、東案鄉(xiāng)4 個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)。2019 年常山縣被公布為松材線蟲病疫區(qū)，疫情穩(wěn)中略增，秋季普查共發(fā)現(xiàn)枯死松木425 株，基本控制于原發(fā)生鄉(xiāng)鎮(zhèn)。由于周邊區(qū)域都是疫區(qū)，防控形勢(shì)異常嚴(yán)峻。因此，努力探索有效的防控措施，對(duì)于實(shí)現(xiàn)常山縣松材線蟲病的持續(xù)控制非常重要。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)時(shí)間和地點(diǎn)

試驗(yàn)時(shí)間：2018 年10 月至2019 年12 月。

地點(diǎn)：松材線蟲病發(fā)生鄉(xiāng)鎮(zhèn)的7 個(gè)區(qū)塊，面積174.8 hm2。試驗(yàn)Ⅰ區(qū)，金釘子地質(zhì)公園景區(qū)，五里亭村2～5、30 小班，周塘村10、12、13 小班，馬尾松（少量濕地松）面積計(jì)31.4 hm2，平均海拔135 m；試驗(yàn)Ⅱ區(qū)，青石鎮(zhèn)高鋪村18～20 小班，馬尾松（少量濕地松）面積10.8 hm2，平均海拔170 m；試驗(yàn)Ⅲ區(qū)，青石鎮(zhèn)低鋪村18、19 小班，馬尾松（少部分濕地松）面積5.7 hm2，平均海拔145 m；試驗(yàn)Ⅳ區(qū)，青石鎮(zhèn)飛碓村54、55、57、58、60 小班，馬尾松面積28.3 hm2，平均海拔187 m；試驗(yàn)Ⅴ區(qū)，東案鄉(xiāng)墅口村16～19 小班，馬尾松面積30 hm2，平均海拔240 m；試驗(yàn)區(qū)Ⅵ區(qū)，招賢鎮(zhèn)五里村25、26、29、30、34、36 小班，馬尾松面積47.9 hm2，平均海拔276 m；試驗(yàn)Ⅶ區(qū)，即對(duì)比區(qū)塊，招賢鎮(zhèn)五里村31、32 小班，馬尾松面積20.7 hm2，平均海拔300 m。

1.2 試驗(yàn)方法

對(duì)發(fā)生疫情山場(chǎng)區(qū)塊采取不同的除治措施，觀察對(duì)比，探索松材線蟲病防治效果。對(duì)山場(chǎng)病死（枯死、瀕死）松樹進(jìn)行清理，除治質(zhì)量要求山場(chǎng)枯死（瀕死）松樹采伐干凈，枝椏清理干凈，伐根處置到位。伐除的松木枝干在山場(chǎng)及時(shí)就地?zé)龤Щ蚶《c(diǎn)疫木加工企業(yè)粉碎（削片）進(jìn)行無害化處理；采伐區(qū)內(nèi)直徑1 cm 以上的松樹枝丫必須全部清理干凈，在專人負(fù)責(zé)監(jiān)督下進(jìn)行燒毀；松樹伐樁高度不得超過5 cm，采取燒毀或伐樁剝?nèi)淦げ⒏采w泥土[1]，具體措施見表1。

表1 各試驗(yàn)區(qū)概況及防治措施

調(diào)查方法以實(shí)地調(diào)查輔助無人機(jī)監(jiān)測(cè)整個(gè)區(qū)塊內(nèi)的總死亡株數(shù)。

1.2.1 試驗(yàn)Ⅰ區(qū)、Ⅱ區(qū)和Ⅳ區(qū)

實(shí)行“病枯死松樹清理+媒介昆蟲防治”組合防治措施。2019 年3 月底完成枯死松樹清理工作后，根據(jù)觀察松褐天牛4 月中下旬開始羽化，于5月上旬和6 月上旬，分別在林內(nèi)噴灑噻蟲啉殺蟲劑各1 次[2]。用藥量：每次0.5 kg/hm2；采用劑型：1%微膠囊粉劑（混配輕鈣粉1∶1.5）；主要有效成份為噻蟲啉。

1.2.2 試驗(yàn)Ⅲ區(qū)

采取“病枯死松樹清理+打孔注藥”組合防治措施。在林分中較大的松樹（優(yōu)勢(shì)木）采取注藥預(yù)防的措施，樹干打孔注射5%阿維菌素乳劑[3]。注射藥劑650 支，松樹405 株，平均71 株/hm2。

1.2.3 試驗(yàn)Ⅴ區(qū)和Ⅵ區(qū)

實(shí)行“病枯死松樹清理+打孔注藥+媒介昆蟲防治”組合防治措施。在2019 年2 月份樹液流動(dòng)前完成了對(duì)松樹主干藥劑注射。其中，試驗(yàn)Ⅴ區(qū)，注射藥劑4 000 支，松樹2 975 株，平均99 株/hm2；試驗(yàn)區(qū)Ⅵ區(qū)，注射藥劑7 000 支，松樹5 048 株，平均約105 株/hm2。

1.2.4 試驗(yàn)Ⅶ區(qū)

該區(qū)為對(duì)比區(qū)，只進(jìn)行病枯死松樹清理。

防治效果=（1- 當(dāng)年病枯死松樹總株數(shù)/上年病枯死松樹總株數(shù)）×100%

2 結(jié)果與分析

2.1 病、枯死松樹統(tǒng)計(jì)

從2018 年10 月份秋季普查開始記錄調(diào)查數(shù)據(jù)，到12 月份病情基本穩(wěn)定，在山場(chǎng)病枯死松樹清理前，將每月各區(qū)塊觀察到的病枯死松樹數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)對(duì)比結(jié)果，見表2。

表2 病、枯死松樹調(diào)查統(tǒng)計(jì)

2.2 結(jié)果分析

從對(duì)比Ⅶ區(qū)年度的枯死松樹發(fā)生株數(shù)，發(fā)現(xiàn)通過對(duì)病枯死松樹的徹底清除，死亡株數(shù)明顯減少，同比減少66%；病枯死松樹清理+噻蟲啉防治媒介昆蟲松褐天牛措施對(duì)下年度病枯死松樹數(shù)量的影響較大，試驗(yàn)Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ區(qū)2019 年發(fā)生的病枯死松樹的數(shù)量，同比減少71%；“病枯死松樹清理+打孔注藥”組合防治措施，從試驗(yàn)區(qū)Ⅲ調(diào)查的結(jié)果可以看出，林分中較大的松樹采取了打孔注藥的預(yù)防措施，死亡松樹數(shù)量進(jìn)一步減少，同比下降80%；實(shí)行“病枯死松樹清理+打孔注藥+媒介昆蟲防治”組合防治措施后，從試驗(yàn)區(qū)Ⅴ、Ⅵ的結(jié)果來看，2019 年發(fā)生的病枯死松樹與2018 年相比較，數(shù)量下降幅度巨大，同比下降90%以上，防治效果非常好。

3 討論與結(jié)論

3.1 幾種措施對(duì)松材線蟲病防治都具有顯著作用

試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，上一年度采取措施將山場(chǎng)病枯死（瀕死）松樹采伐干凈，枝丫清理干凈，伐根處置到位，下一年度病枯死松樹單位發(fā)生量明顯下降。林間噴藥也有一定的預(yù)防作用，要注意的是監(jiān)測(cè)好媒介昆蟲羽化時(shí)間，選擇適宜的噴藥時(shí)機(jī)是林間噴藥防治的關(guān)鍵，由于山高坡陡、林相復(fù)雜等因素，林間噴藥措施存在噴藥不到位現(xiàn)象，會(huì)影響到防治效果。對(duì)松樹采取“打孔注藥”效果很明顯，針對(duì)松材線蟲病的發(fā)病特點(diǎn)，對(duì)林分內(nèi)的優(yōu)勢(shì)木實(shí)行注射藥劑的預(yù)防措施，增強(qiáng)樹木抗病能力，減少了病枯死松樹的出現(xiàn)，但是相比其他幾種防治措施而言，成本相對(duì)較高。

3.2 “病枯死松樹清理+打孔注藥+媒介昆蟲防治”綜合防治效果最佳

通過4 種防治措施試驗(yàn)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，防治效果以“病枯死松樹清理+打孔注藥+媒介昆蟲防治”效果最佳，“病枯死松樹清理+打孔注藥”和“病枯死松樹清理+媒介昆蟲防治”居中，“病枯死松樹清理”最差。

3.3 松材線蟲病防治不同措施的比較成本

據(jù)投入的資金費(fèi)用來看，2019 年度山場(chǎng)病枯死松樹清理，平均費(fèi)用3 900 元/hm2，打孔注藥每支14 元人民幣，噻蟲啉殺蟲劑噴霧900 元/hm2，7 個(gè)試驗(yàn)區(qū)與對(duì)比區(qū)累計(jì)費(fèi)用97.838 萬(wàn)元。