白景坤，張貞貞，薛劉洋

(東北財經(jīng)大學 工商管理學院，遼寧 大連 116025)

一、引言

隨著網(wǎng)絡信息技術的發(fā)展，平臺作為能夠為企業(yè)創(chuàng)造價值的資產(chǎn)，日益成為企業(yè)獲取競爭優(yōu)勢的重要資源。平臺不僅通過向買賣雙方提供服務而為企業(yè)帶來租金，而且基于平臺的產(chǎn)品和服務創(chuàng)新也逐漸成為平臺企業(yè)價值的重要來源[1]。近年來，隨著環(huán)境不確定性加劇，為避免產(chǎn)品仍然處于開發(fā)階段時市場需求就已改變的窘境，基于平臺的開放式創(chuàng)新逐漸成為企業(yè)技術和產(chǎn)品創(chuàng)新的主要組織方式[2]。然而，現(xiàn)有文獻盡管對平臺經(jīng)濟效應的研究已經(jīng)非常深入，但對以平臺為基礎的創(chuàng)新活動的組織機制問題關注甚少，并且僅停留在概念描述層面，目前已成為組織理論和創(chuàng)新管理研究亟待解決的重要議題。

與Chandler(1967)所倡導的公司制企業(yè)中以內(nèi)部研發(fā)部門為主的創(chuàng)新活動不同，基于平臺的創(chuàng)新活動突破了企業(yè)的組織邊界，創(chuàng)新參與主體已從組織內(nèi)部員工擴展到顧客乃至社會公眾，創(chuàng)新活動呈現(xiàn)出跨組織的特征。同時，這種由平臺企業(yè)主導的創(chuàng)新活動的組織方式明顯不同于傳統(tǒng)意義上的網(wǎng)絡組織，已超越地域限制且處于由平臺企業(yè)創(chuàng)新目標引導的非常具體的網(wǎng)絡聯(lián)結之中[3]。那么，究竟如何理解這種基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動的組織特性和機制？針對理論困境，Miller等(2009)也呼吁重新解讀組織形式的類型，以反映當代組織的新穎性和多樣性[4]，Ciborra(1996)則在《組織科學》中建議要突破現(xiàn)有以科層制為研究對象構建的組織理論范式的束縛，重新定義組織[5]。

Scott(2007)認為單純考察組織結構只能了解組織的“冰山一角”，深入了解組織的本質(zhì)還需考察組織的基本要素及其相互關系的變化[6]。沿著這一思路，本文參照Leavitt等(1973)組織學者對組織基本要素的分類[7]，擬從環(huán)境、目標、參與主體、結構和規(guī)則等組織要素入手，提煉和剖析基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動的組織要素特性以及各要素交互作用所形成的組織機制。本文選取“天生的”互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)——韓都衣舍進行案例研究，對基于互聯(lián)網(wǎng)平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動的組織機制進行探索。本研究能夠豐富組織理論的研究視角，拓展組織理論的解釋范圍，對于推動國家雙創(chuàng)戰(zhàn)略的具體實施具有啟示作用。

二、文獻回顧

(一)平臺與平臺創(chuàng)新

平臺最初指的是計算機的操作環(huán)境，由一組固定元素和一些互補元素組成。后來平臺的概念逐漸被引入經(jīng)濟管理領域，泛指雙邊市場里通過建立有助于促進雙方交易的基本架構和規(guī)則，把不同的用戶群聯(lián)系起來，所形成的完整網(wǎng)絡[8]。隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術的發(fā)展，平臺在促進創(chuàng)新方面的作用也逐漸引起學者的關注。Kogut(1991)認為平臺能有效地產(chǎn)生新的資源、慣例和結構組合以匹配動蕩的環(huán)境，是高科技產(chǎn)業(yè)未受重視的生產(chǎn)力來源[9]；Stabell和Fjeldstad(1998)則直接將平臺視為能為企業(yè)創(chuàng)造價值的一種資產(chǎn)，并將擁有平臺這一特殊資源的企業(yè)稱為平臺企業(yè)[10]。Gawer和Cusumano(2014)將平臺分為內(nèi)部(公司)平臺和外部(產(chǎn)業(yè))平臺[11]。內(nèi)部平臺指在一個通用的結構中組織的一組資產(chǎn)，可以為公司有效開發(fā)以及生產(chǎn)一連串的衍生產(chǎn)品。正是在這一意義上，Ciborra(1996)提出平臺組織的概念，并將其定義為能在新興的商業(yè)機會和挑戰(zhàn)中構建靈活的資源、慣例和結構組合的一種組織形式[5]。本文從內(nèi)部視角展開研究。

平臺創(chuàng)新的相關研究主要集中在兩個方面。一是平臺本身的創(chuàng)新。Scholten和Scholten(2012)認為平臺代表著價值創(chuàng)造的基礎，平臺企業(yè)允許獨立的第三方自主創(chuàng)新并開發(fā)不同的系統(tǒng)部件，以便靈活地重組成各種配置來滿足消費者的個性化需求[2]；Gawer和Cusumano(2014)認為平臺能通過挖掘外部活動者先天無約束的創(chuàng)新能力，從而促進大量潛在的互補性創(chuàng)新的產(chǎn)生，并且為創(chuàng)新商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的核心提供技術基礎[11]。近年來該方面的研究主要集中在平臺商業(yè)模式創(chuàng)新、平臺創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)和以提升平臺性能為目的的用戶創(chuàng)新等方面。二是對以平臺為基礎的創(chuàng)新研究，主要是將平臺設置為情境，探索特定創(chuàng)新參與主體如何整合包括存在于組織內(nèi)部和外部創(chuàng)新的主體以實現(xiàn)產(chǎn)品或服務創(chuàng)新。該方面的研究剛剛起步，代表性的如Hossain和Islam(2015)以戴爾的頭腦風暴平臺為案例，探討公司在線開放創(chuàng)新平臺上利用社區(qū)成員進行構思、投票、評價和建議的活動過程[12]。紀婷琪等(2015)對海爾平臺的用戶創(chuàng)新活動進行了探索，認為在用戶創(chuàng)新活動中平臺能夠提供三方面的機制[13]：使網(wǎng)絡化結構成為可能，使每個責任節(jié)點對碎片化的市場需求負責，實現(xiàn)市場需求的碎片化管理整合；為小微直接創(chuàng)造用戶需求提供優(yōu)于社會的資源支持；不斷整合內(nèi)外部資源滿足小微運行需要，使得小微不斷產(chǎn)生和加入。本文聚焦于以平臺為基礎的企業(yè)創(chuàng)新研究。

(二)平臺創(chuàng)新的組織特性

盡管平臺日益成為開放式創(chuàng)新活動的主要載體，但現(xiàn)有文獻對基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動的組織機制研究相對滯后，深層原因在于理論方面的困境。一是關于組織研究的層次問題，基于平臺的創(chuàng)新活動涉及到跨越傳統(tǒng)科層制組織邊界的合作問題，許多學者傾向于從產(chǎn)業(yè)層面或組織間層面進行研究(Williamson，1975)。然而，平臺的資源屬性決定以此為基礎的創(chuàng)新行為仍然是平臺企業(yè)主導的行為，而基于平臺的創(chuàng)新的主要目標是增加產(chǎn)品種類和滿足不同顧客需求、技術進步和業(yè)務發(fā)展的需要等，所以平臺各參與主體須遵循具體的指導方針給平臺所有者或最終產(chǎn)品匯編程序提供中間產(chǎn)品或部件[5]。這種創(chuàng)新活動既明顯不同于組織間層面的網(wǎng)絡合作關系，也不同于傳統(tǒng)科層制組織內(nèi)部控制關系，以致Daft和Levin(1990)曾對他們觀察到的類似的新組織現(xiàn)象不無遺憾地表示“超過了學術研究的范疇”[14]；Davis和Marquis(2005)也認為依賴模式化的組織理論對后工業(yè)時代組織的解釋帶來的困惑往往比啟示更多[15]。Ciborra(1996)還指出組織形式始終隨著組織所面臨的問題的變化而發(fā)展，而在不確定性加劇的互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡結構顯然更能滿足平臺組織所面臨的動態(tài)、復雜環(huán)境下的創(chuàng)新要求[5]。但該文并未對平臺創(chuàng)新的組織特性進行深入剖析。二是關于現(xiàn)有組織理論的適用性問題，有學者認為需要構建新的組織理論來解釋基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動[16]。但也有學者持不同的觀點，Puranam等(2014)認為判別現(xiàn)有組織理論是否仍然適用，主要應觀察原有的分析框架是否能夠解釋新的問題和變化[17]。如果現(xiàn)有的分析框架仍然能夠分析新組織現(xiàn)象，那么現(xiàn)有的組織理論仍然適用，或者說新組織形式并未使組織的本質(zhì)發(fā)生變化。他們通過對Linux、Wikipedia和Oticon的案例研究發(fā)現(xiàn)，盡管隨著任務不確定性的增加，這些組織在組織職能方面具有新的特征，但組織的本質(zhì)屬性并未發(fā)生變化。也有學者認為單純從組織結構維度并不能理解組織的全貌，建議通過剖析各種類型和不同復雜程度的組織的共性特征，提煉組織的核心維度并構建新的組織分析模型[6]。在該方面，Leavitt等(1973)將組織的基本要素歸結為社會結構(正式結構和非正式結構)、參與主體、目標、技術和環(huán)境[7]，Nadler和Tushman(1997)則將組織的基本要素歸結為環(huán)境、目標、正式結構、非正式結構、工作/技術和人員[18]。盡管這些學者對組織基本要素構成的理解存在一定差異，但都認為正是這些要素的相互作用才形成特定的組織形式并具備特定的功能。

本文不預設基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動的組織特性和機制，而是嘗試從組織基本要素分析入手，提煉基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動的組織特性，進而打開基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動的組織機制黑箱。同時，本文旨在探究高不確定環(huán)境下和網(wǎng)絡信息技術背景下基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動的組織機制問題，因而擬從組織目標、參與主體、結構和規(guī)則等要素入手全面考察組織形式的特性，并且本文以“天生的”互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)韓都衣舍為例，從該企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展不同階段的實踐中提煉和判別組織特性，并闡釋互聯(lián)網(wǎng)情境下基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動的組織機制。

三、研究設計

(一)案例選擇

本文之所以選取韓都衣舍為案例：首先，韓都衣舍是“天生的”互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)，其發(fā)展歷經(jīng)單品牌階段、多品牌階段以及品牌生態(tài)系統(tǒng)階段，目前發(fā)展處于品牌生態(tài)系統(tǒng)階段。韓都衣舍從構建專業(yè)平臺到構建創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)，不斷集聚企業(yè)內(nèi)外部創(chuàng)新人才，實現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)品的不斷更新，是互聯(lián)網(wǎng)時代發(fā)展起來的新組織的代表。該企業(yè)產(chǎn)品創(chuàng)新的組織過程能夠回答基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新組織機制的精髓，滿足理論抽樣原則的要求。其次，韓都衣舍是通過向創(chuàng)意提供者提供資源等服務以及向消費者提供產(chǎn)品等服務的第三方經(jīng)濟體，是典型的互聯(lián)網(wǎng)交易平臺；該企業(yè)還基于平臺聯(lián)合其他創(chuàng)意者不斷推出新產(chǎn)品和新服務，也是典型的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新平臺，滿足典型性原則要求。再者，隨著韓都衣舍在經(jīng)營上的不斷成功，越來越多的學者對韓都衣舍產(chǎn)生興趣，網(wǎng)絡上對于其報道資料眾多，無疑能為本研究提供豐富的參考文獻和資料；并且由于本研究團隊與韓都衣舍有較長期的合作經(jīng)歷，同韓都衣舍的工作人員進行訪談都很便利，因此能夠滿足案例研究的便利性原則要求。

(二)數(shù)據(jù)收集

本文通過深度訪談獲得一手數(shù)據(jù)，還通過整理文獻資料、檔案和研究報告等二手數(shù)據(jù)，最終形成“三角證據(jù)鏈”，以確保材料的準確性和觀點的一致性，從而提高本研究的理論建構效度。同時，將本文構建的組織機制模型交由韓都衣舍相關人員審核與檢驗，以保證對于韓都衣舍機制以及相關材料理解的正確性。

(1)文獻資料。在搜尋文獻資料過程中，主要以中國知網(wǎng)(CNKI)數(shù)據(jù)庫為主要來源，以“韓都衣舍”來搜索全文；同時本文還在百度上檢索有關韓都衣舍發(fā)展報告的新聞資料，按發(fā)展主題和發(fā)展階段對相關資料進行分類整理。由于現(xiàn)有文獻中，涉及“韓都衣舍”品牌的文獻與其他品牌對比居多，對全部文獻進行搜集和分析是不可能的也是沒有必要的，所以本文遵循有效性和實用性原則，對相關文獻進行篩選。

(2)檔案記錄。通過訪問韓都衣舍官方網(wǎng)站、中國電子商務研究中心、韓都衣舍論壇，閱讀與韓都衣舍有關的書籍(如：《趙迎光說韓都衣舍》和《裂變式創(chuàng)業(yè)》等)、公司年度報告、高層講話資料、有關韓都衣舍的分析報告等，組成檔案記錄的資料證據(jù)。

(3)深度訪談。本訪談全部采用匿名的方式，鼓勵管理者講出企業(yè)真實的經(jīng)營狀況和品牌創(chuàng)新的成功過程以及在創(chuàng)新過程中真實存在的問題。訪談采用電話、郵件、網(wǎng)絡以及面對面等多種形式，歷時4個月(2017年4月至7月)。在訪談時，本研究團隊采用推薦的方式采訪不同層次的管理人員。有些人員沒有提前確定，而是上一位受訪的管理人員推薦下一位受訪的管理人員，這樣可以幫助修正理論抽樣計劃。共訪談20人，包括高層管理者4人，子品牌管理人員8人(一共訪談了4個子品牌，每個子品牌訪談2名管理者)，小組制成員8人。為了保證數(shù)據(jù)的準確可靠，本研究嚴格遵循Eisenhardt(1989)的“24小時規(guī)則”整理訪談內(nèi)容以及印象記錄等相關訪談材料。

(三)數(shù)據(jù)分析

本研究試圖采用敘事分析法對韓都衣舍創(chuàng)新活動組織機制的故事進行講述(Dutton和Dukerich，1991)，以期闡釋基于互聯(lián)網(wǎng)平臺的企業(yè)創(chuàng)新組織機制是如何一步步完善起來的。關于敘事分析的步驟則參考Plowman等(2007)的做法，分為三個步驟，即構建時間線(timeline)、敘事分析(narrative analysis)以及數(shù)據(jù)編碼。

第一步：構建時間線。本研究依據(jù)訪談韓都衣舍的相關人員以及搜集的二手數(shù)據(jù)，對韓都衣舍有代表性的與研究主題相關的重大事件以及信息，制作了一個時間線(限于篇幅，這里只展示部分內(nèi)容，見圖1)，并將其交與韓都衣舍相關人員核對，以反復修正這個時間線。

第二步：敘事分析。本研究團隊的5位成員針對于基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動的組織機制都建立了彼此獨立的敘事賬戶，通過敘事分析以及彼此之間的談話記錄，能夠?qū)?shù)據(jù)羅列出來(Miles和Huberman，1994)，從而探索數(shù)據(jù)之間的更深層次的邏輯關系。通過數(shù)據(jù)與理論之間進行反復迭代，以歸納出基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動的組織機制這一主題下的主要概念。通過對5個敘事賬戶的歸納，研究發(fā)現(xiàn)基于互聯(lián)網(wǎng)平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動的關鍵要素集中在參與主體、目標、結構及規(guī)則，故而本文以這四個關鍵要素分析基于互聯(lián)網(wǎng)平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動的組織機制，并通過敘事分析確定關鍵要素的特征及其深層次之間的關系。至少有3個賬戶都提及的要素及其特征描述詞匯才會被挑選出來，進行下一步的分析。

圖1 韓都衣舍發(fā)展歷程

第三步：數(shù)據(jù)編碼。本文采用數(shù)據(jù)編碼和分類的方法對敘事分析得到的案例材料進行整理。首先，按照數(shù)據(jù)來源對數(shù)據(jù)進行編碼，對于第一手數(shù)據(jù)，編碼為FH，對于韓都衣舍高層管理的訪談資料編為FH1，對于子品牌管理人員的訪談資料編為FH2，對于小組制成員的訪談資料編為FH3；檔案記錄編為D；文獻資料編為W。其次，根據(jù)研究問題，對數(shù)據(jù)資料進行分析，逐句查閱訪談資料，提取出與創(chuàng)新活動組織機制的關鍵要素特征及其關系相關的所有訪談語句，并將其編碼到相應的類別中。本文中所涉及的20份訪談資料，每一份訪談資料的編碼都由2名團隊成員負責，分別擔任第一編碼者和第二編碼者。每一個編碼者彼此獨立地將自己負責的訪談語句記錄歸類到相應的類別中，剔除未能達成一致意見的語句，以確保研究的準確度和后續(xù)研究的順利進行，一共收錄了162條引語。最后是對文獻資料和檔案記錄的編碼。關于這兩個數(shù)據(jù)來源的編碼本研究效仿與訪談數(shù)據(jù)相同的處理和編碼方法，一共收錄146條引語，編碼結果如表1所示。

四、案例發(fā)現(xiàn)

通過對韓都衣舍不同發(fā)展階段的描述與初始分析，本文得到表2的相關結果。從中可以看出，在韓都衣舍發(fā)展的不同階段，盡管隨著平臺功能的轉變，參與主體、目標、結構和規(guī)則等要素的特征在韓都衣舍創(chuàng)新活動中有所變化，但各要素均呈現(xiàn)出獨特性且漸趨穩(wěn)定。通過縱向分析發(fā)現(xiàn)，上述組織的4個要素仍然是考察組織形式本質(zhì)特征的基本要素，基于平臺的創(chuàng)新活動是這4個要素的交互作用所形成的組織機制作用的結果。本文以表2以及相關理論為基礎，從平臺功能和組織的4個要素的演化兩個層面，對基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動的組織特性進行深入剖析，并刻畫創(chuàng)新活動的組織機制模型。

表1 編碼結果

(一)平臺功能：為產(chǎn)品/技術創(chuàng)新提供基礎服務

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，在亞馬遜和淘寶等互聯(lián)網(wǎng)平臺基礎上逐漸衍生出專業(yè)平臺。專業(yè)平臺遵從互聯(lián)網(wǎng)交易平臺所設定的交易規(guī)則，由智能化的組件構成，是塑造結構的形成性基礎，為特定類型的產(chǎn)品或服務提供專業(yè)服務。本文所探討的韓都衣舍，即是在互聯(lián)網(wǎng)交易平臺基礎上創(chuàng)建的以創(chuàng)新為目的的專業(yè)平臺。韓都衣舍初期精心打造“以產(chǎn)品小組制為核心的單品全程運營體系”，該模式下的產(chǎn)品小組負責服裝經(jīng)營中非標準化的部分，標準化部分則由韓都平臺完成。盡管平臺功能在韓都衣舍不同發(fā)展階段有所不同，但“單品全程運營體系”自建立始終處于該平臺的核心地位?！皢纹啡踢\營體系”為公司的單一品牌階段的HSTYLE款式設計提供標準化基礎；以“單品全程運營體系”為基礎構建的“業(yè)務運營支撐系統(tǒng)(BOSS)”，為推動公司與優(yōu)秀互聯(lián)網(wǎng)品牌合作并成功實現(xiàn)向多品牌轉型提供了技術基礎。自2014年起，韓都開始致力于建立品牌孵化平臺，品牌孵化平臺為包括公司內(nèi)部和外部的一切創(chuàng)新團隊或個人的創(chuàng)新活動創(chuàng)造條件。自2016年底開始，韓都衣舍提出“二級生態(tài)運營商”的概念，以服務于品牌創(chuàng)新為目的的服裝創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)呼之欲出。

表2 韓都衣舍不同發(fā)展階段平臺功能及基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動組織特性描述

(二)基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動的組織特性

1．多元參與主體

組織和參與主體的關系在科層制組織和基于平臺的創(chuàng)新活動之間存在明顯的差異。這種差異在韓都衣舍體現(xiàn)在兩個方面：一是在組織與參與主體關系方面逐漸從雇傭關系轉向合作關系。韓都衣舍在創(chuàng)立之初，為了吸引和留住員工，“買手小組”(后來演化成“產(chǎn)品小組”)的薪酬是“基本工資大、提成相對小”的核算方式。隨著韓都品牌的成熟，逐漸加大了提成的比例，當時“買手小組”只拿到很低比例的基本工資，收入主要依靠業(yè)績提成；并且由于公司為買手小組提供IT系統(tǒng)、倉儲物流、客戶服務等方面的服務，公司按一定的比例分享小組的經(jīng)營收益，這在一定程度上說明組織與參與主體之間傾向于一種合作關系。在多品牌階段，隨著素縷外部設計師品牌和迪葵納品牌的引入，組織與參與主體之間的合作關系更加明顯。這些品牌的擁有者與公司之間是實質(zhì)的合作關系，其品牌下的員工則采用產(chǎn)品小組的管理體系，平臺與品牌之間實行收益共創(chuàng)共享。在品牌孵化和創(chuàng)新生態(tài)階段，盡管韓都衣舍為品牌孵化投入很大，但品牌成熟后仍然采取收益共享模式；對社會參與主體的進入雖然提供力所能及的幫助，但也僅僅按規(guī)定收取相應的費用。案例數(shù)據(jù)顯示，韓都衣舍未來將以品牌運營商或服務商的身份出現(xiàn)，這為韓都平臺與各參與主體平等合作進一步創(chuàng)造了條件，而且這種合作已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的科層組織邊界，參與主體也不再受自然人或法人身份的限制。

二是參與主體間關系方面，傳統(tǒng)科層組織中的“權威-服從”關系在基于平臺的創(chuàng)新活動中已發(fā)生變化，參與主體具有高度的自主決策權。在單品牌階段，盡管公司決定產(chǎn)品創(chuàng)新的方向，即韓風快時尚，但產(chǎn)品小組扮演著傳統(tǒng)企業(yè)中設計師的角色，對產(chǎn)品創(chuàng)新的細節(jié)具備決策權，可以全權決定自己負責的產(chǎn)品的創(chuàng)新細節(jié)；在多品牌階段，品牌所有者擁有更大的自主權，如韓都衣舍與外部設計師品牌“素縷”的合作中，品牌內(nèi)部的創(chuàng)新仍然由品牌創(chuàng)始人主管，品牌的創(chuàng)新理念由韓都衣舍管理人員與“素縷”創(chuàng)始人商議；在品牌孵化與創(chuàng)新生態(tài)階段，隨著用戶和其他社會創(chuàng)新力量的加入，韓都衣舍的創(chuàng)新參與主體實現(xiàn)了社會化，組織內(nèi)外部創(chuàng)新人員也具有更廣泛的自主權。自主決策權有利于各參與主體迅速捕捉市場機會并做出創(chuàng)新決策，而平臺所提供的各種資源與服務功能則最終促成創(chuàng)新的實現(xiàn)。也正因為如此，趙迎光把這種具有高度決策自主權的產(chǎn)品小組稱為創(chuàng)新發(fā)動機。

2．市場導向目標

Scholten等(2012)認為平臺組織的創(chuàng)新通常由平臺所有者的戰(zhàn)略創(chuàng)新目標所引領，參與主體的行為應與平臺所有者的戰(zhàn)略創(chuàng)新目標保持一致[2]。通過案例分析發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)科層制組織與基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動在組織目標方面存在明顯差異。韓都衣舍作為互聯(lián)網(wǎng)品牌服裝的引領者，在產(chǎn)品小組目標的形成方面，除了對產(chǎn)品小組進行品牌定位相關培訓之外，只提供后臺服務支持，不干預產(chǎn)品小組的具體經(jīng)營活動，產(chǎn)品小組有充分自主權，能夠根據(jù)顧客需求自行確定經(jīng)營目標。在目標的穩(wěn)定性方面，韓都衣舍產(chǎn)品小組的目標穩(wěn)定性較差，這主要是因為產(chǎn)品小組需根據(jù)顧客需求的變化及時做出調(diào)整，而產(chǎn)品小組的自主決策權使這種調(diào)整變得更加容易。

組織整體目標與產(chǎn)品小組目標的沖突通常是科層制組織面對的困境，在基于平臺的創(chuàng)新活動中這一問題得以有效解決。韓都衣舍在發(fā)展過程中，在處理組織目標與產(chǎn)品小組目標關系時，僅對產(chǎn)品小組的財務業(yè)績指標做出要求，并且這種財務目標的確定也是以與產(chǎn)品小組充分協(xié)商為前提。至于產(chǎn)品小組以何種途徑或者說如何實現(xiàn)自己確認的財務目標，原則上公司不進行干預。這樣做的客觀結果是公司與產(chǎn)品小組的目標在財務績效層面達成一致，而在具體業(yè)務層面公司不干預產(chǎn)品小組的具體經(jīng)營活動，產(chǎn)品小組成員的積極性因此被充分調(diào)動。在多品牌、品牌孵化和創(chuàng)新生態(tài)階段，創(chuàng)新參與主體以品牌為單位與韓都平臺進行合作，具體的創(chuàng)新工作仍是通過小組制實現(xiàn)。自然觀組織理論曾提出“組織目標是誰的目標”的問題，在基于平臺的創(chuàng)新活動中這一問題得以解決：對自身利益的追求是創(chuàng)新參與主體參與組織的個體目標；公司的目標表述為通過為創(chuàng)新參與主體提供技術與服務支持并因此獲益。這一點在韓都衣舍發(fā)展到品牌孵化和創(chuàng)新生態(tài)階段后尤其明顯(目標是為各類社會創(chuàng)新參與主體提供平臺)。

3．動態(tài)網(wǎng)絡結構

Ciborra(1996)認為平臺作為塑造結構的形成性背景，是用來快速結構化的實驗室，可根據(jù)目標需要轉化成任何環(huán)境下所需要的組織形式[5]。創(chuàng)始人趙迎光將韓都衣舍的經(jīng)營模式概括為“以產(chǎn)品小組為核心的單品全程運營體系”。韓都衣舍的產(chǎn)品小組是具有自主決策權的經(jīng)營體，能根據(jù)顧客需求自主決定產(chǎn)品創(chuàng)新，獨立的商業(yè)想法可以在專業(yè)平臺上自由實現(xiàn)。在創(chuàng)立之初韓都衣舍就沒有像其他服裝企業(yè)那樣按職能設置設計部門、視覺部門、銷售部門和采購部門，而是直接由管理服務部門和眾多產(chǎn)品小組構成，這使得韓都衣舍的產(chǎn)品小組更加靈活。韓都衣舍產(chǎn)品各參與主體可基于市場目標自由結合成產(chǎn)品小組，并隨著小組任務的完成動態(tài)組合成新的產(chǎn)品小組；產(chǎn)品小組之間的合作亦是如此，如果一個品牌內(nèi)部的上衣銷售情況良好，就會有負責褲子的產(chǎn)品小組爭相與其合作。韓都衣舍發(fā)展到品牌孵化和創(chuàng)新生態(tài)階段后，這種動態(tài)網(wǎng)絡結構特征更加明顯，而且已打破內(nèi)部網(wǎng)絡與外部網(wǎng)絡的界限，公司員工可與外部參與主體組建產(chǎn)品小組，產(chǎn)品小組根據(jù)目標的完成情況自我更新；產(chǎn)品小組也可基于市場機會動態(tài)選擇外部合作伙伴，與外部的團隊/個人合作共同研制或推廣產(chǎn)品，從而實現(xiàn)基于平臺的全網(wǎng)合作創(chuàng)新。

不僅如此，網(wǎng)絡化的結構對協(xié)調(diào)有著更高的要求。韓都衣舍為保證數(shù)量龐大的產(chǎn)品小組作用的有效發(fā)揮，設計了兩類協(xié)調(diào)機制。一類是產(chǎn)品小組之間的協(xié)調(diào)機制。隨著產(chǎn)品小組數(shù)量的增多，為避免小組間日益激烈的競爭對公司整體的不利影響，公司將每3-5個小組會組成一個大組，每3-5個大組組成一個產(chǎn)品部，同類產(chǎn)品部再組合成品牌事業(yè)部。有趣的是，韓都衣舍對品牌事業(yè)部的管理方式仍然沿用產(chǎn)品小組制的指導思想，各事業(yè)部自主決策，彼此獨立，既競爭又合作；事業(yè)部內(nèi)部仍然復制產(chǎn)品小組模式，所以整個組織呈現(xiàn)出層層嵌套的網(wǎng)絡化結構特征。這種協(xié)調(diào)機制使得產(chǎn)品小組間的競爭關系轉變?yōu)楦偤详P系，各產(chǎn)品小組在大組內(nèi)分享經(jīng)營訣竅以與其他大組競爭，各大組在產(chǎn)品層次分享經(jīng)營訣竅并在品牌層次展開競爭。另一類是小組與平臺之間的協(xié)調(diào)機制。該協(xié)調(diào)機制又細分為兩種類型，一是在公司總經(jīng)辦下設運營管理小組，專門負責產(chǎn)品小組與平臺運營部門之間的糾紛；二是在品牌層次派駐公司“老人”，專門負責培訓新品牌及其產(chǎn)品小組熟悉平臺運營規(guī)則，并協(xié)助處理與平臺的關系。

4．共創(chuàng)共享規(guī)則

由于平臺上各參與主體的關系已變?yōu)閷嵸|(zhì)上的合作關系，風險共擔和收益共享便成為合作的基本原則。經(jīng)過互聯(lián)網(wǎng)交易平臺和專業(yè)平臺的雙層“準入”限制，合作風險在很大程度上得以規(guī)避。專業(yè)平臺的主要功能是為各參與主體從事創(chuàng)新活動提供專業(yè)的技術支持以及各種基礎服務，并且雙方遵循促進創(chuàng)新和保證創(chuàng)新的收益共享規(guī)則。韓都衣舍在創(chuàng)立之初制定產(chǎn)品小組自治和收益提成制度，這為公司后來的發(fā)展奠定了制度基礎。這兩項制度實施后，盡管單品牌階段的產(chǎn)品小組缺乏創(chuàng)新經(jīng)驗，但自由組合而產(chǎn)生的產(chǎn)品小組在公司的平臺幫助和創(chuàng)新方向指引下，有愿望和能力去嘗試創(chuàng)新；在韓都品牌發(fā)展后期高比例的收益提成制度進一步增強了產(chǎn)品小組創(chuàng)新的動力。在多品牌階段，隨著外部品牌的進入，公司對與產(chǎn)品小組的收益提成比例進行了調(diào)整，進一步確保產(chǎn)品小組隨著貢獻的增加所得提成相應提高。韓都衣舍還針對產(chǎn)品大組、產(chǎn)品部和品牌部的業(yè)績制定了相應的收益共享制度。在品牌孵化和創(chuàng)新生態(tài)階段，公司制定品牌孵化平臺有償使用制度，這意味著公司只獲得創(chuàng)新使用者和供應者部分的收益，產(chǎn)品小組將獲得除平臺使用費之外的全部創(chuàng)新收益。韓都衣舍在收益共享方面還確立了產(chǎn)品小組內(nèi)部由組長分配收益的制度，公司按提成制度把收益分到小組，然后由小組組長根據(jù)成員的貢獻決定每位成員所得比例。

韓都衣舍不僅在促進創(chuàng)新方面制定了共享規(guī)則，而且通過小組排名制度督促那些業(yè)績不強的產(chǎn)品小組。公司每天公布小組業(yè)績的排名，排名靠前的小組獲得額外的獎金。與排名制度相呼應，公司還鼓勵參與主體組建新的產(chǎn)品小組，并允許小組成員“跳槽”加入/組成新的產(chǎn)品小組。有趣的是，韓都衣舍還制定了一種特殊的小組回報制度，即小組成員“跳槽”加入/組成新的產(chǎn)品小組后的第1年，要將在新小組中所獲得的收益的10%給原來的小組長，作為對原組織培養(yǎng)的回報?；貓笾贫葘τ捎谛〗M成員“跳槽”所導致的沖突具有緩解作用，這從一定程度上保證了產(chǎn)品小組之間的良性競爭關系。

綜上，韓都衣舍作為“天生的”互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)，在創(chuàng)新成長過程中形成明顯不同于傳統(tǒng)科層制的新的組織特征：①在參與主體方面，科層制組織的參與主體單一，均來自內(nèi)部員工，在縱向的指揮系統(tǒng)下統(tǒng)一行動，自主決策權相對較低；基于平臺的創(chuàng)新活動的參與主體具有多元性，來源已突破企業(yè)的邊界，擁有自主決策權，任何參與主體有權自主決定是否與其他參與主體建立合作關系(參加或退出某一個產(chǎn)品小組，或與其他產(chǎn)品小組合作)。②在目標維度上，科層制組織的目標通常由上級主導設定，具有穩(wěn)定性；基于平臺的創(chuàng)新活動的參與主體從市場中識別機會，自主設定目標，并隨著市場的變化及時調(diào)整目標，目標更具動態(tài)性。③在結構維度上，傳統(tǒng)科層制組織以縱向結構為主，具有剛性特征；基于平臺的創(chuàng)新活動呈現(xiàn)的是網(wǎng)絡結構，具有高度動態(tài)性，表現(xiàn)為產(chǎn)品小組內(nèi)部結構是動態(tài)的，隨著目標的變化而動態(tài)組合，部門間的合作關系也是以效率為原則動態(tài)調(diào)整。④在規(guī)則維度上，科層制組織所有者即是收益的獲得者，參與主體只能獲得工資和基于突出業(yè)績的獎金；基于平臺的創(chuàng)新活動堅持共創(chuàng)共享原則，平臺參與主體作為公司的合作者也是收益的共享者，與公司按約定的比例獲得收益。

(三)基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動組織機制的構建

通過對韓都衣舍案例的縱深分析發(fā)現(xiàn)，基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動的上述組織基本要素存在著內(nèi)在關聯(lián)，正是這些要素相互作用所形成的組織機制使得韓都衣舍擁有強大的品牌創(chuàng)新能力。通過案例分析，本文構建基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動組織機制模型，如圖2所示。

(1)共創(chuàng)共享規(guī)則是基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動的制度基礎。平臺獎勵結構的設置會影響發(fā)現(xiàn)適當解決方案的可能性[19]，為企業(yè)內(nèi)部和外部成員參與創(chuàng)新活動創(chuàng)造條件，平臺企業(yè)也因此獲益[20]。在韓都衣舍，共創(chuàng)共享規(guī)則不僅對各創(chuàng)新參與主體主動搜尋和識別市場機會具有激勵作用，也為各參與主體達成合作目標提供動力。韓都衣舍的提成制是共創(chuàng)共享規(guī)則的典型形式，早期針對公司內(nèi)部產(chǎn)品小組的提成，后來針對產(chǎn)品大組和事業(yè)部以及外部參與主體的提成，乃至品牌孵化階段的平臺有償使用制度的確立，都體現(xiàn)了共創(chuàng)共享理念。同時，共創(chuàng)共享規(guī)則推動組織結構隨目標的變化而動態(tài)演化。在科層制組織中，盡管結構會因目標的變化而變化，但因結構惰性的存在經(jīng)常不能適應目標的變化。但共創(chuàng)共享規(guī)則作用下，各參與主體出于自身利益的考慮會以目標為導向主動變革原有結構，實現(xiàn)動態(tài)組合；這種動態(tài)組合甚至會跨越組織邊界，尋求外部參與主體以期更好實現(xiàn)目標。此外，韓都衣舍的小組排名制則起到產(chǎn)品小組自動更新的作用，排名靠后的小組通常會面臨著解散的風險；與此同時，韓都衣會的重組回報制度對保證結構變革起到了緩沖作用。這種基于共創(chuàng)共享規(guī)則的結構變革也是基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動的優(yōu)勢所在。

(2)多元參與主體的自主決策權為市場導向目標的達成，乃至為與目標相匹配的結構的動態(tài)調(diào)整創(chuàng)造了條件。在基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動中，各參與主體有權以市場為導向捕捉機會，不受組織邊界限制選擇合作伙伴，這使得跨組織合作成為可能。同時，多元參與主體有權根據(jù)市場變化調(diào)整或確定新的目標，從而使目標更具動態(tài)性；各參與主體還可隨著目標的變動而及時調(diào)整或變更合作伙伴，這也為組織結構的動態(tài)演化創(chuàng)造了條件。韓都衣舍的產(chǎn)品小組內(nèi)部和之間，以及產(chǎn)品小組與公司均是合作關系，產(chǎn)品小組及其成員隨著所經(jīng)營產(chǎn)品業(yè)績或品牌的變化而動態(tài)調(diào)整。韓都衣舍產(chǎn)品小組及其成員之所以能夠圍繞動態(tài)目標進行動態(tài)組合，其中突破組織邊界限制的參與主體的自主決策權起到基礎性作用，這恰恰是以縱向控制的傳統(tǒng)科層制組織所不具備的。

(3)市場導向目標的動態(tài)性使組織結構呈現(xiàn)出動態(tài)化和網(wǎng)絡化特征。一方面，各參與主體為把握稍縱即逝的市場機會，需以平臺為基礎迅速整合力量，這種整合已經(jīng)超越了參與主體所在組織內(nèi)部和外部的邊界，因而更具有網(wǎng)絡化的特征。另一方面，隨著顧客需求個性化特征日益明顯，產(chǎn)品生命周期縮短，各參與主體需隨著市場需求的變化調(diào)整目標，相應地，與目標相適應的網(wǎng)絡結構呈現(xiàn)出動態(tài)化特征。在韓都衣舍，不僅產(chǎn)品小組本身隨著市場機會的變化而變化，產(chǎn)品小組間，乃至于部門間、企業(yè)間的合作關系也因市場機會的變化而調(diào)整。這種動態(tài)網(wǎng)絡結構的最大優(yōu)勢在于能夠迅速整合平臺上的社會創(chuàng)新力量，迅速實施創(chuàng)新。不過，盡管平臺企業(yè)的組織目標和結構都已經(jīng)明顯不同于傳統(tǒng)科層制組織，但并未違背Chandler(1967)所倡導的戰(zhàn)略-結構關系范式。盡管平臺創(chuàng)新目標確定得更加迅速且執(zhí)行周期更加短暫，但動態(tài)網(wǎng)絡結構恰恰能夠適應這種目標。而且，這種動態(tài)網(wǎng)絡結構所具有的靈活性相較于機械的科層結構而言更能夠滿足戰(zhàn)略(目標)轉型的要求。也正是動態(tài)的目標與網(wǎng)絡結構的組合，才導致基于平臺的創(chuàng)新活動逐漸成為當下創(chuàng)新活動的主要組織形式。

圖2 基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動的組織機制模型

(4)在基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動的組織機制模型中，產(chǎn)品/技術創(chuàng)新是動態(tài)網(wǎng)絡結構直接作用的結果。產(chǎn)品/技術創(chuàng)新是共創(chuàng)共享規(guī)則、市場導向目標和多元創(chuàng)新參與主體間接作用于動態(tài)網(wǎng)絡結構的結果，而且這些要素相互作用所形成的組織機制發(fā)揮作用的基礎是互聯(lián)網(wǎng)平臺環(huán)境。在韓都衣舍，以互聯(lián)網(wǎng)交易平臺為基礎的專業(yè)平臺(即單品全程運營體系)為產(chǎn)品小組的創(chuàng)新活動提供專業(yè)的基礎性服務，這是市場導向的產(chǎn)品小組能夠及時捕捉市場機會和實現(xiàn)創(chuàng)新的根本所在。

總體而言，基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動的組織機制可以概括為：產(chǎn)品/技術創(chuàng)新發(fā)生于特定結構之下，也是其他因素間接共同作用的結果，其中以互聯(lián)網(wǎng)交易平臺為基礎的專業(yè)平臺為創(chuàng)新活動的發(fā)生提供專業(yè)的基礎性服務；共創(chuàng)共享規(guī)則為具有自主決策權力的參與主體基于市場機會迅速確定并達成目標提供制度保護；多元參與主體以市場導向設定目標，并根據(jù)市場動態(tài)變化進行動態(tài)調(diào)整；市場導向目標的動態(tài)性決定了網(wǎng)絡結構的動態(tài)性；這種具有動態(tài)網(wǎng)絡特征的結構更有利于企業(yè)把握市場機會實現(xiàn)創(chuàng)新。

五、結論與啟示

(一)理論貢獻

(1)提煉出基于平臺的創(chuàng)新活動的組織特性并回答了學界關于平臺組織的組織屬性的爭議。自20世紀80年代以來，學界對互聯(lián)網(wǎng)情境下產(chǎn)生的平臺組織、模塊化組織和知識聯(lián)盟等具有網(wǎng)絡化特征的新組織現(xiàn)象的組織屬性存在分歧，一種觀點認為不具備組織的屬性，將這些新組織現(xiàn)象歸為產(chǎn)業(yè)組織或中間組織(Williamson，1975)，建議從組織間關系視角或產(chǎn)業(yè)組織的視角研究這些所謂的新組織現(xiàn)象，這是當下的主流觀點；另一種觀點認為具有組織的本質(zhì)屬性，將其視為不同于科層組織的新組織現(xiàn)象，建議用已有的組織理論來解釋這些組織現(xiàn)象[17]，或者構建新的組織理論來解釋這些組織現(xiàn)象[4-5]。本文的研究結果支持了后一種觀點，認為互聯(lián)網(wǎng)情境的互聯(lián)網(wǎng)平臺等新組織現(xiàn)象明顯不同于傳統(tǒng)意義上的產(chǎn)業(yè)組織，也不同于傳統(tǒng)意義上的科層制組織，但仍然具有組織的本質(zhì)屬性。相較于傳統(tǒng)科層組織而言，這些新組織現(xiàn)象在反映組織本質(zhì)屬性的基本組織要素方面呈現(xiàn)出了新的特征，即參與主體呈現(xiàn)出多元化和自主性特征，共創(chuàng)共享規(guī)則成為決定分配關系基本原則，目標以市場為導向自下而上制定，組織結構更具動態(tài)性和網(wǎng)絡性特征。

(2)構建了互聯(lián)網(wǎng)情境下基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動組織機制模型，拓展了組織理論對組織創(chuàng)新能力形成的理論解釋。組織理論自產(chǎn)生以來，居主導地位的理性系統(tǒng)觀組織理論長期關注組織的效率問題，但對創(chuàng)新關注相對不足。然而，在網(wǎng)絡經(jīng)濟時代，創(chuàng)新日益成為決定企業(yè)生成與發(fā)展的關鍵因素，這對現(xiàn)有組織理論提出了挑戰(zhàn)。本文基于創(chuàng)新視角，以“天生的”互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)韓都衣舍為例，結合自然觀組織理論的觀點，剖析了互聯(lián)網(wǎng)情境下平臺組織通過共創(chuàng)共享規(guī)則、多元創(chuàng)新參與主體、市場導向目標和動態(tài)網(wǎng)絡結構的相互作用，激發(fā)創(chuàng)新的組織過程和機制。該結論運用組織理論解釋了創(chuàng)新發(fā)生機制，從而彌補了傳統(tǒng)組織理論對組織創(chuàng)新關注不足的問題；同時，該結論還解釋了互聯(lián)網(wǎng)情境下平臺逐漸成為開放式創(chuàng)新載體的主要原因，對于工業(yè)革命以來環(huán)境變遷、組織演化與組織創(chuàng)新能力關系的研究具有一定啟示作用。

(二)管理啟示

(1)不斷提升平臺的專業(yè)服務功能?；ヂ?lián)網(wǎng)專業(yè)平臺是在互聯(lián)網(wǎng)交易平臺基礎上建立的專業(yè)平臺，為基于平臺的各項創(chuàng)新活動提供公共基礎服務，因此平臺本身的專業(yè)服務功能的構建與完善對于滿足平臺產(chǎn)品創(chuàng)新的要求至關重要。實踐證明，韓都衣舍作為以淘寶網(wǎng)為基礎構建的專業(yè)平臺，其單品全程運營體系的構建與完善過程恰好滿足了企業(yè)從單品牌到多品牌發(fā)展，再到品牌孵化等不同戰(zhàn)略發(fā)展階段的需要，為廣泛分布于網(wǎng)絡中的創(chuàng)意聚焦并轉化為創(chuàng)新產(chǎn)品創(chuàng)造了條件。

(2)注重基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動的組織特性?；谄脚_的創(chuàng)新活動的有效性，取決于支撐創(chuàng)新活動的組織要素特性的培養(yǎng)。具體而言，需要具備確保創(chuàng)新參與主體對創(chuàng)新成果共創(chuàng)共享的治理規(guī)則、擁有自主決策權且不受組織成員身份限制的創(chuàng)新參與主體、以市場為導向的自下而上確定的目標、與目標相對應的動態(tài)的網(wǎng)絡組織結構。韓都衣舍基于單品全程運營體系的產(chǎn)品小組模式同時具備上述四個特征，這是該企業(yè)能夠迅速實現(xiàn)創(chuàng)新成長的主要原因。

(3)為基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動組織機制作用的發(fā)揮創(chuàng)造條件。平臺創(chuàng)新功能的實現(xiàn)，需以基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新組織機制作用的有效發(fā)揮為前提。對于傳統(tǒng)大型制造企業(yè)而言，實施平臺化轉型戰(zhàn)略，需夯實平臺的服務功能，開放組織邊界，扁平化和網(wǎng)絡化組織結構，為存在于組織內(nèi)部和外部的各創(chuàng)新參與主體平等參與產(chǎn)品創(chuàng)新創(chuàng)造條件。韓都衣舍的經(jīng)驗證明，在共創(chuàng)共享規(guī)則驅(qū)動下，各創(chuàng)新參與主體敏銳地捕捉市場機會并迅速組織起來，并能根據(jù)市場機會的變化實現(xiàn)動態(tài)組合，關鍵在于構建了以小組制為核心的單品全程運營體系，為基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動的組織機制作用的發(fā)揮創(chuàng)造了條件。

(三)研究局限

盡管采用縱向單案例研究對于構建理論具有獨特優(yōu)勢，但所得出結論的普適性仍需謹慎對待。首先，本文探究的是服裝行業(yè)平臺企業(yè)創(chuàng)新活動的組織機制問題，對于技術密集型或知識密集型行業(yè)的企業(yè)是否適用仍需進一步探討。其次，本文對基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動組織特性的提煉來自于“天生的”互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)，雖然這種選擇具有典型性和啟示性，但這也正是單案例研究本身的局限性，使得本文在與傳統(tǒng)科層組織特性的比較時顯然不夠充實，后續(xù)研究可在本文基礎上，以平臺化轉型成功的傳統(tǒng)大型科層制企業(yè)為案例，進行縱向案例研究，深入探究平臺化轉型過程以及轉型前后兩種組織形式的特性差異。最后，本文屬于探索性案例研究，其僅僅是通過案例對基于平臺的企業(yè)創(chuàng)新活動的組織機制進行“分析性歸納”，所以進一步的研究可以借助大樣本統(tǒng)計分析的方法，進一步驗證本文所提出的機理模型和結論，尋找其可能存在的問題。