林屋公子

史記中有很多精彩的故事，多年以來我們都信以為真，比如烽火戲諸侯。

話說西周末代天子周幽王，寵愛天生不愛笑的高冷美女褒姒，為博美人一粲，在首都鎬京點(diǎn)起烽火謊稱有敵情，召諸侯前來勤王，諸侯聞烽而至，卻不見敵蹤，看見他們瞎忙活的傻樣，褒姒終于笑了。如是再三，被當(dāng)豬猴耍的諸侯終于不鳥幽王了。后來幽王欲廢來自申國的王后以及太子，惹惱了申國。聯(lián)合繒國（鄫國）、犬戎一起進(jìn)攻鎬京。幽王再舉烽火，學(xué)乖的諸侯一個不來，幽王被亂軍殺死在驪山腳下，美人褒姒也被犬戎搶走成了壓寨夫人。最后是諸侯到申國擁立太子宜臼即位，就是周平王。因?yàn)殒€京被犬戎占據(jù)，平王只好遷都洛邑，東周開始。

這個故事被稱為“烽火戲諸侯”，太史公將之記錄進(jìn)了《史記·周本紀(jì)》，因?yàn)楣适戮视腥?，歷來被視為正史。但細(xì)想之下疑點(diǎn)卻非常多。

錢穆先生早在《國史大綱》就指出了三個問題：“諸侯并不能見烽同至，至而聞無寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑？舉烽傳警，乃漢人備匈奴事耳。驪山一役，由幽王舉兵討申，更無需舉烽?！苯Y(jié)論是，“此委巷小人之談”。

錢穆先生在這里指出了三個問題，我們可以解釋并補(bǔ)充說明。

第一，進(jìn)退行軍都是嚴(yán)肅的軍事行為，很難說有什么好笑的地方。第二，烽火備敵是漢朝的做法，雖然在《墨子》中有提到，但至少在春秋是不見的，更不要說西周了。當(dāng)時很多城邑包括鎬京根本沒有外城，既然沒有城墻，烽燧就失去了存在基礎(chǔ);第三，錢先生說驪山之戰(zhàn)起于幽王伐申，這又是和《史記》相矛盾的。那么錢先生的依據(jù)是什么呢？

今本《竹書紀(jì)年》有一句話：王師伐申。但一般認(rèn)為，今本《竹書》是后人偽造的，可信度不高。如果追根溯源，則很可能來自《國語·鄭語》中西周末年太史伯說的“王欲殺太子以成伯服，必求之申，申人弗畀，必伐之”。《鄭語》這篇不是西周實(shí)錄，而是戰(zhàn)國人編成的。那么，錢穆先生用今本的說法是否可靠呢？

2008年7月，清華大學(xué)收藏了一批戰(zhàn)國竹簡，被稱為“清華簡”。2011年，《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（貳）》出版，該書收錄的是清華簡中的一部編年體史書《系年》，其中提供的新材料，證明錢穆先生的推測是正確的。

其中有這么一段：“幽王起師，圍平王于西申，申弗畀，鄫人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。”說的是幽王出兵把平王圍在西申，申國不交出平王。而此時西戎、鄫國趁機(jī)對幽王側(cè)方攻擊，結(jié)果幽王玩砸了，和褒姒生的崽雙雙戰(zhàn)死！

在戰(zhàn)國末年的《呂氏春秋·疑似》中，就沒有烽火、只有大鼓。當(dāng)然，我們現(xiàn)在看來，大鼓戲諸侯也不可靠，大鼓能傳送多遠(yuǎn)呢？宮崎市定先生就認(rèn)為，《史記》的史料很多是來自戲劇“偶語”，這個觀點(diǎn)很能啟發(fā)我們，所謂的大鼓、烽火戲諸侯，很可能都是來源于當(dāng)時表演的劇本，所以才會有戲劇化的一幕。

編輯/徐 ? 展