崔立紅 曹 慧

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東青島 266237)

引 言

廣播電視無(wú)疑是20世紀(jì)人類社會(huì)最重大的發(fā)明之一，極大拓展了人類獲取信息的能力。作為一種大眾傳播媒介，廣播電視在社會(huì)進(jìn)程中扮演著復(fù)雜的角色，對(duì)日常生活發(fā)揮著不可忽視的作用，承載著社會(huì)公共利益與當(dāng)代大眾文化。鑒于廣播組織所承擔(dān)的重要公共職能，需要對(duì)其傳播文化產(chǎn)品中所產(chǎn)生的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。大陸法系國(guó)家對(duì)于廣播組織進(jìn)行鄰接權(quán)保護(hù)，英美法系國(guó)家通常對(duì)其進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，1961年制定的《羅馬公約》規(guī)定了廣播組織權(quán)國(guó)際保護(hù)的框架。廣播技術(shù)的發(fā)展經(jīng)歷了從無(wú)線廣播到有線廣播、從模擬信號(hào)到數(shù)字信號(hào)的變革，當(dāng)前以互聯(lián)網(wǎng)為代表的傳播新技術(shù)更是對(duì)傳統(tǒng)廣播電視業(yè)的格局和生態(tài)產(chǎn)生劇烈的沖擊。注關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)廣播電視產(chǎn)生的影響參見(jiàn)趙雙閣、艾嵐：《流媒體技術(shù)對(duì)我國(guó)廣播組織權(quán)制度的挑戰(zhàn)》，載《當(dāng)代傳媒》2017年第5期；胡開(kāi)忠：《信息技術(shù)發(fā)展與廣播組織權(quán)利保護(hù)制度的重塑》，載《法學(xué)研究》2007年第5期。每一次信息技術(shù)的變革都會(huì)引發(fā)關(guān)于廣播組織權(quán)客體及內(nèi)容的激烈討論，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)所帶來(lái)的新討論是，廣播組織權(quán)應(yīng)否向網(wǎng)絡(luò)延伸。

上世紀(jì)90年代，人們開(kāi)始利用網(wǎng)絡(luò)來(lái)傳輸聲音和圖像，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)廣播。所謂網(wǎng)絡(luò)廣播，是指將視聽(tīng)信息數(shù)字化，利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，使公眾能夠幾乎同時(shí)獲取所播送的聲音或圖像。在流媒體技術(shù)注所謂流媒體，是指將一連串的媒體數(shù)據(jù)壓縮后，經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)分段發(fā)送數(shù)據(jù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)影音信息的即時(shí)傳輸，以滿足用戶不間斷觀賞需求的一種技術(shù)與過(guò)程。顧名思義，流媒體技術(shù)使得視聽(tīng)數(shù)據(jù)可以像流水一樣傳輸，從而實(shí)現(xiàn)傳輸和接收的同步化，用戶無(wú)需在使用前下載和存儲(chǔ)整個(gè)媒體文件。、“三網(wǎng)融合”發(fā)展的推動(dòng)下，網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播(simultaneous transmission over the internet)或稱網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)普遍采用的傳播方式。被媒體稱為“中國(guó)體育賽事轉(zhuǎn)播著作權(quán)第一案”的“新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)體育賽事轉(zhuǎn)播案”[注]指北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，該案法院于2018年3月30日作出終審判決，具體案情見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終字第1818號(hào)民事判決書。和“中國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲直播第一案”的 “耀宇訴斗魚DOTA2網(wǎng)絡(luò)游戲直播案”[注]指上海耀宇文化傳媒有限公司訴廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，該案法院于2016年5月9日作出終審判決，具體案情見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)滬知民終字第641號(hào)判決書。，均涉及網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播。為應(yīng)對(duì)“網(wǎng)絡(luò)廣播”行為對(duì)廣播組織權(quán)制度的沖擊，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將廣播組織權(quán)向互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域進(jìn)行擴(kuò)張。[注]關(guān)于廣播組織權(quán)向互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域擴(kuò)張的學(xué)術(shù)主張參見(jiàn)王遷：《論廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的擴(kuò)張——兼評(píng)〈著作權(quán)法修訂草案(送審稿)〉第42條》，載《法商研究》2016年第1期；王遷、徐曉穎：《網(wǎng)播組織的鄰接權(quán)保護(hù)》，載《中國(guó)版權(quán)》2016年第6期；胡開(kāi)忠：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下廣播組織權(quán)的法律保護(hù)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2010第5期。在廣播組織權(quán)向互聯(lián)網(wǎng)延伸的過(guò)程中，不能回避以下兩個(gè)問(wèn)題：一是各類在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行信息傳播的主體，因其傳播行為，能否享有廣播組織權(quán)？第二個(gè)問(wèn)題是擅自將廣播電視節(jié)目在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，包括同步轉(zhuǎn)播及節(jié)目播出后的網(wǎng)絡(luò)重播(deferred transmission)，是否構(gòu)成對(duì)廣播組織權(quán)的侵害？對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回答，都無(wú)法回避對(duì)廣播組織權(quán)客體的界定。

作為一種正處于變動(dòng)中的權(quán)利[注]Standing Committee on Copyright and Related Rights Thirty-sixth Session Geneva,May 28 to June 1,2018 REVISED CONSOLIDATED TEXT ON DEFINITIONS,OBJECT OF PROTECTION,RIGHTS TO BE GRANTED AND OTHER ISSUES,2018年11月26日節(jié)選自WIPO網(wǎng)站：https://www.wipo.int/meetings/en/topic.jsp.，對(duì)于廣播組織權(quán)客體研究在現(xiàn)階段有其重要意義。通過(guò)研究廣播組織權(quán)的客體，可以對(duì)廣播組織權(quán)保護(hù)的是什么以及為什么保護(hù)形成清楚的認(rèn)識(shí)，對(duì)廣播組織權(quán)客體的認(rèn)定決定了廣播組織權(quán)內(nèi)容以及限制。關(guān)于廣播組織權(quán)客體目前存在兩種理論：節(jié)目說(shuō)[注]“節(jié)目說(shuō)”認(rèn)為廣播組織權(quán)的客體是廣播電視節(jié)目，在早期包括無(wú)線電廣播節(jié)目，后來(lái)增加電視廣播節(jié)目、廣播衛(wèi)星節(jié)目以及有線電視節(jié)目，詳見(jiàn)鄭成思：《版權(quán)法(上)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第69頁(yè)；吳漢東主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(第四版)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第80頁(yè)。與信號(hào)說(shuō)[注]“信號(hào)說(shuō)”認(rèn)為廣播組織權(quán)的客體是廣播組織播放的信號(hào)，具體詳見(jiàn)王遷：《著作權(quán)法》中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第291頁(yè)。。節(jié)目說(shuō)認(rèn)為廣播組織權(quán)的客體是廣播節(jié)目，該學(xué)說(shuō)存在的問(wèn)題首先是會(huì)造成廣播組織權(quán)客體與著作權(quán)客體的混淆，并且賦予廣播組織對(duì)廣播內(nèi)容的控制權(quán)，等于縮小了著作權(quán)的權(quán)利范圍，會(huì)損害著作權(quán)人的利益?；谝陨侠碛?，學(xué)者普遍認(rèn)為廣播組織權(quán)的客體界定為“信號(hào)”比界定為“節(jié)目”更合理，即廣播組織權(quán)的客體是廣播組織播放的信號(hào)。但信號(hào)說(shuō)仍然面臨著以下困境：其一，“信號(hào)”僅僅是一種通過(guò)技術(shù)手段生成的物理形態(tài)，將其作為廣播組織權(quán)的客體，動(dòng)搖了知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無(wú)形性特征[注]知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體的統(tǒng)一性是指，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，其客體應(yīng)當(dāng)是無(wú)形的智力創(chuàng)造，而非該智力創(chuàng)造的有形載體。；其二，無(wú)法解釋廣播組織權(quán)的內(nèi)容，廣播組織權(quán)的內(nèi)容包括轉(zhuǎn)播權(quán)、錄制權(quán)、復(fù)制權(quán)等，很明顯，權(quán)利控制行為均針對(duì)的是“節(jié)目”，而非“信號(hào)”。因此，就該問(wèn)題還遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)，很有探討的余地。

一、廣播產(chǎn)業(yè)視野下之“廣播”

研究廣播組織權(quán)的客體，首先應(yīng)當(dāng)回歸到廣播組織的廣播實(shí)踐中對(duì)廣播電視產(chǎn)業(yè)進(jìn)行考察。

(一)廣電媒介的特征

在新聞傳播學(xué)學(xué)科視域內(nèi)，將廣播、電視和互聯(lián)網(wǎng)合稱為“電子媒介”，與書籍、報(bào)紙、雜志等印刷媒介并舉。

1.訴諸視覺(jué)和聽(tīng)覺(jué)。廣播電視區(qū)別于印刷媒體最顯著的特征，在于其是以視覺(jué)和聽(tīng)覺(jué)符號(hào)而并非語(yǔ)言文字符號(hào)作為傳遞信息、承載意義的主要方式。

2.信息的即時(shí)傳送。與報(bào)紙、雜志等印刷媒體相比，廣播電視最顯著的優(yōu)勢(shì)在于傳遞信息的即時(shí)性。無(wú)論通過(guò)無(wú)線電波、光纜還是衛(wèi)星通信，廣播電視都可以實(shí)現(xiàn)信息的傳播和接受幾乎同時(shí)完成。而書報(bào)雜志無(wú)論如何提升時(shí)效，也無(wú)法抵銷印刷和運(yùn)輸環(huán)節(jié)耗費(fèi)的時(shí)間。因此通常認(rèn)為報(bào)刊更適宜刊登對(duì)事件進(jìn)行全面闡釋和深度剖析的內(nèi)容，而廣播電視最大的魅力則在于對(duì)“現(xiàn)場(chǎng)”的即時(shí)呈現(xiàn)與實(shí)況轉(zhuǎn)播。

3.線性的內(nèi)容編排。廣播電視的內(nèi)容是按照時(shí)間的順序進(jìn)行編排的，受眾通過(guò)電視機(jī)或收音機(jī)接收節(jié)目，只能按照電視臺(tái)和電臺(tái)預(yù)先設(shè)定好的播出次序線性完成。

4.內(nèi)容不易保存?？傮w上，廣播電視節(jié)目是轉(zhuǎn)瞬即逝的，除非在播出時(shí)使用錄制設(shè)備對(duì)其進(jìn)行備份，否則若要重新收聽(tīng)收看，就只能等重播。而報(bào)刊和報(bào)紙是可感可觸的物質(zhì)存在，只要印刷出版，就能夠留存，并可在日后反復(fù)查閱。[注]參見(jiàn)常江：《廣播電視學(xué)導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第15頁(yè)。

從廣播電視的上述媒介特征不難發(fā)現(xiàn)技術(shù)對(duì)于內(nèi)容產(chǎn)生的影響，廣播電視的內(nèi)容能夠以迅速、直觀、易于理解并受到嚴(yán)格控制的方式進(jìn)行傳播，正是依賴于廣播電視天然的信號(hào)傳輸、符號(hào)系統(tǒng)和播出方式等技術(shù)基礎(chǔ)。

(二)廣播電視產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)

廣播電視產(chǎn)業(yè)內(nèi)，商品與服務(wù)生產(chǎn)、銷售模式與消費(fèi)者對(duì)商品和服務(wù)的購(gòu)買模式均與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)(如制造業(yè)、零售業(yè))和其他文化傳媒產(chǎn)業(yè)(如電影業(yè)、出版業(yè))不盡相同。

1.市場(chǎng)失靈[注]市場(chǎng)失靈是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的理論，指市場(chǎng)無(wú)法有效率地分配商品和勞務(wù)的情況。市場(chǎng)失靈的兩個(gè)主要原因?yàn)?成本或利潤(rùn)價(jià)格的傳達(dá)不適切，市場(chǎng)不存在，如信息不對(duì)稱、外部性、公共物品，進(jìn)而影響個(gè)體經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)決策機(jī)制；次佳的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，壟斷市場(chǎng)的影響。。廣播電視產(chǎn)業(yè)中的市場(chǎng)失靈現(xiàn)象，是指廣播電視缺乏向用戶收費(fèi)或者直接從用戶身上獲取利潤(rùn)的有效機(jī)制。在廣播電視產(chǎn)業(yè)內(nèi)，消費(fèi)者消費(fèi)了商品，卻沒(méi)有明確的渠道為其消費(fèi)直接付費(fèi)。[注]參見(jiàn)常江：《廣播電視學(xué)導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第83頁(yè)。一般來(lái)講，消費(fèi)者需要每月或者每年度交納固定數(shù)額的視聽(tīng)費(fèi)或者訂閱費(fèi)，以收看該年度內(nèi)所有的廣播電視節(jié)目，消費(fèi)者不必對(duì)某一節(jié)目單獨(dú)付費(fèi)，某個(gè)單獨(dú)節(jié)目的質(zhì)量高低不會(huì)對(duì)年度視聽(tīng)費(fèi)數(shù)額產(chǎn)生影響，即這種收費(fèi)與其提供的節(jié)目的市場(chǎng)價(jià)值沒(méi)有直接關(guān)系。因此，廣播電視業(yè)無(wú)法像制造業(yè)、零售業(yè)等傳統(tǒng)行業(yè)一樣，通過(guò)對(duì)產(chǎn)品銷售來(lái)直接獲得利潤(rùn)，只能通過(guò)其他手段獲得利潤(rùn)。[注]其他手段主要是指通過(guò)發(fā)布廣告獲得廣告費(fèi)收益，對(duì)于大多數(shù)電臺(tái)、電視臺(tái)而言，廣告始終是最主要的收入來(lái)源。

2.雙重商品。傳媒產(chǎn)業(yè)所具備的雙重商品屬性，是傳播學(xué)上的概念，指報(bào)紙、廣播電視等傳媒產(chǎn)業(yè)所生產(chǎn)的商品，首先表現(xiàn)為報(bào)紙上刊登的報(bào)道、廣播電視節(jié)目等形態(tài)，但真正為媒體賺取大量資金的最終商品是由其報(bào)道和節(jié)目所聚集到的受眾的注意力。[注]參見(jiàn)喻國(guó)明：《試論受眾注意力資源的獲得與維系——關(guān)于傳播營(yíng)銷的策略分析》，載《中國(guó)城市報(bào)人》2000年第3期。廣播電視業(yè)生產(chǎn)的商品首先表現(xiàn)為是節(jié)目，但由于缺少直接從用戶處收費(fèi)的有效機(jī)制，廣播電視業(yè)建立起一種雙重商品機(jī)制，即除了節(jié)目之外，還存在著一種商品，那就是受眾的注意力,而后者是可以給廣播電視業(yè)帶來(lái)直接利潤(rùn)的商品，是現(xiàn)代媒體產(chǎn)業(yè)的主打產(chǎn)品。[注]參見(jiàn)范磊《試論受眾商品化與注意力商品化》，載《新聞傳播》2012年第3期。廣播電視通過(guò)制作一定數(shù)量、一定質(zhì)量的節(jié)目，來(lái)吸引盡可能多的受眾的注意力，并且以收聽(tīng)收視率作為指標(biāo)；然后，再將這些被吸引的受眾注意力作為一種新的商品，向最終的購(gòu)買者——廣告商進(jìn)行銷售，以獲取利潤(rùn)。因此，對(duì)于大多數(shù)電臺(tái)、電視臺(tái)而言，廣告始終是最主要的收入來(lái)源；而收聽(tīng)收視率盡管無(wú)法完全準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)一檔節(jié)目的全部?jī)r(jià)值，卻是衡量受眾注意力的最適合的指標(biāo)。[注]參見(jiàn)常江：《廣播電視學(xué)導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第83頁(yè)。

上述廣播電視業(yè)的特征決定了其運(yùn)作中的基本邏輯：以一定數(shù)量和品質(zhì)的節(jié)目吸引盡可能多的受眾注意力，將所獲得的注意力作為商品進(jìn)行二次售賣。傳媒產(chǎn)品與一般物質(zhì)產(chǎn)品、精神產(chǎn)品的不同之處在于它因?yàn)榫哂凶⒁饬Φ木酆瞎δ芏a(chǎn)生產(chǎn)品消費(fèi)的鏈條效應(yīng)。受眾對(duì)傳媒的關(guān)注度越大，產(chǎn)生的廣告效益越可觀，贏得受眾注意力的傳媒因此而實(shí)現(xiàn)自身的“二次銷售”，形成傳媒產(chǎn)業(yè)的鏈條效應(yīng)。因此，注意力經(jīng)濟(jì)是對(duì)傳媒產(chǎn)業(yè)本質(zhì)的深刻概括。[注]參見(jiàn)黃耀紅：《注意力經(jīng)濟(jì)下的傳媒經(jīng)營(yíng)》，載《中國(guó)出版》2006年第1期。

二、鄰接權(quán)客體理論與學(xué)說(shuō)

(一)民事權(quán)利客體一般理論

民事權(quán)利客體，是與民事權(quán)利主體相對(duì)應(yīng)的概念。我國(guó)《民法總則》未對(duì)權(quán)利客體作概括性的規(guī)定，而是在“民事權(quán)利”中列舉權(quán)利的類型。大多數(shù)學(xué)者建議稿也是用列舉的方式來(lái)規(guī)定民事權(quán)利的客體，如“梁慧星建議稿”[注]參見(jiàn)梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿》，法律出版社2003年版，第19頁(yè)。該建議稿第94條規(guī)定：民事權(quán)利的客體包括物、行為、人格利益、智力成果；民事權(quán)利也可以成為民事權(quán)利的客體；自然人的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子等，以不違背公共秩序與善良風(fēng)俗為限，可以成為民事權(quán)利的客體。，“王利明建議稿”[注]參見(jiàn)王利明主編：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由(總則編)》，法律出版社2005年版，第257頁(yè)。該建議稿規(guī)定民事權(quán)利客體主要是物、有價(jià)證劵和其他民事權(quán)利客體。后者主要涵蓋了人身利益，包括人格利益和身份利益、智力成果、信息等，還規(guī)定了客體的范圍及流通性限制的規(guī)則。，“楊立新建議稿”[注]參見(jiàn)楊立新等：《中華人民共和國(guó)民法總則(草案)建議稿》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期。該建議稿第五章規(guī)定了“民事客體”，細(xì)分為五節(jié)：第一節(jié)“人格利益和身份利益”，第二節(jié)“財(cái)產(chǎn)利益”，第三節(jié)“物”，第四節(jié)“行為”，第五節(jié)“其他財(cái)產(chǎn)利益”。，徐國(guó)棟《綠色民法典草案》[注]參見(jiàn)徐國(guó)棟：《綠色民法典草案》 ，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第9頁(yè)。徐國(guó)棟《綠色民法典草案》序編專門規(guī)定“客體”一題，第一章為一般規(guī)定，規(guī)定的是“客體是民事權(quán)利支配的對(duì)象”；第二章規(guī)定人身權(quán)的客體，分別規(guī)定人格的客體、人格權(quán)的客體和身份權(quán)的客體；第三章規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，內(nèi)容更為細(xì)致，分別規(guī)定物權(quán)的客體、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體、債權(quán)的客體和繼承權(quán)的客體。。上述學(xué)者建議稿中雖都規(guī)定了民事權(quán)利客體，但只有徐國(guó)棟版對(duì)民事權(quán)利客體進(jìn)行了定義。何為民事權(quán)利客體？學(xué)界并未達(dá)成一致，存在利益說(shuō)、行為說(shuō)、多元說(shuō)和層次說(shuō)等多種理論意見(jiàn)。各種觀點(diǎn)在自己的維度自成邏輯。

利益說(shuō)認(rèn)為，“權(quán)利的目的指向?yàn)槔?，該?quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)與其共同的指向也是該利益；以該權(quán)利義務(wù)關(guān)系為內(nèi)容的民事法律關(guān)系，目的指向也是這一利益。因此，只有利益，才可能成為民事法律關(guān)系中所有權(quán)利義務(wù)的目的指向，只有利益，才是民事法律關(guān)系的客體”。[注]該觀點(diǎn)參見(jiàn)麻昌華：《論民法中的客體利益》，載《法商研究》，1997年第2期。例如史尚寬先生認(rèn)為：“權(quán)利以有形或無(wú)形之社會(huì)利益為其內(nèi)容或目的，例如，物權(quán)以直接排他性地支配一定之物為其內(nèi)容或目的，債權(quán)以要求特定人之一定行為為其內(nèi)容或目的，為此內(nèi)容或目的之成立所必要之一定對(duì)象，為權(quán)利之客體。故權(quán)利之客體，依各種之權(quán)利而有不同?！盵注]參見(jiàn)史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第221頁(yè)。梁慧星先生認(rèn)為，按照民法理論上關(guān)于權(quán)利本質(zhì)的通說(shuō)，權(quán)利由特定利益與法律上之力兩要素構(gòu)成，本質(zhì)上是受法律保護(hù)的特定利益。此特定利益之本體，即是權(quán)利的客體，亦可稱為權(quán)利的標(biāo)的，或權(quán)利的對(duì)象。[注]參見(jiàn)梁慧星：《民法總則》，法律出版社2011年版，第149頁(yè)。

行為說(shuō)認(rèn)為，“權(quán)利客體是義務(wù)人的行為。法律關(guān)系的內(nèi)容為權(quán)利和義務(wù)，主體可通過(guò)義務(wù)人的行為獲得權(quán)利對(duì)象，進(jìn)而滿足自身的利益需求。顯然，正是義務(wù)人的行為導(dǎo)致了權(quán)利的產(chǎn)生， 發(fā)揮了客體的規(guī)范性功能”。[注]該說(shuō)具體內(nèi)容詳見(jiàn)曹相見(jiàn)：《權(quán)利客體的概念構(gòu)造與理論統(tǒng)一》，載《法學(xué)論壇》2017年第5期。

多元說(shuō)認(rèn)為，“民事法律關(guān)系一元客體說(shuō)主張?jiān)诿穹ǖ渲袠?gòu)建一元化的民事權(quán)利客體類型，但是這種觀點(diǎn)在理論上和邏輯上均不能成立。一元客體之利益說(shuō)混淆了民事權(quán)利的客體與民事權(quán)利的本質(zhì)和內(nèi)容之間的區(qū)別，混淆了民事權(quán)利的客體與民事權(quán)利的法律保護(hù)目的之間的界限; 一元客體之行為說(shuō)在邏輯上并不周延，不能在絕對(duì)權(quán)法律關(guān)系中清晰地界定客體的存在與性質(zhì)。建立多元、開(kāi)放的民事法律關(guān)系客體體系是中國(guó)民法典的應(yīng)然選擇?！盵注]該說(shuō)具體內(nèi)容詳見(jiàn)鄭曉劍：《對(duì)民事法律關(guān)系“一元客體說(shuō)”的反思》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第4期。

層次說(shuō)認(rèn)為，“權(quán)利的客體要結(jié)合權(quán)利的層次作不同的分析，第一層次的權(quán)利客體包括物質(zhì)客體和觀念客體。第二層次的權(quán)利是第一層次的權(quán)利動(dòng)起來(lái)的結(jié)果，第二層次的權(quán)利客體原則上是第一層次的權(quán)利，但是通過(guò)第二層次權(quán)利創(chuàng)設(shè)出來(lái)的新權(quán)利種類有例外。第三層次的權(quán)利是第二層次的權(quán)利動(dòng)起來(lái)的結(jié)果，其客體原則上是第二層次的權(quán)利, 其后以此類推” 。[注]該說(shuō)具體內(nèi)容詳見(jiàn)方新軍：《權(quán)利客體的概念及層次》，載《法學(xué)研究》2010年第2期。例如王澤鑒先生認(rèn)為：權(quán)利得以物、精神上創(chuàng)造或權(quán)利為其支配的客體，是為第一階層的權(quán)利客體。權(quán)利本身則得作為權(quán)利處分的對(duì)象，乃第二階層的權(quán)利客體。此項(xiàng)得為處分之客體，除物權(quán)、無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)及債權(quán)外，還包括一定的法律關(guān)系(如解除買賣、租賃契約)。物為權(quán)利的客體，但處分的客體則為物之所有權(quán)。[注]參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第195頁(yè)。

盡管難以準(zhǔn)確地對(duì)民事權(quán)利客體進(jìn)行概括性定義，盡量多維度地描述它卻是可以做到的：(1)與民事權(quán)利主體對(duì)應(yīng)的概念，是主體作用的對(duì)象；(2)是民事主體利益的具體化；(3)是民事權(quán)利的外在確定性，是民事權(quán)利人自由意志的載體；(4)在法律關(guān)系中體現(xiàn)為民事權(quán)利人所控制的義務(wù)人為或不為一定的行為。

(二)鄰接權(quán)的客體

“鄰接權(quán)”更確切的提法，應(yīng)當(dāng)是“作品傳播者權(quán)”。[注]參見(jiàn)鄭成思：《版權(quán)法(上)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第56頁(yè)。鄰接權(quán)始于對(duì)表演者的保護(hù)，當(dāng)出現(xiàn)了能夠?qū)⒈硌菡叩谋硌莼顒?dòng)以錄制的方式固定下來(lái)的技術(shù)時(shí)，就產(chǎn)生了對(duì)作為作品傳播者的表演者的權(quán)利進(jìn)行特別保護(hù)的需要。后來(lái)又?jǐn)U及到保護(hù)錄音制品的制作者、廣播組織等作品的傳播者。

1.區(qū)別于著作權(quán)的客體。對(duì)于鄰接權(quán)，有兩種定義方式，一種是傳播作品媒介所享有的專有權(quán)，傳統(tǒng)的表演者權(quán)、錄制者權(quán)、廣播組織權(quán)等鄰接權(quán)，即是采用這種定義方式，也是國(guó)際公約以及承認(rèn)鄰接權(quán)的大部分國(guó)家的定義方式。鄰接權(quán)的另一種定義方式是把那些與作品尚有一定區(qū)別的產(chǎn)品、制品或其他含有“思想的表達(dá)形式”，又達(dá)不到作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)高度的內(nèi)容都?xì)w入其中，[注]參見(jiàn)鄭成思：《版權(quán)法(上)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第61頁(yè)。比如意大利，除表演者權(quán)、錄制者權(quán)、廣播組織權(quán)等鄰接權(quán)外，照片、戲劇的布景、個(gè)人書信等，都被歸入鄰接權(quán)的保護(hù)范圍。[注]詳見(jiàn)意大利版權(quán)法第86至99條。其實(shí)，后一種定義方式模糊了“鄰接權(quán)”與“著作權(quán)”的邊界，實(shí)際是擴(kuò)大了作品的范圍，是著作權(quán)保護(hù)思維的另一種延續(xù)，抵銷了鄰接權(quán)的制度價(jià)值。鄰接權(quán)制度的獨(dú)立價(jià)值在于其保護(hù)的是傳播，而非創(chuàng)作。鄰接權(quán)是作品傳播者的專有權(quán)利，它關(guān)注的不是被傳播的作品(傳播的內(nèi)容)，而是傳播本身。創(chuàng)設(shè)鄰接權(quán)的目的并非基于作品的原創(chuàng)性而對(duì)創(chuàng)作者進(jìn)行保護(hù)，而是基于對(duì)作品的傳播而對(duì)傳播者進(jìn)行保護(hù)。因此承認(rèn)“鄰接權(quán)”，就應(yīng)當(dāng)明確其獨(dú)立于著作權(quán)的制度定位與價(jià)值，避免無(wú)限制地?cái)U(kuò)張而最終導(dǎo)致與著作權(quán)毫無(wú)二致，或者被著作權(quán)所吞沒(méi)。

2.是“成果”更是“傳播”。鄰接權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，它的客體仍然可以體現(xiàn)為特定智力產(chǎn)品(或稱文化產(chǎn)品、勞動(dòng)成果)。但是，應(yīng)當(dāng)從另外一個(gè)維度理解鄰接權(quán)的客體，即鄰接權(quán)保護(hù)的是作品傳播者的特定類型的“傳播活動(dòng)”。比如表演者權(quán)，其客體是表演者對(duì)作品的“表演”，表演是一種智力創(chuàng)造，同時(shí)表演也是原作品的傳播活動(dòng)。將鄰接權(quán)的客體界定為“傳播活動(dòng)”，與鄰接權(quán)設(shè)立的理由與價(jià)值是相符的，立法之所以保護(hù)鄰接權(quán)主體的利益，除了因?yàn)橹黧w付出勞動(dòng)進(jìn)行了一定程度的創(chuàng)作，有付出、有成果即應(yīng)保護(hù)這一內(nèi)在性因素外，更多的還考慮到對(duì)作為傳播者的主體有給予保護(hù)的特殊需要——利于作品的傳播。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，一方面為保護(hù)作者的利益，賦予作者對(duì)作品傳播的控制，另一方面是促進(jìn)作品的傳播與利用，畢竟信息的生命在于傳播，使作品充分為社會(huì)所用，才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最終價(jià)值目標(biāo)。[注]美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)此指出：“創(chuàng)造性作品是要受到鼓勵(lì)和獎(jiǎng)勵(lì)的，但私人動(dòng)機(jī)必須最終服務(wù)于促進(jìn)公眾廣泛獲得文學(xué)、音樂(lè)和其他藝術(shù)(作品)的(目標(biāo))?！?Twentieth Century Music Corp. V. Aiken,422U.S.151,at 156.)

3.特定主體的對(duì)象。通過(guò)對(duì)表演者權(quán)、錄制者權(quán)、廣播組織權(quán)等傳統(tǒng)鄰接權(quán)的歷史考察，可以看出各種鄰接權(quán)都是針對(duì)特定主體制定的，目的是為了保護(hù)作品不同傳播類型下傳播者的利益。在權(quán)利的要素中，先是權(quán)利主體進(jìn)入視野，然后圍繞著主體，根據(jù)現(xiàn)實(shí)中主體權(quán)利受到侵害的具體樣態(tài)，設(shè)計(jì)鄰接權(quán)的具體內(nèi)容。比如上世紀(jì) 40年代，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，廣播組織發(fā)現(xiàn)被盜播的現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重，自己投入大量人力、物力所制播的節(jié)目被他人無(wú)償使用，廣播組織開(kāi)始主張通過(guò)立法來(lái)保護(hù)其權(quán)益。隨著錄音錄像技術(shù)的產(chǎn)生，表演者表演活動(dòng)獲得的利益也極易被侵害，同樣產(chǎn)生了保護(hù)的需求。在國(guó)際社會(huì)上廣播組織及表演者、錄制者代表的推動(dòng)下，直至1961年，保護(hù)表演者權(quán)、錄制者權(quán)與廣播組織權(quán)的《羅馬公約》終于締結(jié)了。[注]參見(jiàn)鄭成思：《版權(quán)法(上)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第59頁(yè)。吳漢東主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(第四版)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第79頁(yè)。主體與客體是權(quán)利的兩大要素，是互相依存、彼此確證的一對(duì)概念，主體是客體的主體，客體是主體的客體，有主就有客。在界定鄰接權(quán)的主體與客體時(shí)，從權(quán)利主體入手應(yīng)當(dāng)是一種合適的選擇。

三、廣播組織權(quán)客體現(xiàn)有學(xué)說(shuō)之梳理與商榷

關(guān)于廣播組織權(quán)客體目前存在兩種理論：節(jié)目說(shuō)與信號(hào)說(shuō)。[注]參見(jiàn)胡開(kāi)忠、陳娜、相靖：《廣播組織權(quán)保護(hù)研究》，華中科技大學(xué)出版社2011年版，第34頁(yè)。中國(guó)正在進(jìn)行第三次《著作權(quán)法》修訂，對(duì)廣播組織權(quán)保護(hù)制度也在激烈爭(zhēng)議中。

(一)廣播組織權(quán)客體的現(xiàn)有學(xué)說(shuō)之梳理

“節(jié)目說(shuō)”認(rèn)為廣播組織權(quán)的客體是廣播組織編排并播放的電視節(jié)目。持該觀點(diǎn)的學(xué)者應(yīng)是受到英美法系國(guó)家廣播組織權(quán)利保護(hù)模式的影響。[注]英美法系國(guó)家以著作權(quán)制度為藍(lán)本并做適當(dāng)修改以保護(hù)廣播組織權(quán)利，被稱為著作權(quán)模式，區(qū)別于大陸法系國(guó)家采取的鄰接權(quán)模式。例如，1988年《英國(guó)版權(quán)法》將廣播、錄音制品等都納入作品的范圍，對(duì)其給予著作權(quán)保護(hù)。另外，國(guó)際社會(huì)上一些國(guó)家，即使名義上只保護(hù)載有節(jié)目的信號(hào)，但其真正保護(hù)的仍然是節(jié)目，被稱為“偽信號(hào)保護(hù)模式”。[注]加拿大版權(quán)法規(guī)定廣播組織權(quán)的客體為 “通訊信號(hào) ( communication signals) ”，該法有關(guān)廣播組織權(quán)保護(hù)的第 21 條標(biāo)題即為 “對(duì)于通訊信號(hào)的權(quán)利”，內(nèi)容為: “廣播組織對(duì)于其播送的通訊信號(hào)享有版權(quán)……”。這說(shuō)明加拿大立法者認(rèn)為廣播組織權(quán)的客體并非節(jié)目，而是承載節(jié)目的通訊信號(hào)。 將廣播組織權(quán)的客體規(guī)定為信號(hào)而非節(jié)目，似乎貫徹了 “以信號(hào)為基礎(chǔ)的方法”。然而，仔細(xì)分析后就可以發(fā)現(xiàn)，目前聲稱采用這一方法的法律文件對(duì)廣播組織權(quán)的保護(hù)與 “節(jié)目保護(hù)模式” 并不存在本質(zhì)差異。雖然加拿大等國(guó)和 《保護(hù)廣播組織條約》 草案聲稱保護(hù)的是廣播組織的信號(hào)而非節(jié)目，但實(shí)際上只不過(guò)是以保護(hù)信號(hào)的名義去保護(hù)節(jié)目，與 “節(jié)目保護(hù)模式” 的本質(zhì)是相同的。

“信號(hào)說(shuō)”認(rèn)為廣播組織權(quán)的客體是廣播組織播放的節(jié)目信號(hào)，而非廣播電視節(jié)目。理由之一是“廣播信號(hào)說(shuō)”對(duì)廣播組織的勞動(dòng)成果的性質(zhì)作了正確的理解，廣播組織的勞動(dòng)結(jié)果表現(xiàn)為廣播信號(hào)；理由之二，“廣播信號(hào)說(shuō)”正確劃分了廣播組織權(quán)與公眾信息獲取權(quán)之間的界限，認(rèn)定權(quán)利客體是信號(hào)而非節(jié)目?jī)?nèi)容，則公眾的信息獲取權(quán)就能夠得到保護(hù)。[注]胡開(kāi)忠、陳娜、相靖：《廣播組織權(quán)保護(hù)研究》，華中科技大學(xué)出版社2011年版，第34頁(yè)。理由之三是，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織正在主持起草《保護(hù)廣播組織條約》的過(guò)程中，各國(guó)都同意對(duì)廣播組織權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)采用“以信號(hào)為基礎(chǔ)的方法”。只有將載有節(jié)目的信號(hào)設(shè)定為保護(hù)客體，才能既保護(hù)廣播組織的利益，又不至于造成法律邏輯的混亂、權(quán)利歸屬與授權(quán)機(jī)制的錯(cuò)位和對(duì)公有領(lǐng)域的侵蝕。[注]王遷：《廣播組織權(quán)的客體——兼析“以信號(hào)為基礎(chǔ)的方法”》，載《法學(xué)研究》2017年第1期?！靶盘?hào)說(shuō)”堅(jiān)信在不久的將來(lái)，將廣播信號(hào)作為廣播組織權(quán)客體這種趨勢(shì)在世界上會(huì)更加流行，并且認(rèn)為廣播信號(hào)應(yīng)拓展至“廣播前信號(hào)(pre-broadcast sigral)[注]SCCR13616 I.DEFINITIONS,(h)“pre-broadcast signal” means a programme-carrying signal transmitted to a broadcasting organization,or to an entity acting on its behalf,for the purpose of subsequent transmission to the public.、網(wǎng)絡(luò)廣播信號(hào)”。[注]趙雙閣：《三網(wǎng)融合背景下中國(guó)廣播組織權(quán)制度的反思與重構(gòu)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第117頁(yè)。

目前中國(guó)正進(jìn)行第三次《著作權(quán)法》修訂，對(duì)廣播組織權(quán)保護(hù)制度也爭(zhēng)議激烈。現(xiàn)行《著作權(quán)法》將廣播組織權(quán)保護(hù)對(duì)象表達(dá)為“廣播、電視”[注]我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第45條第1款規(guī)定：“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為：(一)將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播；(二)將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體。”，但對(duì)其內(nèi)涵和外延卻無(wú)明確界定，導(dǎo)致其一直處在爭(zhēng)議之中：(1)廣播、電視單指節(jié)目信號(hào)或節(jié)目材料，還是二者的結(jié)合；(2)節(jié)目信號(hào)是否涵蓋載有節(jié)目?jī)?nèi)容但尚未向公眾播送的廣播前信號(hào)。[注]張弘、胡開(kāi)忠：《關(guān)于中國(guó)廣播組織權(quán)保護(hù)制度的立法動(dòng)議——兼析〈著作權(quán)法(修訂草案送審稿)〉第41、第42條》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第3期。2014年6月公布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法修訂草案(送審稿)》(以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》)第41條、第42條對(duì)現(xiàn)行廣播組織權(quán)的保護(hù)對(duì)象和權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行了不同程度的修訂，其第42條雖將廣播組織權(quán)保護(hù)對(duì)象仍表達(dá)為“廣播電視節(jié)目”，但通過(guò)第41條將其明確界定為“信號(hào)”。[注]《著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》第41條規(guī)定：“本法所稱的廣播電視節(jié)目，是指廣播電臺(tái)、電視臺(tái)首次播放的載有聲音或者圖像的信號(hào)?！钡?2條第1款規(guī)定：“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)對(duì)其播放的廣播電視節(jié)目享有下列權(quán)利：(一)許可他人以無(wú)線或有線方式轉(zhuǎn)播其廣播電視節(jié)目；(二)許可他人錄制其廣播電視節(jié)目；(三)許可他人復(fù)制其廣播電視節(jié)目的錄制品?！笨梢?jiàn)《著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》意圖將廣播組織權(quán)客體界定為“信號(hào)”，但在描述廣播組織權(quán)內(nèi)容時(shí)遇到難以“信號(hào)”為基礎(chǔ)的困境，以致出現(xiàn)權(quán)利內(nèi)容對(duì)象仍為“節(jié)目”，卻又另設(shè)條文稱其所稱“節(jié)目”即是“信號(hào)”的尷尬境地。

(二)與“節(jié)目說(shuō)”商榷

“節(jié)目說(shuō)”認(rèn)為廣播組織權(quán)的客體是廣播節(jié)目。該理論存在以下問(wèn)題：

1.與鄰接權(quán)的價(jià)值不符。將節(jié)目作為廣播組織權(quán)的客體，混淆了著作權(quán)、廣播組織權(quán)兩種權(quán)利的客體，混淆了原創(chuàng)內(nèi)容的保護(hù)與傳播的保護(hù)。在著作權(quán)之外承認(rèn)鄰接權(quán)，其制度的價(jià)值取向在于對(duì)“內(nèi)容”進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)之外，對(duì)“傳播”采取鄰接權(quán)的保護(hù)。廣播組織權(quán)作為傳統(tǒng)鄰接權(quán)，其創(chuàng)設(shè)的目的在于保護(hù)廣播組織在信息傳播中產(chǎn)生的權(quán)益，而非保護(hù)信息本身。信息的保護(hù)，或者節(jié)目?jī)?nèi)容的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)交由著作權(quán)體系來(lái)完成。認(rèn)為廣播組織權(quán)保護(hù)的是節(jié)目?jī)?nèi)容，必將會(huì)導(dǎo)致鄰接權(quán)與著作權(quán)邊界不清。

2.損害著作權(quán)人的利益。賦予廣播組織對(duì)廣播內(nèi)容的控制權(quán)，會(huì)損害著作權(quán)人的利益。廣播組織播放他人作品，廣播組織如果對(duì)節(jié)目?jī)?nèi)容具有控制權(quán)，等于縮小了著作權(quán)的權(quán)利范圍。因此，認(rèn)為廣播組織權(quán)的客體是節(jié)目(內(nèi)容)，與《羅馬公約》所確立的“鄰接權(quán)不得影響著作權(quán)保護(hù)”宗旨相違背。[注]《羅馬公約》第1條規(guī)定：“本公約給予的保護(hù)絕不觸動(dòng)和影響文學(xué)和藝術(shù)作品的著作權(quán)的保護(hù)，因此，對(duì)本公約的解釋不得妨礙此種保護(hù)。”

(三)與“信號(hào)說(shuō)”商榷

目前學(xué)術(shù)界，“信號(hào)說(shuō)”占據(jù)了主流，學(xué)者普遍認(rèn)為廣播組織權(quán)的客體界定為“信號(hào)”比界定為“節(jié)目”更具合理性。[注]王遷：《廣播組織權(quán)的客體——兼析“以信號(hào)為基礎(chǔ)的方法”》，載《法學(xué)研究》2017年第1期。以“信號(hào)”為基礎(chǔ)的保護(hù)模式相對(duì)于以“節(jié)目”為基礎(chǔ)的保護(hù)模式，在采取鄰接權(quán)制度的立法中，貌似更能與已有法律體系相協(xié)調(diào)，但問(wèn)題是采用以“信號(hào)”為基礎(chǔ)的保護(hù)模式，所產(chǎn)生的廣播組織權(quán)的客體能否認(rèn)定為“信號(hào)”本身。事實(shí)上，它同樣存在如下問(wèn)題：

1.動(dòng)搖了知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無(wú)形性法律特征。信號(hào)是信息的物理量，是信息的載體。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是無(wú)形的智力創(chuàng)造物，而不是有形的載體。信號(hào)是節(jié)目的載體，鄰接權(quán)不保護(hù)節(jié)目，何況作為節(jié)目載體的信號(hào)？信號(hào)僅僅是一種技術(shù)手段生成的物理形態(tài)，如果作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的廣播組織權(quán)保護(hù)的僅僅是一種物質(zhì)載體，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體理論不相符合。

2.與廣播作為信息媒介的本質(zhì)不符。廣播的信號(hào)是向公眾播送的，是進(jìn)入公共領(lǐng)域中的資源，沒(méi)有理由對(duì)信號(hào)的接收進(jìn)行限制。特別是廣播的典型形態(tài)——電磁波。無(wú)線電波是通過(guò)空間傳播的，信號(hào)一經(jīng)播送即脫離了廣播組織的控制，接受者可以利用終端對(duì)信號(hào)進(jìn)行接收，信號(hào)的傳播與接收是廣播組織傳播活動(dòng)的主要手段，因此不能認(rèn)為廣播組織者有必要或有權(quán)利對(duì)信號(hào)進(jìn)行控制，或者對(duì)信號(hào)享有權(quán)利。如果認(rèn)為廣播組織對(duì)信號(hào)享有控制的權(quán)利，按照這個(gè)邏輯，對(duì)信號(hào)的屏蔽和干擾，這種直接針對(duì)信號(hào)的侵害行為豈不更應(yīng)當(dāng)被視為侵害廣播組織權(quán)的行為，但沒(méi)有立法做出此種規(guī)定，比如，廣播組織權(quán)的權(quán)利內(nèi)容中就不包括“禁止任何人對(duì)廣播信號(hào)進(jìn)行干擾。”

3. 無(wú)法解釋廣播組織權(quán)的內(nèi)容?！读_馬公約》規(guī)定廣播組織權(quán)的內(nèi)容包括轉(zhuǎn)播權(quán)、錄制權(quán)、復(fù)制權(quán)、向公眾傳播權(quán)。[注]《羅馬公約》第13條規(guī)定：“廣播組織應(yīng)當(dāng)有權(quán)授權(quán)或禁止：(1)轉(zhuǎn)播廣播節(jié)目；(2)錄制廣播節(jié)目；(3)復(fù)制：a.未經(jīng)同意而制作廣播節(jié)目的錄音或錄像；b.根據(jù)第15條的規(guī)定而制作廣播節(jié)目的錄音和錄像，但復(fù)制的目的不符合該條規(guī)定；(4)向公眾傳播電視節(jié)目?！焙苊黠@，根據(jù)其條文表述，權(quán)利者的控制行為均針對(duì)的是“節(jié)目”，而非“信號(hào)”。因?yàn)椴徽撌寝D(zhuǎn)播，還是錄制、復(fù)制，又或者是向公眾傳播，這些行為都是以“節(jié)目”為對(duì)象，而對(duì)“信號(hào)”只存在接收與傳遞，不存在轉(zhuǎn)播、錄制。但是，需要說(shuō)明的是，即便從文義解釋看，廣播組織權(quán)所控制行為的對(duì)象是“節(jié)目”，也絕不意味著廣播組織權(quán)的客體是“節(jié)目”，對(duì)“節(jié)目說(shuō)”的商榷一節(jié)已經(jīng)有所說(shuō)明，在下文中對(duì)此也會(huì)作進(jìn)一步論證。

四、廣播組織權(quán)的客體——“受眾注意力”

依前文所述，關(guān)于鄰接權(quán)的客體，有以下判斷：(1)與著作權(quán)的客體相區(qū)別；(2)是“成果”更是“傳播”；(3)是與特定主體相對(duì)應(yīng)的概念。落腳到廣播組織權(quán)客體的分析，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)因素考慮：

(一)對(duì)應(yīng)的主體是什么

廣播組織權(quán)的主體是廣播組織，而且是指狹義的廣播組織，僅指廣播電視行業(yè)機(jī)構(gòu)中的電臺(tái)、電視臺(tái)，即獲得國(guó)家許可利用某固定頻率，將聲音、圖像、聲像符號(hào)以電信號(hào)的方式向公眾同時(shí)進(jìn)行傳播的大眾信息傳播媒體。從廣播組織權(quán)產(chǎn)生過(guò)程可以看出，此種權(quán)利就是為電臺(tái)、電視臺(tái)所量身定做的；其他廣播電視業(yè)內(nèi)機(jī)構(gòu)，如專業(yè)制作公司、技術(shù)服務(wù)公司等均不是大眾信息傳播媒體，不是從事廣播的組織。 廣播組織在傳播中付出了勞動(dòng)，有所投入，這當(dāng)然是對(duì)其權(quán)利進(jìn)行保護(hù)最顯而易見(jiàn)的理由，但不足以成為給予廣播組織的權(quán)利立法保護(hù)的前提。法律保護(hù)廣播組織的利益，其理由還在于廣播組織承擔(dān)著重要的社會(huì)功能：廣播電視首先被視為是一種新聞媒體，其次肩負(fù)著傳承社會(huì)文化的主要職能，負(fù)有嚴(yán)肅的文化責(zé)任，是現(xiàn)代社會(huì)不可或缺的文化機(jī)構(gòu)。

(二)勞動(dòng)成果是什么

最初廣播電臺(tái)的勞動(dòng)成果僅僅是將聲音符號(hào)利用特定設(shè)備與技術(shù)，轉(zhuǎn)換為無(wú)線電波，再將這種無(wú)線電波通過(guò)一定設(shè)備發(fā)送出去。[注]美國(guó)人李·德·福雷斯特(Lee De Forest)于1910年1月12日和13日兩天相繼將紐約大都會(huì)歌劇院上演的普契尼的歌劇《托斯卡》以及意大利男高音歌唱家恩里克·卡魯索(Enrico Caruso)表演片段通過(guò)不間斷的方式向大約50位聽(tīng)眾做了實(shí)驗(yàn)性的廣播，這被公認(rèn)為人類歷史上第一次真正意義上的電臺(tái)廣播實(shí)踐。參見(jiàn)Lee De Forest,Father of the Radio:The Autography of Lee De Forest,Wilcox﹠Follett,1950,p.4.后來(lái)又增加了多元化的電視節(jié)目形式。廣播組織不僅播送他人的作品，也自己制作節(jié)目，注重對(duì)節(jié)目播放流程的編排。因此，在當(dāng)今廣播電視行業(yè)背景下，考察廣播組織所付出的勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面：一是節(jié)目的制作與編排；二是節(jié)目信號(hào)的播送。其中對(duì)于節(jié)目的制作與編排，如果具備原創(chuàng)性，可以得到著作權(quán)的保護(hù)，廣播組織對(duì)其制作的節(jié)目可以享有著作權(quán)。鑒于此問(wèn)題不屬于本文討論的范圍，因此需要關(guān)注的是廣播組織單純通過(guò)對(duì)節(jié)目信號(hào)的播送行為所直接和間接產(chǎn)生的勞動(dòng)成果。實(shí)際上，廣播組織通過(guò)對(duì)節(jié)目的廣播可以獲取公眾的關(guān)注，社會(huì)公眾對(duì)媒體的關(guān)注產(chǎn)生受眾注意力資源，而受眾注意力資源可以給廣播組織帶來(lái)贏利。因此可以說(shuō)，通過(guò)播送節(jié)目所產(chǎn)生的受眾注意力，是廣播組織間接的勞動(dòng)成果。

(三)利益如何實(shí)現(xiàn)

對(duì)于大多數(shù)電臺(tái)、電視臺(tái)而言，廣告收入始終是最主要的獲益來(lái)源。廣播組織通過(guò)播送一定數(shù)量、一定質(zhì)量的節(jié)目，來(lái)吸引盡可能多的受眾的注意力；然后，再將這些被吸引來(lái)的受眾的注意力作為一種新的產(chǎn)品，向最終的購(gòu)買者——廣告商進(jìn)行銷售，從廣告商那里獲取利潤(rùn)。受眾注意力的取得，來(lái)自于節(jié)目傳播的獨(dú)特方式，表現(xiàn)在對(duì)節(jié)目特定渠道的[注]特定渠道是指，節(jié)目在廣播組織專有的頻譜資源內(nèi)播送，受眾必須把接收終端調(diào)至某電臺(tái)電視臺(tái)的頻道范圍內(nèi)才能接收到節(jié)目。、即時(shí)性的傳播[注]即時(shí)的傳播是指，節(jié)目不能被接收者所保存，節(jié)目信號(hào)只能被一次性收聽(tīng)或收看，不具有可重復(fù)利用性，受眾要想再次欣賞某一節(jié)目，只能等待廣播組織的重播。。訴諸聽(tīng)覺(jué)與視覺(jué)節(jié)目的特殊傳播方式，會(huì)培養(yǎng)出節(jié)目的受眾群體，即產(chǎn)生受眾注意力。因此，廣播組織獲得利益的方式從根本上來(lái)說(shuō)是對(duì)某些視聽(tīng)信息傳播渠道的控制與壟斷，其利益的載體是因?qū)鞑デ肋M(jìn)行控制或壟斷產(chǎn)生的受眾注意力。

綜合前述分析，可以得出的結(jié)論是，廣播組織權(quán)的客體是受眾注意力。作為廣播組織權(quán)主體的傳播媒介——電臺(tái)、電視臺(tái)，它們利益的終極來(lái)源就是受眾注意力。廣播組織從受眾注意力中取得經(jīng)濟(jì)利益，獲得社會(huì)影響，取得公信力，受眾注意力是廣播組織在傳播節(jié)目中所產(chǎn)生的衍生品。將受眾注意力作為廣播組織權(quán)的客體進(jìn)行保護(hù)，體現(xiàn)了廣播組織權(quán)之獨(dú)立價(jià)值[注]體現(xiàn)廣播組織權(quán)保護(hù)的獨(dú)立價(jià)值，是指能夠與著作權(quán)保護(hù)相區(qū)分，對(duì)原創(chuàng)性廣播節(jié)目的制作人給予著作權(quán)保護(hù)，對(duì)廣播組織給予鄰接權(quán)保護(hù)。。對(duì)受眾注意力的保護(hù)，是通過(guò)賦予廣播組織對(duì)其播放節(jié)目的傳播渠道、傳播方式進(jìn)行控制，禁止他人未經(jīng)許可對(duì)節(jié)目進(jìn)行其他渠道的傳播而分流節(jié)目受眾的注意力。

在廣播節(jié)目日益豐富的過(guò)程中，廣播組織自己也制作節(jié)目進(jìn)行播放，開(kāi)始具有節(jié)目的制作者與傳播者的雙重身份。在制播分離的大趨勢(shì)下，“播”是廣播組織的確定性，是廣播組織的本質(zhì)屬性，其他主體沒(méi)有被賦予該資格。因此，狹義理解廣播組織權(quán)，就僅理解為保護(hù)節(jié)目播放所產(chǎn)生的利益，這是符合該權(quán)利設(shè)立的初衷的。而單純的節(jié)目播放所產(chǎn)生的正是受眾注意力。作為廣播組織權(quán)的客體，對(duì)受眾注意力的理解，類似于商標(biāo)權(quán)的客體——商譽(yù)，商譽(yù)是外界對(duì)于商標(biāo)權(quán)利人的評(píng)價(jià)，受眾注意力是外界對(duì)廣播主體的關(guān)注度，同商譽(yù)一樣，公眾的關(guān)注不僅可以帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，而且還承載著廣播主體的公信力與公眾影響力。

五、“受眾注意力論”的實(shí)踐意義

(一)對(duì)廣播組織權(quán)內(nèi)容的解讀

我國(guó)《著作權(quán)法》根據(jù)TRIPs協(xié)定的要求，并參照《羅馬公約》，為廣播組織規(guī)定了兩項(xiàng)專有權(quán)利，即轉(zhuǎn)播權(quán)和錄制權(quán)、復(fù)制權(quán)，并未規(guī)定向公眾傳播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等其他權(quán)利。根據(jù)廣播組織權(quán)的客體是受眾注意力的理論，可以對(duì)廣播組織權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行如下解讀：

1.轉(zhuǎn)播權(quán)[注]我國(guó)《著作權(quán)法》第45條規(guī)定：廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止未經(jīng)其許可“將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播”。所謂轉(zhuǎn)播，根據(jù)《羅馬公約》的定義，是指一個(gè)廣播組織同時(shí)播放另一廣播組織的廣播、電視節(jié)目。。轉(zhuǎn)播權(quán)不是對(duì)信號(hào)的保護(hù)，而是對(duì)受眾注意力的保護(hù)。在廣播組織播放節(jié)目的同時(shí)，在其他頻率上轉(zhuǎn)播該節(jié)目，會(huì)對(duì)受眾注意力產(chǎn)生分流的效果，通俗來(lái)講就是影響廣播電視節(jié)目的收聽(tīng)、收視率，會(huì)直接損害廣播組織者的利益，因此轉(zhuǎn)播權(quán)是最先被納入廣播組織權(quán)的權(quán)項(xiàng)。

互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，讓廣播電視信號(hào)可以被互聯(lián)網(wǎng)接收，再通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行同步轉(zhuǎn)播，出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為。該行為導(dǎo)致受眾注意力的分流，侵害廣播組織的利益，因此廣播組織權(quán)可以控制網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為，但以分階段采用不同方式為宜，如先期選擇允許網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播無(wú)需授權(quán)，但需向廣播組織支付信號(hào)使用的費(fèi)用。

2.錄制權(quán)、復(fù)制權(quán)[注]我國(guó)《著作權(quán)法》第45條規(guī)定：廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止未經(jīng)其許可將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體。錄制是指將廣播組織播出的節(jié)目通過(guò)錄制固定在物質(zhì)載體上，形成節(jié)目的有形復(fù)制件。復(fù)制是指對(duì)該復(fù)制件進(jìn)行再次復(fù)制。。節(jié)目的錄制、復(fù)制是對(duì)廣播即時(shí)性傳播方式的突破，影響到節(jié)目的再次利用——重播的效果，減少了再次獲得受眾注意力的可能，因此錄制、復(fù)制損害的是受眾注意力獲得的可能性，所以未經(jīng)廣播組織許可不得錄制、復(fù)制節(jié)目。

3.向公眾傳播權(quán)(Right of Communication to the Public)。根據(jù)《羅馬公約》第13條的規(guī)定，廣播組織權(quán)語(yǔ)境下的向公眾傳播權(quán)是指，廣播組織有權(quán)授權(quán)或禁止他人在收取入場(chǎng)費(fèi)的公共場(chǎng)所向公眾傳播其電視節(jié)目。此項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定主要是防止一些酒吧、咖啡廳、影劇院等場(chǎng)所為了招攬生意而搭廣播組織的便車的行為，但是如何界定“收取入場(chǎng)費(fèi)的公共場(chǎng)所”同樣也會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，因?yàn)橥S多飯店、酒吧等并不收取明顯的入場(chǎng)費(fèi)，而是以其他隱形方式收取了費(fèi)用(比如提高消費(fèi)品的價(jià)格、觀看時(shí)點(diǎn)酒水、小吃)。我國(guó)《著作權(quán)法》并沒(méi)有規(guī)定此項(xiàng)權(quán)利，致使有重要廣播電視節(jié)目播出的情況下(如大型活動(dòng)直播、體育賽事播放)，商場(chǎng)、賓館、飯店等可以以此招攬顧客。廣播本身就是一種大眾傳媒，是在公眾間信息傳播的主要媒介，把節(jié)目向公眾傳播是符合其媒體屬性與社會(huì)功能的。因此，把廣播節(jié)目接收后向公眾進(jìn)行傳播，與廣播組織的傳播目的是一致的。向公眾傳播廣播節(jié)目，其實(shí)并不損害節(jié)目產(chǎn)生受眾注意力的效果，并不減少公眾對(duì)節(jié)目的關(guān)注，相反，在公開(kāi)場(chǎng)合播放廣播，反倒有吸引關(guān)注的效果。廣播組織認(rèn)為該行為損害其利益，因?yàn)樵撔袨闀?huì)造成統(tǒng)計(jì)指標(biāo)“收聽(tīng)率”、“收視率”的降低，但該指標(biāo)本身存在統(tǒng)計(jì)方法的缺陷，并不能準(zhǔn)確反映節(jié)目的受眾注意力的量。并且，很少有人總是固定在公眾場(chǎng)合，比如商場(chǎng)、飯店內(nèi)收聽(tīng)廣播或收看節(jié)目，因此公開(kāi)播放廣播節(jié)目的行為對(duì)受眾注意力的影響是偶然的、暫時(shí)性的，并非必然的、常態(tài)性的。因此，廣播組織權(quán)的權(quán)利主體不應(yīng)限制對(duì)廣播的公眾傳播行為。

(二)對(duì)廣播組織權(quán)保護(hù)期限的重新認(rèn)識(shí)

轉(zhuǎn)播由于是在節(jié)目播出同時(shí)進(jìn)行的，因此嚴(yán)格意義上沒(méi)有必要對(duì)轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行保護(hù)期限的規(guī)定。

錄制權(quán)、復(fù)制權(quán)需要時(shí)間限制，原因在于廣播組織播放的節(jié)目具有即時(shí)性。新聞時(shí)事、體育節(jié)目等多種紀(jì)實(shí)類節(jié)目都以直播為主要播出形式，在第一時(shí)間將信息即時(shí)傳送是廣播組織吸引受眾的主要手段。非紀(jì)實(shí)類節(jié)目，大多會(huì)被重復(fù)播放，但隨著播放次數(shù)的增多，其節(jié)目的吸引力也會(huì)越來(lái)越低，直至受眾注意力的生產(chǎn)力近乎于零，沒(méi)有繼續(xù)獲取關(guān)注的可能性，此時(shí)就沒(méi)有限制節(jié)目錄制、復(fù)制的必要。因此，錄制權(quán)、復(fù)制權(quán)應(yīng)當(dāng)設(shè)置一個(gè)合理的時(shí)間限制，該時(shí)間的確定應(yīng)當(dāng)符合廣播電視業(yè)的規(guī)律，比如節(jié)目首次播出后的三到五年內(nèi)。無(wú)論如何，就節(jié)目的受眾吸引力維持時(shí)效而言，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的50年的廣播組織權(quán)保護(hù)期限，未免過(guò)長(zhǎng)。難以想象，對(duì)幾十年前播放的節(jié)目進(jìn)行復(fù)制、錄制，會(huì)對(duì)廣播組織造成何種不利影響。作此規(guī)定，明顯是廣播組織權(quán)客體“節(jié)目說(shuō)”所帶來(lái)的影響，反映出我國(guó)立法者對(duì)于廣播組織權(quán)客體認(rèn)識(shí)的模糊性。

結(jié)語(yǔ)

討論各種網(wǎng)絡(luò)廣播活動(dòng)能否納入廣播組織權(quán)的規(guī)制范圍，離不開(kāi)對(duì)廣播組織權(quán)客體的探討。目前對(duì)于廣播組織權(quán)客體的理論研究尚不充分，認(rèn)為廣播組織權(quán)的客體是“節(jié)目”或者是“信號(hào)”都會(huì)破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的內(nèi)在協(xié)調(diào)性。

本文通過(guò)對(duì)廣播的技術(shù)原理、廣播組織機(jī)構(gòu)及廣播電視產(chǎn)業(yè)等廣播實(shí)踐活動(dòng)的考察，發(fā)現(xiàn)廣播組織產(chǎn)生“節(jié)目”與“受眾注意力”雙重商品。廣播組織對(duì)受眾注意力的經(jīng)營(yíng)，具體體現(xiàn)在利用廣告取得收入，從而獲得經(jīng)濟(jì)利益。同時(shí)，廣播組織也通過(guò)受眾注意力取得社會(huì)影響力，發(fā)揮其對(duì)社會(huì)生活廣泛的影響作用。根據(jù)民事權(quán)利客體的一般理論以及鄰接權(quán)客體的特征，筆者認(rèn)為，廣播組織權(quán)客體并非是節(jié)目?jī)?nèi)容，也不是節(jié)目信號(hào)，而是廣播組織的生命線——“受眾注意力”。

根據(jù)廣播組織權(quán)的客體是“受眾注意力”的理論，可以對(duì)廣播組織權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行解讀分析。由于將廣播電視節(jié)目同步進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的行為會(huì)導(dǎo)致受眾注意力的分流，因此轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)當(dāng)分階段擴(kuò)張至網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)。另外，根據(jù)廣播組織權(quán)的客體是“受眾注意力”的理論，之所以規(guī)定廣播組織權(quán)的內(nèi)容包括錄制權(quán)、復(fù)制權(quán)，是因?yàn)閷?duì)廣播、電視進(jìn)行錄制、復(fù)制、在網(wǎng)絡(luò)上傳播，會(huì)影響到節(jié)目的再次利用——重播的效果，減少節(jié)目再次獲得受眾注意力的可能性。節(jié)目隨著播送次數(shù)的增多，吸引受眾的能力將越來(lái)越低，直至完全不具備產(chǎn)生受眾注意力的能力。廣播組織權(quán)中錄制權(quán)、復(fù)制權(quán)保護(hù)期限，應(yīng)當(dāng)與廣播電視節(jié)目能夠吸引受眾注意力的客觀期限相一致。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的50年的廣播組織權(quán)保護(hù)期限過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)縮短, 比如節(jié)目首次播出后五年。