傅才武 劉倩

摘要：當前，我國國有文藝院團以事業(yè)制和企業(yè)制兩種組織形式并存，但囿于財政依賴路徑，均未突破傳統(tǒng)的“保護—約束”體制及其制度基礎，仍面臨較大的改革發(fā)展路徑上的困惑。社會企業(yè)是社會公益與市場經濟有機結合的產物，具有非營利性、經濟性、公益性、獨立性等特征，與國有文藝院團的公益目標和商業(yè)屬性天然契合。社會企業(yè)與政府之間形成的天然的權利與義務邊界，有利于突破傳統(tǒng)的“保護—約束”關系模式，形成獨立的市場主體，可成為當前深化國有文藝院團改革的另一種路徑選擇。因此，深化國有文藝院團改革，有必要從國家法律和政策層面確立社會企業(yè)的合法性地位，積極探索國有文藝院團改革為社會企業(yè)的政策路徑，建立完善國有文藝院團向社會企業(yè)轉型的財政、稅收等相關政策支持系統(tǒng)。

關鍵詞：國有文藝院團;社會企業(yè);文化體制改革;政策

中圖分類號：G123? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2019）02-0130-06

國有文藝院團改革是測度我國文化體制改革進程的標尺。自1979年啟動以來，國有文藝院團改革經歷了多次路徑的轉換，其中尤以2009—2012的“轉企改制”改革最為深入，代表了文化體制改革的最新進展。在“轉企改制”過程中，國有文藝院團按照“轉企一批、合并一批、劃轉一批、撤銷一批、保留一批”的要求，確立了事業(yè)制院團和企業(yè)制院團兩種形式并存的發(fā)展路徑。但從當前的情況看，國有文藝院團并未取得預期的改革與發(fā)展成效，仍囿于傳統(tǒng)的財政依賴路徑。并且，隨著相關改革政策紅利的逐步消減，改革的部分負面效應也愈發(fā)彰顯，國有文藝院團改革面臨著檢視和反思前期改革的成效和不足，研究和制定后續(xù)改革方案、路線和策略的課題。

目前，學界普遍認為國有文藝院團改革雖取得了一定成效，但仍面臨較多困難。一些學者評價了前一階段國有文藝院團改革的基本情況，并從制度層面解釋了國有文藝院團改革效果不理想的原因。①一些學者分析了深化國有文藝院團改革的路徑及對策，認為加大政策保障和扶持力度，完善內部管理體制，堅持市場導向，實施企業(yè)化管理是國有文藝院團改革的主要路徑。② 一此學者提出國有文藝院團的非營利化改革方案，認為向非營利組織轉變是深化國有文藝院團改革的第三種路徑。③ 從已有的研究成果來看，學界對國有文藝院團改革的研究較為全面，但大部分研究仍聚焦于“轉企改制”的傳統(tǒng)改革思路，沒有綜合考慮國有文藝院團公益屬性和商業(yè)目標兼具的特征，缺乏下一階段深化改革的政策工具。有鑒于此，本文從社會企業(yè)視角來進一步探討國有文藝院團改革的可行策略。

一、當前國有文藝院團的兩種模式及其發(fā)展瓶頸

自2009年我國文化領域實施轉企改制以來，除原有的139家國有文藝院團保留事業(yè)體制外，其余文藝院團開始進行企業(yè)化改革。但從當前的改革成效來看，事業(yè)制院團和企業(yè)制院團雙軌并行的改革模式并未達到預期目標，國有文藝院團未能突破傳統(tǒng)的財政依賴路徑和“保護—約束”關系模式④，仍面臨較大的發(fā)展困惑。

（一）當前國有文藝院團的兩種發(fā)展模式

1. 事業(yè)制院團。事業(yè)制院團是指承擔國家公共文化事務、得到國家公共財政資助并納入國家公共財產管理系統(tǒng)的藝術表演團體。這些文化藝術院團執(zhí)行事業(yè)會計制度，由國家財政全額保障，承擔國家和民族藝術傳承與保護、公共文化服務及文化交流傳播等功能。建國以來，我國國有文藝院團定位為“事業(yè)單位”身份，主要以承擔黨和國家的宣傳任務為職責，興衰于政治運動之中，依附于政府的財政供養(yǎng)之內，表現(xiàn)出強烈的意識形態(tài)特征和文化領域內的公有制偏好。⑤ 多年的發(fā)展實踐證明，這種“事業(yè)身份”定位除了能較好地完成政策性任務外，并不能有效地促進國有文藝院團這一類組織的本體發(fā)展，也難以最大地促進文化藝術的大發(fā)展大繁榮。因此，國有文藝院團改革被提上各級黨委和政府的工作日程。

20世紀80年代，針對困擾院團的平均主義和“大鍋飯”現(xiàn)象，全國文藝院團掀起了以“承包經營責任制”為核心的改革嘗試。1985年國家發(fā)布《關于藝術表演團體的改革意見》，重點梳理了院團在分配制度、布局結構及人員編制等方面存在的問題，國有文藝院團改革開始進入政府主導的階段。在當時的大背景下，改革取得了一定的成效，國有文藝院團的活力有所增強。20世紀90年代，以人事制度、薪酬制度和目標責任制度改革為核心，我國文藝院團的改革成為文化領域改革的試驗田，是這一時期國有文化體制改革的亮點。到21世紀初，國有文藝院團開始市場化改革探索，事業(yè)單位企業(yè)化改革的思路逐步確立，但改革的進展與國家的期望目標仍然存在差距。改革進程仍相對滯后，人員老化、演出少、缺乏活力的狀況并沒有根本改變，適應市場、服務群眾的體制機制還沒有形成。2011年5月，中共中央宣傳部、文化部《關于加快國有文藝院團體制改革的通知》規(guī)定：“地方戲曲、曲藝等國有文藝院團中，演出?。ㄇ┓N屬瀕危稀有且具有重要文化遺產價值的，經批準可不再保留文藝院團建制，允許其轉為公益性的保護傳承機構，或將相關保護傳承職能連同相關人員、編制和經費轉入當地文化館、群藝館、藝術院校、藝術研究院所等機構，專門從事研究、傳承和展演。保留事業(yè)單位性質的國有文藝院團，要按照‘政府扶持、轉換機制、面向市場、增強活力的方針，深化內部機制改革，形成自我發(fā)展的活力，在面向市場、服務群眾的過程中不斷發(fā)展壯大?！?012年，財政部和文化部啟動“中央直屬文藝院團事業(yè)單位企業(yè)化管理辦法”的研究，出臺了《文化部直屬文藝院團事業(yè)單位企業(yè)化管理辦法》，旨在增強事業(yè)性文藝院團的發(fā)展活力，但成效并不顯著。截至2016年，全國共有1520家國有文藝院團仍然執(zhí)行事業(yè)會計制度，轉企改制的實際效果與預期目標仍存在較大差距。

2. 企業(yè)制院團。企業(yè)制院團是指面向市場開展經營活動，具有獨立市場主體地位的企業(yè)法人，具體表現(xiàn)為執(zhí)行企業(yè)會計制度的藝術表演團體。企業(yè)制院團根據市場需求生產表演藝術產品，自主經營，自負盈虧。建國初期，文化部為進一步發(fā)展人民戲劇事業(yè)，發(fā)布《關于整頓和加強全國劇團工作的指示》，明確了“國營劇團應采取企業(yè)經營的方針，使其能逐步達到自給”的基本思想，并提出要“反對國營劇團單純依靠政府供給的思想和單純營利的錯誤觀點”。1988年確立了國有文藝院團以“雙軌制”為核心的改革方案，要求大多數文藝院團“自主經營、獨立核算、自負盈虧”。1992年，黨的十四大確立了社會主義市場經濟體制的改革目標，市場化成為國有文藝院團改革發(fā)展方向并逐步確立下來。

從2002年開始，文化體制改革試點工作在全國展開，股份制改革成為此次試點改革的主要舉措，北京兒童藝術劇院成為全國第一個從事業(yè)單位改制成股份制公司的院團。2009年，中宣部、文化部聯(lián)合下發(fā)《關于深化國有文藝演出院團體制改革的若干意見》，提出了院團改革的任務書、時間表和路線圖。2011年《關于加快國有文藝院團體制改革的通知》進一步明確了改革任務，國有文藝院團體制改革工作進入驗收階段。2012年底，全國已有2100家承擔改革任務的國有文藝院團完成或基本完成轉企改制、劃轉或撤銷任務。但截至2016年，全國僅有511家院團執(zhí)行企業(yè)會計制度，大部分轉企院團只完成了企業(yè)法人的身份轉換，其內部管理體制、經費來源、組織結構等仍與事業(yè)制院團差異不大，與企業(yè)化改革的目標仍然存在差距。

（二）當前國有文藝院團的發(fā)展瓶頸

在事業(yè)制院團方面，計劃經濟體制下誕生的我國文藝院團事業(yè)管理體制一直延續(xù)至今，雖然改革開放以來外層性的經營管理制度等有了較大改進，但事業(yè)體制的內核依然沒有動搖，事業(yè)體制的效率局限仍然沒有改觀。自2011年深化國有文藝院團轉企改制以來，事業(yè)制院團機構數在總量上不斷減少，但經費自給率卻從2011年的27.3%下跌至2016年的22.0%（參見表1）。以湖北省長陽土家族自治縣歌舞劇團為例。劇團在劇目創(chuàng)作、公益演出、體制機制建設方面都取得了明顯進步，但是劇團經費來源單一的問題未能得到有效解決。2011—2016年，劇團財政撥款收入占全年總收入的比重從80.31%增長到88.13%⑥，仍然無法突破長期以來的財政依賴路徑。

在企業(yè)制院團方面，盡管從事業(yè)屬性走向了產業(yè)屬性，但并未解決自主生存能力問題。2011—2016年企業(yè)制院團的政府補助收入占總收入的比重從44.14%增至57.32%，且團均營業(yè)利潤一直呈現(xiàn)負值狀態(tài)，團均利潤總額較改制初期有較大幅度的下降（參見表1），企業(yè)制院團改革未取得明顯的成果。以陜西省漢中市歌舞劇團為例。劇團在2010年實行轉企改制，注冊成為漢中市歌舞劇團有限責任公司。2016年，劇團財政補貼收入占總收入的70.82%，較2015年增加了16個百分點⑦，對財政資金的依賴性不減反增。

目前看來，事業(yè)制院團的改革并沒有明顯增強院團的內在發(fā)展活力，依然局限于事業(yè)體制框架內，沒有形成一種更為有效的文藝院團發(fā)展模式。對于大部分企業(yè)制院團來說，探索市場化路徑的努力也沒有取得預期的進展，大多數企業(yè)制國有文藝院團并未真正與政府部門脫鉤，政府僅從過去的財政供養(yǎng)主體轉變?yōu)樨斦a貼主體，院團也沒有完成向企業(yè)法人主體的過渡。國有文藝院團與政府部門之間固有的“保護—約束”關系模式及其制度環(huán)境，是阻礙國有文藝院團獨立化發(fā)展的因素。不管是事業(yè)制院團還是企業(yè)制院團，只要沒有形成獨立的市場法人主體地位，國有文藝院團的體制改革就難以取得進展?；诖?，我們認為，探索“社會企業(yè)”的改革路徑，推動國有文藝院團的企業(yè)法人化和市場主體化，可能成為當前深化國有文藝院團改革的另一種路徑選擇。

二、社會企業(yè)的內涵及其作為改革工具的適用性分析

社會企業(yè)是用商業(yè)模式實現(xiàn)社會公益目的的一種企業(yè)法人組織形態(tài)。相較于傳統(tǒng)的非營利組織，社會企業(yè)的獨立主體地位、市場營利能力能夠彌補當前國有文藝院團主體性地位不立、營利能力不足的缺陷。并且，社會企業(yè)的非營利性、經濟性、公益性和獨立性等特征，與國有文藝院團的公益目標和商業(yè)屬性天然契合。

（一）社會企業(yè)的內涵及其比較優(yōu)勢

經濟合作與發(fā)展組織（OECD）在1994年首次使用了社會企業(yè)的概念，認為社會企業(yè)是指利用市場資源和非市場資源，以使低技術工人重返工作崗位的組織。J. G. Dees（2001）提出了“社會企業(yè)光譜”概念，認為社會企業(yè)是一種多元混合組織形式，是非營利組織與私人企業(yè)之間的連續(xù)體。⑧ Kim Alter（2007）在J. G. Dees的基礎上繪制出一幅更為詳細的可持續(xù)性發(fā)展光譜，認為在可持續(xù)性發(fā)展戰(zhàn)略的牽引下，傳統(tǒng)的非營利組織與傳統(tǒng)的純營利企業(yè)最終會向社會企業(yè)和社會負責型企業(yè)靠攏。⑨ 此外，Raymond Bauer（2004）基于制度理論，通過道德合法性的概念重新豐富了社會企業(yè)的內涵。他將社會企業(yè)形式的出現(xiàn)與更廣泛的社會意識形態(tài)和政治動態(tài)聯(lián)系起來，認為社會企業(yè)是對社會政治環(huán)境變化的“時尚”反應。⑩ J. Battilana等人（2012）認為，社會企業(yè)將營利性企業(yè)的效率、創(chuàng)新和資源與非營利組織的熱情、價值觀和使命相結合，試圖通過商業(yè)模式解決社會問題。{11} 我國學者王名（2010）認為，社會企業(yè)是活動于社會領域，致力于社會創(chuàng)新，受相關法律規(guī)范，以實現(xiàn)社會效益為目標的企業(yè)，是社會公益與市場經濟有機結合的產物。{12}

我們認為，社會企業(yè)是以商業(yè)模式來解決社會問題，實現(xiàn)社會公益目的的一種企業(yè)法人組織形態(tài)。社會企業(yè)財務透明，所獲利潤不直接分配給股東，具有非營利性、經濟性、公益性和獨立性等特點，能夠彌補政府公共職能上的不足，創(chuàng)造就業(yè)機會，增強社會凝聚力，最終促進社會和諧發(fā)展。

社會企業(yè)模糊了非營利組織和營利性組織之間的界限。非營利組織以提供單純的非營利性服務為主，往往過于強調社會目標驅動，容易忽視運營效率和組織的可持續(xù)性。而社會企業(yè)有公益和營利雙重任務，需要運用企業(yè)規(guī)劃以及商業(yè)設計工具，能較好地滿足企業(yè)對資金的需求，持續(xù)推動公益項目的順利實施。{13} 此外，社會企業(yè)通過采取企業(yè)化的運作和管理模式，在平衡社會目標和經濟目標方面實現(xiàn)了對傳統(tǒng)非營利組織的超越。{14} 因此，相較于非營利組織而言，社會企業(yè)具有資金自給能力強、運營效率高、適用領域廣、服務對象多樣等優(yōu)點。

（二）社會企業(yè)對國有文藝院團改革的適用性分析

國有文藝院團是社會效益和經濟效益的結合體，與社會企業(yè)的組織特性相一致。社會企業(yè)的發(fā)展模式對國有文藝團體具有較高的適用性。

第一，社會企業(yè)的非營利性符合國有文藝院團履行公共服務職能、創(chuàng)造社會效益的性質要求。社會企業(yè)區(qū)別于普通營利企業(yè)的本質屬性在于非營利性。社會企業(yè)的一個重要目的在于促進社會發(fā)展，而非純粹追逐經濟利潤。社會企業(yè)可以為不同社會群體提供社會參與的可能性，提高社會服務水平，還可以有效結合并利用公共資源和私人資源，提供額外的創(chuàng)新性服務。{15} 國有文藝院團承載著文化藝術發(fā)展傳承的職責，需要遵守社會效益首位性原則，為社會大眾提供公共文化服務，傳導主流價值觀。因此，在社會效益創(chuàng)造層面上，社會企業(yè)和國有文藝院團具有內在一致性。

第二，社會企業(yè)的經濟性與國有文藝院團的商業(yè)屬性相一致，有利于解決國有文藝院團經營能力不足的難題。O. De Leonardis和D. Mauri（1992）認為商業(yè)模式可以應用于社會事業(yè)，實現(xiàn)經濟和社會資源向弱勢群體和個人的轉移。{16} 社會企業(yè)以商業(yè)模式參與市場競爭，可以有效整合社會資源和市場資源，減輕對財政的外部依賴。國有文藝院團具有商業(yè)屬性，也允許采取市場組織架構、市場化經營手段，這與社會企業(yè)的性質相一致。國有文藝院團的社會企業(yè)化改革有助于改善院團的經濟狀況。

第三，社會企業(yè)的公益性與國有文藝院團的組織目標相吻合，是獲得政府資助的合法性基礎。國有文藝院團實質上是一種文化創(chuàng)意型組織。在激烈的市場競爭環(huán)境中，創(chuàng)意組織的經濟和經營風險較高，市場資源一般難以進入。相較于普通的營利性企業(yè)，社會企業(yè)作為類公益型機構或者準公益型組織，便于有效利用稅收優(yōu)惠、財政補貼、專項扶持等政策措施降低經營風險。國有文藝院團的社會企業(yè)化改革，可以為院團獲取政府資助提供合法性基礎，有助于院團利用政策優(yōu)惠，納入政府購買系列，實現(xiàn)文化藝術的傳承與創(chuàng)新。

第四，社會企業(yè)的獨立性與國有文藝院團政企分離、政事分開的目標相吻合。獨立性是企業(yè)進入市場的前提條件，如果企業(yè)不是獨立的法人機構，它就不具備追求自身利益的動力機制。{17} 社會企業(yè)可以依靠公共補貼來發(fā)展，但并不直接或間接地由政府管理，它們擁有自己的“退出—呼吁”權。{18} 社會企業(yè)的組織和運營具有自愿性和自治性，獨立于政府之外，不受行政力量制約，擁有獨立的決策權和財務自主支配權。目前，國有文藝院團雖然經歷了體制改革，但始終無法從事業(yè)管理模式中脫胎出來，行政色彩依然濃厚。向社會企業(yè)的轉型有助于院團實現(xiàn)真正意義上的獨立自主和政企、政事分離。

第五，社會企業(yè)的企業(yè)化管理模式有助于彌補當前國有文藝院團內生活力不足、效率不高的缺陷。社會企業(yè)實行現(xiàn)代企業(yè)制度，可以應用科學的管理體制和有效的財務管理方法，有較為健全的內生動力機制，并且對市場的快速反應能力較強。我國國有文藝院團長期束縛在事業(yè)體制之中，缺乏經營活力，無法適應快速的市場變化。采用社會企業(yè)模式，引入競爭機制，強化院團內部管理，有利于形成國有文藝院團的內生動力，保障國有文藝院團的可持續(xù)發(fā)展。

表2? 國有文藝院團與社會企業(yè)的屬性比較

一直以來，計劃體制下政府干預式的文化管理模式強化了院團管理的科層化、行政化，導致院團經營死板，內生活力不足，單一化的“政府供養(yǎng)”模式不適應院團的發(fā)展規(guī)律。另外，藝術表演行業(yè)由于技術劣勢存在本體上的“效率困境”，藝術表演團體需要公共補助有其內在原因，因而國有文藝院團也無法采用完全性的“市場發(fā)展”模式。社會企業(yè)作為公益屬性和商業(yè)屬性的結合體，與國有文藝院團的組織特性相契合，能較好地實現(xiàn)社會效益和經濟效益的有機統(tǒng)一。

三、國有文藝院團成為社會企業(yè)的改革路徑與對策

對于國有文藝院團而言，文化體制改革將進一步為藝術表演行業(yè)的改革發(fā)展提供良好的制度環(huán)境。國有文藝院團的社會企業(yè)化改革既是深化國有文藝院團改革的路徑選擇，也是實現(xiàn)國家文化治理現(xiàn)代化的有益實踐。

（一）發(fā)展路徑

實踐證明，由于市場失靈和政府失靈的存在，國有文藝院團的改革既不能采取單一的“政府治理”模式，也不能完全采取“市場治理”模式，現(xiàn)有的事業(yè)制院團和企業(yè)制院團并存的行業(yè)結構已不足以應對當前國有文藝院團改革發(fā)展的需要。我們認為，下一階段的改革應基于“公共治理”、“社會治理”和“市場治理”等多維角度，鼓勵國有文藝院團的社會企業(yè)化改革，探索建立“公益組織目標導向+營利企業(yè)運作模式”的發(fā)展架構（如圖1），形成社會企業(yè)型院團。

圖1? 社會企業(yè)型國有文藝院團的發(fā)展架構

1. 公益組織目標導向。國有文藝院團是我國上層建筑的有機組成部分，承擔為社會提供主流價值觀的使命，承擔著推進中華民族共有精神家園建設、增強民族凝聚力的任務。因此，社會企業(yè)型院團仍存在公益性目標，在開展市場經營的同時也承接部分公益任務。

2. 營利企業(yè)運作模式。社會企業(yè)型院團可參照西方國家非營利表演藝術組織治理模式，建立以董事會為核心的法人治理結構，賦予院團相對完整的自主權，實行扁平化管理，建立獨立的財務管理體系，綜合配套以薪酬激勵、績效激勵、榮譽激勵等激勵機制。

（二）對策措施

國有文藝院團的社會企業(yè)化改革，必須從法律上確立社會企業(yè)的合法性地位，積極推動政府層面的政策支持，推動國有文藝院團向社會企業(yè)的平穩(wěn)轉型。

1. 制定扶持社會企業(yè)發(fā)展的相關法律政策，確立其合法性地位。法律的保障是社會企業(yè)存續(xù)和發(fā)展的根本前提。1991年，意大利首先頒布381號法律，以“企業(yè)合作社”的實體形式來規(guī)范社會企業(yè)，開創(chuàng)了社會企業(yè)立法的先河。2005年7月1日，英國政府頒布《2005年社區(qū)利益公司規(guī)定》，正式以法律形式對社會企業(yè)作出了相關規(guī)定。韓國在2007年頒布《社會企業(yè)促進法》，也明確了社會企業(yè)的法律地位。{19} 相關法律的出臺，為社會企業(yè)的發(fā)展提供了合法性基礎。合法性作為組織獲得和維持資源的手段，是社會企業(yè)開展業(yè)務活動的必備要素，也是國有文藝院團社會企業(yè)化改革的先決條件。2015年，《中國慈善會社會企業(yè)認證辦法（試行）》出臺，從認證范圍、認證條件、認證程序等方面對社會企業(yè)進行了認證規(guī)范。但這種“認證辦法”缺乏上位法律支持，社會企業(yè)仍無法享受政策優(yōu)惠。因此，建議在《公共文化服務保障法》、《文物保護法》、《非物質文化遺產保護法》以及討論中的《文化產業(yè)促進法》等相關法律法規(guī)中添加社會企業(yè)條文，明確社會企業(yè)的概念內涵、組織目標、申報條件和管理規(guī)程等要素，以法律形式確定社會企業(yè)的合法性地位。

2. 立足頂層制度設計，優(yōu)化社會企業(yè)發(fā)展的政策環(huán)境。在政府的文化制度創(chuàng)新進程中，最有效的辦法是制度設計先于政策工具選擇，或者說宏觀文化制度體系決定具體的功能配置。{20} 頂層設計體現(xiàn)了“自上而下”的總體性構想和全局性謀劃，具有最高的權威性、決策的整體性和實踐的操作性。{21} 因此，應從頂層制度設計層面將社會企業(yè)納入國家發(fā)展規(guī)劃，建立促進社會企業(yè)發(fā)展的政策體系和市場監(jiān)管體系。應進一步完善審批方式，最大限度減少社會企業(yè)的準入限制。應明確支持社會企業(yè)的稅收政策和財政政策，通過稅收減免、財政補助等措施鼓勵社會企業(yè)的創(chuàng)辦和發(fā)展。應通過定向委托、公益創(chuàng)投、公開招標等方式加大政府向社會企業(yè)購買服務的力度，提升社會企業(yè)的社會效益和經濟效益。此外，據美國戲劇交流協(xié)會統(tǒng)計，2016年美國非營利劇團的收入中，52%來自劇團的演出收入，48%來自社會捐贈。因此，還應完善基金會管理制度和PPP（政府和社會資本合作）運營模式，鼓勵社會企業(yè)爭取相關基金會的支持，吸引社會捐贈及各類資本依法以投資、控股、參股、項目合作等多種方式參與社會企業(yè)（國有文藝院團）的經營。

3. 探索建立社會企業(yè)的法人治理結構，實行企業(yè)化治理和運營機制。法人治理結構能夠很好地體現(xiàn)分權制衡原則并能較好地解決“委托—代理”問題，已被擴展應用于包括公益服務領域在內的非生產領域。{22} 相較于國有文藝院團傳統(tǒng)的科層制管理架構，建立法人治理結構更能夠克服行政化等弊端。因此，在國有文藝院團的社會企業(yè)化改革過程中，首先應完善由董事會、經理、監(jiān)事會組成的法人治理結構，加強董事會在法人治理結構中的核心地位，維護經理的經營自主權，發(fā)揮監(jiān)事會的監(jiān)督作用，完善問責機制。其次，應實施扁平化管理，提升決策效率。同時，應建立完善的激勵機制，不斷激活社會企業(yè)的內生動力。

注釋：

① 傅謹：《戲曲院團體制改革的隱憂與解困》，《南陽師范學院學報》（社會科學版）2012年第1期;竺乾威：《文化體制改革的新制度經濟學分析——以國有文藝院團轉企改制為例》，《行政學研究》2012年第5期;王家新、傅才武：《藝術經濟學》，高等教育出版社2013年版，第86頁。

② 王晨、李向民：《轉企改制后國有文藝院團深化改革的動因和對策研究》，《廣西經濟管理干部學院學報》2013年第1期;游祥斌、盧云慶：《政府、市場與演藝團體——國有文藝院團市場化改革困境及其疏解》，《中國行政管理》2016年第3期;陳庚：《事業(yè)體制文藝院團企業(yè)化管理研究——理論基礎、實踐邏輯與政策取向》，《江漢學術》2016年第3期。

③ 周正兵：《我國國有文藝演出院團非營利化改革探索——兼論國有文藝演出院團改革的第三種路徑》，《國際文化管理》第3輯，2014年;辛納、魏建：《我國表演藝術非營利組織制度發(fā)展探究》，《法學論壇》2015年第3期;錢志中：《非營利表演藝術院團經濟支撐體系的構建——西方藝術贊助形式對當下國有文藝院團改革的啟示》，《藝術百家》2015年第5期。

④ 所謂“保護—約束”關系模式，是指政府為文藝院團提供從經費、人員到業(yè)務的全方位保障，以換取文藝院團的全面服從和忠誠，這是中國單位體制的基本特征。

⑤ 傅才武、陳庚：《當代中國藝術表演行業(yè)的市場適應性問題及其對國家政策環(huán)境的特殊要求》，《藝術百家》2011年第1期。

⑥⑦ 數據來源于武漢大學國家公共文化政策研究實驗基地統(tǒng)計數據。

⑧ J. G. Dees， Why Social Entrepreneurship is Important to You， J. G. Dees， J. Emerson， P. Economy （a cura di）， Enterprising Nonprofits： A Toolkit for Social Entrepreneurs， John Wiley and Sons， 2001.

⑨ 王名：《社會組織論綱》，社會科學文獻出版社2013年版，第238頁。

⑩ R. Dart， The Legitimacy of Social Enterprise， Nonprofit Management and Leadership， 2004， 14（4）， pp.411-424.

{11} J. Battilana， M. Lee， J. Walker， et al.， In Search of the Hybrid Ideal， Stanford Social Innovation Review， 2012， 10（3）， pp.50-55.

{12} 王名：《社會企業(yè)論綱》，《中國非營利評論》2010年第2期。

{13} S. Johnson， Literature Review on Social Entreprene-urship， Canadian Centre for Social Entrepreneurship， 2000， 16， p.23.

{14} 徐曉新、張秀蘭、余曉敏：《公益類事業(yè)單位改革：來自社會企業(yè)的啟示》，《北京師范大學學報》（社會科學版）2013年第5期。

{15} Carlo Borzaga and Jacques Defourny （eds.）， The Emergence of Social Enterprise， Psychology Press， 2004.

{16} O. De Leonardis， D. Mauri， From Deinstitutionalization to the Social Enterprise， Social Policy， 1992， 23（2）， p.50.

{17} 申斯迎：《略論企業(yè)的獨立性及其社會控制》，《社會科學戰(zhàn)線》1994年第3期。

{18} 雅克·迪夫尼：《從第三部門到社會企業(yè)：概念與方法》，丁開杰、徐天祥編譯，《經濟社會體制比較》2009年第4期。

{19} 王世強：《政府推動社會企業(yè)發(fā)展的政策措施：國際經驗與中國路徑》，《天津行政學院學報》2013年第2期。

{20} 王列生：《論內在焦慮中的中國文化制度創(chuàng)新》，《文藝研究》2009年第11期。

{21} 張亮亮：《頂層設計：基于全面深化改革的方法優(yōu)化》，《中國特色社會主義研究》2014年第3期。

{22} 蔣永福：《論公共圖書館法人治理結構》，《圖書館學研究》2011年第1期。

作者簡介：傅才武，武漢大學國家文化發(fā)展研究院院長、教授、博士生導師，湖北武漢，430072;劉倩，武漢大學國家文化發(fā)展研究院博士研究生，湖北武漢，430072。

（責任編輯? 劉龍伏）