[關鍵詞]慈善救濟，威克里夫，羅拉德派，世俗性，宗教個人主義

[中圖分類號]K5[文獻標識碼]A[文章編號]0457-6241（2019）02-0013-08

約在1350—1450年間，散播著各種關于剝奪教會世俗財產進行慈善救濟的計劃和呼聲，有些是激進的口頭檄文，有些是詳細的神學論著，其中最有名的就是1410年羅拉德派（Lollards）提出的剝奪教產的法案。從這些有關慈善救濟的主張撕開一個口子，就可以窺見中世紀晚期傳統信仰與新思想碰撞、教俗斗爭的波瀾壯闊的歷史。這一斗爭并不只是停留在一小撮人閱讀傳頌的小冊子里，而是具有廣泛性：以宗教異端威克里夫（Wycliffe）和他的追隨者羅拉德派為代表竭力主張，受到了百姓、騎士、公爵的支持，同時欲上升到立法層面上情直達國王。對中世紀晚期世俗慈善救濟的研究不僅能使我們對該時期慈善救濟本身有更深刻的認識，也能讓我們對轉型時代社會環(huán)境和社會關系的變遷展開進一步認知，從新的角度了解世俗力量的崛起和宗教異端發(fā)展的圖景。阿斯頓（Margaret Aston）、米里·布林（Miri Burin）、阿姆斯勒（Mark Amsler）、馬登（Philippa Maddern）、彼得·希斯（Peter Health）等學者均在該問題上有所建樹。他們或是在論著中闡釋了異端在慈善救濟上的主張，或是通過對遺囑的研究證實了異端在該問題上對大眾產生的影響。但研究的重點還在于揭示當時社會的宗教和政治生活，對涉及慈善救濟管理權和使用權的問題分析尚不明確，也未明確指出異端在慈善救濟主張上的局限性。本文即在此基礎上，以威克里夫及其追隨者羅拉德派為中心，探究相關問題，以求教于方家。

一、世俗慈善權威建立的時代背景

中世紀晚期的英格蘭，貧窮仍困擾著部分人口，使得慈善救濟依然是社會生活的重要議題。黑死病爆發(fā)后，隨著人口的減少，人均土地持有面積增加，工業(yè)及農業(yè)就業(yè)機會增多，工資水平上漲，結構性貧窮①減少。②但對于那些非熟練工，工作機會和報酬有時則沒有那么理想;婦女也并不是總能找到工資較高的工作，尤其是從事麥酒釀造、洗衣和小商販這些間歇性工作的人工資報酬相對較低。③除此之外周期性貧窮也難以避免，那些過于年老或年幼、生病或是殘疾以及喪失了配偶或雙親的人容易陷入貧困，又因其子女不易獲取技能和財產使得貧困可能會代代相傳;傳染病造成了大批的孤兒和單親家庭，使得周期性貧窮時有增加;另外，正是由于土地相對容易獲得和較好的工作機會鼓勵了年輕人的移民，使得年長者可能面臨老無所依的境況。①與此同時，社會上還存在一批有工作能力卻不愿意工作的人混雜在乞丐和流民中，成為中世紀晚期社會的不安定因素。

面對這一系列情況，教會在圍繞慈善救濟的關鍵問題——管理權和使用權上，均未做出適應時代發(fā)展的回應，甚至做出了種種腐敗瀆職之舉。在管理權方面，《教會法令》（Decretum）規(guī)定主教要照顧教區(qū)里的窮人，應負責把教區(qū)的收入分配給有需要的人。②當什一稅成為了教會的強制性稅收，對其使用采取四分法或三分法，惠及窮人也是其重要的用途之一。教區(qū)下設堂區(qū)，堂區(qū)司祭（priest）直接負責堂區(qū)收入的管理，包含濟貧工作。然而到了14、15世紀，英國的主教很多都是國王的仆從，因在國王事務中表現優(yōu)異被提拔，使得他們并不關心靈魂之事，反而作惡多端。黑死病后司祭匱乏，現有的司祭很多也難盡其職。盡管教會法規(guī)定只有在特殊情況下才可以實行圣俸轉撥（appropriation），即堂區(qū)向修道院轉移圣俸，但那些有此意圖的修道院會雇用昂貴的律師來論證其情況的特殊，還會得到強有力的世俗保護人的支持以確保在審理中獲勝，最終讓圣俸成為個人私產甚至還能傳給繼承人，這就使得教民難以得益于堂區(qū)收入。③同時，工作怠慢、一人身兼數職、基層代牧（vicar）收入捉襟見肘，都是掣肘慈善救濟工作展開的重要因素。④

在使用權方面，教皇英諾森三世（Innocent III）指出，當救濟物有限時，首先要對自己慷慨，而后是家人、族人、鄰人和陌生人，當所有條件都類似時，應優(yōu)先給予那些品行端正的人;⑤托馬斯·阿奎那（Thomas Aquinas）則認為，慈善救濟應首先給那些最虔誠、最有用或是最有需要的人，更強調需求程度而非血緣或共處同一團體，如果父親的需求沒有那么迫切，救助一個陌生人甚至要好過救助自己的父親。⑥但當面臨15世紀愈]愈烈的乞丐和流民現象時，教會法學家卻沒能就使用權問題展開進一步分析，疏于討論展開濟貧工作時本教區(qū)教民和流民的區(qū)別。同時流民又分健全的人和沒有工作能力的人，對健全流民的現狀做進一步歸因也十分必要：造成其貧困的原因到底是懶惰還是尚未找到工作;背井離鄉(xiāng)是不是為了尋求更好的生活工作機會;暫時的居無定所是否只是因為其在打零工;連帶需要考慮的還包括如何幫助他們的妻兒。然而15世紀的教會法學家還是醉心于解釋舊典，在這些新問題上均未有什么建樹可言。⑦

還有重要的一點，爭奪慈善權威也是侵占教產的政治策略。當時正值英法百年戰(zhàn)爭之際，急需解決軍餉問題，迫使英國國王千方百計想要攫取教會財富。從14世紀起，教士收入稅就成了英王的三大財政收入之一。⑧愛德華三世共征收過17次、累計90.2864萬英鎊的教士收入稅，查理二世在17次征稅中則共獲得了22.549萬英鎊。⑨而通過剝奪教產進而占有教會財富，不失為緩解財政壓力的另一個有效方法。早在約翰王時期就開創(chuàng)了沒收教產的先例，圍繞著坎特伯雷大主教的任命問題，國王和教皇展開了激烈的沖突，教皇開除了國王的教籍，國王作為報復沒收了英國教會的財產，約獲得10萬英鎊教產。愛德華二世也下令沒收英格蘭、蘇格蘭和愛爾蘭“圣殿騎士團”的所有財產。愛德華三世時期，因懷疑外籍教士充當間諜，驅趕并沒收了部分教士的財產。⑩到了中世紀晚期，世俗力量通過詬病教會在慈善救濟上的失職，為剝奪教產賦予了“正義”的色彩。因此，盡管剝奪教產的提議可能服務于政治領域，卻可能發(fā)軔于宗教和精神領域，其討論的內容與慈善救濟息息相關。

二、關于慈善救濟管理權上的主張和行動

無論是上層決策者還是普通百姓，當現有的機制不能滿足他們的需求時，他們自然會迎合符合自身利益的新觀點，威克里夫和其追隨者羅拉德派的主張應運而生。筆者認為他們在慈善救濟問題上最激進的主張和行動，實際集中在管理權上。早期的基督教作品鼓勵個體捐贈者把慈善救濟品交給主教，因為從現實上考量，主教能接觸到不同程度的窮人，他所具備的財政和管理方面的專業(yè)素養(yǎng)也使其能更妥善地處理慈善救濟工作。①到了13世紀初，對于正值教權巔峰時期的英諾森三世而言，由司祭來征收慈善救濟物不僅僅是出于合理分配的現實考量，更是源于神圣權威：“教皇的權威源于基督，教皇擁有施行這種權威的非凡權力，甚至可以將其延伸給主教，所以主教和司祭對慈善救濟物的征收權正是因為他們也是基督的延伸?！雹诘谥蟮拇蠹s兩個世紀，這種言論似乎就失寵了：英諾森四世要求司祭勸告教民對窮人慷慨，成為一個熱情好客又善良的施善者，不僅僅要交納什一稅，也要拿出剩下的九成進行布施，但主教和司祭的職責也僅限于勸告而非強制。這一形勢到15世紀再次發(fā)生轉變，教會法學家重提強制性濟貧，如果教民拒絕給予施舍，則將受到主教的譴責并強制執(zhí)行。③教會的慈善救濟權威得以彰顯。

而威克里夫和他的追隨者則從現實及神圣性上徹底顛覆了教會在慈善救濟管理權上的傳統權威。這種否認從根源上看與其否定教會世俗財產權利、主張俗權高于教權的思想一脈相承。威克里夫贊揚了使徒時代那個沒有財產的廉潔教會，認為教士不應該接受世俗領主的捐贈，捐贈是在向上帝的神圣教會灌輸毒藥，助長教會的貪婪。④他引用《圣經》的例子肯定了世俗領主對教會事務的管理，認為這是上帝賦予其的權利，只有世俗領主完整保持他們的統治權，教會才可恢復和平。⑤其中自然包括國王可以沒收失職教士的財產，如果對此否認就是對英國法律的誹謗。⑥

不難理解，如果教會連占有和管理世俗捐贈的合法性都不存在了，又何談占有并管理來自于世俗捐贈的慈善救濟？威克里夫從問題的源頭就否定了教會的管理權，本質上是與教會爭奪財產權利，具體而言火力集中在作為慈善救濟重要來源的什一稅上。他首先指出教士沒有征收什一稅的權利，因為交納什一稅的法律并不源自摩西十誡和信經（creed），無論是基督還是其使徒都只是把交納什一稅當成一種禮儀而非法律，以開除教籍為手段脅迫教民交納什一稅是無理的。⑦而且根據《圣經》的指導，司祭應專注在默禱和傳播福音這類精神性的工作上，把世俗財產贈予窮人本身就是世俗的責任。⑧如果司祭負責了慈善工作，盡管可以接受什一稅，但也要出于教民的自愿，不應讓慈善工作成為對教民的折磨，不能作為開除教籍或是驅除出共同體的理由。⑨更何況堂區(qū)主持人（rectors）貪腐瀆職，把原本屬于窮人、保障教民衣食的什一稅用來滿足個人消費，因此從其手中將之剝奪用于虔誠的目的是值得贊揚的。不僅國王和世俗領主應剝奪可惡的高級教士（prelates）的世俗財產，什一稅作為純粹的救濟，百姓、貧窮的國民皆應從可惡的堂區(qū)教士（parish clergy）那里將其撤回。⑩其后繼者羅拉德派在《玫瑰神學》（Rosarium Theologie）中則更明確地指出什一稅應當直接給窮人，什一稅是對窮人的救濟和恩惠。?

值得注意的是，威克里夫及其追隨者的上述主張不是僅作為理論停留在神學著作中，而是上達議會上情直達國王。其中標志性的發(fā)展，就是1382年在議會]說的一本英文小冊子，內容是向國王理查、蘭徹斯特的公爵（duke of Lancaster）和其他身處議會的大人物、教俗人士請愿，肯定國王和領主有剝奪行為不端的教士世俗財產的法律權利。與此同時還聲明了對什一稅的態(tài)度：若司祭沒有按承諾使用什一稅，教民可以自己保留并用到更好的地方，尤其是當教會把本該惠及窮人的什一稅和捐贈用于奢侈性消費時。14世紀最后的15年里，議會中持續(xù)出現了一系列剝奪教產的實踐。根據當時史學家沃爾辛厄姆（Walsingham）的記錄，因為對1385年征稅的不滿導致了平民的反教權運動?？をT士和部分領主指責教士專橫跋扈，強烈要求剝奪其世俗性財產，他們還表示此舉旨在提高教士們在慈善和救濟上的擔當。①1395年在議會開會期間，威斯敏斯特大廳的大門上被張貼上了“12條結論”（Twelve Conclusions），署名是窮人、上帝的出納員和信徒，他們向領主和百姓抨擊教會，首當其沖的就是教會的世俗捐贈，認為自教會沉溺于教會收入中，信、望、愛已不復存在。②1399年或是1404年甚至有人向議會提出由國王占有教會世俗財產至少一年。③最終在1410年，羅拉德派提出了剝奪教產的法案，受惠者包括國王、領主、騎士、鄉(xiāng)紳和窮人，也涉及普通的司祭、神職和學者;剝奪的對象包括英國的主教、大主教、大隱修院和修會。法案內容包括建立100所濟貧院，每所給100馬克用來救濟真正有需要的窮人，這筆救濟應由善良可靠的俗人來掌管而非像從前任由跋扈的司祭和世俗的神職來揮霍。④

綜上所述，威克里夫和他的追隨者們與教會爭奪慈善救濟管理權，本質上是在爭奪財產權利，什一稅是其論述的重點，對教會傳統教義的超越不言而喻，但其觀點的展開又傳承了《圣經》和早期廉潔教會的傳統。同時他們試圖通過自上而下和自下而上兩種途徑矯正教會慈善救濟的不利，既鼓勵上層的政教之爭，同時也鼓動底層百姓的不合作，團結了所有世俗力量，可見其在慈善救濟事業(yè)中注入的世俗性與政治性。正是得益于威克里夫和他的支持者，使這一結合達到了一個新高度并愈發(fā)走向公開，世俗慈善權威得以彰顯。

三、關于慈善救濟使用權上的主張和行動

在建立世俗慈善救濟權威的過程中，慈善使用權問題同樣也是威克里夫和他的追隨者關注的重要議題。從13世紀開始，因堂區(qū)司祭有繁重的教牧工作又忙著應對異端，疏于訓導教民，于是并無這些事務纏身的托缽僧便開始承擔部分布道的任務，多集中在市鎮(zhèn)、街道和市場等商人和手工業(yè)者聚集的地方。他們自稱效法基督，托缽乞食，并把自愿貧窮當成是一種美德。1300至1450年間，英格蘭幾乎所有遺囑都涉及了托缽僧，人們樂于對其進行慈善救濟。⑤反對身體強健的托缽僧乞討這一傳統現象，成為了威克里夫和其支持者在慈善使用權問題上的核心論點，其中羅拉德派甚至挑戰(zhàn)了盛行于中世紀的煉獄觀。

威克里夫和其追隨者對托缽僧的反對集中體現在三點：自愿貧窮、不勞作和公開行乞。對前兩點的駁斥特別體現出了他們對《圣經》權威的肯定。威克里夫認為所謂的自愿貧窮是在效法上帝根本就是一派胡言，因為《申命記》中就說：“你若留意聽從耶和華你神的話，謹守遵行我今日所吩咐你這一切的命令，就必在你們中間沒有窮人了。”⑥《箴言》中也說：“求你使虛假和謊言遠離我。使我也不貧窮，也不富足，賜給我需用的飲食。”⑦同樣，托缽僧作為身體健壯的人不勞而獲也是違背《圣經》的，因為在《創(chuàng)世紀》里上帝就對亞當說：“你必汗流滿面才得糊口?！雹唷短隽_尼迦前書》中說：“又要立志作安靜人，辦自己的事，親手做工，正如我們從前所吩咐你們的?！苯又凇短隽_尼迦后書》中也說：“我們在你們那里的時候，曾吩咐你們說，若有人不肯做工，就不可吃飯?！雹?/p>

威克里夫對托缽僧攻擊最猛烈的，就是他們讓人們相信耶穌是個乞丐，行乞是光榮的這一點。②但實際上托缽僧的乞討和基督乞討截然不同。要從不同的層面去理解乞討一詞：一種乞討是示意性的（innuitive）③、一種是旁敲側擊的（insinuative）、一種是巧言令色的（declamatory）。第一種來自于基督，而后兩者來自于人。基督以他的人性僅僅示意性地向他的兄弟乞討，而且恰恰是因為愛他們，基督的生活才變得貧窮和艱難，也只有這種無需暗示、無需辭藻的乞討才是完美而高貴的，才是乞討的本真。④而托缽僧們卻在人群中大吵大鬧激烈行乞，是魔鬼的反基督行為，基督禁止這類公開乞討。且這種乞討給不同人群和社會均造成了危害：為了滿足私欲，挪用了那些本該給世俗領主納稅、保家衛(wèi)國的財富，劫掠了窮人，同時也欺騙富人，讓他們活在與耶穌基督相悖的虛偽中。而且一旦他們建立這樣的乞討習慣，他們就會愛贊助者超過愛上帝。他們用欺騙得來的救濟建造昂貴的房屋，不是為了庇護窮人，而是為了領主和有權勢的人。同時絕棄了勞作，沉迷安逸，這也就解釋了為什么比起從前，英格蘭出現了更多貧瘠的土地。⑤可見，托缽僧的乞討和耶穌的乞討有本質的不同：在形式上體現了示意性的和公開乞討的差異;目的上一個是利他主義，一個是利己主義;結果上一個救贖世人，一個劫掠世人。

面對托缽僧種種反基督的行為，威克里夫強調世俗領主不應阻止臣民對此進行反抗，因為上帝不會從他的臣民那里奪走協助和抵御的權利，作為上帝臣民的領主自然也不能。與此同時，協助臣民反抗也是世俗領主的義務：“因為如果世俗領主有義務為他的佃戶抵御小偷、強盜和野獸以及威脅王國居民的一切公敵，那么他們就更應該抵御這些虛偽的托缽僧。”⑥可以說，威克里夫對托缽僧接受世俗慈善救濟的攻擊是全方位的。從否定其貧窮、不工作的狀態(tài)到揭露他們行乞的實質來論證其行為的反基督性，并且根據《圣經》的指示指出貧窮的、眼盲的、生病的、衰弱的人才該接受救濟。⑦

在慈善使用權問題上羅拉德派傳承了威克里夫對托缽僧的觀點，同時把主張公開到了議會。特別值得關注的是，羅拉德派在論及使用權問題時，對代禱的闡述沖擊了傳統的煉獄觀。在中世紀早期，教皇大格列高利（Gregory I）就指出，對于在信仰和教會的團契中死去但沒有為自己所有的罪進行彌補的基督徒來說，他們在獲得最終的恩典前將進入煉獄。通過為死者進行彌撒，活著的人可以幫助他們擺脫煉獄。⑧12、13世紀煉獄觀盛行，這意味著死者的命運沒有在死后被徹底的封死，生者的祈禱也就是代禱（suffrage）和獻祭能夠幫助逝者逃離煉獄，而煉獄的出口只有一個，就是天堂。⑨到中世紀晚期，煉獄已經成為了人們的基本信仰，人們對身后事更加關注，通過各種途徑尋求代禱，窮人在其中發(fā)揮了重要作用。⑩通常，在死者的葬禮或是紀念日會布施窮人，窮人則為死者禱告。托缽僧之所以受布施者的歡迎是因為他們具備良好的神學素養(yǎng)，禱告更具有專業(yè)性。而在1395年羅拉德派張貼在威斯敏斯特大廳的“12條結論”上，其中第七條就指出，對死者的特殊禱告無異于買賣圣職，是對真正的慈善救濟的否認。托缽僧、有產者和司祭創(chuàng)造出來的這件商品是對王國巨大的負擔。?1410年羅拉德派提出的剝奪教產的法案，在建立濟貧院的內容后還附加了一項條款：王國內的所有城市，在劍橋法令后（即《1388年勞工法》），都應使窮人和乞丐不要為了生計流浪，如若有流浪的情況，百姓不應接濟他們，而應由上述慈善機構來施救。①

綜上所述，威克里夫及羅拉德派涉及慈善救濟管理權的部分更多地體現反教權的色彩，慈善不利是剝奪教產的理由，沖突的實質是財產權利。而在涉及使用權的問題上則更關注慈善救濟本身有沒有真正惠及窮人，哪些人無權享有，還特別指出享有慈善救濟的限制條件，總之圍繞窮人身份和利益展開的探討更多。相似的是，無論是論證管理權還是使用權，威克里夫和他的追隨者都肯定了世俗領主和百姓的力量，為慈善救濟的變革注入了世俗性力量。無論是管理權問題上的反教權色彩，還是使用權問題上的反托缽僧和反代禱主張，都預示著一場信仰變革的來臨。與此同時，對二者的論證又都特別重視對《圣經》的引用，體現了對基督教傳統教義的傳承。

? ? ?四、世俗慈善救濟權威建立的時代意義與局限

遺憾的是，1382年那本游說議會的小冊子被虔誠的國王理查下令銷毀，1410年剝奪教產的提案也沒有留下官方記錄，這使得史學家們認為威克里夫和他的追隨者在該問題上的政治影響大打折扣。但其實，無論是支持者還是反對者，均在相關問題上展開了嚴肅的討論。②而且威克里夫和他的追隨者在慈善救濟相關問題上的發(fā)聲，是變革中的慈善救濟大版圖中的一塊而非孤島，最終與1601年的《伊麗莎白濟貧法》合流，也為中世紀晚期轉型時代的新思想和新行動凝聚了一股力量。

無論是在他們發(fā)聲之前還是之后，慈善救濟的世俗性已經開始加強。就管理權問題而言，特別是涉及剝奪教產和什一稅的問題，盡管威克里夫和他的追隨者受到過不同修會的斥責，但還是有部分修士與他們的態(tài)度一致。如1371年正值英法百年戰(zhàn)爭急需軍餉之際，議會嘗試讓教士分擔這次會議一半的稅，奧斯定（Asutin）的兩位修士遂提出了分享教會財產的觀點：教會所有的世俗財產都來自于國王和領主，目的是服務上帝和濟貧，在必要的情況下，最初的捐贈者可以收回捐贈來用于保家衛(wèi)國。③1425年倫敦灰衣修士（Grey Friars）的監(jiān)護人（guardian）威廉·拉塞爾（William Russell）公開鼓吹個人什一稅無需上交給堂區(qū)牧師，而是可以由交納者自行處置用于濟貧。④

國家也加強了對慈善救濟的管理，出臺了保護捐贈者權利、敦促慈善救濟、加強慈善機構管理的法令。與此同時，世俗管理的慈善救濟機構數量激增，均在實踐上契合了威克里夫及其追隨者倡導的加強世俗之人慈善救濟管理責任的思想內涵。早在1285年《第二威斯敏斯特法令》（Second Statute of Westminster）就規(guī)定，若修道院沒有履行約定的濟貧義務，土地的捐贈者和繼承人就可以在世俗法庭起訴要求收回土地。1341年諾福克的格雷亞修道院的院長（abbey of Creake in Norfolk）因為沒有履行彌撒和每天給窮人面包的職責，捐贈者就收回了土地。1391年針對圣俸轉撥造成對堂區(qū)貧民濟貧不利的情況，議會頒布法規(guī)規(guī)定：當堂區(qū)獲得了圣俸轉撥的許可，主教（diocesan）每年應當拿出收入的一部分用于該堂區(qū)的窮人，同時也要給代牧（vicar）充足的捐贈以保證慈善救濟工作的開展。⑤1414年亨利五世頒布的《王國法令》（Statutes of Realm）規(guī)定，無論是國王還是百姓為贊助人的醫(yī)院，應該對其基金、管理和財產等相關事宜認真進行調查，并且要反饋到王室法庭上。而其他人贊助的醫(yī)院也要對上述內容進行調查，并且根據神圣教會的法律進行糾正和改革。⑥不僅國家加強了對慈善救濟的管理，世俗的慈善機構在中世紀晚期大幅增加：根據現存的資料顯示，1350年以前建立并延續(xù)到后來的醫(yī)院超過一半都是由修道院經營的，只有1/10是由世俗經營的，但到了1350—1539年間，只剩15%是由修道院管理的。1350年后出現了大量世俗性的慈善機構，或由市鎮(zhèn)、堂區(qū)、城市行會、學校來管理，1/4的新醫(yī)院和幾乎一半的濟貧院都是在他們的監(jiān)督之下。①

在慈善救濟使用權的問題上，中世紀晚期涌現出了一批神學家、民間布道者及文學作品對慈善救濟對象的選擇提出了標準，而世俗力量在此方面最突出的舉措就是一系列勞工法的頒布，契合了威克里夫及其追隨者反對身體強健的托缽僧行乞、反對流浪的觀點。通過對《教會法令》的解釋，神學家們表明受助者的品德以及與施善者的親疏是選擇慈善救濟對象要考慮的因素，同時還要警惕那些有能力工作卻整天游手好閑的人。民間布道中也就“值得幫助的窮人”的身份展開討論：區(qū)分好的窮人和不好的窮人，對有懶惰、猖狂、不順從等惡習的窮人進行抨擊。②14、15世紀英格蘭的本土文學中，對乞丐的關注增多，乞丐的誠信受到質疑。比如朗氏的《農夫皮爾斯》的第一部分就有皮爾斯規(guī)勸世人工作，抨擊身體健全的乞丐虛偽貪婪的內容。③更強有力的措施是黑死病后國家頒布的一系列勞工立法，規(guī)定了禁止給身體強健的乞丐救濟，而對于那些有需要的窮人，所屬的地方共同體應對其負責。④如《1388年勞工法令》就規(guī)定：除了托缽僧，任何有工作能力但去行乞同時沒有獲得行乞特許信的人，將可被任何人逮捕并監(jiān)禁40天。虛弱的乞丐也不能離開他出生的城鎮(zhèn)，除非他是宗教人士、瞎的、麻風病人或臥床不起的人，否則對其接納或供養(yǎng)也要受到懲罰。⑤《1495年勞工法》再次重申了共同體的責任。⑥

最終，在又經歷了16世紀一系列立法后，1601年出臺了世俗性的《伊麗莎白濟貧法》，建立了以堂區(qū)共同體援助為基礎、私人慈善、非正式幫助為一體的“復合型的福利經濟模式”。⑦正如戴爾（Dyer）所言：“濟貧經歷了從宗教到世俗、從私到公、從非正式到結構化，從慈善到福利，從自愿捐贈到義務征稅，這個轉變不可能是一蹴而就的，要從中世紀尋求根源。”⑧而威克里夫和他追隨者們，無疑是轉型時代建立世俗慈善救濟權威種種努力中的重要一環(huán)。

當然，他們的貢獻絕不僅限于慈善救濟本身，如前文所述，很多時候慈善救濟是在為信仰訴求發(fā)聲，對當時宗教現狀的超越不可小覷。正如盧克斯在《個人主義》著作中所闡述的：“宗教個人主義可以被表述為這樣一種觀點：個人信仰不需要中介，他對自己的精神命運負主要責任，他有權利和義務以他自己的方式并通過他自己的努力，直接建立他與上帝之間的關系……其現代形式卻是典型地始于宗教改革。”⑨威克里夫和羅拉德派所主張的反教權、反托缽僧、反代禱無一不蘊含著宗教個人主義的前奏，與后來宗教改革的諸多思想契合，他們實際都是在否定中介，強調個人信仰的力量和虔誠，其目的是試圖恢復以《圣經》為基礎的純粹的信仰。

這種宗教個人主義的精神也影響到了普通百姓，一部分人開始按自己的理解決定信仰的方式，進行慈善活動。15世紀，托馬斯·拉蒂默（Thomas Latimer）和他的妻子安妮（Anne）通過遺囑表達了對威克里夫觀點的認同，他倆的遺囑中都沒有任何涉及修士的遺贈，而是給了瞎的、虛弱的和有殘疾的人，并且也沒有是要求任何人為自己的靈魂禱告。另外兩位羅拉德派的支持者，霍爾地奇（Holditch）的托馬斯·布洛克（Thomas Broke）和他的兒子也要求把遺產分給窮的、瞎的和跛的人，同樣排斥彌撒和托缽僧。⑩1434年，赫爾市（Hull）的約翰讓他的遺囑執(zhí)行人在他的葬禮上只贊美上帝，避免一切徒有其表的虛榮。在其死后的一年，每周五捐5便士分給5個窮人或病人，來紀念基督的五道傷口;每周六捐5便士分給5個貧苦的婦女，來紀念圣母瑪利亞;每周日捐3便士給3個窮人，紀念圣特里尼蒂（Holy Trinity）教堂。?甚至，在1428年諾維奇主教區(qū)的威廉·懷特（William White）直接承認什一稅是可以被撤回的。1430年薩?？说囊晃淮瑔T托馬斯·皮爾洛（Thomas Plowman）承認他已經把什一稅給了窮人，因為他相信這么做是合法的。①可見，傳統的基督教信仰依然是人們進行慈善救濟最重要的動力，但信仰中個人主義因素開始萌芽，逐漸突破教會的權威影響著人們慈善救濟的方向，預示著一場更大變革的來臨。

另一方面，盡管我們不可否認威克里夫和羅拉德派為建立世俗慈善救濟權威所付出的心血和意義，但他們就慈善救濟本身的探討依然存在局限。慈善救濟有時是被當成教俗權力之爭的一個的理由，或是通過對其進行詮釋表達建立一個廉潔、神圣教會的渴望，而并不是把其作為一個獨立的問題單獨拿來探討，對它的討論包含在有關教會財產權利、稅收問題、神圣性等內容里，論述并沒有超出信仰的范疇。有關慈善救濟本身的諸多問題并沒有展開：沒有對潛在的救助對象進行細分;雖然詳細探討了行乞和托缽僧的問題，但沒能從超越信仰的角度對于困擾社會的乞丐和流民問題進行深入分析，更沒能對當時已有的《勞工法》進行深化和補充;亦不關注慈善救濟的效率、方式、監(jiān)督等問題?？梢哉f，威克里夫和他的追隨者并不是把慈善救濟當成一個社會經濟問題去研究，致力于緩解貧困，其建立世俗慈善救濟權威的過程是反教權的但絕不是反宗教的，慈善救濟去魅化尚未實現，圍繞它的探討和行動并沒有跳脫中世紀的傳統思路。除了要認識到其在教會慈善救濟權威、托缽僧乞討以及代禱這些傳統問題上所具有的超越性觀點，其對傳統信仰的傳承同樣不可忽視。

【作者簡介】陶芳，中國人民大學歷史學院博士研究生，主要研究方向為世界史。

【責任編輯：王湉湉】

Inheritance and Transcendence in the Establishment of Secular Charity

and Relief Authority in the Late Medieval England：

Illustrated by the Case of Wycliffe and Lollards

Abstract： The establishment of secular charity and relief authority refers to the progress in which secular people constantly appeal to and strive for a place in this cause. In the late Medieval England， the most prominent manifestation of this progress in the ideological field is to add more secularism and religious individualism into charity and relief. Specifically speaking， one is the secularity of the advocators identity， represented by Wycliffe and his followers Lollards; the second is the tendency of anti-clericalism， anti-mendicancy， anti-suffrage and emphasizing the secular power about the rights to manage and use charity and relief. These characteristics are the consequence of the integration of charity and social changes. Therefore， the discussion about it sometimes mixes with the beliefs and the political requirement of those days， the important issues concerning charity itself had been neglected， and the disenchantment of charity and relief had not been realized.

Key Words： Charity and Relief， Wycliffe， Lollards， Secularity， Religious Individualism

① 結構性貧窮是指社會沒有提供足夠的賴以生存的資源，比如缺少土地資源和工資水平低，這多集中在1270—1349年。詳見Christopher Dyer， “The Experience of Being Poor in Late Medieval England”， in Anne M.Scott（ed.）， Experiences of Poverty in Late Medieval and Early Modern England and France， Ashgate：The University of Western Australia， 2012， p.33.

② David L. Farmer， “Prices and Wages， 1350-1500”， ed.， Edward Miller， Agrarian History of England and Wales， iii， 1348-1500， Cambridge：Cambridge University Press， 1991， pp.467～494.

③ Philippa Maddern，“A Marke for Charitable Performances？Bequests to the Poor and their Recipients in Fifteenth-Century Norwich Wills”， Experiences of Charity， 1250-1650， ed.， Anne M. Scott， Farnham： Ashgate Publishing Company， 2015， p.85.

① 周期性貧窮是指因自身的生老病死及家人（包括單親、孤兒和貧困家庭遺傳）的影響造成的貧窮。詳見Christopher Dyer， “Poverty and its Relief in Late Medieval England”， Past and Present， No.216（Aug. 2012）， pp.43～44.

②③④⑦ Brian Tierney， Medieval Poor Law：A Sketch of Canonical Theory and its Application in England， Berkeley and Los Angeles： University of California Press， 1959， pp.70、114～115、107、118～120.

⑤ James W. Brodman， Charity and Religion in Medieval Europe， Washington D.C.：The Catholic University of America Press， 2009， p.22.

⑥ Thomas Aquinas， Summa theologiae， ed.& trans. R. J. Batten， New York： Blackfriars， 1964， 34：229-33（2.31.3）.

⑧⑩ 施誠：《中世紀英國財政史研究》，北京：商務印書館，2010年，第238、251頁。

⑨ James H. Ramsay， A History of the Revenues of the Kings of England， 1066-1099， Vol.2， Oxford：Clarendon Press， 1925， pp.294、433.

① Claudia Rapp， Holy Bishop in Late Antiquity， Berkeley：University of California Press， 2005， p.225.

② Jonathan A. Seif， Charity and Poor Law in Northern Europe in the High Middle Ages， a dissertation in faculties of University of Pennsylvania， 2013， p.102.

③ Brian Tierney， Medieval Poor Law： A Sketch of Canonical Theory and its Application in England， Berkeley and Los Angeles： University of California Press， 1959， pp.126～127.

④⑨ John Wycliffe， Wyclif：Triglogus， Tran.， Stephen E. Lahey， Cambridge：Cambridge University Press， 2013， pp.320～323、328～330.

⑤ John Wycliffe， Tracts and Treatises of John de Wycliffe with Selections and Translations from his Manuscripts and Latin Works， ed.， Robert Vaughan， London：Blackburn and Pardon， Hatton Garden， 1845， pp.172～175.

⑥ [英]A. 肯尼：《威克利夫》，周曉亮譯，北京：中國社會科學出版社，1992年，第76頁。

⑦ John Wycliffe， De Civili Dominio， ed.， Reginald Lane Poole， New York：Johnson Reprint Corp.， 1966， pp.317、230～323、325.

⑧ 《使徒行記》，6：2。“十二使徒叫眾門徒來，對他們說，我們撇下神的道，去管理飯食，原是不合宜的?！?/p>

⑩ M. E. Aston， “Caims castles：poverty， politics and disendowment”， ed.， Barrie Dobson， The Church， Politics and Patronage in the Fifteenth Century， New York：St. Martins Press， 1988， pp.60～61.

? Christina von Nolcken， ed.， The Middle English translation of the “Rosarium Theologie”， Heidelberg：Carl Winete， 1979， pp.62～63、109～110.

①③ M. E. Aston， “Caims castles： poverty， politics and disendowment”， ed.， Barrie Dobson，The Church， Politics and Patronage in the Fifteenth Century， pp.52～53、54.

② Anne Hudson， ed.， Selections from English Wycliffite Writings， Cambridge： Cambridge University Press， 1978， p.26. “...chirchis were slayne be apropriacion to diuerse placys， feyth， hope and charite begunne for to fle out of oure chirche.”

④ Anne Hudson， ed.， Selections from English Wycliffite Writings， pp.135～137.

⑤ Miri Burin， Charity and Community in Medieval Cambridge， Cambridge：Cambridge University Press， 1987， pp.75、83、261.

⑥ 《申命記》，15：4.

⑦ 《箴言》，30：8.

⑧ 《創(chuàng)世紀》，3：19.

① 《帖撒羅尼迦前書》，4：11;《帖撒羅尼迦后書》，3：10。轉引自John Wycliffe， Tracts and Treatises of John de Wycliffe with Selections and Translations from his Manuscripts and Latin Works， ed.， Robert Vaughan， pp.187～188.

②④⑦ John Wycliffe， Tracts and Treatises of John de Wycliffe with Selections and Translations from his Manuscripts and Latin Works， ed.， Robert Vaughan， pp.206、186～188、188.

③ 不借助語言等手段，僅僅是通過展示明顯的需求來乞。引自：Lawrence M. Clopper， Songes of Rechelesnesse：Langland and the Franciscnas， Michigan：University of Michigan Press， 1997， pp.63～64.

⑤ John Wycliffe， Tracts and Treatises of John de Wycliffe with Selections and Translations from his Manuscripts and Latin Works， ed.， Robert Vaughan， pp.188、204～206、224、225.

⑥ John Wycliffe， Wyclif ：Triglogus， Tran.， Stephen E. Lahey， p.302.

⑧ 胡斯托·L. 岡薩雷斯：《基督教史》（上），趙城藝譯，上海：上海三聯書店，2016年，第286頁。

⑨ [法]雅克·勒高夫：《錢袋與永生》，周嫄譯，上海：上海人民出版社，2007年，第86～88頁。

⑩ Miri Burin， Charity and Community in Medieval Cambridge， pp.66、263.

?Anne Hudson， ed.， Selections from English Wycliffite Writings， Cambridge：Cambridge University Press， 1978， p.26.“De seuenthe conclusiun pat we mythtily afferme is pat special preyeris for dede men soulis mad in oure chirche preferryng on be name more pan anothir， pis is pe false ground of almesse dede， on pe qwiche alle almes houses of Ingelond ben wikkidly igroundid.”

① Anne Hudson， ed.， Selections from English Wycliffite Writings， p.137.

② M. E. Aston， “Caims castles： poverty， politics and disendowment”， ed.， Barrie Dobson， The Church， Politics and Patronage in the Fifteenth Century， pp.53、63.

③⑤ M. E. Aston， “Caims castles： poverty， politics and disendowment”， ed.， Barrie Dobson， The Church， Politics and Patronage in the Fifteenth Century， pp.51、63～65.

④ A. G. Little， “Personal Tithes”， The English Historical Review， Vol. 60， No.236（Jan.， 1945）， p.67.

⑥ Edith Abbott， “English Social Welfare History Select Documents”， Social Service Review， Vol. 20， No. 2（Jun.， 1946）， p.244.

① Marjorie K. McIntosh， Poor Relief in England， 1350-1600， Cambridge： Cambridge University Press， 2012， pp.89～90.

② Miri Rubin， Charity and Community in Medieval Cambridge， pp.69～70，91.

③ [英]威廉·朗格蘭：《農夫皮爾斯》，張晗編譯，杭州：浙江大學出版社，2016年，第60～67頁。

④⑧ Christopher Dyer， “Poverty and its Relief in Late Medieval England”， Past and Present， No.216（Aug. 2012）， pp.48、41.

⑤ A. R. Myers， ed.， English Historical Documents， 1327-1485， New York and London：Routledge， 2006， pp.1017～1018.

⑥ C. H. Williams， English Historical Documents， 1485-1558， New York and London：Routledge， 2006， p.1023.

⑦ Marjorie K. McIntosh， Poor Relief in England， 1350-1600， Cambridge：Cambridge University Press， 2012， p.3.

⑨ [英]史蒂文·盧克斯：《個人主義》，閻克文譯，南京：江蘇人民出版社，2001年，第16～19頁。

⑩ M. E. Aston，“Caims castles：poverty， politics and disendowment”， ed.， Barrie Dobson， The Church， Politics and Patronage in the Fifteenth Century， p.65.

?Peter Heath， “Urban Piety in the Later Middle Ages：the Evidence of Hull Wills”， ed.， Barrie Dobson， The Church， Politics and Patronage in the Fifteenth Century， pp.217～218.

① M. E. Aston，“Caims castles：poverty， politics and disendowment”， ed.， Barrie Dobson， The Church， Politics and Patronage in the Fifteenth Century， p.65.