曾 毅

（重慶三峽學(xué)院文學(xué)院，重慶 404020）

一、傳統(tǒng)“《詩》源觀”在漢代的建立

中國(guó)傳統(tǒng)詩學(xué)內(nèi)容豐富，比如探討詩歌風(fēng)格、體式、文體、文體功能的源頭，論者皆指向《詩經(jīng)》，即把《詩經(jīng)》作為后世詩歌風(fēng)格、體式、文體等的源頭，這就是我們所謂的中國(guó)傳統(tǒng)詩學(xué)中的“《詩》源觀”?？煽磧蓜t材料：“風(fēng)人之詩，不特性情聲氣為萬古詩人之經(jīng)，而托物興寄，體制玲瓏，實(shí)為漢魏五言之則；”[1]3“風(fēng)人之詩，不特為漢魏五言之則，亦為后世騷、賦、樂府之宗。”[1]3不僅將后世的文體如騷、賦、樂府，而且將詩歌的思想內(nèi)容如“性情聲氣”、表現(xiàn)手法如“托物興寄”、體制特征如“玲瓏”等俱歸源于《詩經(jīng)》。此論頗有代表性，可以說是“《詩》源觀”發(fā)展定型后的典型表達(dá)形式。

“《詩》源觀”產(chǎn)生在漢代，漢人以《詩》源內(nèi)涵作為后世詩歌的源頭，即政教功能。漢代學(xué)者認(rèn)為，在圣人所刪定的《詩經(jīng)》中最先出現(xiàn)了政教功能，后世文學(xué)如騷、賦應(yīng)遵守，故而為源。可見漢代學(xué)者建立起這個(gè)觀點(diǎn)是從政教功能的角度，而不是從文體角度來立論，所以這個(gè)觀點(diǎn)與文學(xué)本質(zhì)屬性無關(guān)，它只是漢代特定社會(huì)文化背景發(fā)展下的產(chǎn)物①具體分析和內(nèi)容可以參看拙文《論“〈詩〉源觀”在漢代的建立過程》，《芒種》，2015年第2期，第82-83頁；《漢代“〈詩〉源觀”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與建立目的》，《芒種》，2015年第14期，第59-60頁。。

如果這個(gè)觀點(diǎn)本身和內(nèi)涵止步于此，那它肯定成不了中國(guó)傳統(tǒng)詩學(xué)中的一個(gè)重要觀點(diǎn)，因?yàn)樗环衔膶W(xué)的本質(zhì)屬性。歷史的變遷給這個(gè)觀點(diǎn)的發(fā)展提供了契機(jī)，從魏晉開始，文學(xué)走向自覺，相應(yīng)的中國(guó)詩學(xué)也開始走向自覺。在新的時(shí)代下，“《詩》源觀”不斷得到重申，《詩》源內(nèi)涵在發(fā)生變化的同時(shí)，“《詩》源觀”發(fā)展至南朝也走向定型。

二、傳統(tǒng)“《詩》源觀”在魏晉的發(fā)展

“《詩》源觀”在魏晉的發(fā)展有兩個(gè)方向：第一，納入“《詩》源”的文體范圍有所擴(kuò)大。漢代只涉及辭和賦兩種文體，魏晉將更多的文體納入其中。舉兩個(gè)論者的觀點(diǎn)，一是魏之桓范，他在《世要論·贊像》中說：“夫贊像之所作，所以昭述勛德，思詠政惠，此蓋《詩頌》之末流矣?！盵2]30從班固所言“賦者，古詩之流”之語可知“《詩》《頌》之末流”的含義，即認(rèn)為“贊像”亦以《詩》為源。二是西晉摯虞，他將頌體納入《詩》源：“頌，《詩》之美者也。古者圣帝明王，功成治定而頌聲興……故頌之所美者，圣王之德也，則以為律呂。”[2]88

第二，《詩》源內(nèi)涵有所變化而擴(kuò)大。前文已提到漢人“《詩》源觀”之源頭內(nèi)涵乃政教功能，認(rèn)為政教之源在《詩》，而后之辭、賦繼承這種政教傳統(tǒng)，故而為《詩》之流。漢人之論影響著后來的論者，如此處提到的魏之桓范，其將“贊像”納入到“《詩》源”中，其依據(jù)就是政教傳統(tǒng)①關(guān)于這個(gè)問題，董乃斌、陳伯海、劉揚(yáng)忠主編《中國(guó)文學(xué)史學(xué)史（第一卷）》是這樣分析的：“贊像”，又作“像贊”，是為人物像所作的贊辭。而《詩》《頌》之作，在漢人眼中本是秉“先王之澤”“美盛德之形容”的“正始之道，王化之基”?；阜墩J(rèn)為“像贊”的內(nèi)容必須繼承《詩》《頌》的傳統(tǒng)，歌頌圣賢的“勛德”和“政惠”，故“宜由上而興，非專下而作也”。魏時(shí)去漢未遠(yuǎn)，桓范所論還存有漢儒的思路痕跡（河北人民出版社2003年版，第152頁）。。摯虞之論亦是如此，他仍持漢人的賦為“古詩之流”觀，希望辭賦創(chuàng)作要以“情義為主”，作品的思想情感要合乎“禮義之旨”，這猶如漢人“發(fā)乎情，止乎禮義”[2]88之論，皆為明證。但他在《詩經(jīng)》源內(nèi)涵上有所擴(kuò)展，表現(xiàn)于兩個(gè)方面，一是以《詩》之“六義”作為源頭，如他論賦、頌文體，認(rèn)為它們與《詩》“六義”中的“賦”“頌”相關(guān)。二是以《詩》之語言形式作為源頭：“古之詩有三言、四言、五言、六言、七言、九言。古詩率以四言為體，而時(shí)有一句二句雜在四言之間，后世演之，遂以為篇。古詩之三言者，‘鷺于飛’之屬是也，漢郊廟歌多用之。五言者，‘誰謂雀無角，何以穿我屋’之屬是也，于俳諧倡樂多用之。六言者，‘我姑酌彼金罍’之屬是也，樂府亦用之。七言者，‘交交黃鳥止于?！畬偈且玻谫街C倡樂多用之。古詩之九言者，‘泂酌彼行潦挹彼注茲’之屬是也，不入歌謠之章，故世希為之?！盵2]89

摯虞認(rèn)為因?yàn)椤对娊?jīng)》中有三言、四言、五言、六言、七言、九言的詩句，后世才產(chǎn)生三言詩、四言詩、五言詩、六言詩、七言詩和九言詩。這是以《詩經(jīng)》的語言形式作為后世詩歌體式源頭觀點(diǎn)的表達(dá)。在“《詩》源觀”走向發(fā)展定型之路上，摯虞開拓之功較大。

三、傳統(tǒng)“《詩》源觀”在南朝的定型

“《詩》源觀”真正定型是在南朝時(shí)期，尤以劉勰為代表。劉勰肯定是持有“《詩》源觀”的，無論是從其宗經(jīng)思想來說，還是欲以經(jīng)典的提倡來糾正當(dāng)時(shí)的文風(fēng)來說，都表現(xiàn)出他以《詩經(jīng)》作為后世文學(xué)源頭的觀點(diǎn)和思想。請(qǐng)看《文心雕龍》的材料：

（1）賦、頌、歌、贊，則《詩》立其本。（《宗經(jīng)》）

（2）及漢宣嗟嘆，以為皆合經(jīng)術(shù)；揚(yáng)雄諷味，亦言體同《詩雅》。（《辨騷》）

（3）觀茲四事，同于《風(fēng)》《雅》者也。（《辨騷》）

（4）固知《楚辭》者，體憲于三代，風(fēng)雜于戰(zhàn)國(guó)，乃雅頌之博徒，而詞賦之英杰也。（《辨騷》）

（5）按《周南·行露》，始肇半章。（《明詩》）

（6）至于三、六雜言，則出自篇什。（《明詩》）

（7）至宣帝雅頌，詩效《鹿鳴》。（《樂府》）

（8）詩有六義，其二曰賦。賦者，鋪也；鋪采摛文，體物寫志也。（《詮賦》）

（9）然賦也者，受命于《詩》人，拓宇于《楚辭》也。于是荀況《禮》《智》，宋玉《風(fēng)》《釣》，爰錫名號(hào)，與詩畫境，六義附庸，蔚成大國(guó)。（《詮賦》）

（10）四始之至，頌居其極。頌者，容也，所以美盛德而述形容也。（《頌贊》）

（11）《黃鳥》賦哀，抑亦詩人之哀辭乎？（《哀吊》）

（12）《詩》云“神之吊矣”，言神至也。（《哀吊》）

（13）芮良夫之詩云，“自有肺腸，俾民卒狂”。（《諧隱》）

（14）《詩》云，“畏此簡(jiǎn)書?！保ā对t策》）

（15）《詩》云，“有命在天”，明命為重也。（《詔策》）

（16）《詩》云，“為章于天”，謂文明也。（《章表》）

（17）“周爰咨謀”，是謂為議。（《議對(duì)》）

（18）故謂：譜者，普也。注序世統(tǒng)，事資周普。鄭氏譜詩，蓋取乎此。（《書記》）

（19）刺者，達(dá)也?！对姟啡酥S刺，《周禮》三刺，事敘相達(dá)，若針之通結(jié)矣。（《書記》）

（20）《大雅》云：“人亦有言，惟憂用老”；并上古遺諺，《詩》《書》可引者也。（《書記》）

（21）夫文辭鄙俚，莫過于諺，而圣賢《詩》《書》，采以為談。（《書記》）

（22）《詩》總“六義”，風(fēng)冠其首。斯乃化感之本源，志氣之符契也。（《風(fēng)骨》）

（23）至于詩頌大體，以四言為正，惟“祈父”“肇禋”，以二言為句。（《章句》）

（24）五言見于周禮，《行露》之章是也；六言、七言，雜出《詩》《騷》二體之篇，成于兩漢。（《章句》）

（25）又詩人以“兮”字入句限。（《章句》）

（26）楚襄信讒，而三閭忠烈，依《詩》制《騷》，諷兼比興。炎漢興盛，而辭人夸毗，《詩》刺道喪，故興義銷亡，于是賦頌先鳴，故比體云構(gòu)，紛紜雜沓，倍舊章矣。（《比興》）

（27）日用乎比，月忘乎興，習(xí)小而棄大，所有文謝于周也。（《比興》）

（28）及揚(yáng)雄州、官箴，頗酌于《詩》《書》；劉歆《遂初賦》，歷敘于紀(jì)、傳。（《事類》）

（29）夫《爾雅》者，孔徒之所纂，而《詩》《書》之襟帶也。（《練字》）

（30）三代、春秋，雖沿世彌縟，并適會(huì)胸臆，非牽課才外也。（《養(yǎng)氣》）

（31）夫“文以足言”，理兼《詩》《書》，別目?jī)擅越?。（《總術(shù)》）

（32）然屈平所以能洞監(jiān)《風(fēng)》《騷》之情者，抑亦江山之助乎。（《物色》）

（33）仲舒專儒，子長(zhǎng)純史，而麗縟成文，亦詩人之告哀焉。（《才略》）①作者對(duì)引文中的錯(cuò)誤有所改正。[3]

這些材料有33條之多，都是指向“《詩》源觀”?？梢缘贸鲞@樣的結(jié)論，即《文心雕龍》征引《詩經(jīng)》的一大內(nèi)容就是確定和強(qiáng)調(diào)《詩經(jīng)》為文學(xué)之源。分析這些材料，探討劉勰如何對(duì)“《詩》源觀”進(jìn)行定型。

就文體范圍的擴(kuò)大而言，上舉材料中多條材料涉及于此。劉勰宗經(jīng)、宗《詩》意識(shí)濃厚，這是學(xué)界的共識(shí)。他認(rèn)為后代各種文體都是從經(jīng)書開始的，所謂“論、說、辭、序，則《易》統(tǒng)其首；昭、策、章、奏，則《書》發(fā)其源；賦、頌、歌、贊，則《詩》立其本；銘、誄、箴、祝，則《禮》總其端；紀(jì)、傳、盟、檄，則《春秋》為根”[4]77-78。就《詩經(jīng)》而言，劉勰認(rèn)為主要是源出于此的有文學(xué)類文體，還有許多的非文學(xué)類文體，如“賦、頌、歌、贊”，又如“哀”“論”“說”“吊”“書”“記”“簡(jiǎn)”“章”“表”等等（劉勰的觀點(diǎn)可見上引33條材料中），它們俱是源于《詩經(jīng)》。

劉勰對(duì)《詩經(jīng)》文體學(xué)意義的開掘是前無古人的。從文體范圍來說，劉勰超過了前人及與他同時(shí)的人。上述33條材料，不僅展示劉勰認(rèn)為眾多文體源于《詩》的觀點(diǎn)，而且在“以何為源”即《詩》源內(nèi)涵的問題上，亦可以看出劉勰呈現(xiàn)出多樣化的特征，且多與文學(xué)的本質(zhì)屬性相關(guān)。

劉勰對(duì)部分文體為何源于《詩》進(jìn)行過分析，可以先舉騷、賦兩體為例。舉這兩體主要目的是從中可見劉勰與漢人的不同之處。而這一方面是時(shí)代發(fā)展的產(chǎn)物，另一方面可見劉勰的創(chuàng)造，亦可回答為何認(rèn)為劉勰是“《詩》源觀”的定型者。

騷體：劉勰認(rèn)為騷源于《詩》，對(duì)此劉勰反復(fù)言及，如“取熔經(jīng)意”[4]155，又如“楚之騷文，矩式周人”[4]1088。源于《詩》之何處？劉勰在《文心雕龍·辨騷》篇中指出在于“典誥之體”“規(guī)諷之旨”“比興之義”“忠怨之辭”四個(gè)方面，即分別是文體特征、文體功能、表現(xiàn)形式、文體內(nèi)容。與漢人單純的政教功能的觀點(diǎn)相比，不僅內(nèi)涵擴(kuò)大，而且更與文學(xué)本質(zhì)屬性相接近。這點(diǎn)才是“《詩》源觀”能夠定型的真正表現(xiàn)。

賦體：《詮賦》篇論賦體源流，其中有“賦自《詩》出”之語，即認(rèn)為賦體源于《詩》。細(xì)讀《詮賦》篇，劉勰有三點(diǎn)主要理由：第一，賦即“鋪”?！啊对姟酚辛x，其二曰賦。賦者，鋪也，鋪采摛文，體物寫志也?！保ㄒ娚鲜龅?條材料）劉勰認(rèn)為，《詩》“六義”中有“賦”，其基本特點(diǎn)就是鋪敘，而后世賦體充分發(fā)展了這種特點(diǎn)，通過辭藻的鋪敘達(dá)到體物寫志的目的。由此而論，賦源于《詩》。這是從內(nèi)容上來說。第二，后世賦體不歌而誦的表達(dá)方式，亦源于“六義”中的賦。這是從形式上來說。第三，漢代大賦結(jié)尾有總結(jié)即“亂”，劉勰認(rèn)為《詩》是這種形式的來源：“按《那》之卒章，閔馬稱‘亂’?！盵4]283這是從表達(dá)方式上來說。

可見劉勰不僅直接稱賦體源于《詩》，還具體從內(nèi)容、形式、表達(dá)方式等方面確定二者的關(guān)聯(lián)，從而坐實(shí)這種淵源?？梢妱③闹撆c漢人大為不同。漢人認(rèn)定“賦乃古詩之流”，是從政教傳統(tǒng)方面立論，而劉勰則更深入地論證兩者之間更為廣泛的淵源關(guān)系。這是劉勰在《詩》源內(nèi)涵發(fā)展上的一個(gè)重要表現(xiàn)，亦是我們認(rèn)為他定型“《詩》源觀”的一個(gè)重要理由。

劉勰關(guān)于《詩》源內(nèi)涵的觀點(diǎn)，還有：

上述第（6）條材料“至于三、六雜言，則出自篇什”，劉勰認(rèn)為《詩經(jīng)》是后世詩歌二言、三言、六言等諸體的發(fā)端，《詩經(jīng)》以四言為主，但其中詩句豐富多變，如二言、三言、五言、六言、七言等在《詩》中也很常見。劉勰認(rèn)為，它們直接影響了后代諸體詩歌的形成，故而亦是《詩》源的內(nèi)涵。

上述第（12）條材料，劉勰用《詩經(jīng)》中的詩句“神之吊矣”來解釋“吊”這種文體名稱的來源；第（14）條材料，劉勰用《詩經(jīng)》中的詩句“畏此簡(jiǎn)書”來解釋“簡(jiǎn)”這種文體的來源?！段男牡颀垺肺捏w論部分涉及到眾多文體。劉勰文體研究的方法之一就是“釋名以章義”，即無論哪種文體，劉勰都要找出其淵源，再解釋其名稱的來歷。劉勰經(jīng)常拿《詩經(jīng)》中詩句來“釋名”，反映出劉勰關(guān)于《詩》源內(nèi)涵的觀點(diǎn)。

第（25）條材料：“詩人以‘兮’字入句限?！边@或是針對(duì)《楚辭》來說的，因?yàn)椤冻o》一大特色即“兮”字作為語氣詞出現(xiàn)于句中或句末。劉勰將之追溯到《詩經(jīng)》，其意即說《楚辭》這種藝術(shù)表現(xiàn)手法的源頭在《詩經(jīng)》。這是從藝術(shù)表現(xiàn)手法的角度來論《詩》源。如此等等?？芍?jiǎng)③年P(guān)于《詩》源內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)比較豐富，而且多是圍繞文學(xué)本身進(jìn)行，如從表達(dá)方式、表現(xiàn)形式、文體名稱、文體特征、文本內(nèi)容等，這是與文學(xué)本質(zhì)屬性有關(guān)的看法，少有從政教功能角度來進(jìn)行《詩》源的確定。

總而論之，劉勰在“何以為源”的問題上，有漢代的政教傳統(tǒng)遺留（其言“賦也者，受命于詩人”就是此意①對(duì)此，有學(xué)者這樣理解：所謂“受命于詩人”，倘理解為受命于《詩》“經(jīng)”精神即指歸在諫，倒是更為符合實(shí)際情況些。試看司馬相如、揚(yáng)雄、班固乃至張衡那些最著名最典型的大賦，哪一篇不為“勸”“諫”而作？見蕭華榮：《宗經(jīng)辨騷》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1989年第1期，第103頁。），但多是從文學(xué)本質(zhì)屬性來確認(rèn)《詩》源內(nèi)涵。這反映出在“以何為源”的問題上，劉勰能突破漢人狹隘的政教觀。這是我們認(rèn)為劉勰是“《詩》源觀”定型者的一個(gè)重要理由。中國(guó)文化的特征決定文學(xué)不能遠(yuǎn)離政教，《詩》源內(nèi)涵亦不能完全擯棄政教功能，但文學(xué)畢竟不是經(jīng)書，它有自己的本質(zhì)屬性，所以更應(yīng)該從文學(xué)的本質(zhì)屬性角度來考查《詩》源的內(nèi)涵。可見，與漢人相比，劉勰確實(shí)是繼承并發(fā)展了“《詩》源觀”。漢代“《詩》源觀”的產(chǎn)生乃政教批評(píng)的產(chǎn)物，故而他們認(rèn)可的《詩》源內(nèi)涵是政教，其目的是建立由《詩》而《騷》而賦的政教傳承統(tǒng)緒。在詩學(xué)自覺意識(shí)萌發(fā)的魏晉時(shí)期，《詩》源內(nèi)涵開始變化，摯虞是這個(gè)時(shí)期的代表。他以《詩》之“六義”和《詩》之語句兩方面作為源頭內(nèi)涵，將《詩》源內(nèi)涵初步建立在文學(xué)本身的層面上。到南朝劉勰時(shí)，從“藝術(shù)表現(xiàn)手法”等多個(gè)方面豐富“《詩》源”內(nèi)涵，真正使“《詩》源”內(nèi)涵回到文學(xué)本身，使“《詩》源觀”真正具有文體源流的本質(zhì)屬性，基本上完成“《詩》源”的論證。所以我們認(rèn)為“《詩》源觀”成熟并定型于劉勰。

另一個(gè)重要理由是，后世在這個(gè)問題上基本都是繼承劉勰多，發(fā)展余地少。隨著文學(xué)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的積累及文學(xué)批評(píng)的發(fā)展，后世在“《詩》源觀”上不可能沒有發(fā)展，但發(fā)展的余地并不大。文章開頭引用許學(xué)夷的兩條材料就是證明，而他可是明代詩學(xué)的集大成者?？梢哉f，許氏乃是劉勰做法的延續(xù)，其他人皆是如此，一方面將更多的文體納入其中②如元代郝經(jīng)在其《郝氏續(xù)后漢書》卷六十六上“文章總敘”之《詩》部總序云：“《詩經(jīng)》三百篇，……本然之聲音，郁湮噴薄，變而為雜體，為騷賦，為古詩，為樂府、歌、行、吟、謠、篇、引、辭、曲、琴操、長(zhǎng)句雜言，其體制不可勝窮矣?！保ㄎ臏Y閣《四庫》第385冊(cè)，第624頁）歸入《詩》部的有騷、賦、古詩、樂府、歌、行、吟、謠、篇、引、辭、曲、琴操、長(zhǎng)句、雜言諸體。與劉勰相比，郝經(jīng)將“行”“吟”“謠”“篇”“引”“辭”“曲”“琴操”“長(zhǎng)句雜言”等納入了《詩》源中。這里面很多文體乃是唐、宋以后文學(xué)創(chuàng)作，特別是樂府創(chuàng)作中才出現(xiàn)的。也就是說，其文體特征乃是唐宋以后才形成的，但他仍將之納入《詩》源中。；另一方面從更細(xì)小或更細(xì)致的文學(xué)本質(zhì)屬性角度進(jìn)行《詩》源內(nèi)涵的補(bǔ)充。

故我們認(rèn)為，“《詩》源觀”開始于漢代，發(fā)展于魏晉，成熟定型于南朝齊梁?！啊对姟吩从^”為何在南朝會(huì)走向定型？原因較多，其中最主要的是詩學(xué)自覺意識(shí)的高度發(fā)展。魏晉以來，儒學(xué)獨(dú)尊地位的喪失、傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的衰微、玄學(xué)思潮的興起和個(gè)體意識(shí)的覺醒等，皆促使?jié)h末以來的尚文意識(shí)日益高漲，并最終導(dǎo)致文學(xué)自覺時(shí)代的到來。而詩學(xué)亦在此時(shí)走向自覺，至南朝達(dá)到高潮。這確實(shí)是“《詩》源觀”得以成熟定型的最大原因。可以從兩方面進(jìn)行論述。

其一，從文學(xué)角度來批評(píng)、研究《詩經(jīng)》，對(duì)《詩經(jīng)》進(jìn)行文學(xué)闡釋與接受，成為魏晉南朝時(shí)期一股不可遏制的潮流。這是“《詩》源觀”得以成熟定型的必備前提。

《詩經(jīng)》在漢代被尊為經(jīng)，作為“先圣所以明天道，正人倫，致至治之成法”的“王教之典籍”和諷刺失道之君的“諫書”[5]。此時(shí)的《詩經(jīng)》研究功利性超過審美性，政治目的性超過抒情性。而魏晉至南朝，卻發(fā)生較大變化。關(guān)于這個(gè)問題，學(xué)界目前的研究成果較多，不必贅述。下文介紹其中研究?jī)?nèi)容較詳細(xì)、發(fā)表時(shí)間較早的一篇，從中可見魏晉南朝時(shí)期《詩經(jīng)》研究?jī)?nèi)容相比于漢代的研究出現(xiàn)的新變化情況及其特征。這篇論文是陸理原的《魏晉南北朝〈詩經(jīng)〉研究論》[6][7]，該文主要是研究該時(shí)段《詩經(jīng)》研究的新變化，即是《詩經(jīng)》的文學(xué)研究，從“研究角度由經(jīng)學(xué)向文學(xué)的轉(zhuǎn)變”“文學(xué)因素的認(rèn)知和探索”兩個(gè)方面進(jìn)行詳細(xì)研究。就“研究角度由經(jīng)學(xué)向文學(xué)的轉(zhuǎn)變”來說，作者又從“經(jīng)學(xué)研究?jī)?nèi)部的矛盾斗爭(zhēng)”“在模仿與引用中見轉(zhuǎn)變”“在佳作名句賞鑒中見轉(zhuǎn)變”“對(duì)部分詩旨的新探索”“宗經(jīng)理論中的文學(xué)內(nèi)涵”五個(gè)方面進(jìn)行分析；就其中“文學(xué)因素的認(rèn)知和探索”來說，作者從“《詩經(jīng)》抒情特質(zhì)的探討”“賦、比、興的界定及其特點(diǎn)”“對(duì)《詩經(jīng)》語言特色的探討”三個(gè)方面進(jìn)行分析。從羅列的這些研究方面可以看出其中的顯著變化。據(jù)此我們認(rèn)為，這種變化乃是“《詩》源觀”得以成熟定型的前提。因?yàn)橹挥小对娊?jīng)》經(jīng)學(xué)地位被消解，其文學(xué)屬性才能日益顯現(xiàn)，并得到普遍的文學(xué)闡釋和接受。這樣人們才會(huì)把它當(dāng)作文學(xué)文本，它的文學(xué)性才會(huì)很好地呈現(xiàn)，人們才有可能從文學(xué)的源頭去認(rèn)識(shí)它、接受它。這是“《詩》源觀”得以成熟定型的前提。

其二，詩學(xué)高度的自覺，才會(huì)有自覺的文體意識(shí)，才會(huì)有從文學(xué)本位、文學(xué)自身角度去認(rèn)識(shí)文學(xué)、批評(píng)文學(xué)的氛圍。只有在這樣的氛圍中，詩學(xué)才會(huì)不斷深入到文學(xué)本質(zhì)中，才會(huì)從文學(xué)本位的角度對(duì)詩學(xué)本身問題進(jìn)行思考。所以，這亦是“《詩》源觀”在南朝得以成熟定型的一個(gè)原因。

要之，在魏晉南朝這種審美批評(píng)的環(huán)境下，“《詩》源觀”才能得以成熟定型。