吳芳芳

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230601）

1 民事審前會(huì)議制度功能

《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）于2015年施行，其中首次增設(shè)庭前會(huì)議制度，這一制度的設(shè)立在起訴階段與審判階段之間加入了一個(gè)具有獨(dú)立價(jià)值的的中間階段，從而打破我國(guó)此前一直實(shí)行的一步到庭的審判模式。庭前會(huì)議制度功能明確，具體如下：

1.1 開庭審理保障與程序分流

在庭審過(guò)程中，對(duì)于當(dāng)事人提出的可能導(dǎo)致庭審中斷的訴訟請(qǐng)求，在庭審之前的會(huì)議階段加以解決，為庭審做好準(zhǔn)備甚至是引導(dǎo)庭審活動(dòng)的進(jìn)行。這不僅可以保障庭審活動(dòng)的順利和連續(xù)進(jìn)行，同時(shí)會(huì)給法院的工作帶來(lái)極大的便利。

審前會(huì)議在對(duì)開庭程序進(jìn)行保障的同時(shí)，也發(fā)揮了程序分流的功能，對(duì)于案件應(yīng)該適用不同程序的，審前會(huì)議對(duì)于適用特別程序和一般程序的可以進(jìn)行初步的分流。

1.2 證據(jù)的固定與保全以減少證據(jù)突襲

審前會(huì)議的召開可以督促雙方當(dāng)事人及時(shí)提交證據(jù)，從而有利于固定和保全證據(jù)，減少證據(jù)突襲以及因證據(jù)失權(quán)給訴訟過(guò)程帶來(lái)不利影響。考慮到我國(guó)當(dāng)前的舉證時(shí)限的規(guī)定，再加上立法中無(wú)相應(yīng)答辯失權(quán)制度可能帶來(lái)的司法不公[1]，庭前會(huì)議制度無(wú)疑會(huì)減少這類問(wèn)題。經(jīng)過(guò)庭前會(huì)議，當(dāng)事人證據(jù)提交的及時(shí)性等方面會(huì)有很大的改進(jìn)。

1.3 爭(zhēng)點(diǎn)整理和確認(rèn)

對(duì)于案件爭(zhēng)點(diǎn)的歸納，組織提交訴訟主張以及答辯意見，并針對(duì)提交的證據(jù)和爭(zhēng)點(diǎn)對(duì)進(jìn)行有針對(duì)性的討論。法官聽取意見，適時(shí)引導(dǎo)，最后形成庭前會(huì)議報(bào)告。對(duì)于此類案件，應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查前宣讀會(huì)議報(bào)告。在庭前會(huì)議討論的諸事項(xiàng)中達(dá)成一致意見，法庭向雙方當(dāng)事人予以核實(shí)后當(dāng)庭確認(rèn)；而關(guān)于未達(dá)成一致意見的，法庭在庭前會(huì)議歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)基礎(chǔ)上，充分聽取各方意見，依法作出裁判。

1.4 促進(jìn)糾紛的提前解決

調(diào)解是法條予以明確說(shuō)明的功能之一。在司法實(shí)踐當(dāng)中，當(dāng)事人根據(jù)對(duì)方提出的證據(jù)等可以清楚知道自己的處境，對(duì)自己的訴訟勝負(fù)已經(jīng)有一個(gè)大致的認(rèn)識(shí)。司法實(shí)踐中，很大一部分案件在審判階段之前的庭前會(huì)議階段就得到很好的解決。

1.5 提高訴訟效率與促進(jìn)司法公正

與民事訴訟中有著重要地位的審限制度相協(xié)調(diào)。不論是掃除庭審障礙還是減少證據(jù)突襲，對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行確認(rèn)，又或是促進(jìn)糾紛的提前解決，給當(dāng)事人提供了歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)的平臺(tái)等，這些程序或多或少都影響到庭審的進(jìn)程、庭審耗時(shí)情況。從法官的角度出發(fā)，一來(lái)減輕了法官的壓力，二是若一方當(dāng)事人在庭審過(guò)程中不斷出現(xiàn)狀況，也會(huì)造成法官心理上的偏頗。由此可知審前會(huì)議制度會(huì)促進(jìn)司法公正。

2 我國(guó)民事審前會(huì)議立法與司法現(xiàn)狀分析

2.1 立法現(xiàn)狀及存在問(wèn)題

2.1.1 未實(shí)現(xiàn)開庭審理保障功能 《民訴法解釋》部分條文涉及到了審前會(huì)議制度。其實(shí)質(zhì)在于增加或變更訴訟請(qǐng)求、提起反訴、提出新證據(jù)等可在辯論終結(jié)前提出。這就意味著如若一個(gè)案件經(jīng)歷庭前會(huì)議階段明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)之后，在真正的開庭審理階段爭(zhēng)議焦點(diǎn)有極大的可能發(fā)生改變。當(dāng)事人無(wú)論是提出新證據(jù)還是變更訴訟請(qǐng)求或者是提出反訴等都會(huì)對(duì)庭前會(huì)議固定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)造成極大的沖擊。

2.1.2 未區(qū)分不同訴訟程序 《民訴法解釋》對(duì)于審前會(huì)議的召開并未區(qū)分程序。采用普通程序?qū)徖淼陌讣?，審前大多?huì)經(jīng)歷證據(jù)交換或者庭前會(huì)議，當(dāng)事人大多會(huì)在法院的主持下進(jìn)行交流或者溝通，相關(guān)的權(quán)利等法官會(huì)進(jìn)行闡明，在訴訟階段出現(xiàn)變動(dòng)的可能性較小。但對(duì)于簡(jiǎn)易程序或者小額訴訟案件而言，其案件性質(zhì)決定雙方當(dāng)事人通常能夠提供較為充分的證據(jù)。在雙方當(dāng)事人同意的情況下，庭前雙方當(dāng)事人甚至無(wú)需碰面，此種情況下的庭審階段，當(dāng)事人增加或者變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴等的可能性相對(duì)較大。而法律條文未對(duì)相關(guān)的情形加以區(qū)分，這是十分不合理的。因此，增加、變更訴訟請(qǐng)求或提起反訴的時(shí)間等應(yīng)當(dāng)因案件是否進(jìn)行審前準(zhǔn)備程序而有所區(qū)分[2]。

2.2 司法現(xiàn)狀及存在問(wèn)題

2.2.1.具體規(guī)定不明導(dǎo)致的訴訟效率不高 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第39條中設(shè)置了證據(jù)交換制度，但此規(guī)定只明確證據(jù)交換，無(wú)其他具體規(guī)定。案件審理中，證據(jù)交換與庭前會(huì)議的相關(guān)規(guī)定各地法院操作存在很大的區(qū)別，再加上民訴中的審限制度。在司法實(shí)踐之中，案件久拖不決的也大量存在，民事審前會(huì)議提高訴訟效率的功能也沒有發(fā)揮真正的作用。

2.2.2 過(guò)分?jǐn)U大調(diào)解功能 實(shí)踐中審前會(huì)議存在將其調(diào)解的功能過(guò)分?jǐn)U大的問(wèn)題。并非所有案件都會(huì)召開審前會(huì)議，其召開與否由法官裁量[3]。在庭前會(huì)議階段，在現(xiàn)行庭審法官主持庭前會(huì)議的模式下，由法官來(lái)詢問(wèn)當(dāng)事人是否接受調(diào)解，存在當(dāng)事人出于擔(dān)心給主審法官留下不好的印象而違心接受調(diào)解的情況。對(duì)于一些拒絕調(diào)解的當(dāng)事人，也可能會(huì)給法官形成不好的心理暗示，從而造成司法不公。調(diào)解只是庭前會(huì)議的功能之一而且并不是最重要的功能，如若過(guò)分強(qiáng)調(diào)庭前會(huì)議的調(diào)解功能，則背離了設(shè)立庭前會(huì)議制度的立法初衷。

2.2.3 未明確審前會(huì)議形成決議的效力 根據(jù)我國(guó)《民訴法解釋》的規(guī)定，在庭審過(guò)程中只要有充分的理由，在法庭辯論終結(jié)之前，提出新證據(jù)、變更訴請(qǐng)、提起反訴等都是合法和有效的，對(duì)于某些案件來(lái)說(shuō)，庭前會(huì)議形成的一切決議包括審前會(huì)議歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)都有可能發(fā)生改變。

3 我國(guó)民事審前會(huì)議制度的完善

3.1 明確進(jìn)行審前會(huì)議案件類型

審前會(huì)議作為案件審理的重要環(huán)節(jié)甚至是核心環(huán)節(jié)，其功能和效用不言而喻，法律對(duì)于需要進(jìn)行庭前會(huì)議的案件類型并沒有作出相關(guān)的規(guī)定。庭前會(huì)議在提高庭審的效率的同時(shí)也需要在投入成本和收益間進(jìn)行權(quán)衡[4]?；诖藢?duì)需明確召開審前會(huì)議的案件類型：

3.1.1 需要固定或交換證據(jù)的案件 對(duì)于事實(shí)復(fù)雜、證據(jù)較多且需要固定或交換證據(jù)或?qū)τ诠潭ɑ蚪粨Q證據(jù)存在爭(zhēng)議的案件，基于我國(guó)民訴法規(guī)定的舉證時(shí)限以及未確立答辯失權(quán)的大環(huán)境，如果不進(jìn)行庭前會(huì)議，庭審過(guò)程中提交新證據(jù)以及針對(duì)新證據(jù)進(jìn)行的答辯等，將會(huì)在很大程度上降低庭審的效率。

3.1.2 變更訴訟請(qǐng)求的案件 對(duì)于原告提交起訴狀被告提交答辯狀之后，當(dāng)事人增加或變更訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)或者申請(qǐng)鑒定以及確定要出庭的當(dāng)事人較多等情況，都可能導(dǎo)致庭審過(guò)程無(wú)法連續(xù)進(jìn)行。根據(jù)我國(guó)直接審理的原則，如果案件審理過(guò)程中一再中斷，會(huì)造成一系列新的問(wèn)題。

3.1.3 適合調(diào)解的案件 并非所有案件都適合調(diào)解，適合調(diào)解的案件，由法官組織雙方當(dāng)事人召開庭前會(huì)議進(jìn)行調(diào)解，在開庭審理階段之前使適合調(diào)節(jié)的案件得到解決。當(dāng)然調(diào)解是庭前會(huì)議功能之一，但并不能為了追求調(diào)解率而強(qiáng)制雙方進(jìn)行調(diào)解，對(duì)于一些適合調(diào)解而當(dāng)事人不愿調(diào)解的情形，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)開庭審理。

3.2 完善審前會(huì)議配套措施

我國(guó)審前前會(huì)議并無(wú)相關(guān)的配套措施，由此造成審前會(huì)議實(shí)務(wù)中的可操作性大大降低。美國(guó)根據(jù)實(shí)踐不斷改進(jìn)，最終形成包括訴答程序、證據(jù)開示和審前會(huì)議制度三個(gè)部分組成的較為完善的審前準(zhǔn)備程序[5]?？紤]到美國(guó)和我國(guó)司法制度之間的較大差異以及我國(guó)各級(jí)法官的專業(yè)素質(zhì)存在差別，我國(guó)的審前會(huì)議制度要完善相關(guān)配套措施。

3.3 明確審前會(huì)議訴訟構(gòu)造和權(quán)利配置

3.3.1 審前會(huì)議的訴訟構(gòu)造 從《民訴法解釋》可以看出，相關(guān)條文對(duì)于審前會(huì)議具體構(gòu)造著墨不多。對(duì)于審前會(huì)議采用何種模式，會(huì)議主持人員的選擇以及各方的權(quán)利配置等都未做細(xì)致規(guī)定。首先對(duì)于主持人員的選擇問(wèn)題上，這關(guān)系到審前會(huì)議是否能發(fā)揮其功能，理論界爭(zhēng)議頗多。根據(jù)我國(guó)的立法現(xiàn)狀及司法實(shí)踐情況來(lái)看，主審法官主持的模式雖遭到理論界部分學(xué)者的抨擊，但符合我國(guó)的實(shí)際。而結(jié)合我國(guó)司法改革現(xiàn)狀，法官助理模式也可以加以研究采用，從而減輕主審法官的壓力。

審前會(huì)議的重要性也決定了參加會(huì)議的人員配置，主審法官參加并主持會(huì)議，對(duì)于有極大可能促成調(diào)解，對(duì)案件事實(shí)爭(zhēng)議較大的案件，當(dāng)事人和代理人應(yīng)當(dāng)參加，而對(duì)于多次召開主要功能是交換與固定證據(jù)的審前會(huì)議中，當(dāng)事人也可只委托代理人參加。同時(shí)配備相關(guān)的記錄人員對(duì)會(huì)議內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)記錄，會(huì)后與會(huì)人員都應(yīng)當(dāng)閱讀會(huì)議記錄上并加以簽字確認(rèn)。

3.3.2 審前會(huì)議的權(quán)利配置 法官與雙方當(dāng)事人及其委托代理人的權(quán)利的劃分十分重要。法官作為中立方，在審前會(huì)議階段不能過(guò)多干預(yù)當(dāng)事人的權(quán)利?；谖覈?guó)法律相關(guān)規(guī)定是否召開庭前會(huì)議屬于法官的自由裁量的現(xiàn)狀，首先當(dāng)事人及其代理人當(dāng)然應(yīng)該有申請(qǐng)召開審前會(huì)議的權(quán)利，與之相對(duì)的有申請(qǐng)終結(jié)庭前會(huì)議的權(quán)利，對(duì)申請(qǐng)的理由法院可以自由裁量并做書面決定。其次因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行的庭審法官主持審前會(huì)議的模式，庭審過(guò)程中當(dāng)事人的申請(qǐng)回避的權(quán)利毋庸置疑，在庭前會(huì)議階段當(dāng)事人當(dāng)然的享有，對(duì)于會(huì)議記錄的人員也可以申請(qǐng)其回避。最后對(duì)于首次庭前會(huì)議召開之后的后續(xù)安排比如后續(xù)會(huì)議甚至是開庭日程安排等，可以由法官與雙方當(dāng)事人協(xié)商確定最后由法官宣布，對(duì)于經(jīng)過(guò)此程序確定的日程安排，雙方當(dāng)事人一般均不得違背。

3.4 完善審前會(huì)議配套措施

美國(guó)審前會(huì)議制度是需要與訴答程序以及證據(jù)開示相配套適用，三者相互配合從而發(fā)揮審前程序的最大效用。我國(guó)的訴答以及證據(jù)交換制度已經(jīng)建立，但存在很多不足，如未確定強(qiáng)制答辯，有“訴”而無(wú)“答”、無(wú)“答”無(wú)“罰”，證據(jù)交換的方式和次數(shù)以及適用范圍等都需進(jìn)一步研究完善。作為審前會(huì)議的配套措施，需要不斷磨合，發(fā)揮各自功效的同時(shí)相互配合，構(gòu)成較為完善的審前程序。

3.5 借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)確定審前會(huì)議形成結(jié)論效力

3.5.1 美國(guó)聯(lián)邦規(guī)則嚴(yán)格限制修改審前命令 美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》中按照會(huì)議召開的時(shí)間分為普通審前命令以及最后審前會(huì)議命令。審前命令的起草主體各州并不相同，但大多數(shù)的州要求由法院作出審前命令，來(lái)表達(dá)在審前會(huì)議上作出的裁決和達(dá)成協(xié)議的事項(xiàng)。審前命令包含審前會(huì)議所有關(guān)的一切事項(xiàng)，如雙方達(dá)成的協(xié)議、會(huì)議整理出的需法庭審理的爭(zhēng)議事項(xiàng)、證據(jù)清單、需要出庭的證人名單等。與不強(qiáng)制規(guī)定命令起草主體不同，聯(lián)邦規(guī)則對(duì)命令的效力有嚴(yán)格的要求以及十分明確的規(guī)定：雖然不能絕對(duì)禁止，但是審前命令作出之后不能輕易對(duì)其修改。對(duì)于最后審前會(huì)議命令，由于其對(duì)后續(xù)的訴訟活動(dòng)的確定效力和公定力，對(duì)其的修改則更加嚴(yán)格。聯(lián)邦規(guī)則中確定了最后審前會(huì)議對(duì)于爭(zhēng)點(diǎn)以及證據(jù)起到最終的鎖定作用，即凡是沒有在審前會(huì)議命令中確認(rèn)的證據(jù)和爭(zhēng)點(diǎn)在庭審中就無(wú)權(quán)提出，除非法官對(duì)最后審前會(huì)議加以修改。最后審前會(huì)議命令的范圍嚴(yán)格限制庭審，同時(shí)當(dāng)事人超出該范圍的部分的決議無(wú)效，對(duì)超過(guò)范圍提交的證據(jù)也可能導(dǎo)致證據(jù)無(wú)效或者案件的發(fā)回，甚至?xí)a(chǎn)生整個(gè)案件的撤銷的后果[6]。最后審前會(huì)議命令與普通審前命令都被限制對(duì)其的修改，而對(duì)最后審前會(huì)議的命令修改則更為嚴(yán)格，一般而言只有修改對(duì)于一方當(dāng)事人會(huì)造成明顯的不公[7]，同時(shí)對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人不會(huì)造成重大的損害，而只會(huì)對(duì)當(dāng)事人自身和法院帶來(lái)不便時(shí)才被允許對(duì)最后審前命令加以修改，而且修改與否同樣由法官自由裁量。

3.5.2 明確我國(guó)審前會(huì)議結(jié)論效力 我國(guó)2014年確立了庭審中心主義。審前會(huì)議雖然作為審前重要的一環(huán)，但畢竟不是庭審程序，審前會(huì)議歸根就底只是作為法院了解案情以及聽取意見的制度，庭前會(huì)議的結(jié)論也就不具有強(qiáng)制的法律效力，這是十分不合理的。審前會(huì)議的效力首先體現(xiàn)在庭審階段，對(duì)于審前會(huì)議中當(dāng)事人都無(wú)異議的事實(shí)和證據(jù)法庭可以簡(jiǎn)化處理，將庭審重心放在審前會(huì)議整理的焦點(diǎn)上。其次體現(xiàn)在庭前會(huì)議形成的決議上。

我國(guó)現(xiàn)行法律在此方面無(wú)相應(yīng)規(guī)定，一項(xiàng)重要的制度如果僅僅是在形式上，那最終將歸于消滅，審前前會(huì)議形成的決議對(duì)雙方當(dāng)事人具有拘束力應(yīng)當(dāng)是法律的應(yīng)有之義。借鑒美國(guó)聯(lián)邦規(guī)則做法，對(duì)審前會(huì)議決議效力的修改限于會(huì)造成司法不公的情況，能夠保障審前會(huì)議發(fā)揮其重要功能。