張磊 廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)國(guó)際商務(wù)英語(yǔ)學(xué)院

一、動(dòng)漫IP授權(quán)在理論和實(shí)踐上的爭(zhēng)議

動(dòng)漫IP授權(quán)指知識(shí)產(chǎn)權(quán)人將與動(dòng)漫角色相關(guān)的包括版權(quán)、商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)給第三方進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)。在實(shí)踐中，動(dòng)漫IP授權(quán)往往是按照版權(quán)許可的方式來(lái)進(jìn)行的。例如在“迪迦奧特曼”著作權(quán)糾紛一案中，“迪迦奧特曼”著作權(quán)人在《著作權(quán)使用許可合同(中國(guó)總代理業(yè)務(wù)合同)》中約定，“在商品、服務(wù)、戲劇、廣告宣傳，或出版書(shū)籍、電文游戲、在線服務(wù)、英特網(wǎng)相關(guān)商品方面，使用許可使用的作品及許可使用作品收錄的音聲、效果音及許可使用作品的任務(wù)、動(dòng)物、場(chǎng)景、其他物體形象，以及與其相關(guān)的標(biāo)志、設(shè)計(jì)、圖案等權(quán)利?！雹俪鏅?quán)授權(quán)模式外，還有少數(shù)授權(quán)是按照“商品化權(quán)”的思路來(lái)處理的。例如，擁有“火影忍者”等動(dòng)漫版權(quán)的皮樂(lè)株式會(huì)社在中國(guó)的授權(quán)被稱(chēng)為“商品化授權(quán)”，其宗旨在于“通過(guò)品牌與實(shí)物商品的結(jié)合，實(shí)現(xiàn)商品的價(jià)值最大化，迅速占領(lǐng)市場(chǎng)”。②但皮樂(lè)中國(guó)雖然稱(chēng)其授權(quán)為“商品化授權(quán)”，但權(quán)利的救濟(jì)方式，依然是版權(quán)侵權(quán)保護(hù)，也就是說(shuō)，其授權(quán)的核心依然是版權(quán)。

動(dòng)漫IP授權(quán)局限于版權(quán)許可會(huì)在實(shí)踐中產(chǎn)生諸多問(wèn)題。有實(shí)務(wù)工作者指出，角色商品化是對(duì)虛擬角色進(jìn)行傳統(tǒng)作品意義之外的再利用，其脫胎于傳統(tǒng)作品但在性格上已發(fā)生分離。既有的著作權(quán)保護(hù)制度與虛擬角色保護(hù)的實(shí)際需求在保護(hù)對(duì)象、保護(hù)目的、權(quán)利內(nèi)容和救濟(jì)依據(jù)上均存在分歧；而著作權(quán)保護(hù)有期限性的事實(shí)則否定了商品化虛擬角色在法定期限后的專(zhuān)有使用和獲得救濟(jì)的權(quán)利，從根本上決定著作權(quán)制度不能單獨(dú)完成虛擬形象商品化保護(hù)。③

長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于動(dòng)漫IP授權(quán)，國(guó)內(nèi)一直存在著是否要專(zhuān)門(mén)設(shè)立商品化權(quán)的爭(zhēng)議。支持者認(rèn)為，商品化形象權(quán)是伴隨文化產(chǎn)品商品化出現(xiàn)的一種新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即權(quán)利主體進(jìn)行商業(yè)性的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。我國(guó)傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系在保護(hù)這一權(quán)利時(shí)具有很大的局限性，我們應(yīng)確立商品化形象權(quán)制度以鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)開(kāi)發(fā)。④反對(duì)者認(rèn)為，與“商品化”相對(duì)應(yīng)，英文”merchandising right”在日本被譯為“商品化權(quán)”。鑒于“商品化”并非一個(gè)準(zhǔn)確概念，不能準(zhǔn)確描述角色促銷(xiāo)行為，與之相對(duì)應(yīng)，“商品化權(quán)”也就難以作為一個(gè)恰當(dāng)術(shù)語(yǔ)。如果現(xiàn)有法律能夠保護(hù)角色，賦予權(quán)利人對(duì)角色的所有權(quán)，那么就能夠保護(hù)角色促銷(xiāo)，無(wú)需設(shè)置專(zhuān)門(mén)的角色促銷(xiāo)權(quán)或“商品化權(quán)”。⑤

二、動(dòng)漫IP授權(quán)的版權(quán)法分析

如前文所述，當(dāng)前動(dòng)漫IP授權(quán)的主要內(nèi)容就是版權(quán)授權(quán)。因此，我們首先基于版權(quán)法對(duì)動(dòng)漫IP授權(quán)這一經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行分析。

(一)動(dòng)漫中的虛擬角色能否獨(dú)立的成為版權(quán)保護(hù)的客體

動(dòng)漫毫無(wú)疑問(wèn)能夠成為版權(quán)保護(hù)的客體。但是，動(dòng)漫在著作權(quán)法下本身并不是一類(lèi)獨(dú)立的作品，動(dòng)漫可以美術(shù)作品(漫畫(huà))或者電影作品等方式呈現(xiàn)給讀者(觀眾)。動(dòng)漫IP授權(quán)并不是要將整個(gè)作品的版權(quán)許可給產(chǎn)品生產(chǎn)商，而是將作品中一些為讀者(觀眾)所喜愛(ài)的動(dòng)漫形象，或者說(shuō)虛擬角色的形象，授權(quán)給產(chǎn)品生產(chǎn)商在其產(chǎn)品上使用。因此，動(dòng)漫IP授權(quán)首要的問(wèn)題便是，從動(dòng)漫作品中抽象出來(lái)的虛擬角色本身是否能夠獨(dú)立的成為版權(quán)保護(hù)的客體。

到目前為止，虛構(gòu)角色是否可獲得版權(quán)保護(hù)，主要是遵循著思想與表達(dá)二分法的判斷規(guī)則，即該虛構(gòu)角色究竟是停留在人們腦海深處的思想觀念抑或一種栩栩如生的表達(dá)。如果屬于表達(dá)，則能夠成為版權(quán)的客體，如果屬于思想觀念，則不能夠被作者所壟斷。在美國(guó)法下，認(rèn)定角色可版權(quán)性的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)主要有清晰描繪標(biāo)準(zhǔn)和“被講述的故事”標(biāo)準(zhǔn)。清晰描繪標(biāo)準(zhǔn)由Nichols v.Universal Pictures Corp 案提出，在該案中，Hand 法官認(rèn)為如果文學(xué)角色被清晰的描述(distinctly delineated)，其可以獨(dú)立于情節(jié)單獨(dú)受版權(quán)法保護(hù)。另一個(gè)判斷角色可版權(quán)性的“被講述的故事”標(biāo)準(zhǔn)由Warner Bros Pictures Inc.v.Columbia Broadcasting System Inc.案提出。法院認(rèn)為，版權(quán)法的目的是為了促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用藝術(shù)的進(jìn)步，而虛構(gòu)的角色是講述故事的工具，這些工具并不隨著作者轉(zhuǎn)讓故事的版權(quán)而被轉(zhuǎn)讓。此外，還有學(xué)者提出了可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)(The Predictability Test)。該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為當(dāng)一個(gè)角色被置于新的情節(jié)或者環(huán)境之中，他將會(huì)以一種可預(yù)見(jiàn)的方式作為，這個(gè)角色變得足夠具體以至于能夠獲得版權(quán)保護(hù)。⑥

與文學(xué)角色主要存在于讀者的想象中有所不同，動(dòng)漫中的虛擬角色一方面通過(guò)線條、色彩等視覺(jué)元素得以突出其外形特征，另一方面通過(guò)故事情節(jié)得以不斷加強(qiáng)角色的內(nèi)在性格特征。因此，動(dòng)漫角色從清晰描述的角度而言是完全有可能被認(rèn)定為構(gòu)成了具體的表達(dá)而非思想，從而達(dá)到可版權(quán)性的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，不是所有在動(dòng)漫中出現(xiàn)的角色都一定能夠成為版權(quán)的客體。如果這種角色是一個(gè)非常次要的角色或者根本就不引人注意，那么很可能是達(dá)不到可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)的。由于動(dòng)漫角色不是中國(guó)著作權(quán)法第三條所規(guī)定的一種法定作品類(lèi)別，因此在沒(méi)有法律特別規(guī)定的情況下，我們只能將動(dòng)漫角色的作品類(lèi)別認(rèn)定為與動(dòng)漫作品的類(lèi)別一致。也就是說(shuō)，如果動(dòng)漫角色出現(xiàn)在漫畫(huà)中，那么這個(gè)動(dòng)漫角色就屬于美術(shù)作品。如果動(dòng)漫角色出現(xiàn)在電影中，那么這個(gè)動(dòng)漫角色就屬于電影作品。

(二)動(dòng)漫中虛擬角色的版權(quán)的歸屬

如果確定動(dòng)漫虛擬角色是版權(quán)保護(hù)的獨(dú)立客體，那么動(dòng)漫虛擬角色的版權(quán)歸屬是一個(gè)需要研究的問(wèn)題。正如Warner Bros Pictures Inc.v.Columbia Broadcasting System Inc.一案所分析的，一位動(dòng)漫作者可能對(duì)動(dòng)漫角色進(jìn)行持續(xù)創(chuàng)作，并將與之相關(guān)的作品版權(quán)，有可能是漫畫(huà)，也可能是電影或是其他形式的作品，轉(zhuǎn)讓給不同的節(jié)目制作方。在這種情況下，動(dòng)漫作品與動(dòng)漫角色作為兩個(gè)獨(dú)立的版權(quán)客體，其版權(quán)歸屬是完全有可能不相同的。動(dòng)漫作品版權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不必然伴隨著動(dòng)漫角色版權(quán)的轉(zhuǎn)讓。在沒(méi)有合同特別約定的情況下，動(dòng)漫作者在將創(chuàng)作完畢的動(dòng)漫作品的版權(quán)轉(zhuǎn)讓后，仍然可以原有動(dòng)漫作品角色為題材創(chuàng)作新系列的動(dòng)漫作品。

動(dòng)漫角色與動(dòng)漫作品版權(quán)相分離實(shí)際上也是當(dāng)前娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)的一種重要運(yùn)作方式。當(dāng)前娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)越來(lái)越普遍的一種做法是，先創(chuàng)作動(dòng)漫角色，即創(chuàng)作一個(gè)非?？蓯?ài)、吸引人的動(dòng)漫形象，將這個(gè)形象拍攝成一、兩分鐘的短片，然后通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、微信等不同平臺(tái)推向市場(chǎng)。如果這個(gè)動(dòng)漫形象獲得了市場(chǎng)上眾多粉絲的喜愛(ài)，達(dá)到了一定的點(diǎn)擊率，那么制作方再開(kāi)始投入巨資，專(zhuān)門(mén)為這個(gè)動(dòng)漫角色編寫(xiě)故事、制作動(dòng)漫作品。因此，在當(dāng)前娛樂(lè)業(yè)的實(shí)踐中，動(dòng)漫角色和動(dòng)漫作品相分離已經(jīng)是一種常態(tài)。電影、動(dòng)漫乃至電游制作企業(yè)經(jīng)常討論的要獲取IP資源，指的是動(dòng)漫或者影視角色，而非某部特定的動(dòng)漫或影視作品。在此情形下，應(yīng)當(dāng)是由動(dòng)漫作品的版權(quán)方還是由動(dòng)漫角色的版權(quán)方來(lái)進(jìn)行IP授權(quán)值得探討。在沒(méi)有合同特別約定的情況下，動(dòng)漫IP授權(quán)如果是以動(dòng)漫虛構(gòu)角色為主，那么應(yīng)當(dāng)由動(dòng)漫角色的版權(quán)方來(lái)進(jìn)行，而非動(dòng)漫作品的版權(quán)方來(lái)進(jìn)行。

(三)動(dòng)漫IP授權(quán)是否受到版權(quán)保護(hù)期的限制

動(dòng)漫虛構(gòu)角色如果屬于獨(dú)立的版權(quán)保護(hù)客體，那么顯然也應(yīng)受到版權(quán)保護(hù)期的限制。在我國(guó)著作權(quán)法下，作者如果是公民，財(cái)產(chǎn)性著作權(quán)利保護(hù)期為作者終生及其死亡后五十年。作者如果是法人或者其他組織，則為五十年。這也就意味著，一旦動(dòng)漫虛構(gòu)角色作為版權(quán)客體過(guò)了版權(quán)保護(hù)期，就進(jìn)入了公共領(lǐng)域，所有人都可以這個(gè)動(dòng)漫角色為原型進(jìn)行創(chuàng)作。例如，在美國(guó)版權(quán)法下，米老鼠的版權(quán)保護(hù)期將在2024年屆滿。屆時(shí)，所有的人可以用米老鼠的形象來(lái)創(chuàng)作電影、推出衍生商品、創(chuàng)作小說(shuō)而無(wú)需獲得授權(quán)。⑦但是，以米老鼠動(dòng)漫角色為原型進(jìn)行創(chuàng)作的新作品依然受到版權(quán)保護(hù)。

三、動(dòng)漫IP授權(quán)的商標(biāo)法分析

如前文所述，理論界所爭(zhēng)論的動(dòng)漫IP商品化權(quán)，來(lái)自英文Merchandising Right，而在美國(guó)法中Merchandising Right 指的就是商標(biāo)授權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，Merchandising Right 這個(gè)詞是Dolgan 和Lemley 教授所 創(chuàng)造的，反映了法院承認(rèn)商標(biāo)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，而與傳統(tǒng)商標(biāo)法理論中商標(biāo)用以區(qū)別產(chǎn)品，防止消費(fèi)者混淆的宗旨相背離。⑧將動(dòng)漫IP進(jìn)行商標(biāo)授權(quán)，需要對(duì)相關(guān)問(wèn)題依據(jù)商標(biāo)法進(jìn)行分析。有學(xué)者在文章中提出，通過(guò)商標(biāo)權(quán)保護(hù)動(dòng)漫角色相對(duì)于版權(quán)更為直觀而簡(jiǎn)單。只需要將動(dòng)漫形象注冊(cè)為商標(biāo)，如果第三人的標(biāo)志與商標(biāo)近似，便可判定侵權(quán)，而無(wú)需考慮獨(dú)創(chuàng)性等要求。在實(shí)踐操作中，有很多動(dòng)漫IP授權(quán)的確也包括了商標(biāo)權(quán)。但是，通過(guò)商標(biāo)權(quán)保護(hù)動(dòng)漫角色實(shí)際上存在著不少問(wèn)題需要深入研究。

首先，商標(biāo)最基本的要求是具有顯著性，即消費(fèi)者能夠通過(guò)商標(biāo)標(biāo)識(shí)來(lái)區(qū)分商品或服務(wù)的來(lái)源，即商品或服務(wù)的提供者。從顯著性的角度來(lái)考慮，動(dòng)漫IP授權(quán)實(shí)際上是與商標(biāo)的顯著性原則不相符的。例如，迪斯尼動(dòng)漫形象在授權(quán)后被印在了第三方生產(chǎn)的T 恤衫上，消費(fèi)者可能會(huì)以為T(mén) 恤衫是迪斯尼公司生產(chǎn)的，但實(shí)際上根本不是。在這種情形下，便出現(xiàn)了消費(fèi)者混淆，是對(duì)消費(fèi)者利益的損害，是與商標(biāo)法所規(guī)定的促使生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者保證商品和服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)，以保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的利益這一原則不相符的。美國(guó)最高法院在1916年的“漢諾威”一案中指出：商標(biāo)不過(guò)是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的工具。權(quán)利來(lái)自使用，而非僅僅采納。在英國(guó)法院中，人們一直在說(shuō)，就一個(gè)商標(biāo)本身而言，不存在任何財(cái)產(chǎn)權(quán)。⑨如果動(dòng)漫IP授權(quán)包括了商標(biāo)權(quán)，那么實(shí)際上是商標(biāo)權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益在商標(biāo)法律關(guān)系中的擴(kuò)張，是商標(biāo)權(quán)異化為財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種體現(xiàn)。法院對(duì)于商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的認(rèn)可和保護(hù)，反映出商標(biāo)立法正愈來(lái)愈多的傾向于考慮商標(biāo)權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，而較少考慮對(duì)于消費(fèi)者的保護(hù)。⑩

其次，商標(biāo)注冊(cè)與動(dòng)漫IP授權(quán)中的商品品類(lèi)問(wèn)題。版權(quán)是自動(dòng)取得的，而商標(biāo)權(quán)則是要對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行分類(lèi)別申請(qǐng)注冊(cè)后才能取得。在動(dòng)漫IP授權(quán)實(shí)踐中，往往也按照商品類(lèi)別進(jìn)行。不同產(chǎn)品的生產(chǎn)商獲得在不同產(chǎn)品類(lèi)別上的授權(quán)。在中國(guó)商標(biāo)法下，商標(biāo)權(quán)人必須指定商標(biāo)注冊(cè)的具體商品。商標(biāo)權(quán)人是無(wú)法在指定注冊(cè)類(lèi)別和指定商品范圍以外的商品上許可他人使用商標(biāo)的。這也就意味著，動(dòng)漫IP授權(quán)的范圍在商標(biāo)法下僅限于在商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)指定的注冊(cè)類(lèi)別和指定商品范圍，而不能夠泛泛的將商標(biāo)在某一類(lèi)別商品上的使用權(quán)授權(quán)給第三方。需要指出的是，商標(biāo)權(quán)人在商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)指定的商品往往是與生產(chǎn)商的實(shí)際需求是不相符的，也就是說(shuō)生產(chǎn)商希望使用動(dòng)漫形象的商品很有可能在商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)并沒(méi)有被指定。在這種情況下，動(dòng)漫形象的商標(biāo)權(quán)人只能對(duì)授予商標(biāo)權(quán)的指定商品進(jìn)行授權(quán)，而不能對(duì)未指定的商品進(jìn)行授權(quán)。

第三，動(dòng)漫角色形象作為未注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行授權(quán)。在美國(guó)，根據(jù)普通法，任何市場(chǎng)主體，只要在商業(yè)活動(dòng)中采納并且使用了具有顯著性的商標(biāo)，就可以獲得排他性的商標(biāo)權(quán)。?因此，動(dòng)漫角色形象作為未注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行授權(quán)，只要符合商標(biāo)使用的要求，在美國(guó)普通法下并不存在法律上的障礙。有學(xué)者認(rèn)為，在中國(guó)實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)制，因此動(dòng)漫角色必須進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，然后才能進(jìn)行商標(biāo)授權(quán)，但上述觀點(diǎn)值得商榷。我國(guó)實(shí)行的是商標(biāo)自愿注冊(cè)制度，承認(rèn)未注冊(cè)商標(biāo)的合法性，司法實(shí)踐亦肯定以未注冊(cè)商標(biāo)為標(biāo)的許可合同有效。?但從實(shí)踐的角度而言，如果對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行許可，一旦發(fā)生糾紛，如何明確雙方權(quán)利義務(wù)存在爭(zhēng)議。

四、結(jié)論

從動(dòng)漫IP授權(quán)這一經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的性質(zhì)和發(fā)展來(lái)進(jìn)行分析，動(dòng)漫IP授權(quán)應(yīng)當(dāng)是版權(quán)與商標(biāo)權(quán)的集合，而非任何單獨(dú)一種權(quán)利的授權(quán)。

(一)對(duì)動(dòng)漫角色基于版權(quán)進(jìn)行授權(quán)是使用動(dòng)漫形象的主要途徑

從上述分析來(lái)看，在動(dòng)漫IP授權(quán)中基于版權(quán)進(jìn)行授權(quán)是將動(dòng)漫角色商品化，在商業(yè)運(yùn)作中使用動(dòng)漫形象的主要途徑。動(dòng)漫角色本身可以獨(dú)立于動(dòng)漫作品之外成為獨(dú)立的版權(quán)客體，也就成為了授權(quán)的客體。同時(shí)，動(dòng)漫角色與動(dòng)漫作品相分離，可以極大的刺激原創(chuàng)作者持續(xù)創(chuàng)作的積極性，符合當(dāng)代娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)際需求。同時(shí)，通過(guò)版權(quán)授權(quán)，生產(chǎn)商可以靈活的將動(dòng)漫形象使用在授權(quán)產(chǎn)品類(lèi)別的所有產(chǎn)品上而無(wú)需經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的登記程序，便捷而高效，符合商業(yè)經(jīng)濟(jì)的客觀需求。

版權(quán)本是并不是單一權(quán)利，而是一個(gè)權(quán)利束。具體而言，在中國(guó)著作權(quán)法下，版權(quán)包括人身權(quán)利以及經(jīng)濟(jì)權(quán)利總共十七種，其中只有經(jīng)濟(jì)權(quán)利可以進(jìn)行許可。就動(dòng)漫IP授權(quán)而言，最主要的產(chǎn)品是衣服、文具、箱包等產(chǎn)品的IP授權(quán)，因此，最常見(jiàn)的權(quán)利許可種類(lèi)應(yīng)當(dāng)是復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，但也不排除其他版權(quán)權(quán)利商品化的可能性，例如向咖啡店、餐廳進(jìn)行放映權(quán)、展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的動(dòng)漫IP授權(quán)。

(二)對(duì)動(dòng)漫角色基于商標(biāo)權(quán)進(jìn)行授權(quán)在權(quán)利救濟(jì)上具有獨(dú)特的價(jià)值。

從上文分析來(lái)看，似乎在動(dòng)漫IP授權(quán)中將商標(biāo)權(quán)納入的價(jià)值不大。商標(biāo)權(quán)的許可局限于商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)指定的類(lèi)別和商品，往往與實(shí)際的市場(chǎng)需求大相徑庭。通過(guò)版權(quán)進(jìn)行授權(quán)，要比通過(guò)商標(biāo)權(quán)進(jìn)行授權(quán)靈活、便捷。但是，商標(biāo)權(quán)對(duì)于動(dòng)漫IP授權(quán)而言，在權(quán)利救濟(jì)方面卻具有獨(dú)特的價(jià)值。商標(biāo)權(quán)的一個(gè)重要特點(diǎn)便是禁止權(quán)的范圍大于使用權(quán)的范圍。商標(biāo)權(quán)人僅能在指定的商品類(lèi)別和指定商品上使用商標(biāo)，卻能夠禁止別人未經(jīng)許可在同一種或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。因此，商標(biāo)權(quán)在動(dòng)漫IP授權(quán)中的意義不在于使用商標(biāo)，而在于禁止別人未經(jīng)許可而使用商標(biāo)。在中國(guó)商標(biāo)注冊(cè)分類(lèi)制度中，同一大類(lèi)下各個(gè)類(lèi)似群內(nèi)的商品被推定為近似。動(dòng)漫商標(biāo)權(quán)人在進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，只需要在同一大類(lèi)下的每個(gè)類(lèi)似群中指定一個(gè)商品，便能禁止其他人未經(jīng)許可在該類(lèi)似群的所有商品上使用該商標(biāo)。因此，通過(guò)商標(biāo)注冊(cè)，實(shí)際上可以起到禁止他人未經(jīng)許可在大部分商品上使用動(dòng)漫形象的目的。

對(duì)動(dòng)漫角色基于商標(biāo)權(quán)進(jìn)行授權(quán)的另一個(gè)重要價(jià)值在于滿足商標(biāo)的使用要求。在美國(guó)商標(biāo)法下，僅僅采納一個(gè)商標(biāo)并不足以產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)，商標(biāo)權(quán)人必須在商業(yè)中使用商標(biāo)才能獲得商標(biāo)權(quán)。而在商業(yè)中使用商標(biāo)必須是一種在日常經(jīng)營(yíng)中的真實(shí)使用，而不能是僅為維持商標(biāo)權(quán)而進(jìn)行的象征性使用。?同樣，按照中國(guó)商標(biāo)法的要求，沒(méi)有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用商標(biāo)，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)。在動(dòng)漫IP授權(quán)中納入商標(biāo)授權(quán)，可以滿足商標(biāo)的使用要求，有助于維持商標(biāo)的有效性。

動(dòng)漫IP授權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是權(quán)利的集合，既包括版權(quán)的授權(quán)，也包括商標(biāo)權(quán)的授權(quán)。版權(quán)授權(quán)的目的在于推動(dòng)動(dòng)漫角色的商品化，促進(jìn)動(dòng)漫IP授權(quán)方和商品生產(chǎn)商通過(guò)授權(quán)達(dá)到預(yù)期的經(jīng)濟(jì)效益，盡可能提高動(dòng)漫IP的商業(yè)使用頻率。而商標(biāo)權(quán)授權(quán)的目的在于通過(guò)商標(biāo)權(quán)的方式強(qiáng)化對(duì)動(dòng)漫IP的保護(hù)，禁止第三方未經(jīng)許可使用動(dòng)漫IP，增加動(dòng)漫IP的商業(yè)價(jià)值。版權(quán)與商標(biāo)權(quán)在授權(quán)中的結(jié)合能夠更好的實(shí)現(xiàn)動(dòng)漫IP商品化的目標(biāo)。

注釋?zhuān)?/p>

① 丁兆增，《商品化形象權(quán)初探-由奧特曼著作權(quán)糾紛案引發(fā)的法律思考》，福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011年第6 期，P35

② 見(jiàn) pierrot china-公司業(yè)務(wù)介紹 http：//www.pierrotchina.com/index.php/index-business.html，訪問(wèn)于2016年12月29日

③ 林華，《虛擬角色保護(hù)堅(jiān)冰待破-商品化權(quán)專(zhuān)門(mén)立法探析》，電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009年6月，P.51

④ 丁兆增，《商品化形象權(quán)初探-由奧特曼著作權(quán)糾紛案引發(fā)的法律思考》，福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011年第6 期，P41

⑤ 劉銀良，《角色促銷(xiāo)：商品化權(quán)的另一種詮釋》，《法學(xué)》，2006年第8 期，P25

⑥ 盧海君，《論角色的版權(quán)保護(hù)-以美國(guó)的角色保護(hù)為研究視角》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，第18卷第6 期，p.48-50

⑦ Laura Jacobs，How to sidestep saying”See ya real soon”to the public domain：using droit d’auteur to justify a trademark-favored treatment of mickey mouse，Boston College International and Comparative Law Review，Spring，2016 P.389

⑧ Steve McKelvey，Art J.Sliffman，The Merchandising Right Gone Away：What"Moore"Can Be Said?，American Business Law Journal，52 Am.Bus.L.J.317，Summer 2015，n.10，p.363

⑨ 李明德，《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(第二版)》，法律出版社2014 版，P.509

⑩ Steve McKelvey，Art J.Sliffman，The Merchandising Right Gone Away：What"Moore"Can Be Said?，American Business Law Journal，52 Am.Bus.L.J.317，Summer 2015，n.10，P.320

? 李明德，《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(第二版)》，法律出版社2014 版，P.509

? 王好，《未注冊(cè)商標(biāo)“搶用”問(wèn)題的規(guī)范分析—以指導(dǎo)案例30 號(hào)為例》，《政治與法律》，2015年第4 期，P.78

? Krystil McDowall，A CRITICAL LOOK AT"USE"UNDER THE LANHAM ACT，New York University Journal of Intellectual Property&Entertainment Law，Spring，2015，P.232