孫 黎

（湖南師范大學法學院，湖南 長沙 410081）

一、破產(chǎn)管理人選任制度的概述

（一）破產(chǎn)管理人的概念

破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)程序的核心，直接決定了破產(chǎn)程序是否能夠公平、有效進行，在整個破產(chǎn)程序中占據(jù)著至關重要的地位。我國首次引入國際通行的管理人制度是2006年的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》），這使得我國破產(chǎn)法從此告別了清算組時期，進入管理人時期。破產(chǎn)管理人是指在法院裁定受理破產(chǎn)申請后，需要指定一個專門的社會中介機構或個人來對債務人的財產(chǎn)進行保管、估價、清理、分配，以及開展必要的民事輔助活動和其他事務，這個專門的社會中介機構或個人被稱為管理人。破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)程序中不可或缺的主體，在整個破產(chǎn)程序中負責各項破產(chǎn)事物的處理，維護破產(chǎn)法律關系中各個主體的正當利益。目前，世界上各個國家和地區(qū)的破產(chǎn)法都有關于破產(chǎn)管理人的規(guī)定，如美國破產(chǎn)法中的管理人被稱為“破產(chǎn)托管人”，在德國被稱為“支付不能管理人”，在日本被稱為“破產(chǎn)管財人”，但各國設置管理人的立法目的與價值追求是相同的。

（二）我國破產(chǎn)管理人選任制度的現(xiàn)行規(guī)定

破產(chǎn)管理人選任制度具有非常豐富的內(nèi)容，可以概括為三個方面：第一是由誰來選任破產(chǎn)管理人，即誰有資格來選任破產(chǎn)管理人；第二是誰可以被選任為破產(chǎn)管理人，即誰有資格來擔任破產(chǎn)管理人；第三是通過怎樣的程序和方式來選任破產(chǎn)管理人?！镀飘a(chǎn)法》第二十二條規(guī)定，由人民法院指定破產(chǎn)管理人。債權人會議認為，破產(chǎn)管理人不適合擔任的，有權向人民法院申請更換。由最高人民法院規(guī)定破產(chǎn)管理人的指定方式和破產(chǎn)管理人的報酬。同時，《破產(chǎn)法》第二十四條規(guī)定，管理人可以由有關部門、機構的人員組成的清算組或者依法設立的律師事務所、會計師事務所、破產(chǎn)清算事務所等社會中介機構擔任。人民法院根據(jù)債務人的實際情況，可以在征詢有關社會中介機構的意見后，指定該機構具備相關專業(yè)知識并取得執(zhí)業(yè)資格的人員擔任管理人。有下列情形之一的，不得擔任管理人：（1）因故意犯罪受過刑事處罰；（2）曾被吊銷相關專業(yè)執(zhí)業(yè)證書；（3）與本案有利害關系；（4）人民法院認為不宜擔任管理人的其他情形。個人擔任管理人的，應當參加執(zhí)業(yè)責任保險。

二、破產(chǎn)管理人選任制度存在的問題

（一）管理人名冊沒有制定統(tǒng)一的編制標準

目前，各地管理人名冊的編制標準各不相同，缺乏統(tǒng)一的標準，人民法院具有比較大的自由裁量權。管理人名冊的編制主要是看管理人的執(zhí)業(yè)能力、執(zhí)業(yè)年限、專業(yè)水平、辦案經(jīng)驗以及機構規(guī)模等，而這些往往摻雜著許多主觀因素，不足以作為客觀公正的標準來全面衡量破產(chǎn)管理人。并且，各法院的評審委員會對破產(chǎn)管理人的評審過程往往沒有對外公開，難以保障在評審過程的公平公正，容易發(fā)生公權私用的現(xiàn)象，形成混亂的管理人市場。人民法院指定破產(chǎn)管理人后，雖然債權人會議有申請更換管理人的權利，但實踐中債權人會議很難舉證管理人具有不能勝任職務的情形。

（二）法院負責的管理人名冊不能及時更新

法院工作人員的工作任務本身就很繁重，作為破產(chǎn)管理人的主要監(jiān)督者和管理人名冊的管理者，法院難以及時對破產(chǎn)管理人進行細致和全面的考核，不能及時更新名冊。有些地區(qū)的破產(chǎn)管理人名冊很久都沒有更新過，有很多已經(jīng)在冊的破產(chǎn)管理人根本沒有參與或執(zhí)行過任何破產(chǎn)案件，而另一些沒有登記在冊的有能力的中介機構和個人又不能成為破產(chǎn)管理人。

（三）管理人名冊的編制受到地域的限制

人民法院原則上應當在本地管理人名冊中指定管理人，只有金融機構等特殊企業(yè)破產(chǎn)的情況下，才能采用競爭的方式選任破產(chǎn)管理人，從而超越地域的限制。管理人名冊的編制受到地域的限制，會限制破產(chǎn)管理人市場的流通和發(fā)展，使即使是十分優(yōu)秀的破產(chǎn)管理人，也只能在本地擔任破產(chǎn)管理人。管理人名冊受地域限制的規(guī)定是從便于對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督和管理以及全體債權人的利益出發(fā)，但如此便導致破產(chǎn)管理人的競爭僅限在本地域范圍內(nèi)，管理人市場也得不到良好的發(fā)展。

（四）破產(chǎn)管理人的選任方式過于刻板

破產(chǎn)管理人的選任有三種方式，分別為隨機指定、邀請競爭和接受推薦。首先，隨機指定的破產(chǎn)管理人看似公平恰當，但法院卻不能保證其具有充分的能力和專業(yè)的水平處理相應的破產(chǎn)案件。這樣，就不能使破產(chǎn)管理人充分發(fā)揮其作用，且不能高效高質地推進破產(chǎn)事務的處理和破產(chǎn)案件的審結。其次，處理不同破產(chǎn)案件的報酬是不定的，管理人在處理某些破產(chǎn)案件時會出現(xiàn)在該破產(chǎn)案件中所獲得的報酬低于管理人辦理其他業(yè)務能夠獲得的報酬，所以有些被指定的管理人在接受破產(chǎn)案件后，并不會積極主動地處理破產(chǎn)業(yè)務，使法院對破產(chǎn)案件的審結陷入被動的境地。實踐中，很多破產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)無法變現(xiàn)，導致破產(chǎn)案件久久不能結案，債權人得不到相應受償。不同的破產(chǎn)管理人的能力不同，法院通過這種刻板的方式來選任破產(chǎn)管理人，只是讓表面上看上去公平，但實際上對專業(yè)素養(yǎng)高、處理案件能力強的企業(yè)并不公平。

（五）選任程序不透明不公開

在選任破產(chǎn)管理人時，評審委員會沒有制定統(tǒng)一的標準，整個評審過程都是由人民法院內(nèi)部工作人員完成的評審過程不透明，只公開最后的評審結果，所以選任過程中的公平公正很難保證。

三、完善破產(chǎn)管理人選任制度的建議

隨著經(jīng)濟的發(fā)展，我國破產(chǎn)案件的數(shù)量呈不斷上升的趨勢，上文討論了破產(chǎn)案件中破產(chǎn)管理人的重要地位，以及破產(chǎn)管理人選任制度在司法實踐中產(chǎn)生的諸多問題，以下是完善破產(chǎn)管理人選任制度的建議。

（一）堅持管理人名冊制度

此前，有學者以及司法實踐者提出，取消管理人名冊制度和管理人的地域限制，并且將此在部分地區(qū)進行試點工作，但是，目前還是應當貫徹落實現(xiàn)有的管理人名冊制度。管理人制度發(fā)展十余年來，我國各法院都形成了一套各自的管理人名冊制度，如果現(xiàn)在取消管理人名冊制度，就需要一段時間在理論上和實踐上摸索新的模式。但是法院工作者本身任務繁重，若廢棄現(xiàn)有的管理人名冊制度，無疑會更加加重了法院工作者的負擔，并且對當前正在進行的審判工作也不利。并且，破產(chǎn)管理人這個職業(yè)的發(fā)展時間也只有十幾年的時間，在破產(chǎn)領域的經(jīng)驗還不夠豐富，因此即使現(xiàn)在的破產(chǎn)管理人選任制度還不夠完善，但其也是現(xiàn)階段對社會中介機構和個人進行篩選的最好方式。因此，筆者認為，我國法院應當堅持管理人名冊制度，在發(fā)展中完善破產(chǎn)管理人選任制度。

（二）制定統(tǒng)一的管理人名冊編制標準

法院在編制管理人名冊時，應當制定統(tǒng)一的客觀的入冊標準，為了讓管理人名冊的編制做到公開、公平、公正，各高級人民法院和中級人民院應當進一步細化管理人名冊的編制標準，讓每一項標準都可量化，壓縮人民法院的自由裁量空間。針對不同類型的社會中介機構和個人，應當根據(jù)各行業(yè)的特點確定具體標準。

（三）及時更新管理人名冊，按時對其進行考核

法院在編制破產(chǎn)管理人名冊之后，還應當注重按時對管理人進行考核與管理，這樣才能及時了解破產(chǎn)管理人的現(xiàn)實狀況和辦案能力，對不符合要求的破產(chǎn)管理人可以予以處罰甚至除名。當然，對于破產(chǎn)管理人的考核，也應當采取分類統(tǒng)一的標準，具體可以通過對本年度內(nèi)破產(chǎn)管理人業(yè)務進行考察和對破產(chǎn)管理人對個案處理的考核相結合的方法進行。一方面，注重破產(chǎn)管理人所辦理的所有破產(chǎn)案件，進行綜合考察，全面掌握破產(chǎn)管理人的工作能力、職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)水平等綜合情況；另一方面，注重破產(chǎn)管理人對某以一具體案件的考核，側重對其工作質量和工作效率進行考核。

由評審委員會負責對破產(chǎn)管理人的考核，考核結束后，應當在一定期限內(nèi)向破產(chǎn)管理人公布考核結果，破產(chǎn)管理人對考核結果若有異議，可以向評審委員會申請復核。《破產(chǎn)法》第130條規(guī)定了人民法院可以對管理人予以處罰，當發(fā)生下列情形時，法院可以對其進行處罰：第一，管理人沒有盡職盡責履行自己的義務，損害公司、企業(yè)的利益；第二，管理人申請辭去管理人的職務，法院予以拒絕，但管理人任然堅決辭職，并且不再履行自己應有的義務；第三，法院更換新的破產(chǎn)管理人后，原破產(chǎn)管理人不與新破產(chǎn)管理人轉移各項破產(chǎn)事務，原破產(chǎn)管理人故意導致有關破產(chǎn)事務的交接工作不順暢。當然，管理人若對法院的決定有異議，有權向上一級人民法院申請復議。此外，法院指定破產(chǎn)管理人后，破產(chǎn)管理人有上列情形或者無正當理由拒絕擔任破產(chǎn)管理人的，法院有權對破產(chǎn)管理人做出除名或者暫停職務一到三年的決定。

對破產(chǎn)管理人實行考核、處罰甚至除名的管理模式，可以迫使破產(chǎn)管理人積極履行自己的義務，勤勉盡責，發(fā)揮破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)案件中的作用，推動破產(chǎn)案件順利進行。

同時，對于人民法院決定除名的破產(chǎn)管理人，應當及時從管理人名冊中刪除；對于人民法院決定暫停職務的，也應當在破產(chǎn)管理人名冊中及時標注，要及時更新管理人名冊。此外，應當給不在名冊中的個人和社會中介機構提供進入到破產(chǎn)管理人名冊中的機會，讓更多優(yōu)秀的機構和個人進入到破產(chǎn)管理人團體中，壯大破產(chǎn)管理人隊伍，保證破產(chǎn)管理人隊伍的質量。

（四）拓寬破產(chǎn)管理人的選任范圍

《破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)管理人可以由律師事務所、會計師事務所和破產(chǎn)清算事務所等社會中介機構擔任，在實踐中，很少有除了這三種主體以外的其他主體擔任破產(chǎn)管理人的情況。然而，許多破產(chǎn)案件復雜，在處理破產(chǎn)事務時通常涉及資產(chǎn)評估、資金管理等，這就對破產(chǎn)管理人的能力提出了更大的挑戰(zhàn)。許多時候擔任破產(chǎn)管理人的律師事務所、會計師事務所和破產(chǎn)清算事務所等在處理破產(chǎn)事務遇到問題時，還要去請其他評估公司、資產(chǎn)管理公司等合作，以推動破產(chǎn)案件的處理。那么，為何不鼓勵這些有能力的評估公司、資產(chǎn)管理公司參與到破產(chǎn)管理人的隊伍中來，并將其編制到管理人名冊中來？在具體的破產(chǎn)案件中，法院還可以根據(jù)每個破產(chǎn)企業(yè)的具體情況，讓適合的、熟悉該類企業(yè)特征的中介機構來擔任破產(chǎn)管理人。讓不同的破產(chǎn)企業(yè)都不只局限于某種中介機構擔任破產(chǎn)管理人，而是對癥下藥，由適合擔任的中介機構來擔任，才能有高效高質地完成破產(chǎn)事務的處理。

（五）創(chuàng)新破產(chǎn)管理人選任模式

目前的破產(chǎn)管理人選任方式過于刻板，要完善破產(chǎn)管理人的選任制度，還應當創(chuàng)新破產(chǎn)管理人的選任模式，具體可以從以下幾個方面來進行完善。

首先，我們應當創(chuàng)建一個跨區(qū)域的選任模式，讓破產(chǎn)管理人可以在異地進行執(zhí)業(yè)。一直以來，破產(chǎn)管理人的選任由于受到地域限制受到了眾多中介機構和個人的批評，認為地域的限制使得破產(chǎn)管理人市場受到局限，因此，特別需要開放對破產(chǎn)管理人的地域選任。

其次，有一些企業(yè)破產(chǎn)時其財產(chǎn)較少或者根本就無產(chǎn)可破，無人愿意擔任該企業(yè)破產(chǎn)管理人。此時人民法院在選任破產(chǎn)管理人時，就可以將該破產(chǎn)財產(chǎn)較低的案件與其他破產(chǎn)財產(chǎn)較高的案件一起分配給某一個破產(chǎn)管理人，這樣破產(chǎn)管理人有利可圖，就不會導致沒有人愿意擔任無產(chǎn)可破的企業(yè)的破產(chǎn)管理人，這不僅兼顧了社會效益，還兼顧了破產(chǎn)管理人的利益。

再次，允許選任聯(lián)合管理人。對于一些困難復雜的破產(chǎn)案件，法院不僅可以在全國范圍內(nèi)尋找優(yōu)秀的破產(chǎn)管理人，還可以匯集各種力量來選任一個聯(lián)合管理人。具體來說，就是由各種中介機構和個人聯(lián)合起來，共同處理破產(chǎn)事務。這種形式可以加強管理人之間的溝通和互相幫助，提升當?shù)毓芾砣说膶I(yè)水平。

最后，在一些特殊案件中，由于客觀原因導致破產(chǎn)案件不能及時審結，破產(chǎn)管理人也處理不了，人民法院應當根據(jù)具體案件具體分析，尋找其他解決辦法，而不能歸結于破產(chǎn)管理人的原因，使破產(chǎn)管理人的制度更加客觀與公正。

自2006年破產(chǎn)法引入破產(chǎn)管理人制度以來，已經(jīng)發(fā)展了十余年，在這期間破產(chǎn)管理人的選任制度一直在理論和實踐中完善發(fā)展，但難免存在不盡如人意的地方。本文分析總結我國現(xiàn)有的破產(chǎn)管理人選任制度，從多個角度發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)管理人選任制度中的問題，也針對這些不足提出了一些完善該制度的建議。當然，由于筆者知識掌握得不夠全面，對破產(chǎn)管理人制度的研究以及完善的建議都還不夠深入和全面。但筆者相信，隨著經(jīng)濟的發(fā)展以及法治的推進，在眾多法學家和法律職業(yè)者的努力下，我國的破產(chǎn)管理人制度將會不斷完善，從而使破產(chǎn)管理人成為一支能夠促進我國企業(yè)破產(chǎn)事務公正、高效完成的隊伍。