楊 竹

（貴州民族大學民族學與社會學學院，貴州 貴陽，550025）

一、研究背景及問題提出

隨著中國城市化進程的推進以及城市住房制度的改革，傳統(tǒng)的單位大院、老舊住房正逐漸消失，取而代之的是新建城市住宅小區(qū)。城市居民的生活方式與居住方式發(fā)生了重大變化，與此同時城市的房價也一路飛漲，使得住房成為很多低收入人口難以企及的目標。為了保障城市低收入群體的住房權利，中國政府自20世紀90年代末啟動了針對城市最低收入人群的廉租住房建設。2014年，廉租住房與公共租賃住房并軌，統(tǒng)稱公共租賃住房，保障對象的范圍進一步擴大。①根據(jù)國務院相關文件公布的數(shù)據(jù)，2015—2017年全國計劃改造包括城市危房、城中村在內(nèi)的各類城鎮(zhèn)棚戶區(qū)住房1 800萬套（其中2015年580萬套）。[1]貴州省住建廳公布，貴州省2017年全省棚戶區(qū)改造開工42.98萬套，公共租賃住房基本建成7.32萬套，新增城鎮(zhèn)住房保障家庭租賃補貼1 972戶。②

隨著城市保障性住房規(guī)模不斷擴大，相關研究也逐漸增多，城市保障性住房社區(qū)研究是其中重要的研究內(nèi)容之一，[2]主要涉及社區(qū)空間布局及其社會效應研究。很多學者指出，城市保障房社區(qū)普遍存在選址偏遠、配套設施滯后、集中連片等問題，由此引發(fā)了居住隔離[3-5]、居住就業(yè)空間失配、收入降低[6-7]等問題。要有效解決這些問題，學者們提出混居模式是一個重要途徑。[3-4][8]此外，加強社區(qū)內(nèi)外的聯(lián)系[5]、提升保障房社區(qū)的社會認同度[9]也是促進社會融合的有效手段?？偟膩砜?，關于城市保障房社區(qū)的研究主要集中于社區(qū)空間布局偏差及其所引發(fā)的社會隔離的探討，這為反思城市保障房建設與相關服務完善提供了有益的思路。但要解決好這個問題，僅有空間布局的研究還不夠全面，還需要進一步思考，在這樣一個空間布局下，城市社區(qū)的性質(zhì)是怎樣的？社區(qū)內(nèi)部的社會關系是怎樣的？鄰里關系是一種基于地緣交往而形成的社會關系，是所有社區(qū)成員共有的特征和最基本的社區(qū)社會關系，它決定著城市社區(qū)的特質(zhì)。因此，要加強對城市保障房社區(qū)的認識，就需要加強對社區(qū)內(nèi)部社會關系即鄰里關系的了解。這既是解決城市保障房問題的要求，也是城市社區(qū)研究的熱點問題。

中文的“社區(qū)”一詞是由社會學家費孝通先生翻譯而來，它最初是由德國社會學家滕尼斯提出，意指一種持久的、共同生活的“生機勃勃的有機體”[10]54。在我國，社區(qū)概念發(fā)展至今，主要指由“一定數(shù)量居民組成的、具有內(nèi)在互動關系和文化維系力的地域性的生活共同體”[11]。中共十六屆六中全會通過的《中共中央關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》明確指出要“把社區(qū)建設成為管理有序、服務完善、文明祥和的社會生活共同體”[12]。然而，城市新建住宅社區(qū)的興起并非必然形成“生活共同體”，反而面臨因為居民對社區(qū)的認同與參與嚴重不足而導致的“共同體困境”，社區(qū)在相當大程度上只是一個地域概念，使得社區(qū)建設成為政府的“獨角戲”。[13]社區(qū)居民是社區(qū)建設與治理的重要主體之一，居民參與的缺失給新時期基層社會治理帶來了很大的挑戰(zhàn)。因此，如何打造社區(qū)共同體便成為新時期社區(qū)建設與社會治理的目標之一，也是城市社區(qū)問題研究關注的重要議題。鄰里關系作為最基本的社區(qū)社會關系，是社區(qū)凝聚力的必要形式，[14]直接影響著社區(qū)的共同體特質(zhì)。良好的鄰里關系是公眾參與的重要保障。作為共同體的社區(qū)，居民的互動聯(lián)系會較多，社區(qū)歸屬感較強。[15]傳統(tǒng)中國社會的流動性很小，鄰里關系在人們的社會關系中占據(jù)重要位置，所以有“遠親不如近鄰”的說法。但是，隨著中國現(xiàn)代化進程的加劇，現(xiàn)代社會城市的鄰里關系也在發(fā)生變化。孫健將這個變化過程概括為鄰里之間“陌生化”的過程。[16]李強、葛天任指出社區(qū)因此呈現(xiàn)出“碎片化”的狀態(tài)[17]。李國慶和王穎的研究進一步指出，傳統(tǒng)社區(qū)的鄰里關系較頻繁，而商品房小區(qū)的鄰里來往最少。[18-19]孫龍、雷弢發(fā)現(xiàn)北京城區(qū)居民的鄰里關系總體上呈現(xiàn)表面化和淺層次的特點，鄰里之間日常互動頻率相對比較低。[20]桂勇、黃榮貴通過梳理現(xiàn)有的實證研究，指出現(xiàn)代城市社會中鄰里關系的重要性日漸下降，鄰里互動減少，社區(qū)參與水平低下，并且隨著商品房小區(qū)的增加，城市社區(qū)的共同體色彩可能會進一步減弱。[15]總之，現(xiàn)有研究的一個基本共識是，隨著現(xiàn)代社會城市化進程的加速，城市鄰里關系正在日益疏遠，社區(qū)認同與社區(qū)參與嚴重不足，由此導致的“共同體困境”使得新時期的社區(qū)建設與社區(qū)治理難以實現(xiàn)。

從現(xiàn)有研究來看，城市保障房社區(qū)的鄰里關系也呈現(xiàn)出類似的特質(zhì)。方聰穎、蘇飛對杭州保障房居民的研究顯示，保障房居民鄰里互動規(guī)模小、頻率低，互動處于較低層次。[21]而陳宏勝、李志剛則指出，城市保障房社區(qū)的居民社會交往同質(zhì)化較高，社會融合呈現(xiàn)“內(nèi)卷化”趨勢。[9]總的來看，現(xiàn)有關于城市保障房社區(qū)鄰里關系的研究非常少，而且這些研究是在廣州、杭州等相對發(fā)達、富裕的地區(qū)進行的，有可能與西部地區(qū)城市保障房社區(qū)的情況有些區(qū)別。此外，現(xiàn)有研究對城市保障房社區(qū)鄰里關系的界定不是很規(guī)范，且缺乏與城市一般住宅小區(qū)鄰里關系的對比，所以其結論的準確性還有待考證。

從地區(qū)來看，貴陽地處中國的西部地區(qū)，城市的文化特質(zhì)與人際互動模式與東部發(fā)達地區(qū)有差異，其鄰里關系可能有自己的特點。從住宅社區(qū)性質(zhì)來說，鄰里關系與社區(qū)異質(zhì)性程度有關。隨著城市社區(qū)異質(zhì)性的增長，社區(qū)的鄰里關系會變差[9]，進而影響到整合性社區(qū)資本的生成，社區(qū)內(nèi)紐帶比較松散，鄰里之間互動較少。[22]在廉租房這類保障房社區(qū)，居民的經(jīng)濟收入相近、社會地位相同，日常社會交往范圍狹窄，社區(qū)的同質(zhì)性較強，鄰里關系也有可能表現(xiàn)出不同的特點。貴陽的保障房建設大多采取大規(guī)模集中布局的形式，但也有混居的空間布局。在這樣一種背景下，城市保障房社區(qū)鄰里關系怎么樣？是隨著城市化進程的推進日漸“陌生化”還是保持“共同體”特質(zhì)？是否有助于城市保障房小區(qū)的健康發(fā)展？這一系列問題正是本文將要探討的。

二、研究設計

（一） 研究對象

為了方便和準確找到研究對象，本研究以城市低保線為標準來判斷和選擇城市貧困人口，重點考察城市貧困人口聚居的保障房小區(qū)的鄰里關系。綜合考慮了小區(qū)歷史、入住時間、地理位置等因素，在貴陽市選擇了三個城市低保人口聚居的保障房小區(qū)（HGY廉租房小區(qū)、WLJ廉租房小區(qū)和CX廉租房小區(qū)）進行重點調(diào)查。HGY小區(qū)比較靠近市中心，交通便利，居民從2014年開始才逐漸入住。小區(qū)公共設施較完備，物管較規(guī)范，但所收取的管理費用較高。WLJ小區(qū)是貴陽市修建時間比較早的廉租房小區(qū)，比較老舊，居民入住時間為2002年。CX小區(qū)的居民入住時間為2004年。三個小區(qū)都有自己的特點，能較全面、豐富地反映城市保障房小區(qū)的鄰里交往狀況。

（二） 研究方法

本研究主要采用質(zhì)性研究與定量研究相結合的方法來開展。質(zhì)性研究主要為實地研究，具體采用深度訪談、參與式觀察方法收集資料，深入了解城市貧困人口的鄰里關系。在訪談樣本選擇上，本研究綜合考慮了性別、健康狀況、就業(yè)情況、年齡、學歷、家庭結構等因素，挑選了25個具有代表性的城市低保戶進行深入訪談，以收集豐富而生動的第一手資料。定量研究采取的是問卷調(diào)查法，發(fā)放問卷180份，回收有效問卷169份。

三、城市保障房小區(qū)的鄰里關系

鄰里關系是判斷社區(qū)整合水平的重要指標，是社區(qū)凝聚力的必要形式。[14]如果社區(qū)是一個共同體，鄰里關系就比較重要，鄰里互動較多，居民對鄰里關系的主觀認知就較積極。雖然鄰里交往的測量指標不盡相同，但歸根結底都是從鄰里互動的外在行為和內(nèi)在感知兩個方面來測量。因此，本研究從城市貧困鄰里的閑暇交往、生活互助和鄰里關系認知三個方面來反映城市貧困人口鄰里關系。

（一） 城市貧困鄰里的閑暇交往

日常閑暇交往是社會交往的重要內(nèi)容。與城市普通居民鄰里關系淡漠不同的是，鄰里交往在城市貧困人口的閑暇交往中占有重要地位，互動頻繁，這可從城市貧困鄰里間的“聊天”和“串門”行為上表現(xiàn)出來。

表1顯示，城市貧困人口和鄰居“經(jīng)常聊天”的比例占到40.9%，“有時聊天”的比例為42.3%，“從不聊天”的為16.8%?？偟膩砜?，鄰里之間聊天行為的發(fā)生比例還是比較高的。深度訪談的資料也支撐了這一結論。低保戶L自從2002年入住WUJ小區(qū)廉租房以來，身有殘疾的他生活壓力一下子減輕了很多，至少住房的問題解決了。L和妻子離婚幾年了，兒子判給了前妻，現(xiàn)在一個人居住。L沒有工作，主要的生活來源就是低保金，所以他的生活很簡單，除了吃飯睡覺以外，主要的生活內(nèi)容就是看電視、和鄰居聊天。訪談中，L說：“一個人看電視多了也無聊，出來和大家聊聊天時間就混得快。反正大家都是低保戶，也不存在哪個瞧不起哪個，都是一樣的?！?/p>

表1 城市貧困鄰里閑暇交往（N=169）

相對“聊天”的高頻率，“串門”的比例要低一些，但與普通商品房小區(qū)家家戶戶大門緊鎖的情形相比，小區(qū)的“串門”現(xiàn)象還是很突出的。19.6%的人經(jīng)常去鄰居家，37.2%的人有時會去鄰居家。據(jù)實地觀察的情況來，廉租房小區(qū)內(nèi)的許多家庭確實是開著門的。每當熟悉的鄰居經(jīng)過房門，大家會互相打招呼，如果正在吃飯的話，就會熱情的招呼鄰居進來一起吃，過路的人會站在門口和屋里的人聊兩句才離開。有些時候，路過的鄰居看到熟悉的人家門開著門就會順便進去坐坐，什么事都沒有，就是聊聊天。

“串門”和“聊天”兩個行為之間有很強的相關關系，二者的Gamma系數(shù)為-0.794，說明越經(jīng)常串門的，鄰里間的聊天頻率越高?？偟膩碚f，貧困鄰里是城市貧困人口閑暇交往的重要對象。任何社會交往都是需要成本的，包括時間、金錢、情感等的投入。對城市貧困人口來說，最大的困難是不能負擔交往的經(jīng)濟成本，比如交通費、餐費等，而和鄰居交往，社交成本可壓縮至最低。此外，相似的社會地位使得他們具有很強的同質(zhì)性，彼此的交往更為輕松。這些都使得鄰居在城市貧困人口閑暇交往中具有重要地位。

（二） 城市貧困鄰里的生活互助

有調(diào)查顯示，對城市一般居民來說，絕大部分的居民遇到困難首先想到的求助對象多是親戚、同事等，而不是鄰居。[19,23]然而，表2顯示，本研究中城市貧困人口在生活中遇到困難和麻煩時，有18.2%的人經(jīng)常找鄰居幫忙，有52%的人有時候會找鄰居，只有29.7%的人從來不找鄰居。因此可以說，貧困鄰里是城市貧困人口社會支持網(wǎng)絡的重要組成部分。

表2 生活中遇到困難或麻煩，找鄰居幫忙嗎？（N=169）

城市貧困人口的生活互助尤其在紅白喜事的操辦上表現(xiàn)得很充分。在現(xiàn)代城市社會，很多居民在辦紅白喜事時，都會選擇到專業(yè)場所由專業(yè)人員來負責安排。但是，這樣的費用也很高，很多城市貧困家庭都承受不起。為了省錢，有些家庭就自己來操辦。在WLJ廉租房小區(qū)，當有人家要操辦喪事時，就在小區(qū)里搭個棚子，靈堂就設在里面。一般碰到這類事時，鄰居們都會主動出來幫忙，有些負責接待親友，有些負責做飯、洗碗，有些即便不做什么具體的事也要來坐坐，幫著湊湊人氣。來的人多，主人家覺得有面子。也有鄰居抱怨辦喪事那幾天小區(qū)很吵，但同時也表示可以理解。不過，在一些公共活動空間比較狹小的小區(qū)，沒有辦法用這樣的方式來操辦紅白喜事，現(xiàn)在也開始轉而尋求由專業(yè)機構來操辦這類事，比如喪事就找殯儀館，盡量簡化程序，在盡量短的時間內(nèi)盡快辦完。即便這樣，鄰居作為城市貧困人口重要的社會資源，依然是他們處理和應對日常生活困難時的重要支持系統(tǒng)。

（三） 對鄰里關系的認知

德國社會學家滕尼斯首先提出了“社區(qū)”一詞，它不僅是一個地域概念，更是人們生活的共同體，具有內(nèi)在互動關系和文化維系力。[10]54居民的社區(qū)認同、社區(qū)歸屬等社區(qū)意識是社區(qū)文化維系力的重要組成部分。鄰里關系是社區(qū)內(nèi)最基本的社會關系，對鄰里關系的認知是居民社區(qū)意識的重要內(nèi)容，也是反映鄰里關系好壞的重要指標，對社區(qū)治理水平有著直接影響。

表3顯示，在鄰里關系好壞的感知上，調(diào)查對象認為和鄰居關系“很好”和“比較好”的比例合計45.6%，認為“一般”的比例為49%，“比較差”的比例為5.4%，“很差”的則沒有。總的來看，在感知層面，調(diào)查對象的鄰里關系是較好的，這與前面提到的聊天、生活互助等互動行為較頻繁的特點相一致。表4顯示，在鄰里關系滿意度方面，對鄰里關系感到“滿意”的比例合計達51.6%，感到“一般”的為42.4%，而“不滿意“的比例較低，僅為6.0%，“滿意”比例顯著高于“不滿意”的比例。

表3 你認為鄰里關系如何？（N=169）

表4 你對鄰里關系滿意嗎？（N=169）

關系好壞感知和鄰里關系滿意度之間有顯著相關關系，二者的Gamma系數(shù)值為0.938，說明居民間的鄰里關系越好，對鄰里關系的滿意度也就越高，反之亦然?？偟膩砜矗鞘斜Ｕ戏啃^(qū)居民對鄰里關系的認知傾向是比較積極的。社區(qū)建設的重要目標就是要打造生活共同體，社區(qū)認同是形成生活共同體的重要條件，良好的鄰里關系對社區(qū)認同的增強、社區(qū)參與的促進、社區(qū)治理水平的提升無疑具有重要現(xiàn)實意義。城市保障房小區(qū)的社區(qū)治理可以充分利用鄰里資本，提升社區(qū)治理水平，為城市貧困人口擺脫貧困、提升生活質(zhì)量而建設一個良好的社區(qū)環(huán)境。

四、城市保障房社區(qū)共同體何以可能

隨著中國城市化進程的加速，商品房小區(qū)逐漸取代了老舊的單位大院或街坊鄰里，居住的私密性大大增加，但鄰里交往卻日益減少，社區(qū)凝聚力大大下降，共同體色彩逐漸消退。城市貧困人口雖無力購房，但隨著政府保障性住房政策的推進，越來越多城市貧困人口入住保障房小區(qū)。同為城市住宅小區(qū)，保障房小區(qū)與普通商品房小區(qū)鄰里關系卻有所不同，鄰里互動交往頻繁，互助行為較多，鄰里關系感知較積極，體現(xiàn)了“遠親不如近鄰”的傳統(tǒng)鄰里文化，社區(qū)具有一定的“共同體”色彩。那么，在城市鄰里之間日益疏遠的時代背景下，城市貧困鄰里為何依然能維持緊密和互助的關系呢？換句話說，城市保障房社區(qū)為何能形成“共同體”？我們可以從微觀、中觀、宏觀三個層面來回答這個問題。

（一） 個體層面

社區(qū)居民個人的社會經(jīng)濟能力弱，鄰里在居民的社會交往中占據(jù)重要地位。與商品房小區(qū)不同，所調(diào)查城市保障房小區(qū)居民的受教育水平比較低，83.2%的人只有初中及以下文憑，76.9%的人處于無業(yè)狀態(tài)，84.4%的家庭主要收入來源為低保金。這些特質(zhì)就決定了大部分廉租房小區(qū)居民的社會經(jīng)濟能力很弱，難以和其他社會階層的人士來往，社交網(wǎng)絡窄，社會活動空間極為有限。表5顯示，在廉租房小區(qū)居民的日常交往對象中，“鄰居”的被選比例最高，為35.7%，而“同學”“同事”等現(xiàn)代社會常見的基于業(yè)緣關系而存在的社會交往對象所占比例極低。因為受社會經(jīng)濟條件的限制，社區(qū)居民生活的地理半徑通常都較小，社區(qū)就成為他們比較重要的活動空間，鄰居也就成為其社會交往的重要對象。他們可以在小區(qū)公共區(qū)域聊天，也可以到鄰居家串門，遇到麻煩或困難時也會互相幫助，這些都為社區(qū)共同體的形成奠定了基礎。

表5 日常社會交往對象（N=132）

（二） 社區(qū)層面

城市保障房小區(qū)同質(zhì)性高，有助于增強鄰里之間的社會認同感與互動行為。同質(zhì)性社區(qū)的鄰里之間信任度較高，居民社會互動較多。社區(qū)的同質(zhì)性程度通常由社區(qū)內(nèi)居民的家庭收入和職業(yè)類別指標來測量。蔡禾等人的研究指出，一般城市社區(qū)的異質(zhì)性程度是比較高的，在約87%的社區(qū)，一半以上居民從事的職業(yè)都是不同的，職業(yè)類別分散程度最低為0.4，收入標準差最低為4 400元。[14]與此相比，本研究所調(diào)研的城市保障房小區(qū)則表現(xiàn)出高度的同質(zhì)性，職業(yè)分散程度僅為0.23，家庭年收入標準差為397.8元。

盡管貴陽的城市保障房小區(qū)在建筑外觀上與普通商品房并無太大差異，但能有資格入住的人主要是享受城市低保而又沒有自有住房的城市居民。保障性住房的申請標準將那些收入水平、住房條件相似的人們聚集在一起，保障性住房本身成為了社會分類的標簽。而且，由于大部分居民是城市低保戶，“吃低保的”成了外界對他們的稱呼，這些都讓保障性住房小區(qū)成為一個高度同質(zhì)的社區(qū)。居民在心理上產(chǎn)生了較強的群體認同感，社會特征上的相似性與內(nèi)在心理上的認同感促使他們愿意相互來往。正如一些低保戶所說的那樣，反正大家都是低保戶，不存在誰瞧不起誰的情況。

（三） 政策層面

相關政策要求制造了社區(qū)參與的機會。在很多商品房小區(qū)，鄰里之間關系疏遠的重要原因之一是居民的社區(qū)參與過少，社區(qū)沒有為居民提供公共活動或提供的公共活動過少。連接觸機會都沒有，好的鄰里關系從何而來呢？所以，僅僅具備社區(qū)的高同質(zhì)性是不夠的，居民之間還需要有機會接觸和來往。城市保障房小區(qū)內(nèi)的居民很多是城市低保戶，按照國務院1999年發(fā)布的《城市居民最低生活保障條例》規(guī)定，在就業(yè)年齡內(nèi)有勞動能力但尚未就業(yè)的本市城市居民，在享受本市城市居民最低生活保障待遇期間，應當參加其所在的居民委員會組織的公益性社區(qū)服務勞動。[24]貴陽市由于無業(yè)的低保戶所占比例較大，就意味著小區(qū)的很多居民會定期參加公益性的社區(qū)服務勞動，這項規(guī)定無形中促進了保障房小區(qū)居民的社區(qū)參與。在貴陽市，獲得低保的人每周需要參加公益性的社區(qū)服務勞動，比如值班、打掃小區(qū)衛(wèi)生等。每個低保家庭至少要派一個人去參加。這些半強制性的管理措施讓城市低收入者有非常多機會相互接觸、加深了解，并且在遇到某些共同的問題或困難時，更容易團結起來。

五、結論與反思：走向社會融合

隨著城市化進程的推進，城市商品房社區(qū)的鄰里關系日益疏遠，共同體困境成為現(xiàn)代社區(qū)治理面臨的突出問題。但是，城市保障房社區(qū)卻較好保持了社區(qū)的共同體特質(zhì)，居民互動頻繁，互助行為普遍，居民對鄰里及其關系的主觀感知較積極。城市保障房社區(qū)為何可以形成共同體呢？我們可以從三個方面來分析：在個體層面，居民薄弱的社會經(jīng)濟能力限制了他們的社會活動空間，社區(qū)成為主要的活動場所，鄰居自然成為重要的社會交往對象；在社區(qū)層面，同質(zhì)性社區(qū)有利于居民之間信任感和認同感的建立，為共同體的產(chǎn)生醞釀心理基礎；在政策層面，相關政策要求促進了居民的社區(qū)參與，無形中塑造了社區(qū)公共空間。這三個因素使城市保障房小區(qū)共同體的實現(xiàn)成為可能。然而，是否成為共同體就可以順利解決社區(qū)建設與發(fā)展的問題？

應當承認，良好的鄰里關系意味著社區(qū)居民之間的熟悉、信任、互助和團結，而這正是社區(qū)治理的基礎，也有助于形成良好的集體層面的社會資本，也即普特蘭所說的互助網(wǎng)絡、互惠規(guī)則、信任等，這些能促進成員們的團結合作。這種資本屬于整合性社會資本，是社區(qū)內(nèi)部的紐帶，是由較緊密的社會關系所帶來的。因此，在開展城市保障房小區(qū)建設的過程中，可以充分運用這一優(yōu)勢，調(diào)動居民積極參與社區(qū)活動，培養(yǎng)對社區(qū)的責任感，讓他們成為社區(qū)建設與發(fā)展的重要主體。但是，另一方面，我們也要看到，過分緊密的社會關系可能意味著封閉與隔離。由于城市貧困人口受教育程度低，經(jīng)濟條件差，社會資源匱乏，社會活動空間范圍有限，尤其缺乏與其他階層或群體互動的機會與能力，也可能形成甘于現(xiàn)狀、福利依賴等社區(qū)文化，進一步導致與其他階層的隔離。換句話說，社區(qū)的鏈合性資本嚴重不足。這樣一來，城市保障房小區(qū)的居民只能越來越多的和鄰居交往，和其他階層或群體交往則會日益減少，從而導致社區(qū)社會資本的內(nèi)卷化問題。

從社區(qū)的角度來看，社會資本的內(nèi)卷化意味著社區(qū)居民的互助、團結、相互信任都比較高，社區(qū)的整合性很強。但是，從一個更大的社會范疇來看，內(nèi)卷化則意味著社區(qū)間的疏離，城市保障房社區(qū)和其他社區(qū)之間是隔離的。因此，從一個更大的范圍來看，城市保障房社區(qū)的整合性過高，共同體色彩過強則意味著社會的不和諧。政府開始意識到這個問題，學者們也提出了混居的解決策略。但是，我們在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，混居模式并非必然帶來不同階層間的融合。與物理融合相比，心理融合才是社會融合要達到的終極目標。為此，這一方面需要通過有意識的引導，創(chuàng)造機會與條件去增加不同階層相互接觸的機會，促進他們之間的交流，以盡可能消除歧視和偏見；另一方面，要盡力消除保障房居民自我提升的社會障礙，幫助他們拓展社會網(wǎng)絡，增強獲取信息的能力和途徑。這既有助于個人生活機會的增加，也有助于形成更加健康、積極、向上的社區(qū)文化，讓社區(qū)成為政府所倡導的“管理有序、服務完善、文明祥和的社會生活共同體”。

注釋

①2013年12月2日發(fā)布的《住房城鄉(xiāng)建設部 財政部 國家發(fā)展改革委關于公共租賃住房和廉租住房并軌運行的通知》（建保[2013]178號）文件（http：//www.mohurd.gov.cn/wjfb/201312/t20131206_216468.html）指出，從2014年起，各地公共租賃住房和廉租住房并軌運行，并軌后統(tǒng)稱為公共租賃住房。本文是針對并軌運行前的廉租住房小區(qū)來進行調(diào)研的。

②數(shù)據(jù)來源于貴州省住房與城鄉(xiāng)建設廳2017年2月發(fā)布的“關于做好2017年住房保障工作的通知”。