【摘要】美歐TTIP談判針對(duì)ISDS機(jī)制做出了幾點(diǎn)創(chuàng)新性改革，主要包括強(qiáng)調(diào)國(guó)家規(guī)制權(quán)、建立上訴法庭以及設(shè)立法庭之友制度，增強(qiáng)審理程序的透明度從而由傳統(tǒng)的維護(hù)投資者的利益轉(zhuǎn)而注重東道國(guó)利益的保護(hù)。目前，中歐談判一直在緊鑼密鼓的進(jìn)行中，對(duì)于投資爭(zhēng)端解決的談判，我國(guó)應(yīng)在談判中強(qiáng)調(diào)國(guó)家規(guī)制權(quán)，同時(shí)應(yīng)與歐方理清歐盟國(guó)內(nèi)法院與仲裁庭的關(guān)系，明確ISDS適用的前提應(yīng)以用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)為條件。

【關(guān)鍵詞】ISDS? TTIP? 國(guó)家規(guī)制權(quán)? 上訴機(jī)制? 法庭之友? 透明度

長(zhǎng)期以來(lái)，投資者訴國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制（ISDS）一直是資本輸入國(guó)與輸出國(guó)談判時(shí)聚焦的問(wèn)題。ISDS的發(fā)展從國(guó)家本位階段逐步向投資者本位過(guò)渡，賦予投資者以國(guó)際法訴訟主體的地位，以自己的名義獨(dú)立向國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)起訴。TTIP體現(xiàn)出歐盟與締約方力求打破傳統(tǒng)的ISDS機(jī)制，努力在投資者與東道國(guó)之間尋求平衡各方利益的投資爭(zhēng)端解決方式，并做出了以下幾點(diǎn)創(chuàng)新：

首先，歐盟在TTIP中強(qiáng)調(diào)締約國(guó)的規(guī)制權(quán)。TTIP草案第2節(jié)投資和監(jiān)管目標(biāo)第2條第1款中明確規(guī)定：“本條的規(guī)定不影響締約方通過(guò)為實(shí)現(xiàn)合法政策目標(biāo)所必需的措施（如保護(hù)公共衛(wèi)生，安全，環(huán)境或公共道德，社會(huì)或消費(fèi)者保護(hù)或促進(jìn)）”這些領(lǐng)域是締約國(guó)雙方約定的行使國(guó)家權(quán)力對(duì)方不得提出異議的領(lǐng)域。此外，第2款明確指出有關(guān)投資保護(hù)的條款不得被解釋為締約方的承諾，不是締約方承諾對(duì)方不會(huì)改變法律和監(jiān)管框架的所向?qū)Ψ阶龀龅某兄Z。對(duì)第2節(jié)的條款作了限制解釋的規(guī)定。另外，對(duì)于間接征收的問(wèn)題，TTIP附件1第三條中明確了除非一項(xiàng)措施嚴(yán)重的侵犯了投資者的利益，否則締約方采取非歧視性措施來(lái)保護(hù)公共衛(wèi)生、安全、環(huán)境或促進(jìn)和保護(hù)文化多樣性的行為不構(gòu)成間接征收。

其次，歐盟致力于建立上訴法庭，從而解決仲裁裁決不一致的問(wèn)題。TTIP首次在條款中明確規(guī)定上訴法庭的組成、法官的任期、案件分配等具體的規(guī)定。并且對(duì)于上訴的情形，上訴程序一節(jié)做了明確規(guī)定：“爭(zhēng)議方可以在上訴法庭發(fā)出后90天內(nèi)向上訴庭提出臨時(shí)裁決。上訴理由如下：（a）法庭在適用法律的解釋或法律適用方面錯(cuò)誤;（b）法庭在理解事實(shí)方面顯然有錯(cuò)誤，包括對(duì)國(guó)內(nèi)有關(guān)法律的理解錯(cuò)誤;要么，（c）ICSID公約第52條所規(guī)定的除了（a）和（b）情形的以外情形?！睆臈l文可以了解，上訴法庭的訴求范圍比ICSID的撤銷(xiāo)仲裁的范圍要廣，為東道國(guó)維護(hù)自己的合法權(quán)益提供了有效的路徑。

最后，為增強(qiáng)審理程序的透明度，TTIP設(shè)立了法庭之友制度。根據(jù)國(guó)內(nèi)法和投資仲裁規(guī)則來(lái)看，投資爭(zhēng)端解決的程序和文件非經(jīng)當(dāng)事人同意不予公開(kāi)。但大多數(shù)人希望能對(duì)仲裁所依據(jù)的事由有所了解，因此法庭之友制度應(yīng)運(yùn)而生。TTIP草案中，第三部分第23條就對(duì)第三方干預(yù)的事項(xiàng)做了規(guī)制。仲裁庭應(yīng)允許任何可以就爭(zhēng)端結(jié)果有直接和現(xiàn)在利益的自然人或法人作為第三方對(duì)仲裁進(jìn)行干預(yù)。第三方不具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，干預(yù)的方式僅限于全部或部分支持其中一方提出的爭(zhēng)議。但是并不是所有第三方均有介入權(quán)，自然人或法人若是索賠人的債權(quán)人他就不可以對(duì)仲裁爭(zhēng)端進(jìn)行介入?？梢?jiàn)歐盟采用法庭之友的制度，為的是第三方能夠給仲裁庭就東道國(guó)對(duì)公共利益的保護(hù)的合法性提供意見(jiàn)，第三方的介入可以平衡投資者與東道國(guó)之間的利益，避免仲裁庭一味的保護(hù)私主體的利益，提升仲裁庭審理的透明度。

通過(guò)以上的分析，我國(guó)在與歐盟談判時(shí)首先應(yīng)注意采用例外條款維護(hù)我國(guó)的規(guī)制權(quán)，通過(guò)約定例外條款保證自己在社會(huì)、公共利益、環(huán)境等國(guó)家利益問(wèn)題上享有自主決定而不受他人干涉的權(quán)力，降低我國(guó)被訴的風(fēng)險(xiǎn)。明確我國(guó)在哪些領(lǐng)域可以使用例外條款，適用例外條款是排除協(xié)定項(xiàng)下的義務(wù)還是排除某些特殊條款項(xiàng)下的義務(wù)。此外，我國(guó)應(yīng)理清歐盟國(guó)內(nèi)法院與仲裁庭的關(guān)系，明確ISDS適用的前提是用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。雖然在TTIP中沒(méi)有明確這一點(diǎn)，只是規(guī)定了禁止投資者平行訴請(qǐng)的條款，但我國(guó)應(yīng)明確指出ISDS適用前提，從而避免對(duì)其他投資我國(guó)的投資者造成不平等司法救濟(jì)的待遇。再次，歐盟對(duì)于上訴機(jī)制的改革創(chuàng)新點(diǎn)在于案件分配的不確定性，以及上訴的理由相較于ICSID撤銷(xiāo)訴求來(lái)看范圍較廣，這些創(chuàng)新點(diǎn)是提升仲裁員公正、獨(dú)立判決的關(guān)鍵。因此，我國(guó)雖應(yīng)積極設(shè)立締約國(guó)之間的上訴法院，但應(yīng)對(duì)上訴法院與ICSID之間的關(guān)系進(jìn)行確定，例如在上訴案件審理的過(guò)程中，投資者不應(yīng)以相同的訴訟請(qǐng)求請(qǐng)求ICSID對(duì)仲裁進(jìn)行撤銷(xiāo)，避免對(duì)案件的重復(fù)審理。最后，我國(guó)應(yīng)注重提升仲裁透明度規(guī)則的談判。TTIP草案當(dāng)中規(guī)定UNCITRAL透明度規(guī)則沒(méi)有將非訴訟方式解決爭(zhēng)端的文件納入到公開(kāi)的范圍之內(nèi)，而非訴訟方式解決爭(zhēng)端又是投資者與東道國(guó)極易解決問(wèn)題的方式，將此種文件的公開(kāi)排除在外是不符合透明度原則的。并且盡管仲裁具有保密性的特點(diǎn)，但是ISDS機(jī)制下的仲裁因涉及一國(guó)的公共利益，因此不能完全遵守一般的國(guó)際商事仲裁保密性的要求。因此在中歐談判時(shí)，可以擬定法庭之友制度的條款，就有關(guān)公共利益第三方可以提供意見(jiàn)，以幫助仲裁庭作出更公平合理的仲裁結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃世席.歐盟投資協(xié)定中的投資者-國(guó)家爭(zhēng)端兼論中歐雙邊協(xié)定中的相關(guān)問(wèn)題[J].環(huán)球法律評(píng)論，2015.

[2]歐盟-美國(guó). 歐盟官方發(fā)布TTIP草案[DB/OL].網(wǎng)站，2015.

[3]張慶麟、黃春怡.簡(jiǎn)評(píng)歐盟TTIP投資章節(jié)草案的ISDS機(jī)制[J].時(shí)代法學(xué)，2016.

[4]黃德明、楊帆.試析歐盟各機(jī)構(gòu)對(duì)ISDS機(jī)制的態(tài)度及對(duì)中歐投資談判的影響[J].東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015.

[5]黃世席.可持續(xù)發(fā)展視角下國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的革新[J].當(dāng)代法學(xué)，2016.

作者簡(jiǎn)介：于筱旻（1993-），女，山東青島人，上海大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)國(guó)際法專(zhuān)業(yè)碩士研究生，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。