李明杰，樊 星

0 引言

從孔子七始祖正考父?？薄渡添灐匪闫?，文獻整理在我國已有2800多年的歷史。在漫長的歷史進程中，古代學(xué)者通過形式各異的文獻整理活動，為古代學(xué)術(shù)研究提供了文獻支持和知識保障，并在實踐中積淀了豐富的學(xué)術(shù)思想，形成了一系列優(yōu)良的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，成為后世遵奉的圭臬。但到了20世紀初，西方圖書館學(xué)開始傳入我國，并在與傳統(tǒng)文獻學(xué)交叉融合的過程中，逐漸取代了文獻學(xué)的主體地位，文獻學(xué)成為分散在史學(xué)、漢語言文學(xué)及圖書館學(xué)之下的分支學(xué)科。與我國傳統(tǒng)文獻學(xué)長期專注于文本、語義、學(xué)術(shù)思想的整理和闡釋不同，西方圖書館學(xué)產(chǎn)生之初是把“圖書館”這一公共機構(gòu)當作民主制度的一部分來構(gòu)建的[1]，更關(guān)注公民獲取文獻(后擴展為信息、知識)的公益性、平等性和便利性。兩者先天的疏離和隔閡造成我國古代文獻整理學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在現(xiàn)代圖書館學(xué)思想中的缺失。然而，隨著圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論研究的深入，今天人們對圖書館學(xué)學(xué)科本質(zhì)的認識早已不再局限于“圖書館”這一機構(gòu)實體，而是轉(zhuǎn)向了更為廣袤的“知識域”。相應(yīng)地，文獻學(xué)也從來不是專門研究“藏書樓”的學(xué)問，而是通過對文獻的文本的恢復(fù)、語義的闡釋、內(nèi)容的組織，達到“會通”古今學(xué)術(shù)思想的目的。因此，在“知識”這個層面上，現(xiàn)代圖書館學(xué)與古代文獻學(xué)的對話和溝通是可能的，而且在某些領(lǐng)域(如古籍數(shù)字化)兩者還可以彼此參照和相互融合?；谝陨险J識，本文對我國古代文獻整理最具代表性的優(yōu)良傳統(tǒng)進行歸納總結(jié)，探討其對現(xiàn)代圖書館學(xué)理論與實踐的參照價值。

1 我國古代文獻整理學(xué)術(shù)傳統(tǒng)述略

1.1 “廣勘異本，擇善而從”

西漢成帝時，劉向等學(xué)者在系統(tǒng)整理官府藏書過程中，形成了一整套文獻整理的程序和方法，漸而在思維和行動中形成了一種模式，筆者將之核心思想歸納為“廣勘異本，擇善而從”。文獻整理的首要工作是廣羅異本，且多多益善。例如，劉向整理《戰(zhàn)國策》時搜集了六種“中書”(官藏)版本；整理《管子》時搜集了“中書”“大中大夫卜圭書”“臣富參書”“射聲校尉立書”“太史書”等五種版本；整理《晏子》時搜集了“中書”“太史書”“臣向書”“臣參書”等四種版本；整理《列子》時搜集了“中書”“太常書”“太史書”“臣向書”“臣參書”等五種版本。只有盡可能多地收集不同的版本，才能有所比較，選擇較好的版本作為加工的底本。劉向之后，歷代王朝都有在政局穩(wěn)定之時整理國家藏書的傳統(tǒng)，而整理藏書第一步工作是求遺書于天下。

北齊顏之推在《顏氏家訓(xùn)》中提出“觀天下書未遍，不得妄下雌黃”的觀點，擴大了同書異本的范圍，將一切有參考價值的文獻資料都視作?？币罁?jù)，為“他校法”的提出奠定了理論基礎(chǔ)。受此影響，南宋方崧卿為整理《韓愈文集》，搜羅了石本、祥符杭本、嘉祐蜀本、秘閣本、李昞校本、謝克家校本、唐令狐澄本、南唐保大本等版本，并參以《文苑英華》、趙德《文錄》、姚寶臣《文粹》等“同書異本”之外的其他文獻資料。總結(jié)出“校法四例”的陳垣在整理《元典章》時，搜集了故宮博物院藏元刻本、涵芬樓藏吳焯影元抄本(存前集)、自藏孔憲培舊藏影元抄本(存新集)、自藏方功惠舊藏抄本、彭元瑞抄本及沈家本新刻本等六種版本。經(jīng)過比較，選擇沈家本新刻本為底本，再參校他本；整理《舊五代史》時，搜集了熊羅宿影彭元瑞舊藏四庫館初寫本、劉承干刻盧氏抱經(jīng)樓舊藏抄本和清武英殿刻本三種版本，最后以殿本為底本，并參照同書異本之外的類書《冊府元龜》。

1.2 “述而不作，信而好古”

“述而不作，信而好古”語自《論語·述而》。所謂“述”，《說文解字》釋為“循也”，即遵循、沿襲的意思；“作”，就是“制作”，類似于原創(chuàng)性的智力勞動。“信而好古”，即遵從歷史本來面目，表現(xiàn)在文獻整理上，就是尊重文獻原文，不臆測和妄改文字，以求文獻原本之真；闡釋文義時，不以己意強加作者，以求作者原說之真。

孔子不是沒有自己的思想主張，但他認為，與其自己空講道理，不如擺事實，于是將自己的觀點隱藏在文字和史實后面，所謂春秋筆法、微言大義，就是這個意思。他在整理文獻時嚴守忠于原文的原則，主張“多聞闕疑，慎言其余”(《論語·為政》)；“勿意，勿必，勿固，勿我”(《論語·子罕》)；甚至明知有錯，但在沒有確切證據(jù)的情況下，寧可保留原狀也絕不妄改。比如，《春秋·昭公十二年》記“齊高偃帥師納北燕伯于陽”，孔子知“伯于陽”為“公子陽生”之誤，卻沒有予以糾正。何休《解詁》曰：“此夫子欲為后人法，不欲令人妄臆錯?！盵2]不僅對典籍如此，實際上包括先王成法、圣賢之言、前人思想在內(nèi)，孔子都持整理和印證的態(tài)度。

被尊為“圣人”的孔子尚且如此，后世學(xué)者不能不以“述而不作”的態(tài)度來對待文獻整理了。班固《漢書·藝文志》云：“古制，書必同文，不知則闕，問諸故老。至于衰世，是非無正，人用其私，故孔子曰：吾猶及史之闕文也。今亡矣夫，蓋傷其寖不正?！盵3]歐陽修指出：“君子之學(xué)有所不知，雖圣人猶缺其疑，以待來者。蓋慎之至也?！盵4]程俱主張：“茍無依據(jù)，皆屬闕疑?！盵5]彭叔夏年少時手抄《宋太祖實錄》，“其間云：‘興衰治□之源?！I一字，意謂必是‘治亂’。后得善本，乃作‘治忽’。三折肱為良醫(yī)，信知書不可以意輕改。”[6]清代學(xué)者顧廣圻認為：“一字不改，悉依其舊，尚存‘不知為不知’之遺意，于是而古書可以傳，可以傳而弗失其真。”[7]這些一脈相承的例證都是“述而不作，信而好古”學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的體現(xiàn)。

1.3 “萬流同歸，百慮一致”

“萬流同歸，百慮一致”語自東晉僧人支敏度的《合維摩詰經(jīng)序》，表現(xiàn)在文獻整理上，就是注重對版本源流的考察。

佛經(jīng)最早于東漢明帝時期傳入我國，但由于語言不通，傳本各異，各家翻譯層出不窮，故而至?xí)x代時佛經(jīng)的版本問題非常復(fù)雜。比如，《首楞嚴經(jīng)》在晉代時有支越、支法護、竺叔蘭三種譯本，支敏度“今以越所定者為母，護所出為子，蘭所譯者系之，其所無者輒于其位記而別之”[8]。支敏度在整理《合維摩詰經(jīng)》時發(fā)現(xiàn)，上述三家譯本“同本、殊人、出異。或辭句出入，先后不同；或有無離合，多少各異；或方言訓(xùn)古，字乖趣同；或其文胡越，其趣亦乖；或文義混雜，在疑似之間?！睘榇耍舳确◣熣J為，“若其偏執(zhí)一經(jīng)，則失兼通之功；廣批其三，則文煩難究”，遂“是以合兩，令相附，以明所出為本，以蘭所出為子，分章斷句，使事類相從。令尋之者瞻上視下，讀彼按此，足以釋乖迂之勞，易則易知矣。若能參考校異，極數(shù)通變，則萬流同歸，百慮一致”[9]?！澳浮薄氨尽本褪峭瑫惐局械脑缙诎姹净蜃姹荆白印本褪峭沓鲋?。這說明早在東晉時期就有學(xué)者注重考察一書的版本源流了。

雕版印刷技術(shù)大規(guī)模應(yīng)用之后，通過撰寫序跋或書目解題的形式考訂一書的版本源流成為學(xué)術(shù)常態(tài)。比如，宋代薛季宣《李長吉詩集序》云：“右《李長吉詩集》四卷，蜀本、會稽姚氏本皆二百十九篇，宣城本二百四十二篇。蜀本不知所從來，姚氏本出秘閣，宣城本出賀鑄方回家?！盵10]陳振孫《大觀本草》解題曰：“本草之名，始見《漢書·平帝紀》《樓護傳》。舊經(jīng)止一卷，藥三百六十五種。陶隱居增《名醫(yī)別錄》，亦三百六十五種，因注釋為七卷。唐顯慶又增一百十四種，廣為二十卷，謂之《唐本草》；開寶中又益一百三十三種。蜀孟昶又嘗增益，謂之《蜀本草》；及嘉祐中掌錫禹、林億等重加校正，更為補注，以朱墨書為之別，凡新舊藥一千八十二種，蓋亦備矣?！盵11]南宋淳祐間甚至出現(xiàn)考訂一書版本源流的專著，例如曹士冕的《法帖譜系》，該書卷首冠以《譜系圖》(見圖1)，以圖譜形式直觀地揭示《淳化閣法帖》眾多版本的源流關(guān)系，在版本學(xué)史上具有開創(chuàng)意義[12]。

圖1《法帖譜系》卷首《譜系圖》

1.4 “辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”

“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”出自清章學(xué)誠《校讎通義·自序》：“校讎之義，蓋自劉向父子部次條別，將以辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流。非深明于道術(shù)精微、群言得失之故者，不足與此。后世部次甲乙、紀錄經(jīng)史者，代有其人。而求能推闡大義，條別學(xué)術(shù)異同，使人由委溯源，以想見于墳籍之初者，千百之中不十一焉?！盵13]“辨章學(xué)術(shù)”就是將紛繁復(fù)雜的學(xué)術(shù)脈絡(luò)條分縷析；“考鏡源流”就是撮取學(xué)術(shù)發(fā)展史料，通過鑒別比較，溯其源流正變。具體講，就是通過文獻分類、著錄(包括互著、別裁)、類序、解題等目錄學(xué)方法，將各家學(xué)術(shù)流派的學(xué)者、著述及學(xué)術(shù)發(fā)展源流梳理得井然有序，達到“即類求書，因書究學(xué)”的目的。正如章氏所言，“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”自西漢劉向撰《別錄》、劉歆編《七略》以來“代有其人”，只不過由章氏最后作理論總結(jié)而已，因此稱之為古代文獻整理的一大學(xué)術(shù)傳統(tǒng)是毫無疑問的。

以《漢書·藝文志》“諸子略”為例，它將文獻按學(xué)派劃分為儒、道、陰陽、法、名、墨、從橫、雜、農(nóng)、小家等十家。每家之后，有一小序，說明每家學(xué)術(shù)淵源及主旨。比如，墨家之后小序曰：“墨家者流，蓋出于清廟之守。茅屋采椽，是以貴儉；養(yǎng)三老五更，是以兼愛；選士大射，是以上賢；宗祀嚴父，是以右鬼；順四時而行，是以非命；以孝視天下，是以上同；此其所長也。及蔽者為之，見儉之利，因以非禮，推兼愛之意，而不知別親疏。”[14]每“略”之后，有一類序，綜論各“略”要義。比如，“諸子略”類序曰：“諸子十家，其可觀者九家而已。皆起于王道既微，諸侯力政，時君世主，好惡殊方，是以九家之術(shù)蜂出并作，各引一端，崇其所善，以此馳說，取合諸侯……而觀此九家之言，舍短取長，則可以通萬方之略矣。”[15]我國古代書目還發(fā)明了敘錄體、傳錄體、輯錄體等不同的解題方式，加上宋以后出現(xiàn)的版本目錄，以及明末清初出現(xiàn)的“學(xué)案體”文獻(以《明儒學(xué)案》《宋元學(xué)案》為代表)，以更加精審、翔實的考證內(nèi)容，分別對古代學(xué)術(shù)源流、撰人生平及思想、文獻流傳及版本情況等進行全方位揭示，更好地體現(xiàn)了“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”這一文獻整理傳統(tǒng)。

1.5 “會通”觀

“會通”是我國文化中古老的哲學(xué)命題，最早見于《周易·系辭上》：“圣人有以見天下之動，而觀其會通，以行其典禮?！碧瓶追f達釋“會通”為“會合變通”[16]，意為根據(jù)時代的變化推行具有通用性的典章禮儀。此后通變適用思想成為儒家思想的一部分，逐漸滲透到哲學(xué)、史學(xué)、文學(xué)及文獻學(xué)等幾乎所有領(lǐng)域。表現(xiàn)在文獻整理方面，“會”就是盡可能將天下所有文獻資料搜集到一起，編為一書；“通”就是將這些文獻資料里的知識與學(xué)問融會貫通，成一家之言。換句話說，就是打破文獻之間、學(xué)科之間、學(xué)派之間的界限，以探尋世間萬事萬物的本原及發(fā)展規(guī)律，即司馬遷所謂的“究天人之際，通古今之變”(《報任安書》)?！皶ā庇^在我國古代文獻編纂領(lǐng)域主要形成了以下三類成果。

(1)綜合性通史的編纂，如紀傳體通史《史記》、編年體通史《資治通鑒》。史學(xué)在我國古代學(xué)術(shù)中具有獨特的地位，梁啟超在《中國歷史研究法》中稱：“中國古代，史外無學(xué)，舉凡人類智識之記錄，無不叢納之于史，厥后經(jīng)二千年分化之結(jié)果，各科次第析出?！盵17]基于這種認識，通史編纂實際上是將人類社會知識作系統(tǒng)的整理和貫通，符合會通之義。作為傳統(tǒng)的延續(xù)，今人張舜徽認為，文獻學(xué)最大的任務(wù)“便是要在對文獻進行了整理、編纂、注釋工作的基礎(chǔ)上，去粗取精、刪繁就簡，創(chuàng)立新的體例，運用新的觀點，編述為有系統(tǒng)、有剪裁的總結(jié)性的較全面、完整的《中華通史》”[18]。

(2)典制體通史的編纂，如杜佑《通典》、鄭樵《通志》、馬端臨《文獻通考》，以及之后陸續(xù)出現(xiàn)的“續(xù)三通”“清三通”，加上《清續(xù)文獻通考》，并稱為“十通”。鄭樵在《通志·總序》開篇云：“百川異趨，必會于海，然后九州無漫漶之患；萬國殊途，必通諸夏，然后八荒無壅滯之憂。會通之義大矣哉！”為此，他主張編修通史，將天地間所有的學(xué)問和歷史事跡都匯集在一起，即“集天下之書為一書?！逼渌锻ㄖ尽ざ浴纺康木驮谟凇翱偺煜轮畬W(xué)術(shù)而條其綱目”，“百代之憲章、學(xué)者之能事盡于此矣”[19]。

(3)類書的編纂。類書是采摭群書，分門別類地加以組織編排，以供人尋檢、征引的資料書，編纂目的是將既有文獻按當時的知識體系編為一書。胡應(yīng)麟在《經(jīng)籍會通》中所言：“類書昉自《皇覽》，歐陽、虞氏浸盛，至孟利貞《碧玉芳林》四千五十卷極矣”，并引陸文?！恫貢啃颉贰吧桨R，各適厥用”[20]之語，道出了類書會聚廣博、以資實用的特點。類書編纂實現(xiàn)了文獻內(nèi)容依知識門類的重新聚合，是“會通”觀的又一體現(xiàn)。從曹魏時期《皇覽》、南北朝《華林遍略》《修文殿御覽》、隋唐《北堂書鈔》《初學(xué)記》《藝文類聚》，到宋代《太平廣記》《太平御覽》《冊府元龜》《文苑英華》四大類書，再到明代《永樂大典》、清代《古今圖書集成》《佩文韻府》等，類書編纂的傳統(tǒng)可謂源遠流長、綿延不絕。

2 我國古代文獻整理學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的邏輯結(jié)構(gòu)

上述五大傳統(tǒng)只是我國古代文獻整理學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中最具代表性的部分，并非全部。事實上，古代文獻整理還有很多學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，如官定正本(多以刊刻石經(jīng)的形式)傳統(tǒng)、“征文考獻”傳統(tǒng)、“祖述六經(jīng)”傳統(tǒng)、編制國家藏書目錄傳統(tǒng)，它們與以上五大傳統(tǒng)一起構(gòu)成了一個完整的體系。這個體系的邏輯結(jié)構(gòu)可用古人“道器合一”的理論來闡釋。所謂“道器合一”，用今天的話講就是世界觀與方法論的統(tǒng)一，對我國古代文獻整理而言，就是文獻整理的方法、路徑與目標的統(tǒng)一(見圖2)。

圖2 中國古代文獻整理學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的邏輯結(jié)構(gòu)

(1)目標層面：“會通”。我國古代文獻整理的最高理想，用《隋書·經(jīng)籍志》的話講就是“經(jīng)天地，維陰陽，正綱紀，弘道德”，明末學(xué)者用“經(jīng)世致用”四個字濃縮了其思想精髓。要達成這一宏大目標，必先“明道”，即通曉自然與人類社會發(fā)展的基本規(guī)律，也就是司馬遷說的“究天人之際，通古今之變”。因此，“會通”這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)對應(yīng)的是文獻整理的目標層面，處于整個文獻整理學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的最頂層。

(2)路徑層面：“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”。我國古代學(xué)術(shù)體系的形成是一個漫長的過程，在這個過程中，各家學(xué)派創(chuàng)造出具有自己特質(zhì)的知識和思想，經(jīng)過一代又一代的傳承和發(fā)展，完成了積累和聚合過程，成為一個完整的體系。因此，欲“會通”古今學(xué)術(shù)(知識與思想的體系)，必先辨析各家學(xué)術(shù)源流，梳理它們之間的關(guān)系?！氨嬲聦W(xué)術(shù)，考鏡源流”對應(yīng)的是文獻整理的路徑層面，處于整個文獻整理學(xué)術(shù)傳統(tǒng)體系的第二層次。

(3)方法層面：“廣勘異本，擇善而從”“述而不作，信而好古”“萬流同歸，百慮一致”及其他文獻整理學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，體現(xiàn)的是對文獻整理過程中版本考訂、文字校勘、內(nèi)容注釋等方面的技術(shù)要求，是對文獻整理方法、手段的規(guī)范，目的是恢復(fù)文本原貌，揭示作者本義，屬于“器”的層面。它們處于文獻整理學(xué)術(shù)傳統(tǒng)體系中的最下層，也是最重要、最基礎(chǔ)的部分。如果不能在原始文本的基礎(chǔ)上探究作者的本義，文獻整理的路徑和目標就失去了意義。

3 文獻整理學(xué)術(shù)傳統(tǒng)對現(xiàn)代圖書館學(xué)理論與實踐的參照價值

3.1 理論參照價值

當前圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論研究呈現(xiàn)多元化趨勢，而樹立圖書館學(xué)研究主體意識，堅持圖書館學(xué)本土化的選擇，一直是圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論研究關(guān)注的問題[21]。我們在關(guān)注西方圖書館學(xué)理論的同時，不應(yīng)忽視本民族特有的以文獻學(xué)(校讎學(xué))面目呈現(xiàn)的古代圖書館學(xué)思想，而以上文獻整理學(xué)術(shù)傳統(tǒng)就是我國古代圖書館學(xué)思想的集中體現(xiàn)。

我國古代文獻觀對“文獻”的涵義有兩種解釋：一是將“文”和“獻”分別釋為“典籍”與“賢才”。通過“征文”(即典籍的搜集整理、組織利用)和“考獻”(即通過人與人的交流獲取知識與信息)，分別實現(xiàn)以物和人為載體的知識組織與管理。二是將“文”與“獻”分別釋為“敘事”和“論事”?！皵⑹隆敝傅氖潜容^正式的典籍，如歷代會要、百家傳記之類，但前提是“信而有證”；“論事”指的是非正式的議論材料，如諸儒奏議、名流燕談，但前提是“可以訂典故之得失，證史傳之是非”[22]。這種按來源、性質(zhì)區(qū)分“文”與“獻”的做法，與現(xiàn)代“知識交流論”將知識區(qū)分為“客觀知識”與“主觀知識”、將知識交流過程區(qū)分為“正式過程”與“非正式過程”，具有很強的對應(yīng)性和相似性。從文獻整理的路徑和目標來看，“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”表面上是對文獻的“部次條別”，實際上是通過文獻的分類、類序和敘錄的撰寫，達到有序組織和揭示知識體系的目的。特別是鄭樵創(chuàng)設(shè)的十二大類的文獻分類法完全不同于官方以儒家道統(tǒng)統(tǒng)攝一切的四分法，而是將人文科學(xué)、社會科學(xué)及自然科學(xué)的知識囊括其中。“會通”就是打破文獻種類、學(xué)科派別的界限，完成對“天下之理”“古今之道”(鄭樵《上宰相書》語)窮盡追索的過程。這里的“理”和“道”是古人對“知識”與“真理”比較抽象和樸素的叫法。

由此可見，我國古代文獻整理學(xué)術(shù)傳統(tǒng)蘊涵了豐富的知識論因素?，F(xiàn)代圖書館學(xué)對學(xué)科本質(zhì)的認識在經(jīng)歷了“事業(yè)說”“過程說”“矛盾說”等不同階段之后，引入了英國哲學(xué)家波普爾的“客觀知識論”(即世界3理論)，隨后又提出“知識交流論”“知識組織論”“知識管理論”“知識集合論”等不同學(xué)說，都是從知識論角度來闡釋圖書館學(xué)的學(xué)科本質(zhì)。因此，從知識論的意義說，古代文獻整理傳統(tǒng)所蘊涵的學(xué)術(shù)思想為疏通古代文獻學(xué)與現(xiàn)代圖書館學(xué)的學(xué)術(shù)脈絡(luò)、書寫貫通古今的我國圖書館學(xué)史提供了理論依據(jù)。

3.2 實踐參照價值

古代文獻整理學(xué)術(shù)傳統(tǒng)對當今圖書館學(xué)實踐仍具有指導(dǎo)意義。首先是紙本文獻的整理，因為這一領(lǐng)域大多是襲用傳統(tǒng)方法，所以仍要遵從文獻整理學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的約束和規(guī)范，這是毋庸置疑的。其次是數(shù)字文獻的整理，目前這方面有較大缺憾。以古籍數(shù)字化為例，人們對它的認識早已不再停留在存儲介質(zhì)的轉(zhuǎn)換階段，而是將之視為傳統(tǒng)古籍整理在數(shù)字環(huán)境下的發(fā)展和延續(xù)。但在實踐中，技術(shù)人員更關(guān)注如何將層出不窮的現(xiàn)代信息技術(shù)引入其中，而忽略了對文獻整理學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的借鑒，這在一定程度上造成了技術(shù)與人文的脫節(jié)，使得古籍數(shù)字化成果在滿足學(xué)術(shù)研究需求方面存在著先天的缺陷和不足。依筆者愚見，古代文獻整理學(xué)術(shù)傳統(tǒng)對于古籍數(shù)字化實踐的參照價值主要表現(xiàn)在以下三個方面。

(1)為建立古籍數(shù)字化學(xué)術(shù)規(guī)范提供參考。當前的古籍數(shù)字化實踐缺少必要的學(xué)術(shù)規(guī)范，具體表現(xiàn)為：古籍數(shù)字化之前不能選擇最優(yōu)的善本，數(shù)字過程中不對文字內(nèi)容進行仔細?？保瑪?shù)字版本不能悉數(shù)保留底本的諱字、異體字、俗體字、假借字以及各種夾注、眉批、印記等，導(dǎo)致有價值的歷史信息遺失；有的甚至肆意刪除原書序跋、注釋或校記；有的變亂古籍書名和體例，正文與注文、佚文不分；有的佚文不注明出處。凡此種種有失學(xué)術(shù)規(guī)范的做法，導(dǎo)致學(xué)者在做學(xué)術(shù)研究時甚至不敢引用古籍的數(shù)字化文本。如果能嚴守“廣勘異本、擇善而從”“述而不作、信而好古”傳統(tǒng)，就有助于建立古籍數(shù)字化的學(xué)術(shù)規(guī)范，包括底本的遴選規(guī)范、文字轉(zhuǎn)錄和校勘規(guī)范、歷史信息保真規(guī)范等，才能保證古籍以現(xiàn)存最優(yōu)良的版本、現(xiàn)有條件下最接近祖本的文本內(nèi)容呈現(xiàn)給讀者。

(2)為利用既有的古籍整理成果提供參考。從現(xiàn)有古籍數(shù)字化成果來看，大多只是實現(xiàn)了紙質(zhì)古籍內(nèi)容(有的包括版本影像)的數(shù)字化轉(zhuǎn)換和保存，而對古籍的作者生平、成書經(jīng)過、流傳情況、歷代書目對它的著錄情況、后世評價等固有信息缺少應(yīng)有的關(guān)注，更缺乏系統(tǒng)的整理意識，而這些知識信息對我國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究極為重要。實際上，前人已經(jīng)做了大量的古籍整理工作，留下了大量的序跋、書目、類序、敘錄(提要)等，這些成果可以在很大程度上滿足學(xué)術(shù)研究需要。尊重文獻整理學(xué)術(shù)傳統(tǒng)也體現(xiàn)在對待前人古籍整理成果的態(tài)度上。如果現(xiàn)有的古籍數(shù)字化系統(tǒng)能以恰當?shù)姆绞綄⑶叭说墓偶沓晒度肫渲?，可為人文社會科學(xué)研究提供更有價值、更具針對性的知識和信息，起到事半功倍的效果。

(3)為開發(fā)古籍數(shù)字化系統(tǒng)的人文社會科學(xué)研究支持功能提供參考。古籍數(shù)字化固然有傳統(tǒng)文獻不能比擬的檢索優(yōu)勢，但某些研究支持功能相對傳統(tǒng)文獻整理成果而言有所退步。現(xiàn)有的數(shù)字化古籍大多只能提供一般的分類瀏覽和書名、作者、全文關(guān)鍵詞檢索功能，有的雖已將關(guān)注點從最初的文本錄入、圖像掃描轉(zhuǎn)移到古籍內(nèi)容的組織和檢索，甚至是知識挖掘和數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)，但技術(shù)路線多由執(zhí)行者按照個人意愿即興發(fā)揮，缺少必要的歷史參照。如能參照“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”和“會通”的學(xué)術(shù)思想，開發(fā)出一些具體的研究支持功能，古籍數(shù)字化成果的學(xué)術(shù)品質(zhì)將得到極大的提高。

以“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”為例，它蘊涵了豐富的學(xué)術(shù)思想。如果說古人囿于落后的技術(shù)手段，只能比較模糊地去實現(xiàn)這一目標的話，今人則有更好的技術(shù)條件更精確地做好這項工作。具體來說，就是通過信息技術(shù)手段為讀者呈現(xiàn)人的源流、書的源流和學(xué)術(shù)的源流，而這些知識成果的呈現(xiàn)對于傳統(tǒng)的人文社會科學(xué)研究是極有幫助的。

①“人”的源流。傳統(tǒng)的人文社會科學(xué)研究，從人物生平入手是一大路徑，既包括作者的生平，也包括文獻中人物的生平。在已經(jīng)數(shù)字化的古籍中，有歷代正史、別史、野史，還有歷代文集、年譜、方志、筆記等，這些文獻中都分布有大量的人物傳記資料，如果能將這些數(shù)字化之后的文獻利用起來，通過信息技術(shù)手段，生成人物關(guān)系譜系圖，將非常有價值。一是個人譜系圖，可將散布于不同文獻的同一人的零星歷史記錄，按時間節(jié)點生成一個完整的人物生平年表；二是群人譜系圖，以作者或文獻中人物為對象，縱向揭示人物的家族譜系、師承譜系，橫向揭示他的朋友關(guān)系、同僚關(guān)系、同門關(guān)系等，然后以可視化的形式嵌入古籍數(shù)字化系統(tǒng)中，供人直觀地檢索瀏覽。

②“書”的源流。傳統(tǒng)的人文社會科學(xué)研究，對一書的成書經(jīng)過及版本源流進行全面考察，往往是必不可少的基礎(chǔ)性工作。而歷代書目、序跋、解題及善本書志，以及今人發(fā)表的研究一書版本源流的專著、論文等都有大量這方面的信息和成果。古籍數(shù)字化系統(tǒng)應(yīng)將這些信息和成果充分利用起來，通過信息技術(shù)實現(xiàn)三個功能：一是能對任意一種古籍在歷代書目中的著錄情況進行統(tǒng)計分析，能從時間的縱向軸上發(fā)現(xiàn)書名、卷數(shù)的動態(tài)變化，刻書者(機構(gòu))的地理分布、版本類型等；二是能將古籍按成書、流傳、存世等各個階段的版本源流關(guān)系揭示出來；三是能從中推薦現(xiàn)有的古籍善本。

③“學(xué)”的源流。對學(xué)術(shù)史的考察是我國古代學(xué)術(shù)的一大特點，如古代書目中類序、敘錄的撰寫、學(xué)案體文獻的編纂，都能反映這一特點。古籍數(shù)字化也可以通過技術(shù)手段在某種程度上實現(xiàn)這一功能。比如，用技術(shù)手段分析古代書目中類目名稱變化、類目多少變化、類目上下位變化，可以反映某一類文獻的著述及流傳情況，間接反映該類文獻所代表的某類學(xué)術(shù)研究的興衰和傳承情況；二是直接將揭示古代學(xué)術(shù)發(fā)展史的學(xué)案體文獻數(shù)字化，并用知識圖譜的形式，將歷代學(xué)派、學(xué)者的關(guān)系呈現(xiàn)出來。

再以“會通”為例，其學(xué)術(shù)思想是“視天下書為一書”，將百家學(xué)術(shù)視為可以融會貫通的一個完整的知識體系。參照這種思想，在完成海量的古籍數(shù)字化后，應(yīng)打破不同文獻種類、不同學(xué)科、不同學(xué)派甚至不同文字之間的界限，將之一律視為下一步古籍數(shù)據(jù)化整理的素材，利用數(shù)據(jù)挖掘、知識聚類的技術(shù)方法進行古籍知識的再組織和深加工，生成百科全書式的古籍知識產(chǎn)品，滿足不同學(xué)科領(lǐng)域的專業(yè)研究需求。這是未來古籍數(shù)字化整理向深層次發(fā)展的方向。

4 結(jié)語

我國古代文獻學(xué)源遠流長，古代文獻整理學(xué)術(shù)傳統(tǒng)博大精深，古代先賢的思想智慧不可輕言放棄?，F(xiàn)代圖書館學(xué)發(fā)展到今天，人們對其學(xué)科本質(zhì)的認識早已深入知識層面，而這與古代文獻學(xué)在學(xué)理上是相通的。我國古代文獻整理傳統(tǒng)所蘊含的豐富的學(xué)術(shù)思想對今天的圖書館學(xué)理論與實踐仍具有參照意義。本文就此所作的探討是初創(chuàng)性的、總括性的，尚有一系列具體問題有待作進一步的實證研究。筆者希望本文能起到拋磚引玉的作用，以引起更多學(xué)者對這一研究課題的關(guān)注。