□田伯軒

一、敲詐勒索罪的概念及特征

(一)敲詐勒索的概念。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。敲詐勒索罪屬于簡(jiǎn)單罪狀，法律沒有明確的敲詐勒索概念，但敲詐勒索罪是財(cái)產(chǎn)罪的一章。顯然，敲詐勒索罪侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)，也就是說，其目的是獲得他人的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)利益，是個(gè)人權(quán)利侵害他人的權(quán)利，這些權(quán)利具有犯罪手段的特點(diǎn)。

(二)敲詐勒索的構(gòu)成要件。敲詐勒索的構(gòu)成要件刑法界通常的理論認(rèn)為，勒索的客觀方面是“通過威脅或脅迫手段從公共或私人財(cái)產(chǎn)的所有人或持有人處強(qiáng)行取得財(cái)產(chǎn)的行為”。勒索的形式是普遍的脅迫，包括對(duì)受害者或其有關(guān)人員的生命、健康、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)、自由和其他利益的損害。它的內(nèi)涵應(yīng)是不利于受害者的惡害。至于行為人主觀上是否要達(dá)到脅迫的內(nèi)容以及惡害是否有客觀實(shí)施的可能，則不影響犯罪的成立。敲詐勒索罪的主觀要件包括行為人的犯罪意圖和犯罪目的。犯罪者的罪行故意反映在行為人明知其脅迫或訛詐會(huì)使對(duì)方感到恐懼，但卻追求此結(jié)果的發(fā)生。犯罪的目的是，行為人知道，基于自己的犯罪意圖，受害人將出于恐懼而交付財(cái)產(chǎn)，從而達(dá)到非法占有公共和私人財(cái)產(chǎn)的目的。非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，是指無(wú)法律依據(jù)長(zhǎng)期剝奪他人財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益的主觀態(tài)度。由于敲詐勒索罪需要有非法占有的目的，刑法理論上將其稱為目的犯罪。目的犯罪的目的是超越要件的主觀要件，即超越要件的客觀存在的主觀要件。

(三)敲詐勒索罪的特征。敲詐勒索行為的基本構(gòu)造是：行為人以不法所有的目的對(duì)他人實(shí)行威脅→對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理→對(duì)方基于恐懼心理做出處分財(cái)產(chǎn)的決定→行為人取得財(cái)產(chǎn)。也有概括為“恐嚇行為→陷入恐懼→交付財(cái)產(chǎn)→財(cái)產(chǎn)損害”的。對(duì)于這個(gè)，筆者更傾向后一種結(jié)構(gòu)。因?yàn)樾惺箼?quán)力和勒索之間的界線是本文討論的中心問題，如果行為人根據(jù)其主張或任何合法權(quán)利，使用恐嚇或脅迫手段迫使另一方償還其相應(yīng)的債務(wù)，行為人已取得財(cái)產(chǎn)。但是，如果行為人主張正當(dāng)債權(quán)則有法有據(jù)，因?yàn)樵谶@種情況下，沒有真正的損失相對(duì)的人。只有當(dāng)行為人基于恐懼而交付財(cái)產(chǎn)，而在交付財(cái)產(chǎn)后發(fā)生的實(shí)際損失才可被視為敲詐勒索罪。

二、國(guó)內(nèi)外對(duì)敲詐勒索的研究現(xiàn)狀

在英美法律體系中，行為人行使特定的權(quán)利通過非正常手段并不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。如果被告人有盜竊、搶劫、詐騙或勒索的行為，行為人認(rèn)為這是他自己追回其自身的事物，并且相信他們有權(quán)行使該權(quán)利，那么這種'主張'被認(rèn)為是其正當(dāng)?shù)霓q護(hù)并且可以否認(rèn)犯罪的認(rèn)定。如果被告確信他有合理的理由提出請(qǐng)求，或者他正在使用適當(dāng)?shù)姆椒▉砑訌?qiáng)他們的要求，控方必須反駁這一點(diǎn)。英國(guó)的早期判決是主觀的，只要行為人認(rèn)為他有權(quán)利，即使這種理解客觀上不合理，也不是犯罪。在后期，這種完全不受懲罰的情況發(fā)生了變化?？陀^地給予受害者實(shí)際受害者的有罪判決是標(biāo)準(zhǔn)。行為人認(rèn)為他行使了他的權(quán)利，但客觀上無(wú)權(quán)依賴它，開始出現(xiàn)有罪判決。

基于德國(guó)和日本的民法體系以法律保護(hù)的立場(chǎng)為基礎(chǔ)，基本上將行使權(quán)利視為非刑事處理?！坝捎谪?cái)產(chǎn)損失是必不可少的要求，財(cái)產(chǎn)損失的標(biāo)志是受害人財(cái)產(chǎn)的整體減少，以及欺詐或強(qiáng)制手段以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，因此不存在欺詐或強(qiáng)制手段?！睋p害不構(gòu)成敲詐勒索罪。

理論界對(duì)威脅或威脅行使權(quán)利的犯罪和非犯罪的研究不是很全面，很多問題沒有得到切實(shí)可行的解決措施。理論研究離不開司法實(shí)踐的反饋，只有在實(shí)踐中才能真正看出該理論上的問題所在。我國(guó)的這些理論的發(fā)展依賴于司法實(shí)踐中的實(shí)踐法學(xué)作為指導(dǎo)，同時(shí)理論上也為司法判例提供了先決條件。因此，中國(guó)通過策略或誹謗行使權(quán)利的研究，目前，主要存在兩個(gè)問題：司法實(shí)踐中沒有一定的判罰標(biāo)準(zhǔn)和原則。由于我國(guó)不是判例法的國(guó)家，缺乏一些關(guān)于敲詐勒索罪的判例和司法實(shí)踐中的理論指導(dǎo)，以至于不同的司法機(jī)關(guān)對(duì)此類案件的定性和處理方式不同。因此，學(xué)術(shù)界對(duì)此類案件中的罪和非罪有不同的看法。分別存在有罪說、無(wú)罪說和折中說。筆者認(rèn)為，單純的有罪說或無(wú)罪說不符合現(xiàn)代法治的觀念和人權(quán)保障的理念。應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況來具體問題具體分析，結(jié)合行為人的客觀行為分析其主觀上的想法，充分結(jié)合主客觀的構(gòu)成要件包括行為人發(fā)出的人身危險(xiǎn)性和其社會(huì)危害性來綜合分析。

三、權(quán)力行使過程與敲詐勒索的界限

(一)消費(fèi)者維權(quán)過程中敲詐勒索罪的界限。隨著人民法律意識(shí)的提高，消費(fèi)者維權(quán)的意識(shí)越來越強(qiáng)，但是在行使權(quán)利的過程中出現(xiàn)的行為有時(shí)會(huì)構(gòu)成犯罪，比如之前備受關(guān)注的高價(jià)電腦索賠案中，索賠的權(quán)利人的行為是否涉嫌敲詐勒索罪，不少人提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑。有些人認(rèn)為，當(dāng)事人可以從便利解決糾紛的角度自由選擇解決糾紛的方式，性質(zhì)上沒有區(qū)別。不能認(rèn)為通過訴訟提出的大量索賠不構(gòu)成勒索，直接通過與企業(yè)談判獲得的大量索賠構(gòu)成勒索。有人認(rèn)為，消費(fèi)者在企業(yè)中提出的高額懲罰性索賠嚴(yán)重威脅到公司的聲譽(yù)。這種行為構(gòu)成了敲詐的犯罪。2006年7月28日，在最高監(jiān)察電視中心“法制中國(guó)”組織的專家研討會(huì)上，與會(huì)學(xué)者也就此案的處理發(fā)表了自己的看法和意見。有些人認(rèn)為維權(quán)者構(gòu)成敲詐勒索罪；有些人認(rèn)為他們的行為是對(duì)公民權(quán)利的侵犯，但尚未構(gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為，以該案件為例，行為人通過媒體威脅了華碩公司的行為，對(duì)此毫無(wú)疑問。但根據(jù)主觀性和客觀性統(tǒng)一的原則，行為人主觀上擁有非法占有權(quán)。這個(gè)目的很難判斷。申請(qǐng)人有權(quán)根據(jù)自己的權(quán)利向華碩索賠。中國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》支持消費(fèi)者在權(quán)利和利益可能受到侵犯時(shí)要求賠償?shù)臋?quán)利。但是，除了消費(fèi)者協(xié)會(huì)提供的雙重賠償金額外，具體的賠償金額沒有具體規(guī)定。也就是說，在這種情況下，行為人的行為只是與華碩談?wù)摋l件。這是一個(gè)談判的過程，對(duì)方有權(quán)接受或不接受，其行為很難讓對(duì)方有強(qiáng)制性的心態(tài)。高額賠償?shù)乃髻r被認(rèn)為是敲詐勒索，大多數(shù)消費(fèi)者都容易受到大公司的攻擊。如果消費(fèi)者沒有權(quán)利提出較高要求，那么大多數(shù)人都會(huì)失去保護(hù)權(quán)利的熱情，這不利于社會(huì)生活的發(fā)展。當(dāng)然，權(quán)利的行使也有一定的界限，權(quán)利必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使。雖然消費(fèi)者有權(quán)利，但如果濫用權(quán)利會(huì)導(dǎo)致社會(huì)秩序混亂，債權(quán)人行使其權(quán)利就是一個(gè)例子：如果A欠5,000元到期且上訴不成功，B將有債權(quán)人要求A的權(quán)利。如果B使用適當(dāng)?shù)姆绞絹砩暾?qǐng)債權(quán)，這種方式在社會(huì)上是被認(rèn)同的，并且被大多數(shù)人認(rèn)可為合法的權(quán)利行使。然而，如果B找到一些人并要求B提出索賠，他還要求B支付1萬(wàn)元的額外費(fèi)用，并且以此脅迫A，其因恐懼而支付財(cái)產(chǎn)，除了B應(yīng)得的部分，應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪，因?yàn)锽的地位已從受害者變?yōu)榧雍φ?。在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的情況下，由于具體的賠償金額不確定，很難確定相關(guān)人的財(cái)產(chǎn)是否受到損害，并且行為人很難通過媒體曝光與相關(guān)人進(jìn)行談判來引起公司的恐懼，這些都不符合敲詐勒索的犯罪構(gòu)成，所以對(duì)于類似高價(jià)電腦索賠的情況不應(yīng)該被認(rèn)定犯罪，根據(jù)刑法的謙抑性即使存在危害社會(huì)秩序的嚴(yán)重行為也應(yīng)該謹(jǐn)慎入罪。

(二)上訪行為能否構(gòu)成敲詐勒索罪。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與法治的完善，人民群眾法律意識(shí)得到了空前的加強(qiáng)，但是通過上訪獲得訴求過程中，時(shí)常伴有通過脅迫手段對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)施以精神強(qiáng)制，從而獲得其索要的財(cái)物，其行為有時(shí)符合敲詐勒索罪的形式特征，但是這種上訪行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪呢？敲詐勒索罪很重要的一點(diǎn)是相對(duì)人基于恐懼心理交付公私財(cái)物，但是對(duì)于政府這種特殊的相對(duì)人，是否可以成為敲詐勒索的對(duì)象，是確定過激上訪行為是否可以被定義為敲詐勒索罪的關(guān)鍵所在。筆者認(rèn)為，這種上訪行為不能構(gòu)成敲詐勒索罪。因?yàn)樯显L是每個(gè)公民的權(quán)利，而政府所要做的是依法辦事，對(duì)于濫用上訪權(quán)利而擾亂社會(huì)秩序的公民可以依法進(jìn)行行政處罰，而不應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。第一，因?yàn)檎豢赡墚a(chǎn)生恐懼心理，其特殊的地位要求其面對(duì)暴力犯罪上不能產(chǎn)生恐懼心理，何況敲詐勒索罪；第二，有些上訪行為可能會(huì)影響政府的考核或形象，但是無(wú)論站在人民群眾的立場(chǎng)還是法律的立場(chǎng)，政府都應(yīng)該依法辦事；第三，政府所付的資金和費(fèi)用有其專用的目的，該費(fèi)用不能被法律認(rèn)定為敲詐勒索的犯罪構(gòu)成。如果被認(rèn)為是犯罪結(jié)果，就說明政府人員濫用職權(quán)、瀆職等所引起的法律上的后遺癥。

綜上所述，筆者認(rèn)為在消費(fèi)者維權(quán)案件中應(yīng)該嚴(yán)格控制入罪標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在權(quán)利不確定的一種談條件行為中與敲詐勒索中的恐嚇行為有明顯區(qū)別，這種行為不應(yīng)該作為入罪標(biāo)準(zhǔn)。另一種，上訪行為筆者認(rèn)為是一種手段，如果過激上訪行為被認(rèn)定為敲詐勒索罪，則損失政府的威嚴(yán)。