楊文革

（南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350）

自2014年6月以來，我國一些城市先后開展刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試行工作，取得了初步成效和經(jīng)驗。2018年10月26日，第十三屆全國人大常委會第六次會議修改通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式入律。這兩項改革措施的正式推行，對降低證明難度、提高辦案效率無疑具有重大意義，但也由此引發(fā)一些極具爭議的問題，比如，可否對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，尤其是適用速裁程序和簡易程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，實行比普通案件為低的證明標(biāo)準(zhǔn)？本文試就這一問題略陳管見，就教于學(xué)界同仁。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)之爭

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件可否實行較普通案件為低的證明標(biāo)準(zhǔn)，在司法實務(wù)界、理論界和頂層設(shè)計者中均存在巨大分歧和爭議。這種分歧和爭議不僅體現(xiàn)在相關(guān)的學(xué)術(shù)論述中，還反映在有關(guān)速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的試行文件，以及最新修改通過的《刑事訴訟法》關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)表述的差異上。

（一）司法實務(wù)界多傾向于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件可以實行較低的證明標(biāo)準(zhǔn)

司法實務(wù)工作者多數(shù)主張在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中實行較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，北京房山區(qū)人民法院的徐斌法官主張，“為提升速裁程序的適用率，實現(xiàn)全程序提速，建議適當(dāng)降低證據(jù)收集標(biāo)準(zhǔn)”[1]48，49。江蘇南京市建鄴區(qū)人民檢察院副檢察長李勇指出，“以往繁簡分流改革是失敗的”，其“根本原因在于證明標(biāo)準(zhǔn)問題”，“無差別地適用‘確實、充分’的證明標(biāo)準(zhǔn)，無疑是阻礙繁簡分流的根本原因。要想發(fā)揮簡易程序、速裁程序在案件繁簡分流、節(jié)約司法資源中的真正速審效果，證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化將是必然趨勢”[2]。

2016年由中國政法大學(xué)課題組就刑事速裁程序試點效果所進行的問卷調(diào)查顯示，我國目前有高達73%的法官、68%的檢察官、86%的警察，對在刑事速裁程序中降低證明標(biāo)準(zhǔn)持贊同態(tài)度。[3]這反映在試點工作中就是，2017年6月前18 個試點城市中大部分已出臺的實施細(xì)則除少數(shù)要求“不因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)”外，絕大多數(shù)均降低了證明標(biāo)準(zhǔn)。如，北京海淀區(qū)人民法院主張“在被告人自愿認(rèn)罪前提下的證明標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)降低”，并在速裁程序試點過程中確立了“‘基本事實+必要證據(jù)’的證明標(biāo)準(zhǔn)”。①天津市高級人民法院課題組基于減輕檢察機關(guān)舉證責(zé)任、審判機關(guān)認(rèn)證責(zé)任，提高速裁程序效率的考量，認(rèn)為對于被告人認(rèn)罪的簡單、輕微刑事案件沒有必要與重大復(fù)雜案件適用完全相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，主張適度放寬證明標(biāo)準(zhǔn)。[4]上海市高級人民法院、人民檢察院《刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作實施細(xì)則（試行）》中明確規(guī)定，“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件要做到主要犯罪事實清楚，主要證據(jù)確實充分”。

司法實務(wù)工作者對“案多人少”的現(xiàn)實有切身體驗，希望在此類案件中實行較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，說明他們對“簡易程序不簡”“速裁程序不速”的癥結(jié)有深刻認(rèn)識，因而對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的效率目標(biāo)有較高期待。

（二）理論界對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件可否實行較低的證明標(biāo)準(zhǔn)存在著尖銳對立的觀點

理論界則存在著截然對立的兩種觀點。一種觀點認(rèn)為，所有的刑事訴訟程序都應(yīng)當(dāng)實行同一的證明標(biāo)準(zhǔn)。早在我國《刑事訴訟法》確立簡易程序之時，即有學(xué)者指出，“無論是簡易程序還是普通程序，其刑事訴訟的開展必須建立在查明案件真相，明確是非，事實清楚和證據(jù)確鑿的客觀基礎(chǔ)之上”[5]170。實行速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點改革以來，類似的觀點認(rèn)為，“如果降低證明標(biāo)準(zhǔn)，允許疑罪進行協(xié)商，無疑會加大對口供的需求，從而引發(fā)強迫、引誘等現(xiàn)象，偵查人員也不必再勤勉地搜集實物證據(jù)?！薄霸谖磥碚J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建中，案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不宜降低，客觀真實仍然是我們應(yīng)當(dāng)堅守的底線”[6]。②隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的深入，反對降低證明標(biāo)準(zhǔn)的聲音漸高。孫長永教授認(rèn)為，我國“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)“符合現(xiàn)代刑事法原理，也能夠滿足我國司法實踐的需要；認(rèn)罪認(rèn)罰案件無論適用什么程序進行審判，均應(yīng)堅持上述證明標(biāo)準(zhǔn)，不能輕易降低或者突破”[7]。汪海燕教授也認(rèn)為，“將認(rèn)罪認(rèn)罰案件排除在審判中心體系的建構(gòu)之外，進而以此降低此類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，在邏輯上不具有自洽性?！薄叭绻档妥C明標(biāo)準(zhǔn)，其逆向指引作用就會顯現(xiàn)，即在審前程序中，偵查機關(guān)、檢察機關(guān)可能將犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰的口供作為證據(jù)收集的重心，甚至將證據(jù)收集的全面性、合法性拋諸腦后”[8]。這一派觀點可稱之為“同一說”。

另一種觀點與之截然相對，主張應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中實行較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，可稱之為“降低說”。在較早時期，何家弘教授認(rèn)為，“在適用簡易程序的刑事案件中，證明標(biāo)準(zhǔn)可以是略低的明確證據(jù)的證明”[9]。李玉華教授認(rèn)為，“對于被告人認(rèn)罪的按照簡易程序?qū)徖淼陌讣渥C明標(biāo)準(zhǔn)要求就比較低，具體說來就是根據(jù)經(jīng)驗判斷‘令人相信’即可”[10]208。實行速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點工作以來，“降低說”的呼聲亦呈趨高之勢。謝登科博士認(rèn)為，“在簡易程序中，對被告人定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)?shù)陀谄胀ǔ绦蛑械摹懦侠響岩伞盵11]。汪建成教授認(rèn)為，“對于適用刑事速裁程序的輕微刑事案件，筆者認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)降低，沿用‘兩個基本’（基本事實清楚、基本證據(jù)確實）的證明標(biāo)準(zhǔn)即可”[12]。③

“降低說”對實務(wù)部門“案多人少”的現(xiàn)實及其困境有深切的同情和理解，對口供的自愿性抱持自信和樂觀，因而也對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的效率價值有迫切期待。與此相反，“同一說”的觀點出于對司法實踐中偵查環(huán)節(jié)獲取口供自愿性和真實性的不信任，同時也是對美國辯訴交易做法中無辜者承認(rèn)有罪現(xiàn)象的清醒認(rèn)識，更關(guān)注認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的公正價值。

（三）頂層設(shè)計者對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件是否應(yīng)當(dāng)實行較低的證明標(biāo)準(zhǔn)存在著態(tài)度搖擺

最初，頂層設(shè)計者對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)有降低的設(shè)想和打算。2014年6月27日，第十二屆全國人大常委會第九次會議通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》，將試點地區(qū)速裁程序的證明標(biāo)準(zhǔn)確定為“事實清楚，證據(jù)充分”，與《刑事訴訟法》中簡易程序的證明標(biāo)準(zhǔn)保持了一致，與普通程序“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的標(biāo)準(zhǔn)略有差異。2015年4月9日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《刑事案件速裁程序試點工作座談會紀(jì)要（二）》，其第7 條明確要求，“被告人自愿認(rèn)罪，有關(guān)鍵證據(jù)證明被告人實施了指控的犯罪行為，可以認(rèn)定被告人有罪?！边@一標(biāo)準(zhǔn)明顯較《刑事訴訟法》所規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)為低，甚至低于《試點決定》的標(biāo)準(zhǔn)。2016年1月22日，在中央政法工作會議上，時任中央政法委書記孟建柱指出，“要研究探索對被告人認(rèn)罪與否、罪行輕重、案情難易等不同類型案件，實行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)”[13]，在隨后召開的全國司法體制改革推進會上，他再次提出“堅持差異化的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引，防止簡單案件與疑難復(fù)雜案件標(biāo)準(zhǔn)一個樣而影響辦案效率”[14]?？梢?，頂層設(shè)計者降低速裁程序案件證明標(biāo)準(zhǔn)的初衷和意圖是明顯的。

但在學(xué)界出現(xiàn)反對降低認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)的聲音后，頂層設(shè)計者改變了初衷，最終堅持了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)的高要求，保持了與普通程序案件的一致性。新修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十二條第一款規(guī)定：“……案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員一人獨任審判?！边@與普通程序的證明標(biāo)準(zhǔn)是完全一致的。然而，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)的爭論并不會因立法的一錘定音而塵埃落定，討論仍將繼續(xù)下去。

二、降低認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)的理由

認(rèn)罪認(rèn)罰帶來的結(jié)果，不僅僅是實體上的“從寬”，還包括程序上的“從簡”“從快”。因此，此類案件證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，在實踐中是必然的，在理論上也是正當(dāng)?shù)?。理由如下?/p>

第一，公正與效率關(guān)系的特殊性。公正與效率的關(guān)系是訴訟程序設(shè)置中的根本問題，更是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件應(yīng)當(dāng)首先明確的問題。在普通程序中，公正是優(yōu)先于效率的首選價值追求，死刑案件更是如此。上世紀(jì)八十年代初發(fā)動的“嚴(yán)打”運動中，正是錯將本應(yīng)堅持公正優(yōu)先的殺人、強奸、搶劫、爆炸等可能判處死刑的案件，本末倒置地置效率于優(yōu)先地位，且不尊重被告人作出口供時的意志自由，而鑄成許多冤案、錯案。但是，在簡易和速裁程序中，公正與效率的關(guān)系卻具有不同于普通程序中二者關(guān)系所具有的特殊性。卞建林教授一針見血地批評指出，“我國刑事訴訟程序?qū)τ谳p罪案件的處理，實際上是依照刑法中所謂‘重罪重刑’結(jié)構(gòu)設(shè)計，無法與快速處理輕罪案件的效率要求相適應(yīng)”[15]。因此，潘金貴教授將提高效率作為輕微刑事案件快速辦理機制的首要考量。[16]25汪建成教授認(rèn)為，“在價值取向上，普通程序取位公正、簡易程序取位公正與效率兼顧、速裁程序則取位效率，三位一體構(gòu)成了完整的刑事審判程序的價值取向”[12]?？偠灾?，在速裁程序中，公正應(yīng)該讓位于效率。在簡易程序中，效率即使不能成為第一追求的價值目標(biāo)，起碼也應(yīng)當(dāng)成為與公正并列的目標(biāo)。唯有在簡易和速裁程序中突出效率的價值追求，才能為降低證明標(biāo)準(zhǔn)，縮減乃至于完全刪掉某些審理程序提供理論支持。如果在速裁和簡易程序中仍然堅持公正優(yōu)先的價值追求，必然要對證據(jù)進行實質(zhì)審查，這就要求庭審程序不能有任何減損，否則一方面堅持公正優(yōu)先，另一方面又主張在速裁程序中可以簡化甚至刪掉法庭調(diào)查和法庭辯論程序，這本身不僅自相矛盾，而且很難兼顧，是不可能成功的。

第二，被告人口供的自愿性。我國《刑事訴訟法》要求犯罪嫌疑人對偵查人員的提問“應(yīng)當(dāng)如實回答”，這說明我國依然沒有確立起自白任意性規(guī)則，自愿性尚不是犯罪嫌疑人和被告人供述合法性的基礎(chǔ)。但在2014年8月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》所確立的速裁程序中，口供的自愿性第一次得到了尊重與凸顯。該《辦法》第十三條規(guī)定：“人民法院適用速裁程序?qū)徖戆讣?，對被告人自愿認(rèn)罪，退繳贓款贓物、積極賠償損失、賠禮道歉，取得被害人或者近親屬諒解的，可以依法從寬處罰。”新修改的《刑事訴訟法》亦規(guī)定了嫌疑人和被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，其第一百七十四條第一款規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書?！钡谝话倬攀畻l第二款規(guī)定：“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，審判長應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性?！边@說明，今后認(rèn)罪認(rèn)罰案件中審理的重點應(yīng)該是被告人口供的自愿性這一程序性問題，而不再是案件的客觀事實這一實體問題。易言之，只要被告人的口供是自愿的，就應(yīng)當(dāng)推定其是真實的。這就相當(dāng)于降低了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。

第三，侵犯法益的輕微性。一般來講，作為自然界最具理性的生物，人類對于自身活動的安排遵循著一定的經(jīng)濟原則。當(dāng)從事涉及自身重大利益的活動時，人們愿意為此付出較大的時間和金錢成本，而當(dāng)從事一些較小利益甚至雞毛蒜皮的蠅頭小利的活動時，人們是不愿意付出較大時間和金錢成本的。因此，波斯納指出：“公正在法律中的第二個意義是指效率?！盵17]18按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，適用簡易程序和速裁程序的案件是相對較輕，甚至是輕微的。適當(dāng)降低這些案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置與其相匹配的簡易、快速的訴訟程序和證據(jù)規(guī)則配置，是合理而正當(dāng)?shù)?。正如英國的司法改革白皮書指出的那樣，“法院用來處理輕度違法案件的時間應(yīng)該節(jié)省下來以處理更多的嚴(yán)重犯罪案件。同時我們也決定做更多的工作去減輕加之于警察和法院之上的官僚主義負(fù)擔(dān)”[18]70。美國當(dāng)代著名的科學(xué)哲學(xué)家和認(rèn)識論學(xué)家拉里·勞丹認(rèn)為，根據(jù)刑罰的輕重不同，可以實行不同的定罪標(biāo)準(zhǔn)。他指出：“就證明標(biāo)準(zhǔn)問題而言，我不認(rèn)為有一個可以適合所有案件的標(biāo)準(zhǔn)”，“與其對從謀殺到順手牽羊式盜竊的每一種犯罪都適用相同的標(biāo)準(zhǔn)，倒不如——像刑罰一樣——根據(jù)犯罪的嚴(yán)重性的不同而不同。畢竟，許多犯罪現(xiàn)在判處的刑罰，比民事案件可能承擔(dān)的民事責(zé)任更為輕微，而民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)僅僅是‘優(yōu)勢證據(jù)’標(biāo)準(zhǔn)?！彼|(zhì)疑“要求國家把一個貪污犯送監(jiān)1年與認(rèn)定一個連環(huán)殺人犯有罪提供相同類型的證明，這是否是對金錢及其他資源的有效使用?！彼踔两ㄗh，“一個更為現(xiàn)實的可能性或許是使用‘中等的’證明標(biāo)準(zhǔn)，即清楚和令人信服的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，用于諸如輕微和不太嚴(yán)重的犯罪。”[19]59-61因此，在簡易程序和速裁程序中設(shè)置低于普通程序的證明標(biāo)準(zhǔn)，刪減甚至完全取消對于查明案件事實具有重大作用的法庭調(diào)查與法庭辯論環(huán)節(jié)，尊重被告人在自愿情況下作出的口供的真實性，無疑是簡易程序和速裁程序應(yīng)當(dāng)采取的必不可少的步驟。

第四，證明標(biāo)準(zhǔn)存在差異的現(xiàn)實性。許多司法實務(wù)人員都承認(rèn)，辦案過程中根據(jù)案件性質(zhì)和輕重不同，在證明標(biāo)準(zhǔn)的把握上是存在不同差異的。李勇檢察長指出，“不管理論上承認(rèn)與否，實踐中不同案件的證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化都是客觀存在的。證明標(biāo)準(zhǔn)會隨著犯罪嚴(yán)重程度、刑罰輕重、罪名類型而呈現(xiàn)出差異性?！彼M一步指出，“用故意殺人的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來辦盜竊案，10 個盜竊案有9 個是無法定案的”，而“毒品案件與其他案件相比，其證明標(biāo)準(zhǔn)相對低一些，這也是不爭的事實?！盵2]在日本，死刑案件和非死刑案件中類似的差異性也是現(xiàn)實存在的。從事過法官和律師職業(yè)的森炎先生提出，“當(dāng)內(nèi)心存有可能是冤罪的不安時，就算只有一丁點兒，不妨就回避死刑之適用?！词乖谇闋蠲嫔显摦?dāng)于死刑，也可以考慮宣告‘無假釋’之無期徒刑”[20]289。以此類推，法官在判案中對于重罪案件和輕罪案件之間證明標(biāo)準(zhǔn)把握上存在某些差異，也就不足為奇了。

第五，簡易程序案件證明標(biāo)準(zhǔn)存在差異化的普遍性。在英美法系國家，“不同的案件往往有不同的標(biāo)準(zhǔn)，因為錯判的代價取決于案件本身以及懲罰的嚴(yán)厲性”[21]105。由此，“犯罪越嚴(yán)重，用于定罪的證據(jù)就越要有證明力”[22]107。因而在簡易程序中，實行較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。比如美國，在阿爾弗德案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，如果辯訴交易中的證據(jù)可以證明被告人有罪達到了“壓倒性證據(jù)”（overwhelming evidence）的程度，則可以判定被告人有罪[11]，這顯然低于“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。另據(jù)美國法律研究所發(fā)布的《答辯前程序模范法典》規(guī)定：“法庭應(yīng)當(dāng)提醒被告人，如果他作出有罪答辯，他將被作為有罪的人對待，不論他是否有罪?！雹芨鶕?jù)大陸法系代表國家德國的證據(jù)理論，證明分為嚴(yán)格證明和自由證明。一般來講，嚴(yán)格證明適用于實體法事實，自由證明適用于程序法事實。自由證明的心證程度是有別于嚴(yán)格證明的，“法院對于依照自由證明程序的證據(jù)之判斷，其心證無須達到確信程度，只要法院在心證上認(rèn)為‘很有可能’或‘大致相信’為已足”[23]361。根據(jù)《德國刑事訴訟法典》（簡易程序）第四百二十條規(guī)定：“（一）對證人、鑒定人或者共同被指控人的訊（詢）問，允許以宣讀以前的訊（詢）問筆錄以及宣讀含有出自他們的書面聲明的文件而代替?！北驹撨m用嚴(yán)格證明的事項，在簡易程序中卻適用自由證明，實際上相當(dāng)于降低了證明標(biāo)準(zhǔn)。

第六，保護被害人利益的必要性。由于受偵查能力及其他客觀因素的制約，在刑事偵查活動中，即使窮盡一切偵查手段，也必然有部分案件難以達到事實清楚，證據(jù)確實、充分的程度。在此情況下，如果嫌疑人始終自愿認(rèn)罪，且有相應(yīng)證據(jù)予以印證，即使達不到事實清楚，證據(jù)確實、充分的程度，難道釋放嫌疑人就是公正的嗎？若適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，案件就會順利確定，被害人的利益就能夠得到保護；若仍然堅持“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，嫌疑人即使自愿認(rèn)罪，也會被無罪釋放，被害人的利益就不能得到保護。考慮到錯案代價與被害人利益的平衡，更考慮到趨利避害的人類本性，錯案的幾率微乎其微，此種情況下實行較低證明標(biāo)準(zhǔn)就是可取的、合理的。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中差別化證明標(biāo)準(zhǔn)的實現(xiàn)

單從立法上的文字表述看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)與普通公訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的。但如果從保證證明標(biāo)準(zhǔn)得以實現(xiàn)的訴訟程序和證據(jù)規(guī)則配置看，簡易程序和速裁程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)確實被不同程度地降低了。這種由刪減訴訟程序和證據(jù)規(guī)則所體現(xiàn)出的證明標(biāo)準(zhǔn)在操作上的差異，不僅是客觀存在的，也是正當(dāng)合理的。正如有學(xué)者指出的那樣，“在程序簡化的情況下，對證明結(jié)果的確定性要求降低是必然結(jié)果”[24]169。這如同建筑物的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)一樣，無論是城市摩天大樓還是農(nóng)村的低矮平房，其質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的文字表述都應(yīng)該是“安全、牢固”的，但其實我們都清楚，“安全、牢固”的標(biāo)準(zhǔn)無論在不同建筑物的設(shè)計、施工上，還是在建筑材料的選用上，都是有差別的。對于低矮平房來講，磚瓦木材等建筑材料足可保證安全牢固，而對于高層乃至于摩天大樓來講，非鋼筋水泥等堅固建筑材料不可。同理，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，只能通過刪減相應(yīng)的訴訟程序和證據(jù)規(guī)則而實現(xiàn)，并不能通過制定一個較低的證明標(biāo)準(zhǔn)的文字表述來體現(xiàn)。

其實，根據(jù)案件情況不同，對于“證據(jù)確實、充分”把握上可以有所差異的設(shè)想早有論述。二十多年前，龍宗智教授就主張“將理想與現(xiàn)實結(jié)合互補，與普遍的可能性相比，標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)定得高一些，尤其是對案件事實認(rèn)定中的確定性和絕對性應(yīng)有相當(dāng)?shù)目隙?，這對司法實踐可能起到積極的引導(dǎo)作用”，但是“為了保障訴訟的效率，實現(xiàn)司法的功能……罪行的嚴(yán)重程度不同，掌握證明標(biāo)準(zhǔn)的寬嚴(yán)也可以有所區(qū)別”[25]439，440。陳光中先生也認(rèn)為，“對情節(jié)輕微的刑事案件，則采取簡易程序、調(diào)解等方法，以提高訴訟效率。這就不可避免地要降低證明要求”[26]，此次速裁程序的推行，正是因為實行二十余年的簡易程序在實踐中存在的“簡易不簡”，以及由此帶來的適用率過低的問題，而對簡易程序的進一步簡化。而“簡易不簡”問題的根源，恰恰是因為實踐中仍然秉持“實質(zhì)真實”的理念，以及證明標(biāo)準(zhǔn)沒有作相應(yīng)降低的實踐操作作祟的結(jié)果。

在目前的司法實踐中，一些法官依然沒有認(rèn)識到證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)通過訴訟程序的刪減被事實上降低的現(xiàn)實，仍然抱著“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的高標(biāo)準(zhǔn)來要求自己的審判工作，將本該在普通程序庭審中進行、而在速裁程序中業(yè)已免除的證據(jù)核查工作，由庭審挪到庭前進行，加班加點、苦不堪言。甚至在速裁程序規(guī)定的較短期限內(nèi)完不成證據(jù)核查工作的情況下，又將案件改為簡易程序或者普通程序。如此這般的操作如果繼續(xù)下去，必將損害速裁程序的成效，案件繁簡分流的改革目標(biāo)將無法實現(xiàn)，“以審判為中心”的訴訟體制改革也將遙遙無期。

筆者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，被告人供認(rèn)的模式已經(jīng)由傳統(tǒng)的“要求被告人自證其罪”轉(zhuǎn)變?yōu)椤蔼剟畋桓嫒俗栽笟w罪”。這一轉(zhuǎn)變以及由此帶來的訴訟程序的簡化并不必然導(dǎo)致案件審理質(zhì)量的下降。只要緊緊抓住被告人口供的自愿性這個“牛鼻子”，簡易程序和速裁程序的改革終會走上正軌，案件繁簡分流的目標(biāo)也必將能夠?qū)崿F(xiàn)。

在證明標(biāo)準(zhǔn)事實上被降低的情況下，為確保案件審理質(zhì)量不降低，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點：

第一，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，根據(jù)被告人罪行輕重不同，可實行不同程度的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在我國新修改的《刑事訴訟法》規(guī)定的三種第一審公訴程序中，根據(jù)被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰，可分為以下幾種樣態(tài)：（1）在普通程序中，存在不認(rèn)罪不認(rèn)罰的、認(rèn)罪不認(rèn)罰的、認(rèn)罪認(rèn)罰的；（2）在簡易程序中，存在認(rèn)罪不認(rèn)罰的、認(rèn)罪認(rèn)罰的；（3）在速裁程序中，僅存在認(rèn)罪認(rèn)罰的。由此，我國刑事第一審公訴程序中的三類程序中都存在認(rèn)罪認(rèn)罰的情形。從速裁程序、簡易程序再到普通程序，案件的刑罰適用呈現(xiàn)由輕到重的遞進態(tài)勢。在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，考慮到錯案的風(fēng)險及其代價的大小不同，可以對證明標(biāo)準(zhǔn)在操作上做程度不等的適當(dāng)調(diào)整，以體現(xiàn)公正與效率之間的動態(tài)平衡。我國已有學(xué)者對定罪事實的證明標(biāo)準(zhǔn)的位階作出了一些很有價值的研究。比如，李勇檢察長根據(jù)刑罰輕重劃分了五個位階[2]，秦宗文教授按照刑法輕重，區(qū)分了三個類型[27]。這種設(shè)想是可行的，也是必要的。惟其如此，才能真正解決實踐中“簡易不簡”“速裁不速”的問題。

具體而言，在中級人民法院審理的認(rèn)罪認(rèn)罰的第一審案件中，對于判處死刑、無期徒刑的，應(yīng)當(dāng)堅持法定的標(biāo)準(zhǔn)，即“事實清楚，證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)；對于可能判處有期徒刑及以下刑罰的案件，只要“基本事實清楚，基本證據(jù)確鑿，沒有合理懷疑”，即可定案。在基層人民法院適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，對于可能判處五年有期徒刑以上刑罰的案件，可適用口供補強規(guī)則，只要口供是自愿的、真實的，并有清楚和強有力的證據(jù)予以補強，即可定案；對于可能判處五年有期徒刑以下的案件，只要口供有相應(yīng)的證據(jù)予以補強，亦可定案。在適用速裁程序的案件中，對于可能判處一年有期徒刑以上刑罰的案件，只要口供有適當(dāng)證據(jù)予以補強，即可定案；對于可能判處一年有期徒刑以下的案件，即使僅有口供，只要其真實、合法、合情合理，不存在疑點，亦可定案。

第二，以確保被告人口供的自愿性、真實性和合法性為核心，構(gòu)建新型的認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理程序。簡易程序設(shè)立的目的是為了“簡”，速裁程序設(shè)立的目的是為了“速”，即案件程序的簡化與快速處理。正如研究者指出的那樣，就是要“強化快速辦案理念”“著眼于提升輕微犯罪案件處理的效率”[28]。否則，偏離這一目標(biāo)，就會使簡易程序和速裁程序的推行偏離正軌，違背認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立的初衷。而要達到快速的審理目的，就必須轉(zhuǎn)變訴訟理念，放棄或部分放棄實體真實的訴訟理念，轉(zhuǎn)向形式真實的訴訟理念，對某些訴訟程序進行刪減。同時，最為重要的是，將案件的審理對象由案件事實轉(zhuǎn)向口供的自愿性、真實性和合法性。在口供的“三性”中，自愿性是真實性和合法性的前提和靈魂。自愿性的口供即等同于合法的口供，也應(yīng)當(dāng)推定為真實的口供。

當(dāng)然，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，審理的對象應(yīng)當(dāng)根據(jù)適用程序的不同而有所側(cè)重。速裁程序應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞審查口供的自愿性來進行，而不應(yīng)該再圍繞所謂的事實問題來進行。簡易程序應(yīng)當(dāng)將口供的自愿性作為一個重要內(nèi)容，在確定口供的自愿性后，應(yīng)當(dāng)審查口供與其他證據(jù)是否能夠互相印證。而在普通程序中，可以如學(xué)者所說，“公安司法機關(guān)不僅要審查被追訴人的自愿性、合法性，而且要基于客觀真實原則審查判斷被追訴人的有罪供述和其他證據(jù)是否達到了法定證明標(biāo)準(zhǔn)。只有達到證明標(biāo)準(zhǔn)并符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)定的，才可以作出相應(yīng)的從寬處理。未達到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的，即便被追訴人作出了自愿、合法的有罪供述，也不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”[29]。

第三，強化法律援助，將目前的值班律師改為法律援助律師，賦予其辯護人的地位和權(quán)利。我國臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”規(guī)定有“協(xié)商程序”，其第四百五十五條之五規(guī)定：“協(xié)商之案件，……未選任辯護人者，法院應(yīng)指定公設(shè)辯護人或律師辯護人，協(xié)助進行協(xié)商?！痹诿绹霓q訴交易程序中，律師的有效協(xié)助對保障口供的自愿性、明知性、明智性，都是最為重要的。盡管如此，仍有一些無辜者承認(rèn)了沒有的“罪行”。⑤雖說如普通程序中冤案的不可避免一樣，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，即使不降低證明標(biāo)準(zhǔn)，也未必能完全避免無辜者認(rèn)罪，但律師的有效協(xié)助無疑會使這種可能和風(fēng)險大為降低。然而，在我國《刑事訴訟法》規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，律師的協(xié)助僅僅是“蜻蜓點水”式的、象征性的。因為認(rèn)罪認(rèn)罰案件并不實行強制辯護，嫌疑人和被告人如果自己沒有聘請辯護人，也只能由值班律師為其提供一些簡要的協(xié)助，包括為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等法律幫助。實踐中，值班律師也只是對嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的具結(jié)書進行見證和簽字，這對于確保嫌疑人作出口供時的明知性、明智性，進而保證口供的自愿性和真實性、合法性都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

為確保認(rèn)罪認(rèn)罰制度的順利推行，保證認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性和口供的自愿性，應(yīng)當(dāng)為嫌疑人和被告人提供法律援助，實行強制辯護制度。正如有學(xué)者指出的那樣，“為了確保刑事速裁案件的辦案質(zhì)量，在降低刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)的同時，必須完善刑事速裁程序中的強制辯護制度”[30]?！巴ㄟ^律師向被告人解釋速裁程序的含義和意義，以保證被告人能夠在是否認(rèn)罪的問題上做出理性的選擇；法官必須在法庭上對被告人進行當(dāng)面詢問，考察被告人自愿認(rèn)罪的真實性和可靠性。”[12]惟其如此，才能使我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度走上良性發(fā)展軌道。

注釋：

①參見：北京市海淀區(qū)人民法院課題組：《關(guān)于北京市海淀區(qū)全流程刑事案件速裁程序試點的調(diào)研報告》，北京市海淀區(qū)人民法院官方微信公眾號：北京海淀法院，2016年4月26日發(fā)布。

②持類似觀點的學(xué)者及論述還有：陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國法學(xué)》2016年第2 期；陳光中、馬康：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討》，載《法學(xué)》2016年第8 期；陳瑞華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭議問題》，載《中國法學(xué)》2017年第1 期；王敏遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究》，載《中國法學(xué)》2017年第1 期；樊崇義、李思遠(yuǎn)《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論反思與改革前瞻》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2017年第4 期。

③持類似觀點的學(xué)者及論述還有：高通：《刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《法學(xué)論壇》2017年第2 期；秦宗文：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率實質(zhì)及其實現(xiàn)機制》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2017年第4 期。

④參見：Model Code of Pre-Arraignment Procedure，§350．4（4）．轉(zhuǎn)引自孫長永：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)研究》2018年第1 期。

⑤美國國家冤案平反紀(jì)錄中心列出了151 個曾認(rèn)罪答辯而后被無罪釋放的被告。參見：John H.Blume＆ Rebecca K.Helm：《“認(rèn)假罪”：那些事實無罪的有罪答辯人》，郭爍、劉歡，譯，載《中國刑事法雜志》2017年第5 期。