高志明

（燕山大學(xué) 文法學(xué)院，河北 秦皇島 066004）

人類祖先發(fā)明了可以記錄與傳播的語(yǔ)言文字等符號(hào)系統(tǒng)，符號(hào)系統(tǒng)是人與人建立聯(lián)系的紐帶，藉此符號(hào)系統(tǒng)人的意識(shí)世界與物質(zhì)世界建立起聯(lián)系，也藉此符號(hào)系統(tǒng)人與人之間得以溝通與交流各自的認(rèn)知（知識(shí)），而基于各種符號(hào)表征的知識(shí)本身就是一種信息流，構(gòu)成了人類社會(huì)的“意義之網(wǎng)”。而知識(shí)、信息的傳播需要一定的載體、媒介，計(jì)算機(jī)使知識(shí)、信息可以存儲(chǔ)在電子或光子載體上，并能進(jìn)行高速運(yùn)算；同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)以能量場(chǎng)的方式解決了信息傳遞的空間效率問題，成為信息、知識(shí)傳遞的高效媒介。人工智能隨著人類電子化數(shù)據(jù)的積累與信息鏈接效率的提高而興起，并對(duì)人類的知識(shí)系統(tǒng)包括法律知識(shí)系統(tǒng)產(chǎn)生深刻影響。

一、人工智能的新發(fā)展

從知識(shí)分類的角度來界定，一般認(rèn)為，人工智能是研究、開發(fā)用于模擬、延伸和擴(kuò)展人的智能（也研究其他生物的智能）的理論、方法、技術(shù)應(yīng)用系統(tǒng)的一門新學(xué)科，其研究范圍包括語(yǔ)言識(shí)別、自然語(yǔ)言處理、圖像識(shí)別、專家系統(tǒng)和機(jī)器人等。[1]6人工智能伴隨著電子計(jì)算機(jī)的產(chǎn)生而產(chǎn)生，伴隨著信息技術(shù)、認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展而發(fā)展。約在20世紀(jì)30至60年代，人們開始探索將知識(shí)、信息轉(zhuǎn)換到電子計(jì)算機(jī)中，并利用電子的正負(fù)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行運(yùn)算。1950年，阿蘭·麥席森·圖靈在《計(jì)算機(jī)器與智能》一文中提出了著名的“圖靈測(cè)試”，即判定機(jī)器是否屬于人工智能的主要標(biāo)準(zhǔn)：如果第三者無法辨別人類與人工智能機(jī)器反應(yīng)的差別，就可以論斷該機(jī)器具備人工智能。1956年8月達(dá)特矛斯會(huì)議確立了人工智能的概念，此后的十幾年時(shí)間是人工智能掀起的第一波浪潮。此后人工智能經(jīng)過了兩波的起伏發(fā)展?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)過21世紀(jì)初10多年的發(fā)展，使得以前有限的、靜態(tài)的知識(shí)、信息變成無限的、動(dòng)態(tài)演變的知識(shí)、信息，大數(shù)據(jù)庫(kù)、大信息庫(kù)、大知識(shí)庫(kù)日趨完備，與此同時(shí)，認(rèn)知科學(xué)、神經(jīng)科學(xué)等也進(jìn)一步發(fā)展，更加先進(jìn)的通信技術(shù)加速了世界上人與人的聯(lián)結(jié)，信息生產(chǎn)力巨幅提升，人們通過信息聯(lián)結(jié)的信息生產(chǎn)關(guān)系也發(fā)生巨大變化，新一代人工智能應(yīng)時(shí)而生。現(xiàn)在的人工智能通過網(wǎng)絡(luò)信息抓取與分析而具有自我學(xué)習(xí)能力甚至深度學(xué)習(xí)能力，語(yǔ)音識(shí)別技術(shù)、圖像識(shí)別技術(shù)、新一代專家系統(tǒng)、人工智能寫作技術(shù)等體現(xiàn)了人工智能挑戰(zhàn)人類腦力勞動(dòng)的強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)。

人工智能實(shí)際是信息與知識(shí)生產(chǎn)力極大提高的產(chǎn)物，而互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使知識(shí)、信息等又轉(zhuǎn)換成電磁、光等形式，通過互聯(lián)網(wǎng)又形成了大數(shù)據(jù)庫(kù)，人類知識(shí)、信息的組織方式發(fā)生了巨大變革。算法，可以理解為針對(duì)特定問題進(jìn)行識(shí)別、運(yùn)算、解答、決策的方法與程序?，F(xiàn)在的人工智能是知識(shí)生產(chǎn)力的解放，是以前人類知識(shí)組織形式的解構(gòu)與新的建構(gòu)?，F(xiàn)在人工智能在知識(shí)量、信息量層面已經(jīng)有了基礎(chǔ)，技術(shù)研發(fā)者要做的主要是不斷改進(jìn)算法，解決機(jī)器模擬人的智能中遇到的各種難題，解決機(jī)器深度學(xué)習(xí)中信息表征、模擬神經(jīng)元聯(lián)結(jié)、進(jìn)化、不確定性與不同情境下的類推等問題。[2]66，67

人工智能被稱為人類歷史上的第三次革命，工業(yè)革命將人類從體力勞動(dòng)中解放出來，信息技術(shù)把全世界緊密地聯(lián)系在一起，而人工智能則是要將人類從繁重的腦力勞動(dòng)中解放出來。如今，人工智能新技術(shù)結(jié)合教育、醫(yī)療、家居、機(jī)器人、電子商務(wù)等各行各業(yè)，正走入大眾生活，并對(duì)人類社會(huì)產(chǎn)生巨大影響。[3]阿里巴巴董事局主席馬云認(rèn)為，未來30年，零售業(yè)、制造業(yè)、金融業(yè)等領(lǐng)域要重新定義：對(duì)于零售業(yè)，以前零售是賣貨，未來零售是做服務(wù)，所有物流、產(chǎn)品流、經(jīng)營(yíng)流、服務(wù)流，必須合在一起；對(duì)于制造業(yè)，新制造將會(huì)徹底改變?cè)瓉淼牧魉€、標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)?；?、集裝箱、低成本，人工智能使機(jī)器越來越聰明，機(jī)器會(huì)越來越會(huì)自我學(xué)習(xí)，定制化則是將來的趨勢(shì)；對(duì)于金融業(yè)，未來新金融必須建立各種各樣以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的信用體系。[4]

科技在人類的文明進(jìn)步中總是扮演著最活躍、最革命的角色，人工智能技術(shù)在造福人類的同時(shí)也加大了人類危害自身的可能性，這即是技術(shù)的負(fù)面性與風(fēng)險(xiǎn)的不確定性的失控。傳統(tǒng)社會(huì)治理體系無力解決工業(yè)社會(huì)過度發(fā)展而產(chǎn)生的社會(huì)問題，這即是法律的確定性與風(fēng)險(xiǎn)的不確定性的背離。[5]史蒂芬·霍金于2017年11月6日在葡萄牙里斯本舉辦的網(wǎng)絡(luò)高峰會(huì)上表示，人工智能未來發(fā)展的潛力，像是協(xié)助復(fù)原人類對(duì)自然世界的破壞、根除貧窮與疾病問題，并“改造”社會(huì)每一個(gè)層面，但他也承認(rèn)未來充滿不確定性。“除非我們事先做好準(zhǔn)備并避免潛在風(fēng)險(xiǎn)，否則人工智能可能成為人類文明史上最糟的事件。因?yàn)樗鼤?huì)帶來危險(xiǎn)，像是制造致命的自主武器，或是成為少數(shù)人壓迫多數(shù)人的工具，亦可能對(duì)經(jīng)濟(jì)造成巨大破壞?！盵6]關(guān)于人工智能可能帶來的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，確實(shí)不可等閑視之，主要是要防止人們?yōu)E用人工智能技術(shù)的行為。技術(shù)本身并沒有價(jià)值判斷，而關(guān)鍵在于人們對(duì)技術(shù)的利用、在于人們?cè)趺礃永眉夹g(shù)?！白臃囚~，安知魚之樂。”（《莊子·秋水》）我們不是人工智能，又怎么可能知道具有自主意識(shí)的智能體會(huì)不會(huì)傷害人類呢？是非善惡的分別心屬于人類，智能體是否也會(huì)具有這種價(jià)值判斷？技術(shù)一般來說都是中性的、不涉及價(jià)值判斷，而人對(duì)技術(shù)的使用往往具有兩面性，是一把雙刃劍，善者用之則為善，惡者用之則為惡。因而，問題不在于人工智能，而在于人類自身。當(dāng)然，如果“超人類智能”一旦被濫用，對(duì)人類社會(huì)帶來的威脅也是巨大的，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過原子彈對(duì)人類安全的威脅。實(shí)際上，我們要規(guī)范的是人們的技術(shù)利用行為，而不是簡(jiǎn)單規(guī)制技術(shù)本身，當(dāng)然，也要防范技術(shù)不確定對(duì)人類帶來的安全風(fēng)險(xiǎn)。

二、人工智能引發(fā)法律知識(shí)生成方式新轉(zhuǎn)變

人工智能浪潮來勢(shì)洶涌，人文法學(xué)、社科法學(xué)或許不足以面對(duì)人工智能將要帶來的挑戰(zhàn)。隨著人工智能等新技術(shù)的發(fā)展，法學(xué)研究也可能會(huì)出現(xiàn)“自科法學(xué)”這一轉(zhuǎn)向，一種基于技術(shù)理性的法學(xué)研究轉(zhuǎn)向可能會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。法學(xué)研究需要各種視角，“自科法學(xué)”并非要取代傳統(tǒng)法學(xué)研究方法與范式，而是在以往法學(xué)研究方法與范式的基礎(chǔ)上，向前更進(jìn)一步，以使法學(xué)研究更好地適應(yīng)技術(shù)突飛猛進(jìn)帶來的巨大社會(huì)變革。當(dāng)然，“自科法學(xué)”僅是一種初步的提法，其本身也必然存在一定的局限，需要在法學(xué)研究體系的進(jìn)一步發(fā)展中逐步實(shí)現(xiàn)其理論自洽。包括自然科學(xué)乃至各種知見本身也存在局限，但又隨著理論探討的深入，不斷突破各種局限，去接近所謂真理性的認(rèn)知。

人工智能新發(fā)展對(duì)法學(xué)研究職業(yè)將帶來沖擊。法學(xué)研究是知識(shí)事業(yè)、知識(shí)工作，而基于形式邏輯思維的所謂理性建構(gòu)的法學(xué)大廈，在人工智能面前可能脆弱不堪。因?yàn)樵谶@方面，人工智能可能比人的學(xué)習(xí)能力、分析研究能力更勝許多倍，因?yàn)槿斯ぶ悄苡写髷?shù)據(jù)庫(kù)、大信息庫(kù)、大知識(shí)庫(kù)，人腦對(duì)知識(shí)的學(xué)習(xí)、記憶與存儲(chǔ)能力有限，而且人腦神經(jīng)元細(xì)胞的邏輯運(yùn)算能力也比不上人工智能的電子正負(fù)運(yùn)行物理邏輯。易言之，人腦在知識(shí)與邏輯的處理方面沒法與人工智能抗衡。將來的法學(xué)研究行為未必還依賴于職業(yè)的學(xué)者、專家，可能會(huì)出現(xiàn)一種去中心化、去權(quán)威化的趨勢(shì)，而研究成果的質(zhì)量不僅不打折扣，還可能比現(xiàn)在更加優(yōu)良。特別是一些基于數(shù)據(jù)、信息、知識(shí)分析進(jìn)行的法學(xué)研究，人工智能的優(yōu)勢(shì)更加明顯，論文機(jī)器人可能比專家還要“專家”。但是，超越可以表征的知識(shí)與邏輯的問題，人工智能一時(shí)恐怕還不能取代人的研究。將人工智能作為一種強(qiáng)大的專家系統(tǒng)，取代傳統(tǒng)知識(shí)性研究、邏輯性研究的同時(shí)，也將開拓法學(xué)理論研究的新領(lǐng)域、新維度與新境界，法學(xué)理論研究可能會(huì)出現(xiàn)關(guān)注人的意識(shí)、思維活動(dòng)本身與規(guī)律的轉(zhuǎn)向。

人工智能、信息技術(shù)對(duì)法學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)與獲取方式將會(huì)帶來巨大變革。尤瓦爾·赫拉利認(rèn)為，人類認(rèn)知的升級(jí)經(jīng)歷了三個(gè)知識(shí)公式：中世紀(jì)的歐洲獲取知識(shí)的公式是：知識(shí)=經(jīng)文×邏輯，想知道某個(gè)重要問題的答案就閱讀相關(guān)經(jīng)文，再用邏輯來理解經(jīng)文的確切含義；科學(xué)革命后獲取知識(shí)的公式是：知識(shí)=實(shí)證數(shù)據(jù)×數(shù)學(xué)，想知道某個(gè)重要問題的答案就收集相關(guān)的實(shí)證數(shù)據(jù)，再用數(shù)學(xué)工具加以分析；人文主義時(shí)期獲取倫理知識(shí)的公式是：知識(shí)=體驗(yàn)×敏感性，體驗(yàn)是一種主觀現(xiàn)象，包括知覺、情緒和想法，敏感性包括注意到自己的知覺、情緒和想法，以及允許這些知覺、情緒和想法影響自己，想知道某個(gè)重要問題的答案需要連接到自己內(nèi)心的體驗(yàn)，并以敏感性來觀察它們。[7]213，21418世紀(jì)人文主義的興起，使人類從以神為中心的世界觀走向以人為中心的世界觀，而21世紀(jì)數(shù)據(jù)主義則可能從以人為中心轉(zhuǎn)向以數(shù)據(jù)為中心。[7]352從這個(gè)意義上講，信息技術(shù)革命之后人類獲取知識(shí)的公式就是：知識(shí)=大數(shù)據(jù)×算法。未來法學(xué)知識(shí)的生成將很可能高度依賴大數(shù)據(jù)與相應(yīng)的算法，而不再單純是各種教條，也不再簡(jiǎn)單考慮人情與輿情等人文與社會(huì)因素。

在司法領(lǐng)域，司法知識(shí)、信息的生成方式也在發(fā)生重大變革，與互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)結(jié)合的“智慧檢務(wù)”“智慧法院”正在興起。近年來檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持把現(xiàn)代科技作為檢察工作創(chuàng)新發(fā)展的“新引擎”，檢察信息化建設(shè)走過了“數(shù)字檢務(wù)”“網(wǎng)絡(luò)檢務(wù)”“信息檢務(wù)”階段，已經(jīng)升級(jí)步入了“智慧檢務(wù)”階段。全國(guó)檢察機(jī)關(guān)部署應(yīng)用統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用信息系統(tǒng)，以司法辦案為中心，覆蓋所有檢察業(yè)務(wù)，全國(guó)四級(jí)檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)業(yè)務(wù)辦案實(shí)現(xiàn)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、一個(gè)程序、一個(gè)平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)了辦案信息網(wǎng)上錄入、辦案流程網(wǎng)上管理、辦案活動(dòng)網(wǎng)上監(jiān)督、辦案數(shù)據(jù)網(wǎng)上統(tǒng)計(jì)。[8]“智慧法院”充分利用司法大數(shù)據(jù)，可以實(shí)現(xiàn)“智慧審判”。最高人民法院優(yōu)化完善形成了五大網(wǎng)系：法院專網(wǎng)貫通至全國(guó)3523家法院和9277個(gè)派出法庭，實(shí)現(xiàn)全國(guó)法院干警一張網(wǎng)辦案、辦公；基于法院專網(wǎng)建設(shè)專有云，為最高人民法院和全國(guó)法院提供資源服務(wù)；依托互聯(lián)網(wǎng)建設(shè)法院開放云，全面支撐司法公開和訴訟服務(wù)；按需拓展外部專網(wǎng)、移動(dòng)專網(wǎng)、涉密網(wǎng)資源。[9]國(guó)家司法審判信息資源庫(kù)已匯聚多類信息資源，成為全世界最大的司法審判信息資源庫(kù)。在審判執(zhí)行數(shù)據(jù)方面，匯集全國(guó)法院1.22億案件數(shù)據(jù)、800余萬(wàn)份電子檔案和600余萬(wàn)份電子卷宗；外部數(shù)據(jù)方面，實(shí)現(xiàn)了對(duì)全國(guó)公民身份信息、道路交通事故數(shù)據(jù)、組織機(jī)構(gòu)代碼信息、律師信息、漁船信息等外部數(shù)據(jù)協(xié)同應(yīng)用。[9]當(dāng)然，人工智能在司法當(dāng)中，可以作為一個(gè)重要的輔助手段，但恐怕很難作為一個(gè)最終的裁決者，否則，就成了新型的機(jī)械式司法。

三、人工智能引發(fā)法律制度體系新變革

法律是一種知識(shí)體系，邏輯固然在法律實(shí)踐中很重要，但法律的生命還在于經(jīng)驗(yàn)甚至還有具象與直覺。法律制度往往都留有一定的彈性空間，若將人工智能僅僅視為一種技術(shù)，則對(duì)現(xiàn)在的法律制度體系難以造出根本性沖擊。易言之，技術(shù)發(fā)展雖然會(huì)影響社會(huì)變化，但這種變化是有漸進(jìn)過程的，我們不能簡(jiǎn)單地隨著技術(shù)的變革而輕易改變既成規(guī)則，而一般應(yīng)當(dāng)以法的適用中的法律方法來協(xié)調(diào)規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間的沖突。法律作為一種規(guī)范體系，也只是人類的一種有限知識(shí)；法學(xué)作為一種社會(huì)科學(xué)，也是一種只能研究有限問題的學(xué)問；法治，作為一種治世之法，也只是一種有限的方法。技術(shù)本身也有生命周期，上一波還叫互聯(lián)網(wǎng)+、O2O，轉(zhuǎn)瞬之間人工智能、虛擬現(xiàn)實(shí)又風(fēng)潮襲來，下一波又會(huì)是一個(gè)什么技術(shù)概念取代現(xiàn)有的技術(shù)概念？人工智能恐怕也不是人類“最后的發(fā)明”，只不過是人類技術(shù)發(fā)展史上的一個(gè)環(huán)節(jié)而已，遠(yuǎn)不是人類技術(shù)發(fā)展的終點(diǎn)。實(shí)際上，現(xiàn)在的人工智能本身就有很大的局限性，也還是在不斷演進(jìn)中的技術(shù)。因而，對(duì)于人工智能的發(fā)展，法律先“應(yīng)作如是觀”，關(guān)注其對(duì)社會(huì)的影響，可視情況先以政策對(duì)其發(fā)展進(jìn)行調(diào)節(jié)。而從未來人工智能對(duì)社會(huì)帶來巨大變化的可能性來看，人工智能對(duì)現(xiàn)代法律制度的影響不容小覷，這種影響可能至少包括法律主體制度、客體制度、權(quán)利體系等。所以，法律一方面要促進(jìn)現(xiàn)在人工智能的健康有序發(fā)展，同時(shí)也要對(duì)人工智能發(fā)展的不確定性予以充分考量，特別是要防止人工智能濫用給人類帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

就法律主體制度而言，現(xiàn)在一些學(xué)者討論可否賦予人工智能以一種法律人格，比如叫作“電子人”或“智能體”。人工智能體現(xiàn)為抽象的“虛擬人”和具身的“機(jī)器人”，但實(shí)質(zhì)都是由一定的計(jì)算機(jī)程序所控制。人工智能能否具有法律人格，關(guān)鍵要看其是否具有“自主意識(shí)”。如果人工智能在人的可控范圍內(nèi)，則人工智能可被視為物，包括虛擬物與具體物，其不具有法律人格，只能是法律保護(hù)的對(duì)象或權(quán)利的客體。從這種界定上講，所謂人工智能侵權(quán)實(shí)際是個(gè)偽命題，只能說是計(jì)算機(jī)程序存在“bug”、出了問題，或者用戶操作不當(dāng)，要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的不可能是人工智能本身，而應(yīng)當(dāng)按照產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任進(jìn)行處理。但是如果人工智能具有自主學(xué)習(xí)能力、深度學(xué)習(xí)能力，乃至具有了“自主意識(shí)”，可以與人類“平起平坐”，那么或許可以賦予這種“智能體”以法律人格。但是，一旦人工智能具有“超人類智能”，人類的整體智能面對(duì)如此“超人”也要“甘拜下風(fēng)”，那可怎么辦？實(shí)際這個(gè)問題就沒法討論下去了，因?yàn)槿绱诉@般的話，可能要討論的就不是這種“超人類智能”是否具有法律人格的問題了，而是這種人工智能已經(jīng)演變成“智神”了，已經(jīng)步入神壇，人類恐怕只有頂禮膜拜的份了。實(shí)際上，后面的情況是人類不希望出現(xiàn)的，人類必須在可控范圍內(nèi)發(fā)展人工智能，否則出現(xiàn)人工智能失控于人類的情況，法律恐怕也早已顯得蒼白無力。

還有一種思路是，直接創(chuàng)設(shè)新的法律規(guī)則，把人工智能擬制為法律主體，稱為“電子人”或“智能體”。比如，2016年5月31日，歐盟委員會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)提交了一項(xiàng)動(dòng)議，要求歐盟委員會(huì)把正在不斷增長(zhǎng)的最先進(jìn)的自動(dòng)化機(jī)器“工人”的身份定位為“電子人（electronic persons）”，并賦予這些機(jī)器人依法享有著作權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等“特定的權(quán)利與義務(wù)”，也建議為智能自動(dòng)化機(jī)器人設(shè)立一個(gè)登記冊(cè)，以便為這些機(jī)器人開設(shè)涵蓋法律責(zé)任（包括依法繳稅、享有現(xiàn)金交易權(quán)、領(lǐng)取養(yǎng)老金等）的資金賬戶[10]。這一動(dòng)議頗具未來性，但是，界定人工智能為“電子人”只是給了人工智能一個(gè)“名份”，從具體操作層面來看，“電子人”的權(quán)利根本沒法落實(shí)。

就法律保護(hù)的對(duì)象或權(quán)利客體制度而言，人工智能應(yīng)當(dāng)屬于法律保護(hù)的對(duì)象或財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，這方面應(yīng)當(dāng)沒有多少異議，因而無需多論。問題是，人工智能也能成為“造物主”，人工智能生成物或創(chuàng)作物（創(chuàng)造物）又要如何保護(hù)？這方面討論較多的就是人工智能“寫作”的生成物或創(chuàng)作物是否享有著作權(quán)的問題。盡管一般把著作權(quán)與版權(quán)等同，我國(guó)著作權(quán)法明確規(guī)定著作權(quán)即版權(quán)，但是應(yīng)當(dāng)區(qū)分著作權(quán)當(dāng)中的作者權(quán)與版權(quán)的不同；作者權(quán)是大陸法系的傳統(tǒng)，保護(hù)的是基于作者創(chuàng)作行為產(chǎn)生的權(quán)利，包括基于創(chuàng)作行為產(chǎn)生的身份權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)；而版權(quán)是英美法系的傳統(tǒng)，重在保護(hù)作品版本涉及的經(jīng)濟(jì)利益，而不特別關(guān)注作者的身份利益。作者與作品的關(guān)系類似于父母與子女的關(guān)系，人工智能生成物或創(chuàng)作物這個(gè)“孩子”跟別人家的“孩子”看起來并沒有什么區(qū)別，甚至比別人家的“孩子”還好看、還可愛、還聰明，那么當(dāng)然也要獲得保護(hù)?？墒?，這個(gè)“孩子”并非自然“孕育（創(chuàng)作）”而來，其“父母”是誰(shuí)？

對(duì)于人工智能生成物或創(chuàng)作物是否享有著作權(quán)的問題可以分解為：是否保護(hù)其中涉及的作者利益與版本利益兩個(gè)層面的問題。換言之，需要從兩個(gè)層面來分析這一問題：一是對(duì)人工智能生成物或創(chuàng)作物值不值得保護(hù)的問題，二是對(duì)其如何保護(hù)的問題。對(duì)于第一方面，如果人工智能“寫作”的生成物或創(chuàng)作物為受眾所認(rèn)可，具有一定的創(chuàng)造性，存在值得保護(hù)和需要保護(hù)的經(jīng)濟(jì)利益，而且不侵犯其他作品的版權(quán)或著作權(quán)，則對(duì)這種人工智能生成物或者創(chuàng)作物就應(yīng)當(dāng)考慮加以保護(hù)。具有自主學(xué)習(xí)能力、深度學(xué)習(xí)能力的人工智能的生成物或創(chuàng)作物可能不亞于人的作品，可能就值得保護(hù)；而對(duì)于基于模板、模塊、算法的機(jī)械生成物，則一般不值得保護(hù)，甚至其本身還可能存在侵權(quán)問題。對(duì)于第二方面，如何保護(hù)人工智能生成物或創(chuàng)作物，這是個(gè)難題。既然不宜確立人工智能的法律人格，即人工智能不具有主體資格，則人工智能不可能成為權(quán)利主體，那么人工智能生成物或創(chuàng)作物的權(quán)屬如何確定？屬于相關(guān)人工智能的開發(fā)者還是操作者？抑或?qū)儆诙吖灿谢蚍謩e享有？這無疑是個(gè)很麻煩的問題，須針對(duì)具體情形加以分析。由于這種“創(chuàng)作”活動(dòng)是人工智能的行為，沒有人的創(chuàng)作勞動(dòng)，因而人在創(chuàng)作方面的利益根本不存在，按大陸法系作者權(quán)傳統(tǒng)，保護(hù)作者利益就行不通，但是可以按照英美法系保護(hù)版本利益的傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)保護(hù)這種人工智能生成物或創(chuàng)作物版本利益，那么就看這個(gè)版本是誰(shuí)“制造”出來的就可以了，也就是要看是誰(shuí)操作人工智能弄出來的，那么版本利益就屬于操作者，其可以被視為作者，至于人工智能程序本身則按計(jì)算機(jī)程序或發(fā)明專利進(jìn)行保護(hù)。

至于著作權(quán)作品創(chuàng)造性的判定，不管是人還是人工智能寫作，都要看是單純依賴符號(hào)的形式上的數(shù)據(jù)重組，還是直接依賴內(nèi)容的實(shí)質(zhì)上的信息重組。語(yǔ)言與邏輯本身就是對(duì)客觀世界的表征，但這種表征終究有局限，因而依賴符號(hào)系統(tǒng)與邏輯思維的人工智能必然也存在局限。人類的思維、意識(shí)活動(dòng)很多是難以言表的、難以表征的，只可領(lǐng)悟，難以確切描述。甚深智慧、智能可能是難以言表的，如“達(dá)摩西來無一字，全憑心意用功夫”，對(duì)這“心意”，人工智能如何讀取與表征就是一個(gè)難題。量子計(jì)算機(jī)、生物計(jì)算機(jī)或DNA計(jì)算機(jī)也許是要探索這個(gè)問題，但尚需時(shí)日。

人類的知見有限、思維有限，基于有限知識(shí)與局限邏輯的很多創(chuàng)作創(chuàng)造活動(dòng)并不見得有多么高深、多么高明、多么“高大上”，很多所謂創(chuàng)作成果只不過是形式的重組、符號(hào)的重組。比如撰寫論文，作為讀書人，作為知識(shí)分子，我們常常強(qiáng)調(diào)要閱讀大量的參考文獻(xiàn)，這樣才能“站在巨人的肩膀上”向前推進(jìn)一步。而對(duì)于不認(rèn)真讀書的人撰寫的論文，我們總覺得其撰寫出來的文章很“無知”，其實(shí)是文獻(xiàn)量不夠，沒有閱讀充分的文獻(xiàn)，因而其知見也是片面的。而依賴大數(shù)據(jù)庫(kù)、大信息庫(kù)、大知識(shí)庫(kù)的人工智能則能更好地進(jìn)行這種知識(shí)再組織，這種移花接木式的知識(shí)重新組織，實(shí)際效果不亞于很多人的創(chuàng)作活動(dòng)的成果。比如，使用網(wǎng)上“爆文采集器”生成一篇“爆文”只需10秒鐘，而這種文章從形式上與內(nèi)容上都達(dá)到甚至超過一般創(chuàng)作者的水準(zhǔn)。[11]但這種通過廣泛采集拼湊、文字替換的“洗稿”行為，實(shí)際是對(duì)人類“創(chuàng)作”或“創(chuàng)造”行為的挑戰(zhàn)，而不簡(jiǎn)單是對(duì)人類法律制度的挑戰(zhàn)。

四、進(jìn)一步展望

就權(quán)利體系而言，人工智能是知識(shí)生產(chǎn)力提高與知識(shí)生成形式、組織形式的變革，知識(shí)世界發(fā)生了變化，權(quán)利體系也可能要發(fā)生相應(yīng)變化，但是這方面的研究目前尚屬空白，因而只能暫且擱置。另外，隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)信法將加快成為一個(gè)新興的法律部門。網(wǎng)信法學(xué)是正在迅速構(gòu)建的重要法學(xué)學(xué)科。網(wǎng)信法是信息社會(huì)中與信息技術(shù)關(guān)系密切的權(quán)利義務(wù)規(guī)范，其屬于領(lǐng)域法的一種。目前來看，網(wǎng)信法至少應(yīng)當(dāng)包括信息公開法、信息安全法、信息技術(shù)法、信息產(chǎn)權(quán)法等子部門，人工智能法總體上可歸入信息技術(shù)法之中，但也與信息安全法、信息產(chǎn)權(quán)法等存在一定的交叉。對(duì)信息進(jìn)行法律調(diào)整的規(guī)范原理，在法學(xué)研究中，無疑非常欠缺。而人工智能法實(shí)際是網(wǎng)信法的一個(gè)組成部分，隨著對(duì)網(wǎng)信法的研究深入，也將逐步形成體系。對(duì)人工智能的法律規(guī)制不外乎包括兩個(gè)方面，一是促進(jìn)人工智能新技術(shù)健康有序發(fā)展、發(fā)揮其正面效應(yīng)，二是將其發(fā)展不確定性帶來的風(fēng)險(xiǎn)設(shè)定在可控的范圍內(nèi)、避免其負(fù)面效應(yīng)的出現(xiàn)。對(duì)于這一波人工智能新科學(xué)技術(shù)浪潮，中國(guó)會(huì)積極跟進(jìn)甚至是引領(lǐng)其發(fā)展，政府已經(jīng)制訂了人工智能發(fā)展的規(guī)劃，而將來還會(huì)制定相應(yīng)的人工智能規(guī)范。