摘 要：民國時期，醫(yī)療訟案大量涌現(xiàn)，其背后的原因涉及方方面面，其中便包括司法制度的改革。民國時期包括法院的建制在內(nèi)的各項(xiàng)司法制度的進(jìn)步，大大方便了醫(yī)療糾紛的雙方進(jìn)行訴訟，這也是較之以前民國時期醫(yī)療訟案數(shù)量激增的原因之一。同時，醫(yī)界對于國家的司法制度并非無動于衷，而是在尊重國家司法制度的前提下，對于涉及醫(yī)權(quán)的司法制度提出了中肯的建議，也為在醫(yī)療糾紛中保障醫(yī)權(quán)做了不懈努力。

關(guān)鍵詞：司法制度；醫(yī)療糾紛；醫(yī)權(quán)；民國

民國時期，對于一般民眾，維護(hù)自身權(quán)利的觀念可能還依然非常淡薄，無論是與醫(yī)生“搗亂”還是積極告醫(yī)，多是出于報復(fù)醫(yī)家的心理，只是手段不同。但踴躍告醫(yī)這一新的行為取向與趨勢，卻開創(chuàng)了歷史的先河。醫(yī)生們對于病家對于醫(yī)生涉訟案件日見其多及自身醫(yī)權(quán)受侵害的狀況不滿，尤其是北京、上海等大城市，在外來訴訟文化的影響之下，法制化程度明顯提高，涉醫(yī)訴訟案件驟增。這不僅與民眾的法制觀念有關(guān)，與當(dāng)時的法院建制、司法制度也有重大關(guān)系。

1 民國時期司法制度概況

民國時期，司法制度的建設(shè)在各地區(qū)間發(fā)展極不平衡，政治、經(jīng)濟(jì)的動蕩加劇了這種不平衡。同時，也由于經(jīng)費(fèi)限制、政令不通等原因，中央政府有關(guān)司法機(jī)關(guān)的建設(shè)、司法人員的培養(yǎng)的規(guī)劃無法真正貫徹實(shí)施，在這種“謀大力小”的狀態(tài)下，司法機(jī)關(guān)及司法人員一直處于短缺狀態(tài)。

1.1 司法機(jī)關(guān)的設(shè)置及審級及其對醫(yī)療訟案的影響

民國初年，審判機(jī)關(guān)分為初級審判廳、地方審判廳、高級審判廳、大理院，實(shí)行四級三審制。各審判廳皆有檢察廳與之并立，大理院也有總檢察廳與之比肩。然而，至1914年，袁世凱裁撤初級審判廳及檢察廳，在地方審判廳內(nèi)設(shè)簡易廳，受理初級刑民案件，簡易廳的案件上訴于地方審判廳，意味著對于簡易廳內(nèi)的一審案，一審二審皆在一處，所謂的“四級”名存實(shí)亡。至1917年，情況有所改動，各省有沿用四級三審制的，也有用二級二審制的。至1927年11月南京成立了最高法院。在整個國民政府時期，最高法院實(shí)際上從未具有統(tǒng)一全國的權(quán)威。同年，地方審判廳、高等審判廳和大理院分別更名為地方法院、高等法院、最高法院，各省一律使用四級三審制。

1927年還發(fā)生了一項(xiàng)重大變革，即裁撤各級檢察廳，將各級檢察官配置進(jìn)各級法院，且在法律上擴(kuò)大了自訴案件范圍。檢察制度的存廢，在民國時期發(fā)生過大的論爭，從1922年就出現(xiàn)了最早的廢除檢察制度的理論。[1]1927年此舉只是裁撤檢察機(jī)關(guān)，并沒有廢除檢察制度。至1932年公布了《法院組織法》，將審級改為三級三審為原則，二審為例外。但該法實(shí)行不力，直到1935年7月才有15省執(zhí)行，一年后又有6省執(zhí)行，僅剩兩廣延期執(zhí)行。

盡管民國時期有如此審級設(shè)置，但醫(yī)療訟案難以見到三審的，尤其中醫(yī)醫(yī)療糾紛案件，更是如此，即使進(jìn)行到二審的都極為少見。。

在司法機(jī)關(guān)的數(shù)量上，國民政府一直在為增設(shè)司法機(jī)關(guān)而努力。從法院數(shù)量上看，國民政府的努力是很有成效的。但“自全面抗戰(zhàn)以來，各地法院多因淪于戰(zhàn)區(qū)，不能執(zhí)行職務(wù)”，甚至高等法院亦是如此，且中央政府遷往重慶，交通梗塞，最高法院處理訴訟也非常不方便。于是政府在法院的設(shè)置方面做了適當(dāng)變通。比如在1938年公布最高法院于適當(dāng)區(qū)域設(shè)置分庭，管理轄區(qū)內(nèi)第三審案件。上?！爸型庠V訟最為繁賾”，最先設(shè)置最高法院上海分庭一處，管轄區(qū)域?yàn)樯虾商貐^(qū)法院的管轄區(qū)域。在地方上對于上訴法院的管轄范圍也做了調(diào)整，還設(shè)置了戰(zhàn)區(qū)巡回審判制度。[2]

盡管司法機(jī)關(guān)的設(shè)置變化頻繁，設(shè)置亦有不合理之處，但是相較于以前，無論在層級設(shè)置還是司法機(jī)關(guān)的數(shù)量上，都有了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，這為醫(yī)療糾紛的雙方進(jìn)行訴訟大開方便之門，從某種程度而言，也是民國時期醫(yī)療訟案激增的一個原因。在當(dāng)時，發(fā)起醫(yī)療訴訟并非難事。據(jù)中醫(yī)陳存仁先生記載，當(dāng)時的法院控票，只要由律師買一份連印花稅在內(nèi)工本費(fèi)只要三元大洋的“狀紙”填寫即可，所以興訟是比較容易的事。以他本人經(jīng)歷的一個標(biāo)的額為二萬四千元的名譽(yù)權(quán)案件為例，敗訴方雖然還需承擔(dān)“堂費(fèi)”，但也不過24元大洋而已。[3]

但是另一方面，由于司法制度設(shè)計得不夠完善，而且在實(shí)踐中亦有不能周全之處，實(shí)際上在醫(yī)療糾紛領(lǐng)域，與行政處理結(jié)案的案件相比，最終成訟的醫(yī)療糾紛案件還是較少的。醫(yī)生在醫(yī)療訟案中的醫(yī)權(quán)也未得到足夠的保障。

1.2 司法獨(dú)立及其醫(yī)療訟案中的體現(xiàn)

北京政府時期，司法機(jī)關(guān)并未獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，90%以上的縣未設(shè)地方審判廳，司法事務(wù)由縣知事兼理，“終北京政府時代，全國兼理司法之縣數(shù)恒在90%以上”，第一審司法機(jī)關(guān)，除設(shè)有少數(shù)的地方法院以外，“十六年間全無任何改進(jìn)”。[4]南京國民政府則為司法獨(dú)立不斷做出努力，先在由行政兼理司法的各縣設(shè)置司法處作為過渡，再將司法處改為地方法院。這是一項(xiàng)長期而艱難的任務(wù)。司法獨(dú)立這一理念，不僅體現(xiàn)于司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置中，在民國醫(yī)療糾紛的實(shí)踐中也有所體現(xiàn)。例如在發(fā)生于1929年的一起中醫(yī)療訟案中，寧波中醫(yī)協(xié)會要求衛(wèi)生部對案件予以糾正時，衛(wèi)生部便本著司法獨(dú)立的精神，表示既然已經(jīng)在地方法院涉訟，應(yīng)由地方法院判決，衛(wèi)生部無權(quán)過問。[5]

2 醫(yī)界對司法制度的關(guān)注

司法制度的建設(shè)雖然是國家行為，但是醫(yī)界并非對此無動于衷，尤其醫(yī)療糾紛的訴訟案件除涉及法理法律之外，還要涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，有異于普通案件。為保障保障醫(yī)權(quán)，醫(yī)界的團(tuán)體與個人對于司法制度、司法人員的設(shè)置與行為多有在媒體上表達(dá)心聲者。

2.1 醫(yī)界對司法制度的建議

如1931年，為解決法官只懂法理，不諳醫(yī)理的問題，有人設(shè)想在上海成立由深明醫(yī)理又不掛牌行醫(yī)的人組成的“醫(yī)藥審查委員會”，發(fā)生醫(yī)藥訴訟時由該委員會委員秉公判斷，并將結(jié)果公布于眾，再依據(jù)法律對責(zé)任方進(jìn)行刑事處罰。[6]

后來，更是有人希望借司法院提議建立陪審制度的東風(fēng)，建立特殊的醫(yī)療訴訟陪審制度。1934年宋國賓發(fā)表《法官處理醫(yī)訟案件應(yīng)有之態(tài)度》批評少數(shù)法官處理醫(yī)訟案件時，以主觀武斷判案，對于正式醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)根據(jù)“學(xué)理上事實(shí)上所得之結(jié)論”出具的鑒定文件置若罔聞。[7]且這種鑒定都是書面鑒定，相較于頭口上的法庭辯論，說服法官的效果不好，他認(rèn)為醫(yī)病糾紛案件必須采用陪審制，可以起到監(jiān)督法官是否參考鑒定意見及輔助法官審問等作用。[8]該提議得到了醫(yī)界同仁的正面響應(yīng)，并加以完善，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)應(yīng)由陪審醫(yī)師在學(xué)理上做出事實(shí)判斷，然后再由法官適用法律。[9]全國醫(yī)師聯(lián)合會也曾請求司法行政部飭令各級法院審理醫(yī)藥案件時盡量聘請醫(yī)事專家參加陪

審。[10]

醫(yī)界也曾對于醫(yī)療訟案的鑒定提出過意見。如西醫(yī)宋國賓曾在《申報》發(fā)文提議醫(yī)訟案件應(yīng)以尸體解剖為依據(jù)。[11]中華醫(yī)學(xué)會理事長牛惠生也曾請求司法部下令各級法院，凡是醫(yī)訟案件必須由正式法醫(yī)解剖鑒定。

2.2 醫(yī)界對醫(yī)訟案件中醫(yī)生權(quán)利的關(guān)注

醫(yī)界還呼吁保護(hù)作為訴訟參與人的醫(yī)生的訴訟權(quán)利、名譽(yù)權(quán)等方面做出過努力。在醫(yī)療糾紛中，如果醫(yī)生確有過錯自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，然而令民國時期醫(yī)生們苦惱的是，在公開的醫(yī)療糾紛中，即使醫(yī)生沒有過錯，也可能要面對兩種困境：其一是名譽(yù)上的損失，其二是人身自由受限——國家機(jī)關(guān)可能憑患者的一面之詞即暫停醫(yī)生的執(zhí)業(yè)資格甚至將醫(yī)生羈押。面對這兩種困境，醫(yī)界一直在為保障醫(yī)權(quán)而斗爭。

1930年上海醫(yī)師公會秋季大會的提案中便有人提出為維護(hù)醫(yī)師信譽(yù)，凡是關(guān)于病家與醫(yī)界訟案在未經(jīng)法院判決之前各報不得加以渲染，提案人認(rèn)為如果不是報紙登載，醫(yī)生可以理直氣壯、無委曲求全的必要，但經(jīng)報紙登載后，醫(yī)生為名譽(yù)考慮而不得不自行和解的不在少數(shù)。[12]也曾有人提請全國醫(yī)師聯(lián)合會組織“醫(yī)業(yè)保障委員會”以保障全國醫(yī)界權(quán)利并處理各地醫(yī)事糾紛案。[13]

然而，醫(yī)界的這兩項(xiàng)困境長期未得到解決，直至1947年，媒體上仍然有這樣的呼聲，《震旦法律經(jīng)濟(jì)雜志》發(fā)文認(rèn)為醫(yī)生都是有職業(yè)且無逃亡可能的人，因此在法院進(jìn)行有罪裁判確定之前，既不應(yīng)羈押醫(yī)生，報章也不應(yīng)刊載醫(yī)事案件的內(nèi)容。[14]在1947年，這樣的呼吁不僅僅停留在媒體或者醫(yī)界團(tuán)體內(nèi)部，而是出現(xiàn)在了政府層面。上海市參議會通過了一項(xiàng)由醫(yī)院聯(lián)合會提出的關(guān)于保障醫(yī)生人身自由的提案，該提案提出醫(yī)生與其他自由職業(yè)者不同，醫(yī)生經(jīng)政府發(fā)照方可行醫(yī)，沒有任意轉(zhuǎn)移和逃跑的情況及必要，因此建議司法機(jī)關(guān)如遇醫(yī)師因涉過失殺人嫌疑在其罪行未經(jīng)確定以前應(yīng)予交保免于先行羈押以保障人權(quán)。該提案通過后，由議長、副議長發(fā)函給市政府及醫(yī)院聯(lián)合會，市政府亦通知警察局遵照執(zhí)行。[15]

2.3 中醫(yī)界為保障醫(yī)權(quán)進(jìn)行的努力

醫(yī)生對醫(yī)權(quán)保障的尋求本應(yīng)有利于全體醫(yī)界，然而受當(dāng)時的中西醫(yī)之爭的時代所限，有時西醫(yī)在保障醫(yī)權(quán)時卻將中醫(yī)排除在外，稱學(xué)書學(xué)劍兩無成者始退而學(xué)習(xí)舊醫(yī)，賤等巫祝，“其不獲國法之保障也宜矣”。[16]因此，中醫(yī)界自身也在尋求政府保障醫(yī)權(quán)，而非坐享其成或者坐以待斃。如上海中醫(yī)協(xié)會曾經(jīng)呼吁患者不要擅自控制醫(yī)生的人身自由，并呈請法院認(rèn)真處理此類案件，以儆詐欺誣告、保護(hù)醫(yī)生的業(yè)務(wù)信用；并函請報館在案件宣判前，不要使用“庸醫(yī)殺人、草菅人命”等標(biāo)題，以重人權(quán)。[17]1947年上海參議會期間，中醫(yī)師陳存仁也提交“保障醫(yī)師身體自由”一案并獲通過。[18]1948年3月南匯縣（現(xiàn)屬于上海市浦東新區(qū)）參議會中，三位中醫(yī)參議員提出的“保障醫(yī)療人員身體自由案”獲得一致通過。該提案要求不要憑患者一面之詞就羈押醫(yī)生；要求縣政府通知記者公會，在業(yè)務(wù)過失判決確定之前，不要使用“殺人”這樣的詞語進(jìn)行報導(dǎo)；要求衛(wèi)生院聘請中西醫(yī)師組織醫(yī)事糾紛鑒定委員會。[19]蘇州中醫(yī)也為保障醫(yī)權(quán)進(jìn)行過努力且取得一定成果。在1947年吳縣參議會的會議上，參議員朱棣華等提議為保障中醫(yī)師人身自由，中醫(yī)師在業(yè)務(wù)上發(fā)生糾葛時，警察不得任意拘押中醫(yī)師，應(yīng)當(dāng)商飭當(dāng)事人向法院提起告訴。吳縣政府對此予以采納。吳縣警察局通知下屬單位遇到病家與醫(yī)師發(fā)生糾紛時，不得受理。[20]

3 結(jié)語

綜上所述，民國時期司法制度的進(jìn)步方便了醫(yī)療訟案的興起。為醫(yī)療糾紛的解決提供了更多的渠道。但也由于設(shè)置不夠完善，相比于行政解決醫(yī)療糾紛的案件，大部分醫(yī)療糾紛案件沒有進(jìn)行到訴訟環(huán)節(jié)。

同時，在醫(yī)療糾紛中，針對司法制度的設(shè)置及司法人員的行為，醫(yī)生對于自身權(quán)利的保障在法律層面也提出了三項(xiàng)訴求，一是維護(hù)名譽(yù)，二是保障人身自由，三是在醫(yī)療糾紛案件中由專業(yè)人員承擔(dān)審判及鑒定的職責(zé)。但是由于時代所限，醫(yī)生的這三項(xiàng)訴求并未得到很好的解決。

參考文獻(xiàn)

[1]張培田.近代中國檢察理論的演進(jìn)——兼析民國檢察制度存廢的論爭[J].中國刑事法雜志，2010（4）：77-95.

[2]居正.三年來司法概述.載范忠信、尤陳俊、龔先砦選編.為什么要重建中國法系：居正法政文選[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009.375-376.

[3]陳存仁.我的醫(yī)務(wù)生涯[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.244、251.

[4]王用賓.二十五年來審檢制度之變革[J].中華法學(xué)雜志，1936（2）：16.

[5]快郵代電[J].中醫(yī)新刊，1929（12）：1；為西醫(yī)鑒定中醫(yī)方藥上衛(wèi)生部轉(zhuǎn)司法部請予糾正呈文[J].中醫(yī)新刊，1929（12）：1-3；為西醫(yī)鑒定中醫(yī)方藥再上衛(wèi)生部呈文[J].中醫(yī)新刊，1929（12）：3-4；衛(wèi)生部批：第二0號[J].衛(wèi)生公報，1929（3）：3；衛(wèi)生部批：第二九號[J].衛(wèi)生公報，192（3）：8.

[6]張少軒.第三者之醫(yī)訟觀[J].現(xiàn)代國醫(yī)，1931（1）：4.

[7]宋國賓.法官處理醫(yī)訟案件應(yīng)有之態(tài)度[N].申報，1934-10-22（15）.

[8]宋國賓.醫(yī)案陪審之建議[N].申報，1934-12-03（17）.

[9]季南.醫(yī)案陪審的補(bǔ)充[J].醫(yī)事公論，1935（6）：18.

[10]為請飭令各級法院對于醫(yī)藥案件當(dāng)盡量聘由醫(yī)事專家參加陪審呈司法行政部文[J].醫(yī)事匯刊，1934（19）：220-221.

[11]宋國賓.尸體剖驗(yàn)為醫(yī)獄定讞之唯一根據(jù)[N].申報，1935-01-28（15）.

[12]程瀚章.凡關(guān)于病家與醫(yī)界訟案在未經(jīng)法院判決之前各報不得渲染以維醫(yī)師信譽(yù)（上海醫(yī)師公會秋季大會提案）[J].社會醫(yī)報，1930（129）：1410.

[13]請全國醫(yī)師聯(lián)合會組織“醫(yī)業(yè)保障委員會”以保障全國醫(yī)界權(quán)利并處理各地醫(yī)事糾紛案[J].醫(yī)藥評論，1934（110）：9-10.

[14]立信.如何處理醫(yī)事案件[J].震旦法律經(jīng)濟(jì)雜志，1947（11）：154.

[15]上海市參議會關(guān)于本市醫(yī)院聯(lián)合會請向政府建議保障醫(yī)師人權(quán)的文件[Z].上海檔案館，卷宗號Q109-1-1390.

[16]全國醫(yī)師聯(lián)合會懇請保障醫(yī)權(quán)[N].申報，1936-06-9（10）.

[17]中醫(yī)協(xié)會執(zhí)監(jiān)會議[N].申報，1930-06-14（16）.

[18]上海市參議會請市府要求所屬保障機(jī)構(gòu)醫(yī)療技術(shù)人員身體自由的文件[Z].上海市檔案館，卷宗號Q109-1-167.

[19]醫(yī)訊：南匯縣參議會決議“保障醫(yī)療人員身體自由案”[J].南匯醫(yī)學(xué)月刊，1948（6）：2.

[20]關(guān)于病家與醫(yī)師發(fā)生糾紛本局不得受理的訓(xùn)令[Z].蘇州市檔案館，檔案號C03-001-0202-081.

作者簡介

閻婷（1979-），女，遼寧大連人，華東政法大學(xué)法律史專業(yè)博士研究生，上海中醫(yī)藥大學(xué)講師，研究方向：法律文化。