內(nèi)容摘要：價值、意義、概念三個術(shù)語在索緒爾的意義理論中占據(jù)著核心地位，但《普通語言學(xué)教程》和《普通語言學(xué)手稿》對三個術(shù)語的處理有較大出入，在兩本書的基礎(chǔ)上進(jìn)行相關(guān)術(shù)語辨析的重要性不言而喻。通過比較可以發(fā)現(xiàn)，概念、價值、意義的辨析存在兩個關(guān)鍵點——系統(tǒng)中的差異關(guān)系和消極與積極的對立，術(shù)語的對比辨析是重新審視大師思想的前提，圍繞索緒爾意義理論產(chǎn)生的爭議也可再行商榷。

關(guān)鍵詞：索緒爾 價值 意義 概念

《普通語言學(xué)教程》和《普通語言學(xué)手稿》是瑞士語言學(xué)家索緒爾的重要遺產(chǎn)，前者由其學(xué)生巴利和薛施靄等人根據(jù)課堂筆記、少量手稿和相關(guān)材料整理成冊，于1916年在法國巴黎首次出版，經(jīng)過多次翻譯后影響深遠(yuǎn)。而1996年在索緒爾私邸被發(fā)現(xiàn)的手稿則更加注重語言分析的思辨性，以一種哲學(xué)式的思維闡述了其理論中相關(guān)概念的一體兩面性，與綱領(lǐng)清晰的《普通語言學(xué)教程》有較大出入?！镀胀ㄕZ言學(xué)教程》將“語言的價值”作為完整的一個章節(jié)劃入共時語言學(xué)部分，價值和意義不是同義詞且在概念上被區(qū)分；《普通語言學(xué)手稿》則將價值、意義與功能、用法、概念等視為同義詞不做嚴(yán)格區(qū)別。自手稿問世以來，基于教程產(chǎn)生的部分誤讀已得到一定修正，打破了由其學(xué)生重構(gòu)的相對固化的思想體系，不少學(xué)者已經(jīng)就索緒爾的語言價值觀、意義理論進(jìn)行闡述，但存在著一定的爭議，本文在兩書的基礎(chǔ)上進(jìn)行對比分析，辨析索緒爾意義理論相關(guān)術(shù)語的異同，順應(yīng)研究的潮流，希望對重新認(rèn)識和闡明索緒爾的思想遺產(chǎn)起到積極作用。

一.《普通語言學(xué)教程》對術(shù)語價值、意義、概念的區(qū)分

高譯版《普通語言學(xué)教程》指出價值和意義兩個術(shù)語極其容易混淆，混淆的原因是其標(biāo)志區(qū)別的細(xì)微，書中對價值和意義的關(guān)系做了如下描寫：

1.價值是“意義的一個要素”，意義是“聽覺形象的對立面”。[1]155

2.“詞能跟某個概念交換，即看到它具有某種意義，還不能確定它的價值；我們必須把它跟類似的價值，跟其他可能與它相對立的詞比較?！盵1]155156

根據(jù)以上描寫，價值、概念、意義的區(qū)分似乎十分明確：意義=聽覺形象的對立面=能指（概念），價值的確定依賴于系統(tǒng)中其他要素的存在，即包括能交換的不同的物和能比較的類似的物，價值是構(gòu)成意義的要素。但后文又提出“價值與概念相當(dāng)”[1]155158，二者都是由系統(tǒng)中其他要素之間的差別確立，價值=所指（概念）=意義，三者的區(qū)分似乎又模糊起來。要擺脫術(shù)語區(qū)分的困難，首先將概念和價值、概念和意義的比較放在不同的層面，不能一概而論。

“意義=聽覺形象對立面（概念）”不能證明意義和概念在符號內(nèi)部的完全等同。正如索緒爾所說：“我們無論是要找出拉丁語arbor這個詞的意義，還是拉丁語用來表示‘樹這個概念的詞，都只會覺得只有那語言所認(rèn)定的連接才是符合實際的，并把我們所能想象的其他連接都拋在一邊?！盵1]155意義是概念和音響形象連接之下的存在，即能指和所指結(jié)合的符號層面具有意義，且是“在被看作封閉的、獨自存在的領(lǐng)域的詞的界限內(nèi)發(fā)生的”[1]15595。索緒爾所說的封閉的、獨自存在領(lǐng)域的詞即指向一個符號個體，這個符號個體本身并不存在，它從整體符號系統(tǒng)之中被抽離出來，而抽離的推動力就是約定俗成。“概念”和“音響形象”這兩個術(shù)語作為符號的一體兩面被提出是為了表明對立區(qū)分，與意義相對等的概念即是符號個體中與音響形象結(jié)合，密不可分的概念。羅蘭·巴特指出意義的特點：“不再是一個能指和一個所指相互關(guān)聯(lián)的結(jié)果，而是對兩塊無定形物——用索緒爾的話就是兩個‘浮動王國——同時切開的行為?！盵2]可見索緒爾的意義，是系統(tǒng)整體出發(fā)的意義，從系統(tǒng)整體進(jìn)行切分才得到了符號的要素。

索緒爾強(qiáng)調(diào)的能指所指結(jié)合所展現(xiàn)的是某種積極的東西，而此時對“意義”的定義恰好符合對這種“積極的東西”的定義。如果說概念和價值的比較是從負(fù)性出發(fā)，強(qiáng)調(diào)概念和價值的本質(zhì)上都是系統(tǒng)中差異對立的結(jié)果，要消極地依靠系統(tǒng)中其它要素來確定自身，那意義就是積極的、正的、約定俗成的。綜上所述，概念、價值為負(fù)，從系統(tǒng)中的差別中獲得定義，意義為正，這種積極的“正”本質(zhì)上也是建立在負(fù)的差異之上。

二.《普通語言學(xué)手稿》對術(shù)語價值、意義、概念的處理

在手稿中，索緒爾并沒有對意義、價值、意思（sens）做嚴(yán)格的區(qū)分，他重在強(qiáng)調(diào)價值的本質(zhì)性：“諸語言形式因其聲音材料的不同而有價，或者根據(jù)其意義而有價，兩者之間并沒有一點可以確定的界限”。[3]15此處的意義應(yīng)當(dāng)看作聲音材料的對立面——概念或所指。索緒爾所強(qiáng)調(diào)的體現(xiàn)語言事實本質(zhì)的價值構(gòu)成“基于對符號和意義之間某種具有普遍意義的關(guān)系的特殊處理”[3]1515，這種普遍的意義關(guān)系的構(gòu)成有三個不可或缺的成分：

普遍意義關(guān)系：1.符號的普遍差異（此處的符號可替換為能指、音響形象）；2.意義的普遍差異（此處的意義可替換為所指、概念）；3.預(yù)先賦義行為；通過普遍意義關(guān)系的成分，除了能看出符號-能指、意義-所指（概念）的不區(qū)分使用外，索緒爾的“意義”還存在于兩個層次：第一個層次中，意義的普遍差異即概念的普遍差異，這時的意義=概念=所指，與能指或音響形象構(gòu)成符號的一體兩面，本質(zhì)上仍然是表示差異；第二個層次中，意義是賦義行為的產(chǎn)物，即索緒爾所說的“某些符號已經(jīng)帶有某些意義”，這時的意義同符號緊密結(jié)合成一體，這種連接在社會團(tuán)體的約定俗成下具有了個人不可改變的特性，表現(xiàn)為某種積極性。照這樣理解，手稿中關(guān)于價值-意義-概念的區(qū)分和教程有著相同的軌跡，概念、價值、意義的辨析存在兩個關(guān)鍵點——系統(tǒng)中的差異關(guān)系、消極與積極的對立。

在索緒爾的語言理論里，語音-形式-符號、概念-意義-意思似乎從來沒有確切的定義，它們總是相對的，符號有時候代表音響形象和概念的結(jié)合，有時候單獨指向音響形象，形式時而與意義相對，時而與語音相對，索緒爾把這種現(xiàn)象稱為“相對概念的模糊性與虛空性”[3]15。模糊性與虛空性同時也印證了語言本質(zhì)中根本不存在一個完全肯定的、精確的定義，每一個術(shù)語都是依靠和其他術(shù)語同時在場產(chǎn)生區(qū)別才確定了自身的范圍。語言當(dāng)中有的是差異，代表了差異的價值是具有本質(zhì)性，無論是索緒爾所說的價值是意義的一個要素，還是概念是代表價值的一個要素，意義、概念、價值的區(qū)分都只是在提取相對的差別元素。手稿中，索緒爾將價值、意義以及功能、用法、概念等一系列詞看作同義詞是因為在一定的環(huán)境下它們可以交換使用不作區(qū)分，但同中必有異，而這些不同只有在它們各自所處的差異環(huán)境中去辨析。

三.對意義理論相關(guān)爭議的再商榷

了解了價值的本質(zhì)性，我們就可以理解索緒爾將價值看作意義的一個成素的合理性，無論“意義”被表達(dá)成意義還是概念。按照以上所討論的來看，對索緒爾關(guān)于價值、意義、概念的分析其實還存在著一定的誤解。

（一）將意義看作現(xiàn)實實體的誤讀

索緒爾在區(qū)分價值、意義時所舉的例子存在著不小的爭議：法語中的mouton （羊、羊肉）跟英語中的sheep（羊）有相同的意義但是沒有相同的價值。有學(xué)者表示這個例子有令人生疑的地方，并提出一種價值等同于意義的情況：“如果二者完全同義，則完全可以互換，那么，它們的價值也就相同了。”[4]也有學(xué)者依據(jù)此例得出索緒爾把詞的意義指向外部世界的實物，跟符號內(nèi)部的所指（概念）不同[5]。不過，前者將價值和意義等同的設(shè)想忽略了價值的本質(zhì)性——即意義的確定依賴于價值，以至于本末倒置，用意義的相同判斷價值的相同；后者則將意義指向現(xiàn)實實體，回到了索緒爾所批評的將語言看作分類命名集的語言觀。

在索緒爾看來，“詞語中蘊(yùn)含著一切除它而外尚未出現(xiàn)的意義”[3]15，詞義本是負(fù)的，在英語的語言系統(tǒng)中存在著“羊-羊肉”的對立，mouton和sheep便因?qū)α澐至烁髯缘念I(lǐng)域，而在法語的語言系統(tǒng)中，并不存在“羊-羊肉”的區(qū)分，英語里靠sheep表達(dá)的概念便自動歸入到mouton中。法語的mouton和英語的sheep具有相同的意義是它們作為能指和所指結(jié)合的語言符號都表達(dá)“羊”的概念，既然都表達(dá)了羊的概念，那么為什么意義指向了現(xiàn)實世界的實物而概念不指向現(xiàn)實世界的實物？如果意義指向了現(xiàn)實世界的實物，那所有沒有現(xiàn)實指向的一類詞，如思想、自由、心理都沒有了意義?？梢娨饬x的本質(zhì)并不是現(xiàn)實性，反而正是因為脫離實物存在才獲得了走向抽象理論的途徑。

（二）價值來源的不確定性

學(xué)者李文新參考Joseph的看法，批評索緒爾在價值來源問題上的模糊不清：一方面認(rèn)為價值是歷史中語言交流的晶化，一方面又提出價值源于系統(tǒng)內(nèi)部的差別和對比，價值來源的不確定性證明了索緒爾共時態(tài)和歷時態(tài)的混雜和語言價值觀的不徹底。[5]

作者認(rèn)為“語言狀態(tài)絕無異就是歷史現(xiàn)實性在某一時期的投影”即意味著價值系統(tǒng)來源于歷史晶化，顯然對索緒爾存在誤解。索緒爾將語言狀態(tài)看作某一時期的投影是在強(qiáng)調(diào)語言研究有共時和歷時兩條線，語言的變化是絕對的，但變化的只是系統(tǒng)中的要素，而從共時態(tài)出發(fā)的系統(tǒng)意味著靜態(tài)、穩(wěn)定，忽略其中微小的變動。價值必須在系統(tǒng)中確立，這就意味著價值的來源只有系統(tǒng)內(nèi)部的差別和對比，而語言的連續(xù)性又使得語言價值發(fā)生偏移變異，這兩者需要分開考慮，也證明了區(qū)分共時態(tài)和歷時態(tài)的必要性。索緒爾明確提出了在一個價值科學(xué)中，有兩個不可能同時研究的對象：“一個是就自身所取的價值系統(tǒng)（或在一個時刻的），一個是依據(jù)時間確定的價值系統(tǒng)?！盵3]15共時態(tài)和歷時態(tài)是語言研究的兩個方面，他們的對立并不意味著他們的截然分離，作者所批評索緒爾共時態(tài)和歷時態(tài)的混雜顯然是認(rèn)為兩者相互排斥，而不是把它們當(dāng)作“研究角度和研究方法的對立”[6]。

（三）將概念/意義、價值/意義的區(qū)分對應(yīng)語言/言語的區(qū)分

學(xué)者母一娜、李文新都曾在自己的文章中對價值、意義、概念做過區(qū)分，并且根據(jù)所做的區(qū)分將三個概念劃入語言和言語的對立中：

觀點一：“概念和意義一個是語言意義，一個是言語意義；一個是普遍意義，一個是具體意義；一個是穩(wěn)定意義，一個是語境意義?！盵7]

觀點二：“意義是符號外的，屬于言語，是詞的意義，跟命名論、歷時語言學(xué)和外部語言學(xué)性對應(yīng)；而價值則是符號系統(tǒng)內(nèi)的，屬于‘語言，是符號的價值，跟共時語言學(xué)和內(nèi)部語言學(xué)相對應(yīng)?！盵5]

上面兩種觀點的相同之處在于都在價值/概念-意義的區(qū)分中將意義看作語境化的結(jié)果，并將意義歸入言語之中。兩者都引用了索緒爾書中關(guān)于“messieurs”例子，并總結(jié)出：口氣、語調(diào)變化的messieurs沒有絕對的同一性，語義也沒有絕對的同一性，價值的相同讓觀眾仍感到它們是同一個詞，而意義是說話者在話語過程中將其價值語境化而形成的，所以意義應(yīng)該屬于言語。這種觀點存在著兩個方面的缺陷：一是對索緒爾的過度解讀，索緒爾提出“messieur”的例子旨在說明語言中的同一性是系統(tǒng)的同一性，口氣語調(diào)變化的messieurs并沒有在系統(tǒng)中形成跟pomme-paume（蘋果-手掌）等類似的差別對立，所以觀眾們?nèi)钥梢愿兄綆讉€messieurs的同一性，將它們看作同一個詞；二是未對意義的維度進(jìn)行區(qū)分，索緒爾強(qiáng)調(diào)幾個“messieurs”的語義不同，這些不同是由說話者在使用中用不同的口氣、語調(diào)造成的，是發(fā)音行為或心理行為的不同，可能表達(dá)了說話者不同的情緒態(tài)度，此時意義是伴隨著說話者行為動作產(chǎn)生的，稍作比較可以發(fā)現(xiàn)此“意義”和索緒爾在區(qū)分“價值/概念-意義”時所涉及到的意義不在一個思考維度，不能將二者混為一談。要把握性質(zhì)復(fù)雜、千變?nèi)f化的意義，抓住有效特征辨識分析維度是首要任務(wù)。

參考文獻(xiàn)

[1]索緒爾.普通語言學(xué)教程[M].高名凱譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

[2]羅蘭·巴特.符號學(xué)原理[M].黃天源譯.南寧：廣西民族出版社，1992，：47.

[3]索緒爾.普通語言學(xué)手稿[M].于秀英譯.南京：南京大學(xué)出版社，2011.

[4]張一平.對索緒爾語言符號價值系統(tǒng)的再詮釋[J].外國語言文學(xué)，2011，02：73-77.

[5]李文新.論索緒爾語言符號價值和意義的關(guān)系[J].長江大學(xué)學(xué)報，2013，（04）：81-83.

[6]林玉山.現(xiàn)代語言學(xué)的歷史[M]與現(xiàn)狀.河南：河南人民出版社，2000：10.

[7]母一娜.論索緒爾的意義理論及其影響[D].重慶：西南大學(xué)，2016：23.

（作者介紹：徐雪，西南大學(xué)文學(xué)院語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)2017屆在讀碩士研究生，主要從事語言學(xué)理論研究）