伍志燕

（貴州師范大學(xué) 歷史與政治學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550001；湖北大學(xué) 高等人文研究院，湖北 武漢 430062）

在馬克思諸多著作當(dāng)中，“意識(shí)形態(tài)”一詞在不同的理論背景、不同的歷史發(fā)展階段使用時(shí)具有不同的內(nèi)涵和意旨，涉及到多變的、復(fù)雜的社會(huì)精神現(xiàn)象。它不僅彰顯了社會(huì)意識(shí)產(chǎn)生、形成及發(fā)展得以依賴的社會(huì)物質(zhì)生活條件，還揭示了資產(chǎn)階級(jí)為掩蓋自己利益而采取的各種手段和方法。從一定意義上來(lái)說(shuō)，馬克思意識(shí)形態(tài)批判思想貫穿于資本主義社會(huì)關(guān)系的始終，是對(duì)資本主義現(xiàn)實(shí)認(rèn)識(shí)的進(jìn)一步深化和拓展。正因?yàn)槿绱?，馬克思意識(shí)形態(tài)批判思想對(duì)二十世紀(jì)之后西方馬克思主義學(xué)界具有理論啟蒙意義。

一、馬克思對(duì)“意識(shí)形態(tài)”的使用與批判

盡管西方學(xué)界一致認(rèn)為，“意識(shí)形態(tài)”這一概念最早提出者是法國(guó)思想家特拉西，但特拉西僅僅將意識(shí)形態(tài)放在觀念科學(xué)中進(jìn)行闡述，并不帶有任何褒貶的價(jià)值取向，真正解開意識(shí)形態(tài)之謎并把這一范疇推進(jìn)到大眾視野的還是馬克思。在馬克思的博士論文中，他從哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的層面提到了“意識(shí)形態(tài)”。他說(shuō)：“我們的生活需要的不是玄想和空洞的假設(shè)，而是我們能夠過(guò)沒(méi)有迷亂的生活?！盵1]57馬克思將“玄想”與“空洞的假設(shè)”相提并論，此時(shí)的馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)是持貶義態(tài)度的。在他看來(lái)，科學(xué)理性的對(duì)立面以及人類不幸的根源是“意識(shí)形態(tài)”和“空洞的假設(shè)”。在《萊茵報(bào)》時(shí)期，馬克思在《答一家“中庸”報(bào)紙的攻擊》一文中說(shuō)：“我們且不要操之過(guò)急，讓我們來(lái)看一看事情的實(shí)際狀況，而不要成為玄想家。”[1]402馬克思所謂的“玄想家”主要是指從空洞的理論出發(fā)，而不從實(shí)際或感性現(xiàn)象出發(fā)的意識(shí)形態(tài)家。馬克思在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中，極力地為那些受當(dāng)局政府迫害的勞苦大眾進(jìn)行申訴，他說(shuō)：“自由意志并沒(méi)有等級(jí)的特性。 我們究竟應(yīng)如何來(lái)了解意識(shí)形態(tài)的這一突然的造反表現(xiàn)呢？ ”[1]265這里“意識(shí)形態(tài)”有“虛假”和“欺騙”之意，它是集團(tuán)派別的利益和意志的集中體現(xiàn)。如果說(shuō)馬克思的博士論文時(shí)期還僅僅是意識(shí)形態(tài)術(shù)語(yǔ)的使用，那么《萊茵報(bào)》時(shí)期馬克思已經(jīng)把“意識(shí)形態(tài)”的使用放在一種社會(huì)結(jié)構(gòu)背景之下，將其視為一種與政治和階級(jí)意志緊密相關(guān)的、從屬于物質(zhì)生活關(guān)系的東西。

在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，“意識(shí)形態(tài)”開始被馬克思放在“異化”和“異化勞動(dòng)”的方法論和邏輯線索中進(jìn)行討論。在馬克思看來(lái)，“意識(shí)形態(tài)”這一概念與“異化”和“異化勞動(dòng)”緊密結(jié)合，人的異化是在勞動(dòng)中實(shí)現(xiàn)的，通過(guò)勞動(dòng)產(chǎn)生的異化主要體現(xiàn)在勞動(dòng)者與勞動(dòng)產(chǎn)品、勞動(dòng)者與勞動(dòng)過(guò)程、人同自己的類本質(zhì)以及人同人之間的異化。勞動(dòng)把人的關(guān)系異化了，產(chǎn)生了對(duì)立的階級(jí)和私有財(cái)產(chǎn)。 而在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)里，資本家為了使自己長(zhǎng)期成為資本家，必須從自己私有財(cái)產(chǎn)中拿出一部分作為資本進(jìn)行擴(kuò)大再生產(chǎn)從而進(jìn)一步產(chǎn)生資本增殖。在資本的再生產(chǎn)過(guò)程中，資本家必須要通過(guò)無(wú)償占有勞動(dòng)者的剩余勞動(dòng)才能使資本增殖，因此，資本家企圖通過(guò)“機(jī)器創(chuàng)造價(jià)值”“資本產(chǎn)生利潤(rùn)”等種種假象來(lái)掩蓋資本家和工人之間的不平等的勞動(dòng)力買賣關(guān)系?？梢?，在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》時(shí)期，馬克思對(duì)“異化”及“異化勞動(dòng)”的充分闡釋實(shí)際上就是資本主義社會(huì)中的那種“虛幻意識(shí)”“顛倒意識(shí)”產(chǎn)生根源的有力回應(yīng)，異化和異化勞動(dòng)在資本主義社會(huì)是不可避免的，異化和異化的揚(yáng)棄是殊途同歸。

在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，德文“意識(shí)形態(tài)”（Ideologie）這一詞首次出現(xiàn)，從狹義上看，意識(shí)形態(tài)特指“費(fèi)爾巴哈、布·鮑威爾和施蒂納為代表的現(xiàn)代德國(guó)哲學(xué)以及各式各樣先知所代表的德國(guó)社會(huì)主義”[2]507。這里，意識(shí)形態(tài)是一個(gè)否定性的概念，具有極強(qiáng)的批判性。在廣義上說(shuō)，意識(shí)形態(tài)也即“總體的意識(shí)形態(tài)”，指的是社會(huì)意識(shí)的總形式，或是社會(huì)階級(jí)的政治觀。這種意義上的意識(shí)形態(tài)還處于一種中性化的狀態(tài)。學(xué)者卡爾·曼海姆認(rèn)為，馬克思在廣義上使用“總體的意識(shí)形態(tài)”主要出現(xiàn)在《德意志意識(shí)形態(tài)》之后的相關(guān)文獻(xiàn)之中。譬如，在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中，馬克思說(shuō)過(guò)，上層建筑發(fā)生變革時(shí)有兩種情況：其一是生產(chǎn)力領(lǐng)域發(fā)生的物質(zhì)性社會(huì)變革，其二則是“人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡(jiǎn)言之，意識(shí)形態(tài)的形式”[3]592。這里的“上層建筑”和另一處的“意識(shí)形態(tài)的形式”都是指意識(shí)形態(tài)。 在這里，馬克思把意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)進(jìn)行了區(qū)分，并提出了意識(shí)形態(tài)是一種對(duì)人們的行為起一定作用的實(shí)踐精神，這些觀點(diǎn)是馬克思意識(shí)形態(tài)批判思想的豐富與發(fā)展。

19世紀(jì)50年代后期，馬克思通過(guò)分析資本主義的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，以及對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)中的最基礎(chǔ)部分——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了批判，得出一般性結(jié)論：人類再生產(chǎn)活動(dòng)使得物質(zhì)條件反過(guò)來(lái)控制人本身，這種“死勞動(dòng)控制活勞動(dòng)”的事實(shí)，自然會(huì)產(chǎn)生各種顛倒的意識(shí)，這種“顛倒”的意識(shí)形態(tài)掩蓋了矛盾關(guān)系的本質(zhì)，即不僅通過(guò)在意識(shí)中顛倒已經(jīng)顛倒了的現(xiàn)實(shí)，而且也是因?yàn)樗⒆阌谄渖系默F(xiàn)實(shí)領(lǐng)域本身就掩蓋了其與本質(zhì)的關(guān)系。盡管“意識(shí)形態(tài)”是對(duì)本質(zhì)關(guān)系的顛倒或掩飾，但是它并不是沒(méi)有任何社會(huì)基礎(chǔ)的“純粹虛幻”；而是“在現(xiàn)實(shí)中，意識(shí)的這個(gè)限制是同物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展程度，因而是同財(cái)富的一定的發(fā)展程度相適應(yīng)的”[4]539，540。此外，馬克思不但對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了批判，而且還對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的諸形式（如法權(quán)觀念）進(jìn)行了批判。在批判中，馬克思系統(tǒng)地闡述了資本主義法權(quán)觀念的虛偽性。他指出，資產(chǎn)階級(jí)所謂的自由“總是加上一個(gè)附帶條件，說(shuō)明它只有在不受‘他人的同等權(quán)利和公共安全’或‘法律’限制時(shí)才是無(wú)限制的”[5]681；所謂各階級(jí)的平等，“照字面上理解，就是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義者所拼命鼓吹的‘資本和勞動(dòng)的協(xié)調(diào)’”[6]394；而所謂的博愛(ài)，“只有在資產(chǎn)階級(jí)利益還和無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益結(jié)合在一起的時(shí)候才繼續(xù)存在”[7]154。在《資本論》中，馬克思通過(guò)對(duì)各種形式的拜物教的批判，闡述了人被商品、貨幣和資本的異化成為“物”的過(guò)程，揭示了意識(shí)形態(tài)在社會(huì)結(jié)構(gòu)體系的功能以及表現(xiàn)出的特征及屬性，從而進(jìn)一步展開了對(duì)資本主義社會(huì)制度的系統(tǒng)批判。

意識(shí)形態(tài)并不是一個(gè)單純的、抽象的哲學(xué)范疇，而是涉及到多變的、復(fù)雜的社會(huì)精神現(xiàn)象。理解和把握它，一定要破除僵化的、教條式的理解，將其放入當(dāng)時(shí)代的歷史背景和具體文本中加以考察；同時(shí)也要盡量避免將馬克思意識(shí)形態(tài)批判“臉譜化”，將其還原為對(duì)實(shí)在的理解和把握。

二、馬克思“意識(shí)形態(tài)”的內(nèi)涵及意蘊(yùn)

在不同歷史階段、不同階級(jí)的社會(huì)里，意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵指和意蘊(yùn)有著特殊的含義。盡管馬克思多次提及“意識(shí)形態(tài)”，并對(duì)德意志意識(shí)形態(tài)及資本主義意識(shí)形態(tài)進(jìn)行了批判，但意識(shí)形態(tài)在不同的語(yǔ)境和不同歷史時(shí)期的內(nèi)涵和意蘊(yùn)各不相同。

（一）作為唯心史觀的意識(shí)形態(tài)

在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，意識(shí)形態(tài)是一種哲學(xué)批判意義上的唯心史觀意識(shí)形態(tài)。馬克思認(rèn)為，青年黑格爾派和德國(guó)社會(huì)主義者把抽象的觀念看作是歷史發(fā)展的決定因素和引領(lǐng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的力量，并認(rèn)為只要消滅陳舊的觀念，擺脫思想觀念的“枷鎖”，就能使德國(guó)人實(shí)現(xiàn)自由和解放。這種“唯心史觀的意識(shí)形態(tài)”貫徹的是“從觀念到物”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)路線，顛倒了觀念和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，往往遮蓋了事物的真實(shí)性質(zhì)。在一定意義上，這種唯心史觀的意識(shí)形態(tài)隱含了三種意思：一是“顛倒的意識(shí)”。在馬克思看來(lái)，德意志意識(shí)形態(tài)之所以是一種“顛倒的意識(shí)”，是因?yàn)樗c權(quán)力的不公平分配和社會(huì)資源私有化密切相關(guān)，是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的顛倒和歪曲，掩蓋和遮蔽了生產(chǎn)關(guān)系中的不平等和剝削成分。在他看來(lái)，以往一切意識(shí)形態(tài)總是認(rèn)為：“世界是受觀念所支配的，思想和概念是決定性的本原，一定的思想是只有哲學(xué)家們才能理解的物質(zhì)世界的奧秘。”[2]510顯然，這里的“觀念”“思想”是一種顛倒的意識(shí)，是“唯心史觀”的產(chǎn)物。二是“純粹的范疇”和“幻想”。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思對(duì)青年黑格爾派的批判，通常使用“純粹的范疇”“幻想”來(lái)替代這種唯心史觀的意識(shí)形態(tài)。正如他說(shuō)，布魯諾·鮑威爾把實(shí)體本身等同于精神和無(wú)限的自我意識(shí)，而自我意識(shí)卻是赤裸裸的“思想”和“純粹的范疇”，所謂“自我意識(shí)”純粹是頭腦的主觀滋生物，真正的意識(shí)（或思維）產(chǎn)生于物質(zhì)生產(chǎn)之中。馬克思在批判施蒂納時(shí)，認(rèn)為他的“唯一者”將歷史的發(fā)展完全歸結(jié)為意識(shí)的發(fā)展，將歷史歸結(jié)為“我”的歷史，這是純粹抽象的、與現(xiàn)實(shí)相背離的“幻想”?？梢?，這里的“自我意識(shí)”“唯一者”作為“純粹的范疇”和“幻想”是一種主觀唯心主義的意識(shí)形態(tài)。三是“虛假的意識(shí)”。恩格斯致弗·梅林的信（1893年）中說(shuō)道：“意識(shí)形態(tài)是由所謂的思想家通過(guò)意識(shí)、但是通過(guò)虛假的意識(shí)完成的過(guò)程?！盵8]642也就是說(shuō)，意識(shí)形態(tài)（特指德意志意識(shí)形態(tài)）之所以虛假是因?yàn)樗怯梢环N純粹的思維主觀創(chuàng)造的過(guò)程。這一過(guò)程是意識(shí)形態(tài)家在沒(méi)有意識(shí)到或者至少很少意識(shí)到的動(dòng)力的支配下創(chuàng)造的。 其背后的原因是唯心主義的觀念到物的認(rèn)識(shí)路線所造成的。在階級(jí)社會(huì)中，如果不撥開這種“幻相”的迷霧，就無(wú)法對(duì)它的經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行批判，無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)歷史的偉大變革。 只有將這種顛倒的、錯(cuò)誤的“虛飾物”重新顛倒過(guò)來(lái)，從物質(zhì)生產(chǎn)和社會(huì)實(shí)踐中獲得“歷史真實(shí)性”認(rèn)識(shí)，賦予意識(shí)形態(tài)以科學(xué)性和實(shí)踐性內(nèi)涵，方能達(dá)成思維和存在的同一。

（二）意識(shí)形態(tài)是占統(tǒng)治地位的思想體系

馬克思在闡述唯物史觀的同時(shí)，也揭示了階級(jí)對(duì)立、利益沖突的社會(huì)中人們的思想和意識(shí)存在的矛盾。在喬治·拉瑞恩看來(lái)，馬克思在談及階級(jí)社會(huì)的思想上層建筑時(shí)，并沒(méi)有把所有的思想觀念看成是意識(shí)形態(tài)；或者說(shuō)，意識(shí)形態(tài)具有階級(jí)性，但不是所有的階級(jí)意識(shí)都能上升為意識(shí)形態(tài)。任何一個(gè)社會(huì)，盡管被統(tǒng)治的階級(jí)也擁有自己的思想觀念體系，但這僅僅是一種“非主流的意識(shí)”；只有那些居于統(tǒng)治地位的階級(jí)的思想觀念方能稱得上“意識(shí)形態(tài)”。不過(guò)，統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)在一個(gè)社會(huì)中要占據(jù)主導(dǎo)地位，必須要在被統(tǒng)治者當(dāng)中通過(guò)教化、灌輸或者潛移默化的滲透方式進(jìn)行普及推廣，使之被社會(huì)大眾所認(rèn)同，這種意識(shí)形態(tài)化的過(guò)程還有一個(gè)重要的前提條件，那就是統(tǒng)治階級(jí)的思想觀念必須被披上“全民”的外衣，“賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想”[5]180。并且，這種具有“普遍意義的思想”并不是統(tǒng)治階級(jí)中的個(gè)人或某些小團(tuán)體的思想觀念，而是代表統(tǒng)治階級(jí)整體利益和整體意志的思想觀念，是整個(gè)階級(jí)的“維護(hù)意識(shí)”。在馬克思看來(lái)，意識(shí)形態(tài)并不是憑空產(chǎn)生的，而“是他們的現(xiàn)實(shí)關(guān)系和活動(dòng)、他們的生產(chǎn)、他們的交往、他們的社會(huì)組織和政治組織的有意識(shí)的表現(xiàn)”[2]524。在階級(jí)實(shí)踐中，意識(shí)形態(tài)作為“階級(jí)維護(hù)意識(shí)”，從精神方面把統(tǒng)治階級(jí)的利益合法化，把與統(tǒng)治階級(jí)相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系合理化，并且通過(guò)立法、宣傳、教育等手段保證其利益的實(shí)現(xiàn)。

（三）意識(shí)形態(tài)是與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相對(duì)應(yīng)的“觀念上層建筑”

在馬克思社會(huì)結(jié)構(gòu)理論中，意識(shí)形態(tài)是馬克思主義唯物史觀的一部分，但并不是全部，唯有“那些使宗派關(guān)系（relations of denomination）永恒化的部分才是意識(shí)形態(tài)”[9]24。在馬克思看來(lái)，上層建筑主要分為“政治上層建筑”和“觀念上層建筑”，前者主要是政治和法律制度以及維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治得以運(yùn)行的軍隊(duì)、法庭、監(jiān)獄等國(guó)家機(jī)器及政權(quán)組織，后者主要包括宗教、哲學(xué)、道德、藝術(shù)、文化等社會(huì)意識(shí)形式。意識(shí)形態(tài)是建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的、并服務(wù)于政治上層建筑的“觀念上層建筑”。如果說(shuō)，《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思對(duì)家庭、市民社會(huì)和國(guó)家之間關(guān)系的闡述還是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑關(guān)系理論的“胚芽”的話，那么，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中談到“市民社會(huì)”這一組織時(shí)，說(shuō)它的物質(zhì)交往“在一切時(shí)代都構(gòu)成國(guó)家的基礎(chǔ)以及任何其他的觀念的上層建筑的基礎(chǔ)”[5]211，這里顯然已經(jīng)涉及到了上層建筑體系內(nèi)部的各要素問(wèn)題。當(dāng)然，“任何其他觀念的上層建筑”的內(nèi)涵和外延還沒(méi)有非常明晰，其中可能含括科學(xué)、語(yǔ)言等這些中性化的思想觀念。在《路易·波拿巴的霧月十八日》中，“意識(shí)形態(tài)”完全被看作是“各種不同的，表現(xiàn)獨(dú)特的情感、幻想、思想方式和人生觀構(gòu)成的整個(gè)上層建筑”[3]498，這里，“上層建筑”是由統(tǒng)治階級(jí)根據(jù)其自身的物質(zhì)條件以及與之相適應(yīng)的社會(huì)關(guān)系創(chuàng)造和構(gòu)建起來(lái)的，意識(shí)形態(tài)指向的是“階級(jí)意識(shí)或世界觀，而不是指全球的所有社會(huì)”[10]187。此后，在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中，馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)的諸形式描述為“法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的”[11]3，并認(rèn)為與一定發(fā)展階段的生產(chǎn)力相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成了社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，豎立其上的上層建筑有政治的、法律的上層建筑和觀念的上層建筑之分，其中前者通過(guò)行政手段、法律制裁措施發(fā)揮著“硬國(guó)家機(jī)器”的作用和功能，而后者主要是通過(guò)社會(huì)輿論、傳統(tǒng)習(xí)俗、內(nèi)心信仰等手段來(lái)營(yíng)造意識(shí)形態(tài)氛圍，從而發(fā)揮著“軟國(guó)家機(jī)器”的作用和功能。并且，觀念上層建筑與“一定的社會(huì)意識(shí)形式”是對(duì)等的概念。在喬治·拉瑞恩看來(lái)，自從《德意志意識(shí)形態(tài)》之后，諸如“觀念上層建筑”“階級(jí)意識(shí)”或“意識(shí)形態(tài)諸形式”等表述常常出現(xiàn)在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》《資本論》之類著作中，此時(shí)的“意識(shí)形態(tài)”已被界定為“上層建筑的一部分”在廣義上被使用，旨在與《德意志意識(shí)形態(tài)》 中“歪曲的、顛倒的意識(shí)”區(qū)別開來(lái)。 以此可見，“意識(shí)形態(tài)”已經(jīng)轉(zhuǎn)化為一個(gè)“總體性的概念”，其含義也趨向于“中性化”了。

其實(shí)，關(guān)于馬克思意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵及意蘊(yùn)在不同歷史時(shí)期、不同語(yǔ)境下并不是割裂的、矛盾的，而是有著密切聯(lián)系的。相對(duì)來(lái)說(shuō)，作為唯心史觀的意識(shí)形態(tài)在馬克思早期著作中出現(xiàn)較多，這種意義上的意識(shí)形態(tài)并沒(méi)有從特拉西觀念科學(xué)角度來(lái)闡發(fā)，而是沿用了拿破侖對(duì)意識(shí)形態(tài)及意識(shí)形態(tài)家的貶斥做法，意識(shí)形態(tài)被視為“虛假意識(shí)”“幻相”的同義詞；作為統(tǒng)治階級(jí)思想體系的意識(shí)形態(tài)，貫穿于馬克思不同歷史時(shí)期的著作之中，用英國(guó)學(xué)者約翰·B.湯普森的話來(lái)說(shuō)，是一種“論戰(zhàn)性概念”，旨在維護(hù)階級(jí)意識(shí)，并對(duì)與它不相容的其他思想觀念進(jìn)行批判和對(duì)自身利益的遮蔽和掩蓋，所以不乏既有貶義色彩又有中性成分。作為觀念上層建筑的意識(shí)形態(tài)主要是針對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治上層建筑而言的，在馬克思晚期諸多著作中出現(xiàn)較多，常常通過(guò)意識(shí)形態(tài)諸形式和各種形態(tài)體現(xiàn)出來(lái)，這種意識(shí)形態(tài)屬于“總體的意識(shí)形態(tài)”，具有中性化的意蘊(yùn)。一句話，意識(shí)形態(tài)的各種內(nèi)涵的“關(guān)聯(lián)”統(tǒng)攝于馬克思主義唯物史觀的內(nèi)在邏輯和運(yùn)行規(guī)律之中。

三、馬克思意識(shí)形態(tài)批判思想的理論啟蒙意義

馬克思之后，西方社會(huì)的意識(shí)形態(tài)理論形形色色、紛紜復(fù)雜，究其原因主要是因?yàn)楦魑粚W(xué)者或思想派系對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)批判思想的理解及把握都不一致，甚至截然相反。

在盧卡奇的《歷史與階級(jí)意識(shí)》中，意識(shí)形態(tài)的“階級(jí)意識(shí)”內(nèi)涵表現(xiàn)得淋漓盡致?！耙庾R(shí)形態(tài)”是與階級(jí)意識(shí)理論和一般的歷史唯物主義理論緊密相關(guān)的基本概念，意識(shí)形態(tài)往往直接與“階級(jí)意識(shí)”等同。這種意識(shí)“既不是組成這個(gè)階級(jí)的每個(gè)人的思想和情感的總和，也不是它的平均數(shù)”[10]58。它區(qū)分為“心理學(xué)的階級(jí)意識(shí)”和“被賦予的（imputed）階級(jí)意識(shí)”，并沒(méi)有被賦予貶義性的內(nèi)涵，而是被作為中性或描述性的概念來(lái)使用的。也就是說(shuō)，意識(shí)形態(tài)作為一種階級(jí)意識(shí)，既可適用于無(wú)產(chǎn)階級(jí)，也適用于資產(chǎn)階級(jí)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)是一種科學(xué)的、戰(zhàn)斗的、真實(shí)的辯證唯物主義思想觀念體系；而資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)之所以“虛假”，并非與它是資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)相關(guān)，而是因?yàn)檫@種意識(shí)代表的僅僅是特權(quán)階級(jí)的特定利益。此外，在闡述“階級(jí)意識(shí)”時(shí)，盧卡奇專門談到了物化與無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的產(chǎn)生問(wèn)題。在盧卡奇看來(lái)，“物化是生活在資本主義社會(huì)中每一個(gè)人所面臨的必然的、直接的現(xiàn)實(shí)性”[10]224。在資本主義社會(huì)中，物化表現(xiàn)為人的“客體化”“非人化”以及勞動(dòng)力的“商品化”；同時(shí)，物化也體現(xiàn)為人的活動(dòng)的合理化和機(jī)械化。這種“物化”把資本主義社會(huì)中的人與人之間的全部關(guān)系變成了純粹的“物的關(guān)系”。這種“物的關(guān)系”一方面竭力維護(hù)著現(xiàn)存的一切，為資本主義制度作出“合法性論證”；另一方面又麻痹人們的思想意識(shí)，將無(wú)產(chǎn)階級(jí)的一切反抗意識(shí)抹殺在萌芽狀態(tài)。隨著商品交換關(guān)系的擴(kuò)大，資本主義社會(huì)陷入全面物化之中，根源于這一物化社會(huì)結(jié)構(gòu)的“物化意識(shí)”滲透到資本主義社會(huì)的方方面面。在盧卡奇看來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)要取得革命勝利，首先要粉碎資產(chǎn)階級(jí)“物化意識(shí)”的控制，形成無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“自覺(jué)的”“總體性的”階級(jí)意識(shí)。然而，在商品中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)盡管認(rèn)識(shí)到自己同資本的特殊關(guān)系，由于他們不能把自己放在客體之上的高度，所以他們的意識(shí)只能是潛在的“自我意識(shí)”。如果要使這種“自我意識(shí)”上升為“自覺(jué)的”“總體性的”階級(jí)意識(shí)，就需要恢復(fù)總體性辯證法，這才能使無(wú)產(chǎn)階級(jí)成為歷史過(guò)程的“主客統(tǒng)一體”。這種“主客統(tǒng)一體”的促成，需要無(wú)產(chǎn)階級(jí)轉(zhuǎn)變思維方式，擺脫局部和個(gè)別階級(jí)利益的束縛，把社會(huì)過(guò)程作為一個(gè)整體來(lái)加以考察，從而把經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)上升為政治斗爭(zhēng)。此外，在盧卡奇看來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)“總體性的”階級(jí)意識(shí)是歷史辯證法的固有的產(chǎn)物，作為這種產(chǎn)物，它同樣是辯證的，必定要推翻自身的客觀形式，轉(zhuǎn)變?yōu)樾袆?dòng)。也就是說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)和它的社會(huì)歷史地位之間是一個(gè)相互作用的內(nèi)在辯證過(guò)程。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)只有訴諸于實(shí)踐，方能克服物化帶來(lái)的消極影響而形成科學(xué)意識(shí)?？梢?，在盧卡奇看來(lái)，意識(shí)形態(tài)與其說(shuō)是一種觀念體系，還不如說(shuō)是不同社會(huì)階級(jí)的地位和利益在理論上和政治上的表達(dá)，所以，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的重心不是經(jīng)濟(jì)政治斗爭(zhēng)，而是努力消除“物化意識(shí)”和形成無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“總體性意識(shí)”。從盧卡奇對(duì)意識(shí)形態(tài)的分析可以看出，他主要側(cè)重于對(duì)資本主義物化意識(shí)的批判和無(wú)產(chǎn)階級(jí)“總體性”階級(jí)意識(shí)形成的闡述，與其說(shuō)它與馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中所說(shuō)的“虛假意識(shí)”聯(lián)系密切，還不如說(shuō)它與商品拜物教有著驚人的相似。從這里我們可以看到，盧卡奇盡管強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的階級(jí)性，但這種階級(jí)意識(shí)并不是從認(rèn)識(shí)論意義上來(lái)理解的，而是從社會(huì)歷史觀的角度來(lái)闡述的。不過(guò)，盧卡奇在階級(jí)意識(shí)問(wèn)題上過(guò)度地夸大了無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的能動(dòng)性，忽視了意識(shí)是社會(huì)存在的客觀反映，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到社會(huì)意識(shí)在一定條件下要以“歷史條件”為轉(zhuǎn)移，所以，盧卡奇的“階級(jí)意識(shí)”在一定程度上偏離了歷史唯物主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)及方法。

如果在盧卡奇那里，意識(shí)形態(tài)（特別是資本主義的“物化意識(shí)”）還具有否定性意義的話；在葛蘭西那里，否定性的意識(shí)形態(tài)則完全被拋棄。在葛蘭西看來(lái)，意識(shí)形態(tài)主要具有描述性和積極性的意義。葛蘭西認(rèn)為，馬克思之所以將意識(shí)形態(tài)看作是虛幻的、顛倒的或錯(cuò)誤的觀念，是因?yàn)樗窃谡搼?zhàn)的意義上批判舊意識(shí)形態(tài)時(shí)說(shuō)的，其實(shí)馬克思是把意識(shí)形態(tài)看作是一種現(xiàn)實(shí)的力量。所謂意識(shí)形態(tài)，是指“含蓄地表現(xiàn)于藝術(shù)、法律、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和個(gè)人與集體生活的一切表現(xiàn)之中”[11]239的最高意義上的世界觀。在葛蘭西看來(lái)，意識(shí)形態(tài)不是個(gè)人的單一成見（即“任意的意識(shí)形態(tài)”），而是一種“集體意識(shí)”（即“有機(jī)的意識(shí)形態(tài)”），它是一定的社會(huì)團(tuán)體的共同生活在觀念上的表達(dá)。這種“集體意識(shí)”發(fā)揮一種“社會(huì)水泥”的功能，將“具有異質(zhì)的目的的、多種多樣的分散的意志”整合起來(lái)，形成一種“有機(jī)的意識(shí)形態(tài)”。同時(shí)，與意識(shí)形態(tài)的發(fā)展相關(guān)的是葛蘭西的“文化霸權(quán)”思想。葛蘭西認(rèn)為，國(guó)家是強(qiáng)制與同意的結(jié)合，是政治統(tǒng)治和文化霸權(quán)的統(tǒng)一體，文化霸權(quán)在國(guó)家中的地位和作用愈加突出。在葛蘭西那里，“文化霸權(quán)”不同于政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，文化霸權(quán)的本質(zhì)在于被統(tǒng)治者的“同意”，它并不是通過(guò)“自上而下”行政規(guī)制和法律制裁等“硬性”手段使人降服，而是主要通過(guò)一系列的思想引領(lǐng)、道德濡化和心理認(rèn)同等方式使人心悅誠(chéng)服從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合。正因?yàn)槿绱?，“文化霸?quán)”的實(shí)施必須要重視“知識(shí)分子”的作用，知識(shí)分子不僅要為他所服務(wù)的社會(huì)集團(tuán)進(jìn)行意識(shí)形態(tài)上的合法性論證，幫助該集團(tuán)同化和征服其他階級(jí)或階層，而且一旦該社會(huì)集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)發(fā)生危機(jī)，知識(shí)分子還必須承擔(dān)起“直接統(tǒng)治”的政治使命。 不難看出，葛蘭西從意識(shí)形態(tài)的社會(huì)功能角度將馬克思的意識(shí)形態(tài)進(jìn)一步發(fā)展到極致。美中不足的是，葛蘭西過(guò)分夸大了意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用，過(guò)分強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)對(duì)革命的推動(dòng)作用，在一定層面與馬克思主義的歷史唯物主義的前提和方法論原則是背道而馳的。

在馬克思意識(shí)形態(tài)批判思想的理解及使用過(guò)程中，意識(shí)形態(tài)與科學(xué)技術(shù)的關(guān)系問(wèn)題是一個(gè)繞不開的重要話題。法蘭克福學(xué)派馬爾庫(kù)塞提出了“技術(shù)理性等于意識(shí)形態(tài)”的觀點(diǎn)。他說(shuō)，“技術(shù)理性的概念，也許本身就是意識(shí)形態(tài)。不僅技術(shù)理性的應(yīng)用，而且技術(shù)本身就是（對(duì)自然和人的）統(tǒng)治，就是方法的、科學(xué)的、籌劃好了的和正在籌劃著的統(tǒng)治”[12]39，40。并且，這種技術(shù)理性的“統(tǒng)治”具有強(qiáng)大的階級(jí)和文化同化能力，不僅能改變?nèi)祟惖纳姝h(huán)境和主體的結(jié)構(gòu)，而且會(huì)改變?nèi)祟惤煌恼Z(yǔ)言本身。凡是在被技術(shù)理性統(tǒng)治的社會(huì)，任何質(zhì)疑和否定現(xiàn)實(shí)的努力都會(huì)陷入“失語(yǔ)”狀態(tài)，語(yǔ)言會(huì)變成對(duì)單向度世界的表象。如果說(shuō)，馬爾庫(kù)塞僅僅是試探性地提出意識(shí)形態(tài)與技術(shù)理性的關(guān)系，那么哈貝馬斯則更加明確地闡述了以技術(shù)理性為根本特征的意識(shí)形態(tài)。他認(rèn)為，馬爾庫(kù)塞將技術(shù)理性當(dāng)成意識(shí)形態(tài)具有重要意義，但對(duì)作為技術(shù)理性的意識(shí)形態(tài)的理解有些模糊，因?yàn)樗麤](méi)有認(rèn)識(shí)到“勞動(dòng)的合理性”和“交往的合理性”之間的本質(zhì)區(qū)別。在哈貝馬斯看來(lái)，勞動(dòng)的合理性意味著生產(chǎn)力的提高、技術(shù)力量的擴(kuò)張和人的物化的加劇，交往的合理性則意味著人的解放、個(gè)體化和非統(tǒng)治形式的交往的擴(kuò)張，二者存在著“二律背反”；而作為技術(shù)理性的意識(shí)形態(tài)正表現(xiàn)在“勞動(dòng)的合理性”和“交往的合理性”差別的遮蔽上。并且，一旦技術(shù)理性成為意識(shí)形態(tài)，意識(shí)形態(tài)的中立性和隱形化更加“難以抵抗”，“技術(shù)統(tǒng)治意識(shí)的意識(shí)形態(tài)核心，是實(shí)踐和技術(shù)差別的消失”[12]69。由此，哈貝馬斯得出結(jié)論：作為技術(shù)理性的意識(shí)形態(tài)既不是合理性的想象，也不是弗洛伊德所謂的“幻想”，而是“技術(shù)統(tǒng)治的意識(shí)”。 可見，在法蘭克福學(xué)派看來(lái)，融入科學(xué)技術(shù)的意識(shí)形態(tài)不再像傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)一樣是虛假意識(shí)，而是相當(dāng)程度上成為了“科學(xué)意識(shí)”；同時(shí)，現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)總是通過(guò)蘊(yùn)含技術(shù)與科學(xué)中的合理性進(jìn)行宣傳和闡釋，以隱蔽的、潛移默化的方式發(fā)揮著自己的功能。不過(guò)，這種作為科學(xué)技術(shù)的意識(shí)形態(tài)也有其不可規(guī)避的現(xiàn)實(shí)危害性，例如，科學(xué)技術(shù)突飛猛進(jìn)使人異化以及人性的逐漸喪失，“科學(xué)的‘危機(jī)’表現(xiàn)為科學(xué)喪失生活意義”[13]146。

當(dāng)然，在意識(shí)形態(tài)批判問(wèn)題上，還必須要提及結(jié)構(gòu)主義者阿爾都塞。在阿爾都塞看來(lái)，科學(xué)和意識(shí)形態(tài)之間橫亙著一條不可逾越的鴻溝，意識(shí)形態(tài)與科學(xué)技術(shù)的對(duì)立始終是意識(shí)形態(tài)批判理論的核心主題。在他看來(lái)，意識(shí)形態(tài)是“具有自己的邏輯和嚴(yán)格性的表象（意象、神話、觀念或概念）體系，它在既定的社會(huì)中歷史地存在并起作用”[14]72；意識(shí)形態(tài)作為表象體系之所以不同于科學(xué)，是因?yàn)椤霸谝庾R(shí)形態(tài)中，實(shí)踐-社會(huì)的職能比理論的職能（即認(rèn)識(shí)的職能）要重要得多”[14]144。相反，“科學(xué)技術(shù)”則是在拋棄意識(shí)形態(tài)問(wèn)題框架下形成的，它以不同于意識(shí)形態(tài)的方式確定自己的對(duì)象，是對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)，真正反映社會(huì)歷史生活條件。用阿爾都塞的話說(shuō)，科學(xué)只有在與意識(shí)形態(tài)的不懈斗爭(zhēng)中才能獲得生存和發(fā)展。在意識(shí)形態(tài)的功能上，阿爾都塞并沒(méi)有把意識(shí)形態(tài)作為人類心靈的產(chǎn)物，而是將其看作是一種“半物質(zhì)”的存在，意識(shí)形態(tài)在社會(huì)中體現(xiàn)為他所謂的“意識(shí)形態(tài)的國(guó)家機(jī)器”，如教會(huì)、學(xué)校、貿(mào)易聯(lián)盟等。所有的意識(shí)形態(tài)都有“指定”具體的個(gè)體為主體的功能，主體與意識(shí)形態(tài)之間存在一種相互建構(gòu)的關(guān)系。一方面，主體是構(gòu)成意識(shí)形態(tài)的基本范疇，只有通過(guò)主體范疇及其作用，意識(shí)形態(tài)才能成為意識(shí)形態(tài)；另一方面，意識(shí)形態(tài)的運(yùn)作是通過(guò)促使主體以一種特殊方式的自我承認(rèn)，從而通過(guò)“詢喚”的過(guò)程把個(gè)體建構(gòu)為主體。在阿爾都塞那里，意識(shí)形態(tài)將個(gè)人詢喚為主體的過(guò)程，便是一個(gè)典型的拉康意義上的“鏡像”過(guò)程?？梢哉f(shuō)，阿爾都塞將意識(shí)形態(tài)和科學(xué)絕對(duì)地區(qū)分開來(lái)是站不住腳的，但是他從結(jié)構(gòu)主義視角揭示了意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵及功能，對(duì)意識(shí)形態(tài)作用的發(fā)揮起到了決定性影響。

綜上所述，在馬克思之后，盡管許多西方馬克思主義者對(duì)意識(shí)形態(tài)的運(yùn)用與馬克思意識(shí)形態(tài)批判思想已經(jīng)大不相同乃至截然相反，并由此引申出對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)批判的不同理解，但其也有一些“共性”。譬如：對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)的某一方面觀點(diǎn)的肯定，如強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的階級(jí)性、意識(shí)形態(tài)與政治、文化霸權(quán)和科技理性的關(guān)系，并嘗試把馬克思意識(shí)形態(tài)批判思想與后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義等嫁接在一起，等等。但部分學(xué)者在一定層面上脫離了馬克思經(jīng)典文本和具體語(yǔ)境對(duì)意識(shí)形態(tài)批判的理解與把握，過(guò)分夸大了意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)內(nèi)涵和價(jià)值功能，模糊了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的界限，背離了馬克思主義的歷史唯物主義的前提和方法論原則，拒斥了與馬克思意識(shí)形態(tài)批判思想相關(guān)的一些基本范疇：如階級(jí)同一性、生產(chǎn)方式、勞動(dòng)，等等。不過(guò)，在意識(shí)形態(tài)問(wèn)題上，西方馬克思主義盡管拋棄了歷史唯物主義的經(jīng)典解釋原則，但他們都是以馬克思的意識(shí)形態(tài)批判思想為研究出發(fā)點(diǎn)的，其本意并非要完全拋棄馬克思意識(shí)形態(tài)批判思想。從他們對(duì)意識(shí)形態(tài)的理解和使用可以窺見馬克思意識(shí)形態(tài)批判思想對(duì)他們所產(chǎn)生的理論啟蒙意義。