賈擁民

近年來，中國致力于推進供給側結構性改革，討論其“重要意義”的論著可謂數(shù)之不盡，但是像《解放看不見的手》這樣，對供給側結構性改革的理論框架加以系統(tǒng)闡述、對推進改革的可行路徑進行細致設計、對多個重要經(jīng)濟領域的改革提出具體方案的著作卻少之又少。

這是一本文集，收錄了作者近年來的50余篇政策研究成果。作者范必先生家學淵源，自己又出身名校，而且長期在國務院研究室等部門任職，因而既熟悉理論又熟悉政策，同時對改革的決策過程也有深刻體悟。這本書出自這樣一位新銳經(jīng)濟學家之手，我們本來就有理由期待它會令讀者眼前一亮。當然，它也確實沒有令人失望。

方向是市場化

《解放看不見的手》這個書名，很好地凸顯了供給側結構性改革的目標和方向。自亞當·斯密的時代以來，“看不見的手”就成了市場機制的代名詞。供給側結構性改革，就是要解放市場這只“看不見的手”，讓它發(fā)揮決定性作用。

范必從經(jīng)濟學中最基本的供給和需求的關系入手，構建供給側結構性改革的理論框架。經(jīng)濟的供給側和需求側，哪一側更加重要？這可能是一個見仁見智的問題。取決于考慮這個問題的期限，也取決于對“重要”一詞的界定——是更關注短期的緊迫性，還是更關注長期的持續(xù)性。范必沒有直接回答這個問題，而是以供給約束和需求約束變化的一般規(guī)律和西方國家的歷史經(jīng)驗為基礎，對中國改革開放以來供給和需求關系的演變進行了描述，并分析了中國當前的供求關系所處的階段性特點。

范必認為，1949年以來，中國供給約束和需求約束的關系，大體上經(jīng)歷了三個階段。第一階段是供給約束階段。改革開放前，由于實行計劃經(jīng)濟，中國一直處于供給約束階段；1978年開始引入市場機制后，供給約束開始逐步減弱。第二階段是需求約束階段，始于1998年，即在絕大部分商品實現(xiàn)了供求平衡或供大于求之后，中國開始進入需求約束階段。第三階段是供給約束與需求約束并存階段。從2014年前后開始，隨著經(jīng)濟“新常態(tài)”的開始，中國在需求約束問題尚未解決的情況下，供給約束的矛盾日益凸顯，而矛盾的主要方面在供給側。范必判斷，當前和今后一個時期，中國都將處于供給約束與需求約束并存的階段。

至于供給約束的原因，范必認為，主要是因為政府對微觀經(jīng)濟活動的干預，如總量控制、準入限制、政府定價等，這些干預提高了營商成本、交易成本。因而，供給側結構性改革方向只能是市場化。

點式改革、約束蔓延與制度供給約束

在對當前所處的供需約束的特征和原因的分析基礎上，范必提出了一個基于體制亞型的全產(chǎn)業(yè)鏈市場化改革的理論框架，它可以應對各種錯綜復雜的改革難題。這個理論框架的起點是對關于以往的改革歷程的兩個基本特征的觀察和反思。第一個特征是點式改革。第二個特征是體制定位和改革目標不明。

范必說，改革開放至今，由于歷史上形成的條塊分割格局，中國一直習慣以“條條”（行業(yè)、行政隸屬關系）或“塊塊”（區(qū)域）為單位提出改革方案。他把這種現(xiàn)象稱為“點式改革”。這種改革模式的特點是，在制定改革方案時，部門和地方既要考慮公共福利最大化，也不可避免地要考慮自身利益。當這兩者產(chǎn)生矛盾時，經(jīng)常是公共福利讓位于自身利益。而且在改革方案的決策過程中，行業(yè)主管部門以及行業(yè)中具有優(yōu)勢的國有企業(yè)通常擁有更大的話語權。不同部門改革思路發(fā)生沖突時，博弈的結果一般是取“最大公約數(shù)”。這就意味著，最終的改革方案往往會屈從于既得利益主體，因此很難達到預期效果。

范必強調(diào)，點式改革帶來的不完全市場化的產(chǎn)業(yè)鏈會導致“約束蔓延”。這種不完全市場化的產(chǎn)業(yè)鏈是當前經(jīng)濟生活中的許多突出矛盾的根源。范必指出，當不完全市場化的產(chǎn)業(yè)鏈的某個非市場環(huán)節(jié)出現(xiàn)了供求矛盾時，政府往往會采取直接干預的措施。供不應求時，鼓勵增加供給、限制需求；供大于求時，限制供給、鼓勵需求。這種干預看上去很有必要，但是干預政策出臺的節(jié)奏大都會滯后于市場供求關系的變化。這種時滯導致供需矛盾會向產(chǎn)業(yè)上游或下游環(huán)節(jié)蔓延，政府又不得不出手對上游或下游的供需環(huán)節(jié)進行同樣的干預。這樣一來，干預的范圍就從一個環(huán)節(jié)擴展到更多的環(huán)節(jié)。擴展的環(huán)節(jié)越多，就會遇到更多的供需矛盾。最后，政府只有把整個產(chǎn)業(yè)鏈都納入計劃，或者把上下游的企業(yè)合并到一個企業(yè)中，才有可能穩(wěn)定供求關系。當然，這還是理想的結果。

范必對以往的改革的第二個觀察結論是體制定位和改革目標不明。范必認為，以往的改革，對改到什么程度才叫市場化其實是心中無數(shù)的。傳統(tǒng)上，一般將經(jīng)濟體制分為計劃體制、市場體制，以及計劃與市場并存的雙重體制。但是這種體制類型的劃分過于粗泛，無法解釋政府和企業(yè)的非典型行為。例如，市場經(jīng)濟條件下的企業(yè)對利率變動相當敏感，利率高企時，企業(yè)會縮減投資規(guī)模；利率低時，擴大投資規(guī)模；但中國的國有企業(yè)則對利率不敏感。這樣一來，對需要進行改革的體制進行準確定位便成了一個問題，對往什么方向改、改到什么程度也就很難做到心中有數(shù)。

范必沒有在書中明確指出的是，點式改革和改革體制目標不明，其實也可以說是制度供給約束的表現(xiàn)。范必在總結供給約束的各種表現(xiàn)的時候，主要是指要素供給約束和產(chǎn)品供給約束，前者如建設用地供給不足造成地價過快上漲、資本市場流動性不足造成融資難融資貴等等，后者如能源產(chǎn)品價格長期居高不下，居民用不上好藥、新藥、放心藥，以及教育、醫(yī)療、文化等領域優(yōu)質(zhì)服務供應不足等等。我認為，至少還可以加入對制度供給約束的討論。

當然在一定意義上，范必已經(jīng)考慮到了制度供給約束，那便是他提出的體制亞型概念。

體制亞型、鏈式改革及其擴展

以醫(yī)學研究中的“亞型”概念為類比，范必引入了“體制亞型”的概念。體制亞型是指在同一組織制度下，因局部結構差異導致不同特征的體制類型。范必說，區(qū)分體制亞型的標準是，不同制度安排對企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品的產(chǎn)量、價格、生產(chǎn)方向和生產(chǎn)規(guī)模的影響程度和影響方式。計劃體制、市場體制、雙重體制都存在不同的亞型。計劃體制可以包括直接計劃、間接計劃等亞型；市場體制包括完全競爭市場、壟斷、壟斷競爭、寡頭壟斷等亞型；雙重體制包括影子計劃、壟斷計劃、分散計劃、外生計劃、差別管理等亞型。由于在不同的體制亞型下，企業(yè)的行為模式、運行機理不完全相同，因此范必強調(diào)，在制定改革方案之前，首先要明確改革對象屬于計劃體制或雙重體制下的何種亞型，再確定改革目標是市場體制下的何種亞型，這樣才能制定精準有效的改革方案。

作者認為，要打破 “點式改革”的困境，解決“約束蔓延”問題，進行以問題為導向的全產(chǎn)業(yè)鏈市場化改革，即“鏈式改革”。他根據(jù)體制亞型概念，將全產(chǎn)業(yè)鏈市場化改革的路徑概括為：一是類型識別，對產(chǎn)業(yè)鏈中的非市場環(huán)節(jié)進行體制分型，明確是計劃體制還是雙重體制中的哪一種亞型。二是建立目標模式，明確這些非市場環(huán)節(jié)向哪類市場體制亞型轉型。三是提出覆蓋全產(chǎn)業(yè)鏈的一攬子方案。四是改革實施，將每一個計劃體制亞型、雙重體制亞型改變?yōu)槭袌鲶w制亞型。將我國經(jīng)濟體系中若干主要的不完全市場產(chǎn)業(yè)鏈，進行市場化改革，可以完成體制轉軌的大部分任務。當然，每一個產(chǎn)業(yè)鏈的改革過程都必定是一個不斷重復、不斷試驗的過程。

鏈式改革的路徑，其實不僅僅適用于對特定產(chǎn)業(yè)鏈的改革。事實上，雖然沒有明言，但是范必在書中已經(jīng)將這種改革思路擴展到了時間和空間的維度，其中尤其突出的是他對規(guī)劃體制改革的分析和建議。

解開第三個“綁定”

范必認為，改革開放40年來，中國的經(jīng)濟體制改革最具根本性意義的決定是解開“兩個綁定”。第一是解開了計劃經(jīng)濟、市場經(jīng)濟與社會制度的綁定，明確經(jīng)濟體制改革的方向是建立社會主義市場經(jīng)濟體制。第二是解開了公有制與社會制度的綁定，明確了以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度。解開“兩個綁定”，已經(jīng)成為廣泛共識。

然而，在供給側結構性改革中，還需要解開第三個綁定，即解開政府看得見的手與改革的綁定。這也是范必之所以要在本書開篇就提出“從計劃配置資源到市場配置資源，誰來解放看不見的手”的原因。人們往往習慣于讓政府來推動改革，但是正如范必所指出的，政府主動推進市場化改革、為看不見的手解綁，責無旁貸。

此外，作者以親歷者和過來人的身份，對政策研究和智庫建設中存在的問題進行了精辟分析，提出了中肯的建議，任何有志于建設一家對政策決策有影響力的智庫的人，都應該仔細看一看本書的相關段落。還有一點特別值得贊賞，許多搞政策研究的人，都會不自覺地陷入對市場機制抽象肯定、具體否定的陷阱（他們給出的第一個政策建議，往往是加強監(jiān)管），但是范必沒有。

（作者為均衡研究所學術顧問、浙江大學跨學科社會科學研究中心特約研究員）