江梅玲

(贛南師范大學 文學院，江西 贛州 341000)

陳與義是兩宋之交詩壇上最杰出的詩人，其詩歌既有對蘇、黃等人的繼承，又呈現出了新變的特質，在兩宋詩壇影響甚巨，楊萬里稱其“師宗已上少陵壇”，方回將其與黃庭堅、陳師道一起并稱為江西詩派“三宗”。相比于蘇軾、黃庭堅，人們對陳與義詩歌的研究比較少。20世紀80年代之前，學界多注重對其詩歌及相關研究資料的匯編，如傅璇琮先生的《古典文學研究資料匯編：黃庭堅和江西詩派卷》[1]一書就收集了歷代詩學家對陳與義詩歌的點評，資料較為詳實，為之后的研究提供了堅實的文獻基礎。20世紀80年代之后，陳與義作品集的整理校點及編年、作者生平資料匯編、詩歌作品研究都有了較大的進展。本文試對20世紀80年代以來陳與義詩歌研究的主要成果進行梳理。

一、20世紀80年代以來陳與義詩歌研究概況

20世紀80年代初，中華書局出版了吳書蔭、金德厚點校的《陳與義集》(2冊)[2]，較為完整地收錄了陳與義的詩、詞、賦、文等作品。1983年，白敦仁的《陳與義年譜》[3]出版。該書對陳與義的生平事跡做了較為詳盡的記錄，文獻資料比較豐富，對陳與義的研究有較高的參考價值。現將20世紀80年代之后的主要研究成果進行整理歸納，主要分為以下幾個方面：

1.陳與義與江西詩派關系研究

陳與義與江西詩派關系的研究一直是陳與義詩歌研究的一個熱點。很多學者認為陳與義不屬于江西詩派，如錢鐘書先生在《宋詩選注》一書中就認為不應當把他歸入江西詩派之中。錢先生指出，在南宋時期，陳與義并不被視為江西詩派成員；直到南宋末年，嚴羽等人將他歸入江西詩派，這才誤導了后世之人。[4]白敦仁先生在其著作《陳與義年譜》中也指出，呂本中未將陳與義列入《江西詩社宗派圖》之中，可見時人并不認為他是江西詩派成員。嚴羽所言“亦江西之派而小異”，強調的是陳與義受到了黃、陳師風的影響。[3]

陳祥耀的《宋詩的發(fā)展與陳與義詩》一文則從創(chuàng)作手法上深入分析了陳與義詩歌與江西詩派詩歌存在的區(qū)別，文中指出，陳與義詩與江西詩派詩歌在創(chuàng)作風格和手法上存在很大的不同，陳與義的詩歌往往重視意境，經常運用白描手法進行刻畫，而江西詩派比較重視修辭、用典。二者展現出了不同的詩歌風貌，故而不應將陳與義納入江西詩派。[5]觀點相同的論文還有鄧紅梅的《陳與義詩風與江西詩派辨》，文中指出，南宋人之所以將陳與義與江西詩派連在一起，是因為陳與義在詩歌創(chuàng)作上學習了杜甫，而杜甫是江西詩派“一祖”。她認為，南宋人并未直接論及陳與義與江西詩派之間的關系，方回對陳與義詩歌的評價重視的是其詩歌技藝，忽略了其個人才氣以及詩歌呈現的獨特風貌——而后者恰恰對詩歌創(chuàng)作起決定作用。鄧紅梅還指出，江西詩派作為一個文學流派，應具備一些基本的特征：一是在藝術品格上要有某種相似性，二是要有共同的審美追求，三是在一些具體詩藝上必須相似。從以上三個方面來考察陳與義詩歌，不應當將他列入江西詩派之中。[6]

雖然一些學者認為陳與義不應當被歸入江西詩派，但是學術界還是有人贊同將陳與義劃入江西詩派之中。程千帆、吳新雷的《兩宋文學史》指出陳與義在詩歌創(chuàng)作上明顯受到了黃、陳二人的影響，[7]莫礪鋒先生的《江西詩派的后起之秀陳與義》也持這種觀點，后者還對陳與義未被納入宗派圖進行了分析。莫先生指出，呂本中所作《江西詩社宗派圖》之所以沒有列入陳與義，原因可能是作圖時呂本中年紀還小，陳與義那時還詩名未盛；也可能是呂本中本人的疏漏。因此，不應該據此斷定陳與義不屬于江西詩派。莫礪鋒先生認為，陳與義的詩歌在創(chuàng)作上受到了黃庭堅、陳師道等人的直接影響，其后期詩風因家國之變發(fā)生了變化，也是在學習黃、陳的基礎上發(fā)展而來的。因此，應把陳與義定義為江西詩派的后起之秀。[8]莫礪鋒先生在充分考量了前人對陳與義評價的同時結合具體作品指出了陳與義對黃、陳等人的學習與繼承，其觀點也為不少學者所接受。

2.陳與義詩歌創(chuàng)作淵源研究

對陳與義詩歌創(chuàng)作淵源的考察，有助于理清他與江西詩派的關系，也有助于對其詩歌風格的研究，得到了不少學者的關注和重視。錢鐘書先生在《宋詩選注》中寫道：“看他前期的作品，古體詩主要受到了黃、陳的影響，近體詩往往要從黃、陳的風格過渡到杜甫的風格。”[4](132)錢鐘書先生的看法代表了學術界的主流看法。袁行霈先生主編的《中國文學史》提出，陳與義早年就開始重視杜詩，主要是學習杜詩的藝術創(chuàng)作手法，而在經歷了家國之變后就努力學習杜詩的精神內蘊和愛國情懷，其詩歌風格也逐漸轉變?yōu)槌劣?、壯闊。[9]莫礪鋒先生的《江西詩派研究》[10]一書則細致地分析了陳與義詩歌的創(chuàng)作淵源，指出陳與義在詩歌創(chuàng)作手法上，首先是學習黃、陳，特別注重詩的句法(詩歌整體風格則受陳師道的影響比較大)；其次是學習杜甫，注重對杜詩沉郁風格的學習，加強對杜甫七律詩句法的研究，還學習杜甫用七絕來寫時事的做法；再者是學習陶淵明、韋應物及柳宗元等人，學習他們平淡清遠的藝術風格。

白敦仁先生《論陳簡齋學杜》一文指出，陳與義早期就開始學習韋、柳等人并且形成了自己的特色；還指出，陳與義在學杜過程中個人才華和氣性起了決定作用，從而開辟了自己的獨特風格，避免了蘇軾和黃庭堅學杜時的缺點——“肆”與“強”。[11]吳中勝的《“詩宗已上少陵壇”嗎？——再評陳與義學杜》一文進一步分析了陳與義對杜詩的學習，文中指出，陳與義主要是從沉郁與雄渾兩個方面對杜甫進行學習；陳與義沉郁詩風的形成與其個人的生活經歷有關系，作者擅長將沉郁之情熔鑄在精嚴的法度之中，而壯闊雄渾詩風的形成則與詩人的胸懷與眼界有關；但是杜甫與陳與義在創(chuàng)作心理上又是有所不同的，杜甫是比較單一的社會憂患心理，而陳與義則是雙重心理。[12]杭勇的《論陳與義與江西詩派學杜之差異》一文比較了陳與義與江西詩派其他詩人學杜之差異，認為江西詩派其他詩人主要強調學習杜詩的技法如字法、句法、格律精嚴等，而陳與義在經歷國破家亡后與經歷過“安史之亂”的杜甫在思想感情上有了共鳴，從而使他注重學習杜甫的愛國情懷，作品呈現出了與杜詩相似的沉郁風格。[13]楊玉華的《試論簡齋詩對前人的繼承》一文也論及了陳與義對杜甫詩歌的學習，指出其在學習中避免了黃庭堅等人詩歌生澀難懂的缺點，追求一種更加渾融而自然的審美境界；文中還談及了陳與義對其他詩人的學習，指出其學習黃、陳等人對詩藝的重視，并出入陶、謝、柳、韋之間，頗得閑遠平淡之妙處。[14]

3.陳與義詩歌思想內容、風格、藝術特色研究

對陳與義詩歌的思想內容、風格及藝術特色的研究，莫礪鋒先生的《江西詩派研究》一書中有專章論述。文中指出,在靖康之變發(fā)生以前陳與義的詩歌在內容上與黃庭堅、陳師道差不多，主要是題畫、風景、詠物以及個人感慨的抒發(fā)。在靖康之變發(fā)生之后，他的詩歌開始出現杜甫的風韻，創(chuàng)作了大量的愛國詩。莫礪鋒先生還指出，陳與義詩歌藝術有兩個比較突出的特點，一是他的詩句不生澀，比較活潑流動，二是他描寫自然景物比較生動貼切。[10]楊慶存、張玉順的《論陳與義及其詩歌創(chuàng)作》一文也以靖康之變?yōu)楣?jié)點將陳與義詩歌創(chuàng)作劃分為前后兩期，指出陳與義前期詩歌主要內容是書寫仕途的不得志，還有不少題畫、詠物詩；后期詩歌則常常描繪逃亡場景，關心戰(zhàn)事，抒發(fā)愛國之情，并在寫景詠物詩中融入身世之感，使得詩歌更加真切動人。[15]艾思同的《論陳與義的詩歌》一文指出，陳與義對江西詩派的變革主要體現在后期慷慨雄渾的詩風上面。此文章在對陳與義后期詩歌的風格進行了總體把握之后，又對其詩歌進行了細致的類型劃分，并指出其詩風主要表現為四個方面：一是慷慨激越，寄托遙深；二是規(guī)模廣大，境界宏麗；三是氣勢充沛，渾然一體；四是句律流麗，整飭而不板滯。[16]楊玉華《陳與義、陳師道研究》一書對陳與義的部分寫景詩進行了分析，總結了其寫景詩的基本風貌，注意到了陳與義擅長白描手法，并指出其詩已呈現出“理趣”的特質。[17]楊玉華《“簡齋體”論略》一文則對“簡齋體”的藝術特點進行了總結概括：語言上用語自然，句法上句律流麗，描繪自然景物時遺貌取神，注重抒情的客觀性并擅長用移情之法，主要有雄渾悲壯和清淡平遠兩種詩歌風格；同時指出了“簡齋體”的兩點不足：語意上重復，有部分枯燥乏味之作。[18]

二、陳與義詩歌研究的不足與展望

20世紀80年代以來對陳與義詩歌的研究取得了很多成果，但總體來說學術界對陳與義詩歌的研究還是相對薄弱的。20世紀80年代以來出版的陳與義詩歌研究專著很少，只有吳淑鈿的《陳與義詩歌研究》與楊玉華的《陳與義、陳師道研究》。長期以來，學術界將研究的重點放在了陳與義與江西詩派的關系上，眾說紛紜，目前尚無定論。在江西詩派的框架下探討陳與義詩歌，側重于將其詩歌與江西詩派其他成員、與江西詩派整體風格相比較，相對忽視了陳與義詩歌創(chuàng)作的個人特點，這與陳與義作為兩宋之交近半個世紀最為杰出的詩人地位顯然是不相襯的。對陳與義詩歌個人風格、藝術特色研究的不足，也是長期困擾其與江西詩派關系研究的重要因素。陳與義的詩歌雖不及蘇、黃等大家豐富多變，但也呈現出多種風貌，而目前學術界對陳與義詩歌創(chuàng)作風格的多樣性論述不多。學術界對陳與義詩歌創(chuàng)作淵源的研究主要圍繞其學杜甫、黃庭堅、陳師道，并且囿于江西詩派的狹小視野范圍。雖有一些學者指出了陳與義對陶、謝、韋、柳等人的學習，但結合陳與義的作品進行深入分析的學者甚少。關于陳與義詩歌受禪宗影響的論述，目前只有1篇論文涉及，即寧智鋒《簡論禪宗對陳與義的影響》[19]，文章也只是簡單地論及了禪宗對陳與義創(chuàng)作心態(tài)及詩詞創(chuàng)作的影響，結合陳與義生平經歷及具體作品的程度明顯不足。學術界一般以靖康之變?yōu)楣?jié)點把陳與義的詩歌創(chuàng)作劃分為前后兩個階段，認為其作品思想、內容、風格在靖康之變后發(fā)生了很大的改變，引領了南宋詩風的轉變；部分學者對陳與義前后兩期詩歌作品的內容和風格分別進行了分析，比較了其前后期詩歌創(chuàng)作的差異。這樣的分段研究有利于窺探作者詩風之轉變，但又很容易忽視詩歌創(chuàng)作的復雜性與延續(xù)性。靖康之變固然是影響陳與義詩風的重要原因，但并不是唯一的原因，詩人思想、創(chuàng)作風格的轉變，應當是一種繼承基礎上的轉變。學術界對陳與義前期作品的研究重視不夠，尤其是對他前期大量創(chuàng)作的題畫詩、詠物詩、寫景詩挖掘不夠，對他前后期詩歌的聯系的研究還有待進一步加強。

陳與義是兩宋時期的大家，其創(chuàng)作有著承前啟后的作用，上接江西詩派，下開南宋四大中興詩人，歷代詩評家對其有揚有抑，以揚為主。目前學術界對陳與義詩歌創(chuàng)作之于南宋中興詩人的影響研究較少，且多集中在其詩歌對楊萬里“誠齋體”影響的研究方面。方回將陳與義列為“三宗”之一，大加推崇，是對其詩歌價值的高度肯定，但在某種程度上影響了后人對陳與義詩歌的價值判斷。正是由于人們對陳與義和江西詩派關系的長期探討，湮沒了對其詩歌本身價值的挖掘，重新評估陳與義詩歌的價值及其在詩史上的地位才顯得尤為迫切。