劉 焓

（中國人民大學(xué) 法律與宗教研究中心，北京100872）

近年來，社科法學(xué)成為中國法學(xué)界的熱點(diǎn)話題。一方面，對于社科法學(xué)的研究多注重歸納其范式，而未考察其成因，這使范式的歸納流于簡單羅列，未能直面該學(xué)科應(yīng)向何處去的問題；另一方面，對社科法學(xué)的討論往往與法教義學(xué)相伴相生，討論的方向從“社科法學(xué)派”和“法教義學(xué)派”各說各話，變?yōu)獒樹h相對，又逐漸演變?yōu)閷で筮@兩種法學(xué)研究范式合作空間的嘗試[1]，但對于兩者之間關(guān)系的成因，則少有探討。本文在前人研究的基礎(chǔ)上試圖厘清社科法學(xué)的成因與挑戰(zhàn)，明確其發(fā)展方向與法教義學(xué)的關(guān)系。

一、引 言

“社科法學(xué)”其實(shí)是中國本土的概念，即使在社科法學(xué)學(xué)者所標(biāo)榜的“具有英美法傳統(tǒng)”的國家，也只有單個(gè)的法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法人類學(xué)、法律和認(rèn)知科學(xué)，并不存在“社科法學(xué)”的籠統(tǒng)說法。多位學(xué)者都坦承，“從某種意義上講，‘社科法學(xué)’確實(shí)是一個(gè)大帽子，或者說是一面大旗”[2]，“社科法學(xué)的稱謂雖未必嚴(yán)謹(jǐn)，但方便交流”[3]。被歸入社科法學(xué)的各種法學(xué)研究范式之間的區(qū)別其實(shí)也很大，許多學(xué)者對社科法學(xué)傾向性特征或是共同特點(diǎn)的總結(jié)并不完全相同，其中有些特征也難言是法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法人類學(xué)的共同點(diǎn)[4]。

中文語境下的“社科法學(xué)”一詞最先出現(xiàn)于蘇力《也許正在發(fā)生——中國當(dāng)代法學(xué)發(fā)展的一個(gè)概覽》一文中，是指以“試圖發(fā)現(xiàn)法律或具體規(guī)則與社會(huì)生活諸多因素的相互影響和制約”為核心問題的研究范式，這種研究范式“不大關(guān)心提法的正確與否，甚至不滿足于當(dāng)下是否有用，而是試圖發(fā)現(xiàn)‘背后’或‘內(nèi)在’的道理?！盵5]從具體的研究方法來看，社科法學(xué)的研究方法主要是借用法學(xué)以外的其他社會(huì)科學(xué)的方法對法學(xué)的問題進(jìn)行研究。

若以“社科法學(xué)”為單一對象對中國法學(xué)的相關(guān)研究進(jìn)行評(píng)價(jià)，這種研究范式仍顯青澀。中國的法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法人類學(xué)、法律與認(rèn)知科學(xué)的研究方興未艾，著述頗豐，但人們絕少從這些研究中歸納出“借助其他社會(huì)科學(xué)”以外的共同研究范式，這些研究雖然被歸為社科法學(xué)，但卻絕非社科法學(xué)本身，而只能算作社科法學(xué)的一部分。中國的社科法學(xué)遠(yuǎn)未成為組織化、體系化的研究力量。當(dāng)然，國內(nèi)學(xué)者也在進(jìn)行積極嘗試將社科法學(xué)從一種概念上的描述轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)術(shù)共同體，致力于讓情懷落地。

“存在即合理?！焙侠硇曰A(chǔ)所關(guān)注的是事物或現(xiàn)象存在的原因。事物或現(xiàn)象的出現(xiàn)、發(fā)展、衰亡都是多種內(nèi)外因素綜合作用的結(jié)果，這些因素的有機(jī)結(jié)合即合理性基礎(chǔ)之所在。挑戰(zhàn)則是從價(jià)值證成角度進(jìn)行的考察。對于新興的觀念而言，若要存續(xù)、發(fā)展，就要不斷確證自身的價(jià)值，使其符合人類社會(huì)發(fā)展的需求。合理性基礎(chǔ)與挑戰(zhàn)之間是一體兩面的關(guān)系：合理性基礎(chǔ)決定了事物能否出現(xiàn)，價(jià)值證成的挑戰(zhàn)能否成功則決定了事物能否存續(xù)。“合理”與“有價(jià)值”之間存在著相互對應(yīng)的關(guān)系，合理性的基礎(chǔ)正是價(jià)值證成的起點(diǎn)。中國社科法學(xué)的合理性基礎(chǔ)與挑戰(zhàn)之間的關(guān)系也遵循著這一規(guī)律。

二、中國社科法學(xué)的合理性基礎(chǔ)

中國社科法學(xué)的合理性基礎(chǔ)包括普遍合理性基礎(chǔ)和特殊合理性基礎(chǔ)。前者植根于法教義學(xué)傳統(tǒng)固有的缺陷和法學(xué)學(xué)者面對社會(huì)科學(xué)沖擊時(shí)的一種合理嘗試，具有普遍性，為所有被納入到“社科法學(xué)”范疇中的法學(xué)研究范式所共享；后者則與當(dāng)下中國的現(xiàn)實(shí)息息相關(guān)，具有特殊性，是中國語境下的“社科法學(xué)”整體獨(dú)有的合理性基礎(chǔ)。

（一）社科法學(xué)的普遍合理性基礎(chǔ)

“法教義學(xué)”源于德國法學(xué)界中的Rechtsdogmatik一詞，在國內(nèi)，“法教義學(xué)”的譯法最早見于舒國瀅的《戰(zhàn)后德國法哲學(xué)的發(fā)展路向》[6]一文，后來又見于他所翻譯的《法律論證理論》一書。從歷史發(fā)展的角度看，法教義學(xué)并非一成不變，而是經(jīng)歷了在歷史法學(xué)中誕生、在概念法學(xué)與制定法實(shí)證主義中成熟、經(jīng)受利益法學(xué)和自由法運(yùn)動(dòng)沖擊，最后經(jīng)過評(píng)價(jià)法學(xué)的反思重構(gòu)，方才形成了當(dāng)下的法教義學(xué)的基本形態(tài)[7]。為便于論述，避免“法教義學(xué)”一詞的使用陷于對歷史上的法教義學(xué)與當(dāng)下的法教義學(xué)的混淆，筆者使用“法教義學(xué)傳統(tǒng)”一詞概括法教義學(xué)的歷史形態(tài)與當(dāng)下形態(tài)。

法教義學(xué)傳統(tǒng)具有工具性，即通過高度形式化、邏輯推理化的研究方法構(gòu)建和維護(hù)現(xiàn)有法律秩序而不問法律秩序背后價(jià)值訴求的屬性。這種工具性從法教義學(xué)傳統(tǒng)的初級(jí)形態(tài)——注釋法學(xué)出現(xiàn)時(shí)起便已存在。注釋法學(xué)的興起與《查士丁尼國法大全》的發(fā)現(xiàn)及其帶來的羅馬法的復(fù)興息息相關(guān)，但除了研習(xí)和注釋羅馬法，注釋法學(xué)的研究方法對教會(huì)法與世俗法的發(fā)展均起到了積極的作用，“服務(wù)于在教皇革命中出現(xiàn)的新的政治體：新的教會(huì)國家、正在興起的世俗王國、自治城鎮(zhèn)、新近整合的封建主和莊園主的關(guān)系以及商人的跨地區(qū)社團(tuán)?！盵8]為歐洲各國構(gòu)建各自的法律體系提供了知識(shí)上的支持。以法國為例，源于法國12世紀(jì)初期的法國法律著作《民法大全簡編》，是針對羅馬法教學(xué)的學(xué)術(shù)性手冊，這本著作便受到注釋法學(xué)派的影響；法國南部的羅馬法復(fù)興源于普羅旺斯為法官們編訂的《查士丁尼法典》摘要，這部法典也同樣深受注釋法學(xué)家的影響[9]。注釋法學(xué)的工具性在這個(gè)發(fā)展過程中體現(xiàn)得淋漓盡致：既可以用于教會(huì)法，也可以用于世俗法，至于教會(huì)法與世俗法的競爭究竟以何者勝出為結(jié)果，則是注釋法學(xué)所不關(guān)心和不能左右的。潘德克頓法學(xué)是注釋法學(xué)在德國的延續(xù)，繼承了注釋法學(xué)的工具性特征，對現(xiàn)行法秩序的權(quán)威性與正確性予以認(rèn)可，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行解釋、推理，使體系化的法律規(guī)定具備自我更新、續(xù)造和發(fā)展的活力。從歷史發(fā)展來看，潘德克頓法學(xué)正是通過運(yùn)用抽象的“提取公因式”等技術(shù)，形成了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫿Y(jié)構(gòu)，完成了德國民法典的編纂，在德國國家權(quán)威的構(gòu)建過程發(fā)揮了不可替代的作用。

社科法學(xué)與法教義學(xué)相伴相生，兩者之間存在著一定的互補(bǔ)關(guān)系。法教義學(xué)傳統(tǒng)的工具性對于既定法秩序的維護(hù)有其邊界。高度形式化、邏輯推理化的研究方法雖降低了維護(hù)國家統(tǒng)治的成本，但難以在舊秩序中吸納社會(huì)發(fā)展的新情形。從法律與外部空間的互動(dòng)來看，這種研究路徑難以跟上社會(huì)發(fā)展，許多不斷出現(xiàn)的新情況已經(jīng)超出現(xiàn)有法秩序體系的范圍，而這些新情況往往暗含著與現(xiàn)行法秩序不相容甚至沖突的因素，依靠秩序體系的包容性應(yīng)對新情況的可能性越來越小。國家為了應(yīng)對這些問題，不得不倚重于與新情況相伴而生的新的社會(huì)科學(xué)，為舊的法秩序體系不能解決的問題設(shè)計(jì)新的法律制度，這個(gè)過程不同于現(xiàn)有法秩序的續(xù)造與更新，后者基本在“教義”的指引下完成，而前者則依賴于多種社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)性研究。我國的法治建設(shè)過程也體現(xiàn)了法教義學(xué)的固有缺陷與社科法學(xué)對這種缺陷的補(bǔ)足，當(dāng)前我國環(huán)境法、經(jīng)濟(jì)法、訴訟法、行政法的研究實(shí)際上更多偏向于“社科法學(xué)”的路徑，法教義學(xué)傳統(tǒng)在這些瞬息萬變的領(lǐng)域中可以發(fā)揮作用的空間并不大。正如蘇力總結(jié)的，“越來越多的部門法領(lǐng)域如今越來越有別于傳統(tǒng)的刑法和民法研究，已經(jīng)開始擺脫20世紀(jì)90年代普遍流行的那種對相關(guān)立法或法規(guī)的字面含義解說，開始關(guān)心立法或監(jiān)管或司法的世紀(jì)后果，它們不得不根據(jù)變化的社會(huì)語境而不再僅僅是根據(jù)某外國法的變動(dòng)來調(diào)整修改中國的法律，他們開始注重應(yīng)對中國新出現(xiàn)的有法律意味的社會(huì)事件，因此，它們變得越來越像基于經(jīng)驗(yàn)的政策性和對策性的研究?！盵10]

（二）社會(huì)科學(xué)的沖擊與“師夷長技”的嘗試

法學(xué)以外的社會(huì)科學(xué)都有各自的“田野”，以社會(huì)中的某些特定領(lǐng)域作為研究的主要關(guān)切，并形成了自己獨(dú)有的概念工具與話語體系。這些學(xué)科與法學(xué)的區(qū)別之一即不以法律規(guī)范作為主要的研究對象，研究中涉及的法律規(guī)范只是次要因素，這種研究往往會(huì)得出法律規(guī)范不重要、甚至有害的結(jié)論?！吧缈品▽W(xué)”倚重的經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)均有此特點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)追求的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)資源的最大效率配置和總體財(cái)富的增長，與之匹配的則是“供給”“需求”“均衡”等概念，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對于法律規(guī)范雖然也有涉及，但法律規(guī)范在很多情況下成為了“交易成本”的一部分，與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的核心概念——供給、需求相比顯然不處于同一位階?！罢c市場”二元分野基本格局的形成更使得國家法律規(guī)范不得不更大程度服從于經(jīng)濟(jì)規(guī)律，并借助市場的良性發(fā)展來證成自身合理性。社會(huì)學(xué)則追求對社會(huì)福利的發(fā)現(xiàn)與改善，與之相匹配的則是“社會(huì)結(jié)構(gòu)”“社會(huì)分層”“社會(huì)流動(dòng)”“團(tuán)結(jié)機(jī)制”“社會(huì)制度”“社會(huì)控制”等概念，社會(huì)學(xué)的發(fā)展更是帶來了社會(huì)自治、無政府主義等消解國家正式法律制度的理論。

隨著諸多社會(huì)科學(xué)研究的深入與發(fā)展，它們所使用的概念工具與話語體系開始被大眾所接受。這些概念工具、話語體系當(dāng)然是中立的，但由于“學(xué)科壁壘”的存在，只有特定社會(huì)科學(xué)研究者會(huì)頻繁使用這些概念工具、話語體系，這使得社會(huì)科學(xué)的概念、話語與社會(huì)科學(xué)的學(xué)科立場間呈現(xiàn)出高度的相關(guān)性。這種高度相關(guān)性會(huì)帶來“路徑依賴”：當(dāng)某種社會(huì)科學(xué)的概念工具與話語體系被普遍接受時(shí)，這種社會(huì)科學(xué)的立場也被大眾“囫圇吞棗”地一并接受了（這正是“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”的成因之一）。于是現(xiàn)有法秩序往往會(huì)受到?jīng)_擊與挑戰(zhàn)，人們對法律規(guī)范的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不再是道德或者法律本身的形式特征，而是加入了社會(huì)科學(xué)的學(xué)科立場（這往往被描述為更“中立”的標(biāo)準(zhǔn)）。

在社會(huì)科學(xué)的沖擊下，法學(xué)學(xué)者作出“師夷長技”的嘗試，運(yùn)用其他社會(huì)科學(xué)的研究工具，就顯得合情合理。借用這些具有巨大影響力的概念工具與話語體系來證成法律規(guī)范的重要性，這個(gè)理想過程的實(shí)質(zhì)是打破其他社會(huì)科學(xué)對其概念工具與話語體系的壟斷性使用，突破“學(xué)科壁壘”，使學(xué)科立場與學(xué)科概念工具、話語體系相對分離，破除“路徑依賴”，使原本被用來證偽法律規(guī)范重要性與權(quán)威性的概念工具和話語體系服務(wù)于法學(xué)的學(xué)科傾向，進(jìn)而使法學(xué)這個(gè)以重視法律規(guī)范為基本學(xué)科立場的學(xué)科換發(fā)新的活力。

這里暗含的預(yù)設(shè)其實(shí)是：社科法學(xué)不能僅滿足于“窩里斗”，因?yàn)榕c社科法學(xué)論爭的真正對手并非法教義學(xué)，而是法學(xué)以外的其他社會(huì)科學(xué)（在這個(gè)意義上社科法學(xué)與法教義學(xué)是并肩作戰(zhàn)的戰(zhàn)友），社科法學(xué)再離經(jīng)叛道也是法學(xué)的分支，嘗試將其他社會(huì)科學(xué)的范式運(yùn)用于法學(xué)之中的目的乃是為了在社會(huì)科學(xué)的研究范式中證成現(xiàn)有法秩序的正當(dāng)性，維護(hù)法學(xué)賴以存在的土壤，而絕非加入解構(gòu)法秩序的陣營。

三、法教義學(xué)傳統(tǒng)在中國的現(xiàn)實(shí)困境

1978年以來的改革開放是舊權(quán)威的消解和新權(quán)威的構(gòu)建并行的過程，新的經(jīng)濟(jì)體制成為國家權(quán)威的重要基石，亟需法律規(guī)則將其固定化，從而獲得國內(nèi)外的普遍信任；對于社會(huì)出現(xiàn)的不安定因素，“嚴(yán)打”等治理方式并不具有持續(xù)性，人們也難以借助穩(wěn)定的規(guī)則確定行為的邊界。于是通過構(gòu)建法律規(guī)范體系來治理社會(huì)便成為必然選擇，而對法教義學(xué)來說，只要構(gòu)建法律體系成為既定目標(biāo)，便可以構(gòu)建出一個(gè)完整的法律體系，這并不以地點(diǎn)從德國換到了中國而有所改變。有學(xué)者將改革開放以來的中國法制改革與法治發(fā)達(dá)史分為三個(gè)階段，第一階段是1978年至1996年，以1982年修改的《憲法》和《民法通則》《刑法》《刑事訴訟法》為開始的標(biāo)志；第二階段是1997年至2011年，以確立依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家基本方略和加入世界貿(mào)易組織為標(biāo)志；第三階段是2012年至今，以黨的十八大做出全面推進(jìn)依法治國的戰(zhàn)略部署為標(biāo)志。法教義學(xué)傳統(tǒng)在改革開放以來法治建設(shè)的三個(gè)階段都發(fā)揮了重要作用[11]，其中前兩個(gè)階段的法治建設(shè)以增加相關(guān)領(lǐng)域的法律供給為主，具有明顯的法律移植的特征，移植的法律制度包含著“法教義”，也包含著“法教義學(xué)傳統(tǒng)”。

民族性是法教義學(xué)傳統(tǒng)的另一個(gè)特點(diǎn)，但在中國，法教義學(xué)傳統(tǒng)的民族性卻遠(yuǎn)未形成。這與我國法治建設(shè)對于法律移植的過多倚賴有關(guān)，“從移植的具體內(nèi)容來看，我們不僅移植了前蘇聯(lián)和西方的法學(xué)觀和法學(xué)理論，而且還大量移植了法律注釋學(xué)，如我國現(xiàn)在各個(gè)部門法學(xué)，基本上都是在移植蘇聯(lián)和西方法律解釋學(xué)的基礎(chǔ)上創(chuàng)建起來的。同時(shí)，在法學(xué)方法論方面，新中國60多年的歷史也表明，我國法學(xué)研究的方法論體系，基本上也是在移植蘇聯(lián)和西方的法學(xué)方法的基礎(chǔ)上確立起來的?！盵12]由于缺乏自己的“法教義”，又由于直接引入他國的“法教義”而缺乏自己的“法教義學(xué)傳統(tǒng)”，在他國法教義以及法教義學(xué)傳統(tǒng)的指導(dǎo)下建立的法治體系，常常會(huì)出現(xiàn)水土不服的情況，諸如《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》這樣看似良好實(shí)則難以實(shí)施，并導(dǎo)致實(shí)踐中對法律價(jià)值背離的法律在中國并不鮮見。在法律不能得到良好實(shí)施的情況下，法教義學(xué)傳統(tǒng)雖然在構(gòu)建法律規(guī)范體系時(shí)實(shí)現(xiàn)了對法秩序的證成，但卻因?yàn)閷?shí)踐中的“公開違反”變得無力，法律的權(quán)威受到了貶損，法教義學(xué)傳統(tǒng)在法律規(guī)范層面的證成越是精美，法律權(quán)威受到的貶損就越是嚴(yán)重。

筆者并非要否認(rèn)中國的法教義學(xué)有可能在將來構(gòu)建出更加具有中國民族性特征的法律體系和與之相匹配的研究范式，法律的實(shí)施與法律規(guī)定本身相脫離的問題也并非中國特有的問題，任何國家的法律都難以跟上社會(huì)變化，正如梅因所指出的，“社會(huì)需要和社會(huì)見解總是或多或少地走在法律的前面，我們可能非常接近地達(dá)到它們之間的缺口結(jié)合處，然而現(xiàn)在卻有一種重新拉開差距的永恒趨勢。”[13]但對于中國的社科法學(xué)而言，這并不是最重要的，重要的是借題發(fā)揮，從法教義學(xué)傳統(tǒng)在中國法學(xué)研究的領(lǐng)地中分一杯羹。在中國，由于立法活動(dòng)大量仰賴移植而來的“法教義”與“法教義學(xué)傳統(tǒng)”，這種法律實(shí)施的固有困境便有了新的討論空間：本土知識(shí)的缺乏。這一方面與“國家復(fù)興”和民族國家構(gòu)建的時(shí)代要求相符合，也滿足了中國法學(xué)界自近代對于生產(chǎn)本土知識(shí)的渴望，還能夠結(jié)合中國社科法學(xué)知識(shí)構(gòu)成的實(shí)際情況：中國社科法學(xué)受美國影響較深，學(xué)者通常將經(jīng)驗(yàn)研究作為社科法學(xué)的一個(gè)顯著特征加以描述。歷史原因、時(shí)代訴求與中國社科法學(xué)知識(shí)構(gòu)成三者的結(jié)合使社科法學(xué)獲得了一個(gè)絕佳的話語工具——生產(chǎn)本土知識(shí)。于是，“中國法學(xué)缺乏本土知識(shí)”和“社科法學(xué)可以生產(chǎn)本土知識(shí)”便成為中國社科法學(xué)證明自身存在合理性基礎(chǔ)的重要論點(diǎn)。

全球化浪潮帶來了解構(gòu)民族國家權(quán)威的各種意識(shí)形態(tài)，但中國的民族國家權(quán)威還未完全穩(wěn)固，建構(gòu)與解構(gòu)的并存是中國社科法學(xué)的另一個(gè)合理性基礎(chǔ)。近代以來，面對著“三千年未有之變局”，構(gòu)建民族國家成為主旋律。由于中國傳統(tǒng)的國家權(quán)威的基礎(chǔ)并非民族，舊有的構(gòu)建國家權(quán)威的方式對于現(xiàn)代中國其實(shí)少有可借鑒之處。由于中國的現(xiàn)代化尚未完全實(shí)現(xiàn)、法律體系尚未完備和自成一體，權(quán)威仍未穩(wěn)固，但后現(xiàn)代解構(gòu)主義和多元主義已經(jīng)“提前”到來了。由于中國的國家發(fā)展歷史與歐洲各國截然不同，建立和維護(hù)民族國家權(quán)威的問題在中國顯得格外復(fù)雜：建構(gòu)權(quán)威與對抗解構(gòu)必須同步進(jìn)行。

中國國家權(quán)威所面臨的獨(dú)特挑戰(zhàn)對于法學(xué)研究的影響是不可忽視的，現(xiàn)代與后現(xiàn)代之爭一直是中國法學(xué)界的研究主題之一[14]。各種意識(shí)形態(tài)對民族國家權(quán)威的質(zhì)疑、沖擊在思想、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律等多層面同時(shí)展開。在法律層面，法律規(guī)范是國家權(quán)威最集中的表達(dá)方式，包括法教義學(xué)傳統(tǒng)在內(nèi)的許多傳統(tǒng)法學(xué)研究范式也都將規(guī)范性作為自己的根本屬性。法學(xué)研究注重規(guī)范自然無可厚非，維護(hù)中國的民族國家權(quán)威、回應(yīng)解構(gòu)法秩序的種種思潮，也離不開法學(xué)研究傳統(tǒng)據(jù)以安身立命的規(guī)范分析，但是僅以此為基礎(chǔ)會(huì)使法學(xué)在維護(hù)權(quán)威的過程中陷入到“自說自話”的困境中，不能應(yīng)對多樣化、多層次的意識(shí)形態(tài)沖擊。在社會(huì)科學(xué)所能提供的豐富研究方法的加持下，社科法學(xué)不僅以法學(xué)自居，而且還能針對解構(gòu)思潮所借用的學(xué)科知識(shí)，與之展開正面論戰(zhàn)。只要這種解構(gòu)思潮所運(yùn)用的話語體系仍然在社會(huì)科學(xué)的范疇內(nèi)，社科法學(xué)就能夠找到與之論戰(zhàn)的知識(shí)儲(chǔ)備。社科法學(xué)如同一個(gè)品類齊全的武器庫，使法學(xué)在維護(hù)國家權(quán)威的戰(zhàn)場上可以針對不同的敵人選擇不同的武器，實(shí)現(xiàn)從“無差別轟炸”到“精確打擊”的戰(zhàn)術(shù)轉(zhuǎn)型。

四、中國社科法學(xué)的挑戰(zhàn)與努力

（一）真正克服法教義學(xué)傳統(tǒng)的固有缺陷

社科法學(xué)的靈活性以法教義學(xué)的發(fā)展成果為起點(diǎn)和終點(diǎn)，但兩者在法律運(yùn)作的重要環(huán)節(jié)——立法和司法過程中表現(xiàn)出極強(qiáng)的互斥性，這種互斥性使社科法學(xué)很難深入到法教義學(xué)傳統(tǒng)業(yè)已建立的理論體系之中，修正其固有缺陷。在立法領(lǐng)域，社科法學(xué)研究中所涉的規(guī)范、對規(guī)范的解釋都是法教義學(xué)的運(yùn)作成果，社科法學(xué)的研究最終也還要體現(xiàn)到法律規(guī)范的制定、修改上。社科法學(xué)似乎扮演著一種過程性、服務(wù)性的角色，其產(chǎn)出的成果成為了法教義學(xué)傳統(tǒng)運(yùn)用其抽象的研究范式構(gòu)建法秩序的素材，并最終轉(zhuǎn)化為新的法秩序，而新的法秩序一經(jīng)構(gòu)建就已經(jīng)落后于社會(huì)發(fā)展了。社科法學(xué)可謂是“竹籃打水一場空”：自己雖是極好的“原材料提供商”，卻沒有屬于自己的能夠接觸得到“消費(fèi)者”的“終端品牌”和“終端產(chǎn)品”；司法領(lǐng)域更是法教義學(xué)傳統(tǒng)的“核心領(lǐng)土”，法律解釋、論證、推理等成體系化的范式在司法領(lǐng)域內(nèi)有著至高無上的地位，所有在這些范式運(yùn)作結(jié)果之外的裁判都面臨著“枉法”“干預(yù)司法”的法律風(fēng)險(xiǎn)。法教義學(xué)傳統(tǒng)的體系是如此之完備以至于社科法學(xué)雖有法學(xué)之名，卻難以真正深入到法律之中，使法律具有全新意義的開放性——這是一種與法教義學(xué)傳統(tǒng)以法律規(guī)范為基礎(chǔ)、依靠法律技術(shù)實(shí)現(xiàn)的開放性有本質(zhì)區(qū)別的開放性。

這個(gè)挑戰(zhàn)的另一種表述或許是社科法學(xué)要找到與法教義學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行溝通、對話的橋梁，而這可能難免會(huì)侵蝕法教義學(xué)賴以生存、自成一體的法秩序。問題的關(guān)鍵在于如何“說服”法教義學(xué)傳統(tǒng)接受這種“侵蝕”。在更終極的意義上，社科法學(xué)還不得不重塑人們對于“法律”“法”的基本認(rèn)識(shí)，方可為自己爭得一寸立足之地。

（二）區(qū)分“師夷”與“投夷”的界限

社科法學(xué)取用法學(xué)以外其他社會(huì)科學(xué)的研究方法，選擇“師夷長技”，其目的自然是“制夷”，但其中存在著“道德風(fēng)險(xiǎn)”：如果沒有區(qū)分其他“社科”與“法學(xué)”的界限，社科法學(xué)很有可能從“師夷”者變?yōu)椤巴兑摹闭?，成為解?gòu)法秩序和消解法學(xué)的急先鋒。換言之，社科法學(xué)需要在學(xué)術(shù)實(shí)踐中不斷證明其他社會(huì)科學(xué)的概念工具與話語體系的確可以和這些學(xué)科的立場相分離，并且能夠與法學(xué)的學(xué)科傾向相結(jié)合，要在借用其他社會(huì)科學(xué)研究方法的同時(shí)與其他社會(huì)科學(xué)“劃清界限”。

有必要將社科法學(xué)與法教義學(xué)作一對比，以明確社科法學(xué)在這個(gè)問題上面臨著比法教義學(xué)艱巨得多的挑戰(zhàn)。在法教義學(xué)傳統(tǒng)下，重視規(guī)范的方式是默認(rèn)規(guī)范的正確性與權(quán)威性，并通過邏輯推理完善規(guī)范，此時(shí)的規(guī)范本身具有了相對獨(dú)立性。在大多數(shù)情況下，規(guī)范已經(jīng)成為拉茲所稱的“事實(shí)上的權(quán)威”，“‘權(quán)威要求履行某種行為’這一事實(shí)本身就構(gòu)成實(shí)施這種行為的一個(gè)理由，在估量如何去行動(dòng)的時(shí)候，這個(gè)理由不是附加到其他相關(guān)理由之后，而是用來替代那些相關(guān)理由的?！盵15]由于規(guī)范是相對獨(dú)立的，法教義學(xué)只需圍繞著規(guī)范做解釋、推理、論證和續(xù)造活動(dòng)，就可以證明自己的法學(xué)立場。社科法學(xué)的情況則截然相反，社科法學(xué)所借用的研究范式中，規(guī)范處于次要位置，或?yàn)槎喾N因素所牽制，社科法學(xué)學(xué)者在自我定位為法學(xué)學(xué)者的同時(shí)，認(rèn)為自己的研究相對于其他社會(huì)科學(xué)學(xué)者的涉法律規(guī)范研究的特點(diǎn)在于“更加注重規(guī)范”，但這種“注重”究竟具體表現(xiàn)為什么，仍然不甚明了。換言之，如何運(yùn)用非規(guī)范中心的研究范式證成規(guī)范的中心地位才是挑戰(zhàn)之所在。這個(gè)挑戰(zhàn)關(guān)系到社科法學(xué)是否具有存續(xù)的必要，若社科法學(xué)不能完成這個(gè)挑戰(zhàn)，那還不如將運(yùn)用法學(xué)以外研究范式進(jìn)行涉法律規(guī)范研究的“田野”還給本就更加專業(yè)的其他社會(huì)科學(xué)。

（三）克服外來研究方法與生產(chǎn)本土知識(shí)的矛盾

支持在社科法學(xué)在中國發(fā)展的學(xué)者大多會(huì)將社科法學(xué)能夠擺脫外來的“法教義”，形成中國法學(xué)的本土知識(shí)作為論據(jù)之一。這種觀點(diǎn)否定了一些運(yùn)用法教義學(xué)研究方法的學(xué)者將中國法律實(shí)踐中的問題歸于中國現(xiàn)實(shí)與外來“法教義”不符的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也提示了社科法學(xué)的本土理論資源匱乏的問題。社科法學(xué)的支持者通常認(rèn)為借用了其他學(xué)科的研究方法研究中國現(xiàn)實(shí)，由于研究的“素材”是中國本土的，得出的結(jié)論自然可以算作“本土知識(shí)”。這里暗含的預(yù)設(shè)是社會(huì)科學(xué)的研究方法具有普適性。然而，社科法學(xué)在研究中所借用的其他社會(huì)科學(xué)的研究方法并非放之四海而皆準(zhǔn)，而是由這些社會(huì)科學(xué)母國的研究者在不斷的研究實(shí)踐中總結(jié)提煉出來的。社科法學(xué)的“社科”應(yīng)當(dāng)是具體的，而不是抽象的，本土性正是具體性的一個(gè)重要方面?！皩τ诎倌陙淼闹袊R(shí)分子而言,其悖論在于不了解西方,就不了解中國;反之亦然,了解中國有助于更了解西方。但是,問題在于,為了了解中國,我們必須要去了解西方,而將西方的知識(shí)、理論接受得多了以后,卻形成了一種‘遮蔽’,這時(shí)候再回過頭來看中國好像很輕松,似乎一切了然于心,但實(shí)際上卻出了許多問題?！盵16]

遺憾的是，在當(dāng)下中國，法學(xué)以外的其他社會(huì)科學(xué)同樣面臨著沒有話語主導(dǎo)權(quán)的問題，我國的社會(huì)科學(xué)研究仍處于跟跑而非領(lǐng)跑狀態(tài)。“就過去的一百多年來說，中國無論在自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)還是人文學(xué)科(特別是前兩個(gè)學(xué)科)都主要從外國，特別是從西方發(fā)達(dá)國家借用了大量的知識(shí)，甚至連這些學(xué)科劃分本身也是進(jìn)口的，盡管它現(xiàn)已成為我們無法擺脫、也不想擺脫的生活世界的一部分?！盵17]在其他社會(huì)科學(xué)同樣羸弱、無法提出將具有本土性的系統(tǒng)性宏觀理論時(shí)，中國的法學(xué)借用它們知識(shí)用于法學(xué)自身研究的嘗試就難以奏效。法學(xué)研究者在運(yùn)用外國其他社會(huì)科學(xué)研究成果進(jìn)行本土問題討論時(shí)，便難免會(huì)受到類似于“不在場的在場”這樣的批評(píng)：“法教義學(xué)和社科法學(xué)之爭，某種程度上乃是德國法學(xué)傳統(tǒng)和美國法學(xué)傳統(tǒng)的狹路相逢”；“中國法律人需要關(guān)注的，首先應(yīng)該是中國法律本土實(shí)踐這一本土之‘物’，而不是那些也可以與中國法律實(shí)踐發(fā)生勾連的外來之‘詞’”[18]。

當(dāng)引入他國社會(huì)科學(xué)的研究方法不可避免，中國社科法學(xué)必須回答外來社會(huì)科學(xué)方法能否適于本土知識(shí)生產(chǎn)的問題。社科法學(xué)的壓力甚至大過法教義學(xué)：如果說我們移植外來的“法教義學(xué)傳統(tǒng)”的同時(shí)，配套移植了外來“法教義”，那么當(dāng)我們引入外來的社會(huì)科學(xué)研究方法時(shí)，卻沒有辦法同時(shí)植入外來的“社會(huì)”。如果說法教義學(xué)大體上將外來“法教義”與本土之間的緊張關(guān)系排除在視野之外，那么社科法學(xué)則勇敢地將外來知識(shí)與生產(chǎn)本土知識(shí)之間的矛盾內(nèi)化到了學(xué)科內(nèi)部，將外部的挑戰(zhàn)轉(zhuǎn)化為學(xué)科內(nèi)部的挑戰(zhàn)了。

（四）兼顧民族國家權(quán)威的建構(gòu)與解構(gòu)

中國民族國家權(quán)威建構(gòu)與解構(gòu)并行的現(xiàn)實(shí)是社科法學(xué)存在的合理性基礎(chǔ)。社科法學(xué)以法學(xué)自居，強(qiáng)調(diào)自己更加重視規(guī)范，又引入了價(jià)值多元的其他社會(huì)科學(xué)研究方法，同時(shí)扮演者維護(hù)單一的權(quán)威和進(jìn)行多樣性評(píng)價(jià)的角色，這為社科法學(xué)帶來了國家權(quán)威理論上的挑戰(zhàn)。中國社科法學(xué)的研究之于民族國家權(quán)威的構(gòu)建必須是有利的，但只要社科法學(xué)不希望形成美國式的法經(jīng)濟(jì)學(xué)主導(dǎo)或任何“法其他學(xué)”主導(dǎo)的形態(tài)，而是尋求一種整體性的話語權(quán)，那就必須兼顧其內(nèi)部多元化的研究范式，發(fā)展出維護(hù)中國民族國家權(quán)威的整體理論。如果中國的社科法學(xué)不能完成這個(gè)挑戰(zhàn)，那還不如放棄“社科法學(xué)”的提法，將“田野”讓給具有穩(wěn)定、單一研究范式的“法其他學(xué)”。

這里需要探究的深層問題其實(shí)是，民族國家權(quán)威的構(gòu)建和維系路徑中是否為多元化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)留下了空間？長期以來，不同類型的權(quán)力之間多是替代性的關(guān)系，從西方國家的歷史來看，近代民族國家權(quán)威的真正形成和完備正是以其對宗教權(quán)威的替代為標(biāo)志的。如果說國家權(quán)威對宗教權(quán)威的挑戰(zhàn)是一種單一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對另一種單一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的挑戰(zhàn)，那么當(dāng)前世界各個(gè)民族國家的權(quán)威正面臨著的來自多元評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的挑戰(zhàn)。多元化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部的單一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)都具有替代民族國家權(quán)威的潛質(zhì)，社科法學(xué)在此層面的挑戰(zhàn)是要運(yùn)用解構(gòu)權(quán)威理論的概念工具與話語體系來建構(gòu)、維護(hù)權(quán)威（這是區(qū)分“師夷”與“投夷”界限之挑戰(zhàn)在國家權(quán)威層面的表達(dá)）；單一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的混合體或有機(jī)組成體的情況則更加復(fù)雜，社科法學(xué)要先總結(jié)出這種多元化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)究竟有哪些穩(wěn)定的共性，進(jìn)而為它們總結(jié)出概念工具與話語體系，才能在整體意義上借用這種多元化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與研究范式，服務(wù)于民族國家權(quán)威的構(gòu)建與維系。中國社科法學(xué)以建構(gòu)民族國家權(quán)威為己任，是“法學(xué)”的本質(zhì)屬性，兼顧并且總結(jié)解構(gòu)民族國家權(quán)威的多種理論，則是“社科”的整體要求。社科法學(xué)有必要以全新的視角重塑國家權(quán)威理論，為自身求得發(fā)展的空間。

五、余 論

“社科法學(xué)”的提法自誕生之日起就飽受質(zhì)疑，這些質(zhì)疑源于社科法學(xué)沒有可供其內(nèi)部各學(xué)科共享的穩(wěn)定研究范式。研究范式的空虛使社科法學(xué)在面對著法教義學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)時(shí)都顯得有點(diǎn)“不倫不類”，但這并非斷言社科法學(xué)將死的充分理由。作為一種新的嘗試，社科法學(xué)值得被保護(hù)，應(yīng)給予中國社科法學(xué)自由競爭的空間，若這種嘗試成功了，便成為一種全新的法學(xué)研究范式，帶來對法律、國家權(quán)威的新闡釋，這對中國的法律人而言無疑是激動(dòng)人心的；若這種嘗試失敗了，我們也沒有損失什么，法學(xué)還是那個(gè)法學(xué)，法xx學(xué)還是那個(gè)法xx學(xué)，社會(huì)科學(xué)還是那些社會(huì)科學(xué)。