蚌埠市禹會區(qū)人民檢察院課題組（蚌埠市禹會區(qū)人民檢察院，安徽 蚌埠 233010）

完善檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能是新時代法治國家建設(shè)應(yīng)有的基本改革方向。 黨的十八屆四中全會明確規(guī)定了檢察機關(guān)對行政違法行為實施檢察監(jiān)督，倡導“探索建立檢察機關(guān)提起公益訴訟制度”。黨的十九大更是進一步要求堅持全面依法治國。 這為檢察機關(guān)監(jiān)督行政執(zhí)法機關(guān)，糾正行政違法行為，提供了更加廣闊的制度空間。2019 年2 月26 日，最高檢頒行了《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》（以下簡稱《工作規(guī)定》），對行政行為的檢察監(jiān)督措施和方法作出了規(guī)定，包括檢察建議的發(fā)送對象、類型、適用范圍、調(diào)查核實權(quán)限和督促落實手段等，對以后的司法辦案起到良好的規(guī)范指引和法律適用的作用。 本文結(jié)合《工作規(guī)定》在實踐中的運行效果，探討檢察機關(guān)提起公益訴訟制度存在的問題，并加以分析，提出解決問題的策略，以期促進該制度的全面、健康、有序發(fā)展。

一、行政違法行為檢察監(jiān)督的原則

學界對行政違法行為檢察監(jiān)督內(nèi)涵與外延有不同的指射。有觀點認為，行政行為的檢察監(jiān)督是指檢察機關(guān)為維護公共利益、 確保法律的統(tǒng)一正確實施，依照法定的職權(quán)和程序，對行政行為是否合法所進行的專門法律監(jiān)督。[1]也有觀點認為行政違法行為檢察監(jiān)督是檢察機關(guān)對國務(wù)院所屬各部門、地方各級國家機關(guān)的決議、命令和措施以及國家機關(guān)工作人員的行為的合法性實行法律監(jiān)督。[2]還有觀點指出行政檢察是指國家檢察機關(guān)通過專門的法律程序，對行政機關(guān)及其工作人員是否遵守國家憲法和法律實行法律監(jiān)督的制度。[3]一致的觀點是檢察機關(guān)對具體行政行為的監(jiān)督，包括提起公益訴訟方式的監(jiān)督。

關(guān)于行政行為的檢察監(jiān)督應(yīng)遵循的原則， 理論界從不同立場出發(fā)對該制度應(yīng)遵循的基本原則做了不同的分類和解析。有觀點概括為比例原則、事后監(jiān)督原則和行政處理先行原則。[4]有學者提出規(guī)范監(jiān)督原則、有限監(jiān)督原則和重點監(jiān)督原則。[5]還有學者從過程角度分析，提出公開公正原則、參與原則和效率原則。[6]從立法及實踐多層面考慮，對行政違法行為檢察監(jiān)督的原則應(yīng)做如下概括：

（一）檢察權(quán)獨立行使原則

監(jiān)督主體必須具有相應(yīng)的獨立性， 才是行政檢察監(jiān)督獲得公信力和權(quán)威性的重要來源， 我國憲法明確規(guī)定了檢察機關(guān)獨立行使職權(quán)。據(jù)此規(guī)定，人民檢察院為監(jiān)督行政違法行為而行使檢察權(quán)時， 有權(quán)依照法律規(guī)定對監(jiān)督的對象、 范圍、 方式等自主決定，不受行政規(guī)章、行政機關(guān)制定的規(guī)范性文件以及行政機關(guān)及其工作人員發(fā)布的決定或命令的限制，因這些規(guī)章及文件的規(guī)定不能與法律相違背。

（二）依法監(jiān)督原則

檢察機關(guān)和行政機關(guān)的職權(quán)都是由憲法和法律明確賦予的，作為國家公權(quán)力機關(guān)，雙方權(quán)力行使必然發(fā)生聯(lián)系，職權(quán)范圍也理應(yīng)由法律加以限定，做到有法可依。 為防止檢察權(quán)的行使與其他國家機關(guān)權(quán)利行使的沖突， 在法律中對檢察權(quán)的行使范圍、對象、方式、程序等進行嚴格規(guī)定尤為必要，以便有效發(fā)揮人民檢察院對行政違法行為的法律監(jiān)督作用，達到避免破壞國家機關(guān)之間權(quán)力行使的相互平衡關(guān)系的目的，做到理性、依法、規(guī)范地行使法律監(jiān)督權(quán)，避免權(quán)力的擴張。

（三）協(xié)同和補充監(jiān)督原則

行政執(zhí)法機關(guān)并不單純接受檢察機關(guān)的監(jiān)督，其外部監(jiān)督還有人大的監(jiān)督以及法院的行政審判監(jiān)督。除了外部監(jiān)督，行政系統(tǒng)內(nèi)部還有一套自己的監(jiān)督制度，如上級機關(guān)的監(jiān)督、行政復議監(jiān)督、監(jiān)察監(jiān)督等。根據(jù)《憲法》，各國家機關(guān)的權(quán)力行使是科學配置、分工負責的，而檢察監(jiān)督存在自身的局限性和特定性，只能是協(xié)同和補充的，不可能完全取代其他監(jiān)督方式。 因此，為避免檢察監(jiān)督權(quán)的過度擴張，各種監(jiān)督力量應(yīng)當充分協(xié)同，各自發(fā)揮作用。做到檢察監(jiān)督與其他監(jiān)督力量的相互配合，取長補短，最大限度節(jié)約司法資源。

（四）不代行行政權(quán)原則

檢察機關(guān)只能督促行政執(zhí)法機關(guān)依法行政，監(jiān)督和制約大多數(shù)體現(xiàn)在事前和事后兩個階段， 事前發(fā)現(xiàn)阻止，事后發(fā)現(xiàn)糾正，對于行政機關(guān)的職權(quán)不能代替行使。 主要體現(xiàn)在：首先，充分尊重行政機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督的作用， 雖然行政機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督存在不盡完善的地方，但檢察機關(guān)不能代行行政權(quán)，只有當行政機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督已經(jīng)失靈或難以奏效的情況下， 才能啟動檢察監(jiān)督；其次，檢察監(jiān)督只是建議權(quán)，只能通過檢察建議的方式行使， 當發(fā)現(xiàn)行政主體或行政行為違法時，應(yīng)當向違法單位或其上級機關(guān)反映情況，檢察機關(guān)沒有實體處分權(quán)， 不能代替行政機關(guān)作出其他處理；再次，檢察建議不具有強制性，不能直接強制執(zhí)行， 在行政機關(guān)未按要求履行并能說明理由的情況下，檢察機關(guān)應(yīng)當與行政機關(guān)進行溝通，在出現(xiàn)法律爭議無法解決時， 可通過向法院提起行政公益訴訟來解決。[7]

（五）維護公益原則

檢察機關(guān)的職能行使具有公益性是世界上許多國家都認可的。 比如作為大陸法系的代表國家之一的日本，其《日本檢察廳法》第4 條賦予了檢察官進行行政訴訟的職能，當然還可以為了維護公共利益，依法履行其他職能。 公益原則在作為英美法系代表國家之一的英國的法律中也得到貫徹。在我國，檢察機關(guān)對行政違法行為進行監(jiān)督， 理應(yīng)把維護國家利益和社會公共利益作為開展監(jiān)督工作的重點， 對于涉及個體利益、 地方利益等的行為則不應(yīng)作為監(jiān)督的對象和范圍， 對于監(jiān)督的終極救濟手段則是行政公益訴訟。

二、行政違法行為檢察監(jiān)督運行存在的問題

近年來， 各級檢察機關(guān)已經(jīng)積極探索開展對行政違法行為的檢察監(jiān)督， 也在實踐基礎(chǔ)上積累了部分寶貴經(jīng)驗，取得了明顯效果，但在監(jiān)督過程中也暴露了很多問題， 在一定程度上又制約了該項職能的充分發(fā)揮。

（一）立法方面：缺乏強有力的法律支撐

檢察機關(guān)近年來將督促行政機關(guān)履職工作納入法律監(jiān)督工作的重點，積極履行行政監(jiān)督職能，一定程度上有利于促進行政機關(guān)依法行政， 為推進全面依法治國做出了一定貢獻。但是，除了法律上的一些原則性規(guī)定外， 檢察機關(guān)開展行政監(jiān)督至今沒有詳細的法律依據(jù)，還存在法律規(guī)定逐層缺失的情況，且對于開展行政公益訴訟過程中的有些重要權(quán)限也沒有詳細規(guī)定。此外，還存在大量檢察監(jiān)督方面規(guī)定的空白， 導致司法實踐中檢察監(jiān)督權(quán)行使的隨意性較大，缺乏可操作性的明確指引。

1.調(diào)查取證的權(quán)限規(guī)定不足

針對行政檢察監(jiān)督和行政公益訴訟調(diào)查取證權(quán)限缺失的問題，2018 年新修訂的 《人民檢察院組織法》進行了明確，《行政訴訟法》也新增了“行政公益訴訟”條款，2018 年實施的《兩高解釋》第6 條規(guī)定檢察機關(guān)可以向有關(guān)行政機關(guān)以及其他組織、 公民調(diào)查收集證據(jù)材料，剛公布的《工作規(guī)定》也對發(fā)送檢察建議進行調(diào)查核實的手段進行了規(guī)定， 這是立法上的重大成就。 鑒于檢察機關(guān)發(fā)送檢察建議和提起行政公益訴訟時必須進行調(diào)查和收集證據(jù)， 以確定監(jiān)督理由和依據(jù)，并提交必要的證明材料，但這些規(guī)定還缺少細化的操作規(guī)范， 檢察機關(guān)在行政案件詢問筆錄的程序、格式，收集書證的手段或措施，勘驗現(xiàn)場的方法及勘驗筆錄的制作等方面均無經(jīng)驗。[8]且這些規(guī)定調(diào)查核實具體方式的都是司法解釋類的文件，在法律層面缺少細化規(guī)定，若行政機關(guān)消極抵觸、不予配合，在法律層面雖并無不當，調(diào)查取證工作卻會因此陷入僵局，造成行政公益訴訟難以開展。同時多數(shù)行政違法案件的違法時間長，少則幾月，多則數(shù)年， 很多證據(jù)的調(diào)取難度會隨著時間的延長而增加。

2.可操作性規(guī)則缺乏

目前我國法律法規(guī)只是原則性的賦予了檢察機關(guān)對行政違法行為實行法律監(jiān)督的權(quán)限，《工作規(guī)定》雖然對檢察建議的發(fā)送對象、類型、適用范圍、調(diào)查核實權(quán)限和督促落實手段等都進行了規(guī)定， 但對于被建議單位提出異議的期限、 檢察機關(guān)收到異議后復核的期限等都沒有明確， 檢察機關(guān)在實踐中還會存在摸著石頭過河的問題。 各級檢察機關(guān)各自探索， 等形成好的做法了再上升到法律層面固然有一定的價值， 但這也可能造成同類案件出現(xiàn)不同的處理結(jié)果，急需法律層面的統(tǒng)一規(guī)范，以此來指導實踐并在實踐中進一步改進， 以免出現(xiàn)不必要的司法瑕疵。行政機關(guān)門類繁多，部門林立，業(yè)務(wù)龐雜，內(nèi)部還有一整套復雜的管理體系， 檢察機關(guān)很多人員在沒有規(guī)范指引的情況下難以全部掌握， 想介入其中全盤監(jiān)督更加困難。而且，行政機關(guān)要保證行政效率和行政權(quán)威，檢察機關(guān)只能行使程序上的監(jiān)督權(quán)，同時要保持謙抑性，對行政事務(wù)不宜過多干預，何時介入行政違法行為監(jiān)督?jīng)]有統(tǒng)一的標準， 造成實踐中往往存在行政違法行為頻發(fā)， 但司法監(jiān)督不到位的尷尬局面。[9]

3.監(jiān)督手段缺乏剛性

發(fā)出檢察建議書是目前檢察機關(guān)對行政違法行為開展法律監(jiān)督的主要方式和途徑， 且檢察建議是提起行政公益訴訟的前置程序。 但檢察建議書屬于軟性監(jiān)督措施，并不具有強制效力，這就造成在實踐中有的行政機關(guān)對檢察建議并不十分重視，且存在抵觸情緒， 認為檢察機關(guān)是給他們增加麻煩，檢察機關(guān)的權(quán)威性難以樹立。 即使表面上接受監(jiān)督，行政機關(guān)對督促履職的檢察建議也大多是書面應(yīng)付性的反饋，雖然《工作規(guī)定》提出檢察機關(guān)應(yīng)當“積極督促和支持配合被建議單位落實檢察建議”，并提出了督促落實的方式， 及被建議單位無正當理由不予整改或整改不到位情況下的處理措施， 但跟進措施，行政機關(guān)是否真實執(zhí)行以及執(zhí)行的程度、效力問題等都無法全面掌握， 對于行政機關(guān)不及時糾正違法行為或者糾正行為打折扣等情況缺少法律責任的有力保障。

（二）司法層面：司法運作存在現(xiàn)實困境

1.行政檢察隊伍力量較為薄弱

檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革后， 體現(xiàn)了對民事行政檢察的重視， 從上至下開展民事行政檢察監(jiān)督的機構(gòu)在檢察機關(guān)內(nèi)都是單設(shè)的， 但民事行政檢察工作在基層檢察院一直處于薄弱環(huán)節(jié)，不僅人員有限、隊伍相對不穩(wěn)定，而且缺乏專業(yè)技能。以禹會區(qū)檢察院為例， 作為基層檢察院的從事民事行政檢察工作的部門只配備了3 名檢察人員， 且都沒有行政法專業(yè)及行政訴訟專業(yè)背景，新人居多，辦案經(jīng)驗比較豐富的僅有1 人，其他區(qū)院的情況也不容樂觀。檢察機關(guān)辦案人員的行政法規(guī)及行政規(guī)范文件知識儲備不足是基層檢察院是普遍存在的情況， 如此難免造成檢察機關(guān)在具體辦理行政案件時的知識匱乏， 監(jiān)督效力和權(quán)威性會大打折扣。目前，全國上下的行政機關(guān)都在進行機構(gòu)改革，其中涉及很多職能調(diào)整的問題，檢察機關(guān)難以全面把握行政機構(gòu)職責和權(quán)限， 監(jiān)督難度無疑加大。加之行政執(zhí)法活動涉及面廣，數(shù)量龐大，專業(yè)性和技術(shù)性較強，檢察機關(guān)負責民事行政工作的人員又有限，還需要兼顧大量民事監(jiān)督，對行政執(zhí)法活動難以全面展開監(jiān)督， 客觀上制約了行政檢察業(yè)務(wù)的進一步發(fā)展。

2.案件線索來源渠道不暢

目前， 法律只對行政公益訴訟的來源渠道規(guī)定為“在履行職責中發(fā)現(xiàn)”，由此可看出該類案件的線索來源主要通過檢察機關(guān)自行發(fā)現(xiàn)獲取， 當然實踐中也存在通過其他機關(guān)交辦或轉(zhuǎn)辦、 公民來信來訪等途徑獲取行政違法行為的案件線索情況。 不過相對而言， 在履職中發(fā)現(xiàn)線索這一渠道中存在信息不對稱的問題，缺乏有效機制保障，檢察機關(guān)人力、物力有限，難以全面掌握行政行為運行情況，除了明顯違法的外對于查找出哪些行為涉嫌違法更是大海撈針。公民來信來訪等途徑受客觀條件限制，民眾存在不知、不愿、不敢、不信等情況，受理到的線索有限，導致案源匱乏。此外，檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)之間沒有建立起完善的線索移送機制，內(nèi)部信息共享存在阻礙，而兩法銜接的平臺信息由負責立案監(jiān)督的部門掌握， 由于部門之間存在線索移送和協(xié)作配合不暢等問題，獲取線索的途徑無疑又進一步變窄。加之職務(wù)犯罪偵查部門的轉(zhuǎn)隸， 造成在職務(wù)犯罪偵查過程中發(fā)現(xiàn)線索并移交的這一途徑剝離， 另一個重要案件線索來源途徑喪失。

3.法律適用及經(jīng)費承擔問題存在難點

中國的行政機構(gòu)龐雜， 行政法規(guī)文件更是浩如星海， 對行政違法行為進行監(jiān)督除了檢察機關(guān)自身人員水平限制外， 如何對行政違法案件涉及的各個行政領(lǐng)域中的許多專業(yè)性問題進行科學把握， 對于行政機關(guān)依法應(yīng)當履行何種職責，以何種程序履行，多部門履職權(quán)限有交叉時如何明確職權(quán)范圍等問題，檢察機關(guān)難以有效把握，如何準確適用法律也成為實踐中一大難點。

檢察機關(guān)的辦案經(jīng)費有限， 而對行政違法行為進行監(jiān)督特別是到提起行政公益訴訟階段， 檢察機關(guān)需要支付一定的費用，包括但不限于鑒定費、訴訟費、一定的辦案花銷等。關(guān)于訴訟費問題目前暫無需考慮，因為檢察機關(guān)在《試點實施辦法》中提出了“免繳訴訟費”，實踐中法院也都沒有要求檢察機關(guān)繳納訴訟費用。 但行政公益訴訟案件范圍主要集中在生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全等領(lǐng)域，這些領(lǐng)域?qū)I(yè)性、技術(shù)性較強，通常情況下需要一定的鑒定結(jié)論才能對案件進行定性， 檢察機關(guān)只能委托有關(guān)機構(gòu)和專家進行鑒定，鑒定一般耗時較長，成本較高。司法實踐中，有些檢察機關(guān)可能經(jīng)費有限，面對過高的鑒定費用， 辦案人員無法及時委托鑒定或因此不委托鑒定，限制了檢察監(jiān)督職能的有效發(fā)揮。

三公益訴訟背景下完善行政違法行為檢察監(jiān)督的建議

（一）完善立法規(guī)定，健全調(diào)查取證運行機制

《決定》提出了開展行政違法行為檢察監(jiān)督的要求， 但司法實踐中還必須通過立法將黨的政策上升為法律， 通過法律文件的形式對開展監(jiān)督的具體方式和手段等進一步予以明確， 確保檢察機關(guān)對行政違法行為開展監(jiān)督的法律依據(jù)充足。 目前，《工作規(guī)定》對檢察建議的類型、適用范圍、調(diào)查辦理和督促落實等都進行了規(guī)定， 且對檢察機關(guān)享有的調(diào)查取證的權(quán)限也上升到了《人民檢察院組織法》層面，但規(guī)定過于原則，《工作規(guī)定》責比較詳細，其中列舉了檢察機關(guān)7 項調(diào)查取證的權(quán)限， 在此基礎(chǔ)上明確提出不得采取限制人身自由和查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)等強制性措施。 但一些程序性做法并沒有在規(guī)定中得以體現(xiàn)，調(diào)查取證權(quán)的效力等也沒有細化，檢察機關(guān)進行調(diào)查核實的保障權(quán)限缺失， 對于行政機關(guān)及相關(guān)人員不予配合的，檢察機關(guān)也無能為力。建議增設(shè)對于行政機關(guān)等不配合調(diào)查取證的處置措施， 如通過上級機關(guān)、 行政主管部門等， 必要時通報同級黨委、人大、政府，監(jiān)察機關(guān)等，確保調(diào)查取證權(quán)能夠切實發(fā)揮作用，為辦案提供有力保障。

（二）細化操作規(guī)范，強化監(jiān)督措施

為了更好地開展行政檢察工作， 強化檢察機關(guān)開展監(jiān)督的效果，目前最高檢出臺了《工作規(guī)定》，使辦案人員有了明確的辦案方向， 但在檢察機關(guān)監(jiān)督措施方面仍存在不足， 對于一些時間節(jié)點也沒有全盤明確，在監(jiān)督的剛性上還不夠有力。

1.建立統(tǒng)一的操作規(guī)范

針對行政檢察覆蓋面廣，數(shù)量大，檢察人員不易掌握的特點， 應(yīng)通過立法對行政違法行為監(jiān)督的范圍、方式、程序等問題進行明確，以便給廣大行政檢察人員特別是基層從事行政檢察工作的人員提供指導。 可以通過辦案指導文件等方式對行政機關(guān)的一些常見違法行為進行列舉， 將監(jiān)督范圍界定在行政機關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為對國家和社會公共利益造成侵害或者有侵害危險的具體行為上， 增加實踐中的可操作性，雖然做不到全部列舉，但可以通過這種方式固定并不斷總結(jié)經(jīng)驗予以增補。目前《工作規(guī)定》 中對檢察建議的種類和一些程序性做法進行了明確，但對于被監(jiān)督單位提出異議的期限，以及其提出異議后檢察機關(guān)復核的期限都沒有明確， 建議根據(jù)司法實踐情況設(shè)置一個合理的提出異議期限和復核期限，給實踐提供參考，以免造成同案不同處理的情況。

2.強化剛性監(jiān)督措施

（1）增強檢察建議書的效力

我國的行政權(quán)力可以對資源進行配置， 檢察權(quán)卻只是程序性的公權(quán)力，實體方面缺乏強制力，且沒有審判權(quán)的裁斷效力， 所以對于檢察機關(guān)發(fā)出的檢察建議類文書， 對其剛性保障措施只能限定在程序性的范圍內(nèi)，以符合檢察監(jiān)督的特點。 目前《工作規(guī)定》對檢察建議書的法律效果進行了明確，為保障監(jiān)督的效力， 有必要時可以進行上報或通報有關(guān)機關(guān)等。此外，檢察機關(guān)要采取有效措施提升行政機關(guān)對檢察建議的重視和認可程度，可以加強與同級人大、政府的聯(lián)系溝通，通過檢察開放日、聯(lián)席會議等方式加強宣傳檢察監(jiān)督工作， 并可適時會簽相關(guān)工作制度，定期通報檢察建議做出的背景和目的，增加相關(guān)人員對檢察監(jiān)督職能的了解度， 使其理解行政檢察的初衷。針對檢察建議后續(xù)跟進措施不力的問題，可參照有關(guān)立案監(jiān)督的規(guī)定，增加實時監(jiān)督措施。對于執(zhí)行不力或不作為的行政單位， 賦予檢察機關(guān)向其同級人大、 政府或上級主管部門建議追究該單位主要責任人的行政責任的權(quán)力。 同時加強與紀檢監(jiān)察機關(guān)的溝通聯(lián)系，建立協(xié)作機制，對于涉嫌違紀違法犯罪的及時移送有關(guān)部門處理。

（2）完善公益訴訟的保駕護航作用

作為兜底手段，對于行政違法行為的檢察監(jiān)督，在常規(guī)監(jiān)督方式發(fā)揮不出應(yīng)有效力的情況下， 就要依法提起行政公益訴訟， 充分體現(xiàn)行政公益訴訟的保駕護航作用。因為如果檢察機關(guān)過多地介入案件，就會影響公民自主行使權(quán)利， 介入案件破壞審判權(quán)的有效性，違背訴訟自由的法律精神。[10]所以行政公益訴訟手段的行使應(yīng)當嚴格把握， 先通過檢察建議督促行政機關(guān)依法履職，避免權(quán)力的濫用，以免造成司法資源的浪費。 只有在行政機關(guān)拒不糾正違法行為或者不履行法定職責，將檢察建議放置一邊，不予重視，國家和社會公共利益受侵害狀態(tài)無法消除時，檢察機關(guān)才可以提起行政公益訴訟。 當然檢察機關(guān)前期準備工作要做好， 從監(jiān)督開始時起就要注意搜集相關(guān)證據(jù)，以便隨時采用。但檢察機關(guān)也不能畏于行政機關(guān)的權(quán)力和不配合等因素而不敢行駛行政公益訴訟權(quán)，行政公益訴訟雖然開展起來比較難，但檢察機關(guān)也要真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（三）加強檢察隊伍建設(shè)，提升辦案水平

伴隨著司法體制改革的不斷深入， 檢察機關(guān)不斷更新理念，認清形勢，加強行政檢察隊伍建設(shè)，不斷提升政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平， 打造一支干事創(chuàng)業(yè)本領(lǐng)強、爭先創(chuàng)優(yōu)的新時代檢察隊伍。除了加強隊伍建設(shè)外，還可以從法院、律師、法律工作者、高校中招錄或聘請一批專業(yè)性人才充實辦案隊伍或指導辦案，建立起行政檢察的“智庫”。 檢察干警也要從自身主動作為，積極加強相關(guān)行政知識的學習，不斷汲取新知識，辦案中注重經(jīng)驗的積累，還要加強行政檢察理論研究，通過多種方式不斷提高自身業(yè)務(wù)水平，拓寬工作思路，增強工作主動性和創(chuàng)新意識，將行政違法行為檢察監(jiān)督工作真正落到實處。

（四）多渠道拓寬案件線索來源

1.加強與國家監(jiān)察委員會的溝通聯(lián)系

監(jiān)察委員會的工作范圍涵蓋所有公職人員，在履職過程中所發(fā)現(xiàn)的相關(guān)線索必然較多， 處理好這一線索渠道或?qū)⒊蔀闄z察機關(guān)開展檢察監(jiān)督的主要來源之一。檢察機關(guān)應(yīng)當充分重視，理清和紀檢監(jiān)察機關(guān)的權(quán)限分工，辦理刑事案件是主業(yè)，其他方面的合作也應(yīng)加強， 對于紀檢監(jiān)察機關(guān)在辦案中發(fā)現(xiàn)的線索，建立起科學合理的銜接機制，暢通線索移送渠道。 通過平時加強溝通或考慮實際情況建立健全信息資源共享制度，確保不放過每一個監(jiān)督線索，檢察機關(guān)接收到線索后要對辦案情況向監(jiān)察委員會實現(xiàn)定期通報，辦案后要及時反饋辦理情況，執(zhí)行階段要尋求紀檢監(jiān)察機關(guān)的配合和支持， 以便整合監(jiān)督力量，不放過任何一個監(jiān)督線索資源，并通過紀檢監(jiān)察力量的介入保障檢察監(jiān)督的效果。

2.完善檢察機關(guān)內(nèi)部協(xié)作機制

內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革后， 檢察機關(guān)內(nèi)部辦案力量進行了有效整合， 特別是對基層檢察院的內(nèi)設(shè)機構(gòu)進行了精簡， 大部制開始運行， 各部門之間溝通障礙減少，檢察機關(guān)要抓住機遇，在各部門之間建立起科學合理的案件線索移送機制，暢通工作交流渠道，不放過任何一個可能的案源， 不讓案件線索在檢察機關(guān)內(nèi)部斷線。

3.加強與行政執(zhí)法機關(guān)的溝通協(xié)調(diào)

積極爭取社會各界的理解和支持， 加強與行政執(zhí)法機關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，推動檢察監(jiān)督與行政監(jiān)察、行政復議等行政機關(guān)內(nèi)部糾錯機制的有效銜接， 并適時及時介入。 鑒于目前很多地方“兩法銜接”平臺只錄入達到刑事處罰程度的案件線索的情況， 建議加強頂層設(shè)計，從上而下對“兩法銜接”平臺進行機制改革和完善， 所有行政處罰案件均納入平臺數(shù)據(jù)進行管理， 并協(xié)調(diào)相關(guān)單位對兩法銜接平臺數(shù)據(jù)進行及時更新處理，保證數(shù)據(jù)的全面性和有效性。加強與環(huán)保、國土、財政、食藥監(jiān)、工商管理等行政部門的協(xié)作，完善定期走訪和聯(lián)席會議制度，以便及時獲取行政違法行為及公益訴訟線索。

（五）加強專業(yè)鑒定、評估、審計機制建設(shè)

由于行政執(zhí)法領(lǐng)域?qū)I(yè)性、技術(shù)性較強、涉及內(nèi)容較廣， 且很多違法行為單憑經(jīng)驗和表象很難進行判定， 因此檢察機關(guān)想建立起對行政違法行為全面的、專業(yè)性的監(jiān)督體系，必須擁有完整的鑒定、評估、審計機制。 目前已有專家提出可建立起統(tǒng)一的全國性專家?guī)?，在實踐中可以從頂層主導，建立起全國性的咨詢體系和渠道， 隨時給全國檢察系統(tǒng)提供專業(yè)評估、指導。 提高辦案經(jīng)費，在本地區(qū)無相關(guān)鑒定機構(gòu)的情況下，可跨區(qū)域委托鑒定。針對檢察機關(guān)經(jīng)費有限而公益訴訟等調(diào)查取證等花費較大的情況，建議建立起專門性的針對行政違法行為和公益訴訟的“專項公益基金制度”，2019 年兩會期間也有代表委員對該項制度提出構(gòu)建建議，在監(jiān)督行政違法和提起行政公益訴訟過程中，可向該基金申請支付必要的評估費、鑒定費等；檢察機關(guān)敗訴后，可向該基金申請支取相應(yīng)的辦案成本等。 對于基金的經(jīng)費來源，可以有政府專項撥款、社會組織捐助、以及公益訴訟判決或調(diào)解書中法院支持由被告承擔費用的回流機制。